DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 53 763 (INVALIDITY)
NVK Limited, 1 Highgates, M33 2LN Sale, Cheshire, Royaume-Uni (requérante), représentée par Wilson Gunn (Europe), Gudridarstig 2-4, 113 Reykjavik, Islande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Sous-way IP LLC, 325 Sub Way, 06461 Milford, Connecticut, États-Unis d’Amérique (titulaire de la MUE), représentée par Gevers, Brussels Airport Business Park Holidaystraat, 5, 1831 Diegem, Belgique (mandataire agréé).
Le 19/05/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 28/03/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 260 868 «SUBWAY CLICK majoritaire EAT» (marque verbale) (ci-après la «marque de l’Union européenne»). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur les enregistrements de marques de l’ Union européenne no 13 805 221 et no 14 784 755,tous
deux enregistrés pour le signe figuratif. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion, incluant un risque d’association. La partie dominante et distinctive de ses marques est entièrement contenue dans la marque contestée et le consommateur moyen reconnaîtra immédiatement l’élément «SUBWAY» de la marque contestée comme étant la marque maison et il percevra donc «CLICK majoritaire EAT» comme une sous-marque. La demanderesse considère que ledit consommateur peut croire à tort que «SUBWAY» utilise la sous-marque «CLICK majoritaire EAT» sous licence/consentement concédé par la demanderesse.
La demanderesse fait valoir que les marques respectives sont fortement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel et que l’esperluette entre les mots «CLICK» et «EAT» de la marque contestée ne modifie pas sensiblement la signification de la marque et n’affecte pas le degré de similitude avec les marques antérieures. La représentation d’un pot de cuisine dans les marques antérieures présente un caractère distinctif moindre et ce sont les mots «CLICK» et «EAT» plutôt que l’élément figuratif qui sera gardé en mémoire par le

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 763 Page sur 2 11
consommateur moyen. En outre, l’enregistrement contesté couvre des services compris dans les classes 35 et 43 qui sont identiques ou au moins très similaires aux services antérieurs

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 763 Page sur 3 11
compris dans ces mêmes classes. Les services comparés ont des utilisations, des utilisateurs, des natures et des finalités identiques/similaires.
La titulaire de la MUE fait valoir qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques antérieures et la marque contestée. Les signes coïncident par les éléments «CLICK» et «EAT», qui sont des éléments non distinctifs et descriptifs, et les dessins d’un châserole et d’un pointeur sont à peine en mesure de fonctionner comme une indication de l’origine commerciale. La titulaire soutient que, dans la marque contestée, l’élément «SUBWAY» est intrinsèquement distinctif et il s’ensuit que les signes sont différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. L’élément «SUBWAY» jouit en effet d’un caractère distinctif accru. Déjà avant la date de dépôt de la marque contestée, il s’agissait d’une marque notoirement connue dans le monde entier, y compris dans l’Union européenne, où les chambres de recours ont confirmé la renommée de «SUBWAY» [14/08/2014, R 1311/2013-2, SUBWAY/SUBWAY (marque fig.) et al., § 27 et suivants]. La titulaire cite des décisions antérieures de l’Office à l’appui de son argument tiré de l’absence de risque de confusion.
En outre, la titulaire affirme que la combinaison des termes «CLICK» et «EAT» est descriptive étant donné qu’elle permet aux consommateurs de commander facilement des aliments, qu’il s’agisse de produits à emporter, de livraison à domicile ou encore dans les locaux d’un véritable restaurant et qu’elle est devenue de plus en plus populaire au fil des ans. Un client
— que ce soit sur place ou dans le confort de sa maison — peut simplement cliquer sur les pièces souhaitées pour les commander (cliquez), puis manger ces pièces (manger) lorsqu’il arrive à sa table ou à son domicile. Les mots expliquent simplement ce que le consommateur doit faire pour obtenir de la nourriture. À l’appui de ses observations, elle fournit des captures d’écran de sites web en ligne comprenant les termes «CLICK» et «EAT». En outre, elle ajoute que les services comparés ne sont pas partiellement similaires.
En réponse, la demanderesse conteste que les mots «CLICK» et «EAT» soient totalement dépourvus de caractère distinctif. Elle fait valoir qu’elle a obtenu un certain nombre d’enregistrements pour des marques qui consistent en les mots «CLICK» et «EAT» ou qui en contiennent et qu’aucun de ces enregistrements n’a été contesté devant l’UKIPO ou l’EUIPO sur la base de l’absence de caractère distinctif. La combinaison des deux mots n’est pas grammaticalement correcte. Il s’agit d’une expression abrégée destinée à faire allusion aux services fournis, mais elle n’est certainement pas exclusivement descriptive de leurs caractéristiques. En outre, la représentation d’un pot de cuisine et d’une flèche en souris présente sans doute un faible caractère distinctif et il est clair que les enregistrements des marques antérieures ont été accordés sur la base des éléments verbaux qu’elles contiennent. La demanderesse insiste sur l’existence d’un risque de confusion étant donné que les marques sont fortement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel et que les services sont identiques et/ou très similaires. Elle fait valoir que les trois décisions citées par la titulaire dans ses observations ne sont pas comparables à la présente procédure.
Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne réitère ses arguments précédents. Elle considère que la pratique d’examen de l’UKIPO n’a aucune incidence sur la pratique de l’Office. Les examinateurs de l’EUIPO statuent sur le fond de chaque affaire séparément et ne sont aucunement liés par les décisions d’autres offices ou de ses propres examinateurs sur ce point. La titulaire conteste que la demanderesse possède une marque de l’Union européenne verbale «CLICK — EAT» car ce signe n’est pas susceptible de faire l’objet d’un enregistrement de marque et donc d’une protection en premier lieu.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 763 Page sur 4 11
la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Enregistrement de la MUE no 13 805 221 (marque antérieure no 1)
Classe 43: Services de restaurants; services d’hôtellerie; services d’informations sur les restaurants; services de restaurants de carvery; services de réservation de restaurants; services de restaurants ambulants; services de restaurants en libre-service; services de restauration rapide; services de restaurants à emporter; services de restaurants fournis par des hôtels; services de restaurants équipés d’installations de bars titulaires d’une licence; services d’agence de réservation de restaurants; services de restauration pour la restauration rapide; restauration [repas]; épiceries fines [restaurants]; restaurants grills; services de restaurants en libre-service; services de restaurants en libre-service; services de restauration rapide; services de restauration; réservation de restaurants; réservation de places de restaurants; fourniture de commentaires sur des restaurants; réservation de restaurants et de repas; services d’informations concernant les restaurants; fourniture d’examens de restaurants et de bars; fourniture de nourriture et de boissons dans des restaurants.
Enregistrement de la MUE no 14 784 755 (marque antérieure no 2)
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; services de négociations commerciales et d’information de la clientèle.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Servicesde vente au détail et en gros de nourriture et boissons, y compris plats préparés; traitement de commandes d’achats; services de cartes de fidélisation et de fidélisation de la clientèle; services de commande en ligne dans le domaine de la restauration et de la livraison; services de programmes de fidélisation, de stimulation et de bonus; fourniture de services d’information, de conseils et d’assistance pour les services précités.
Classe 43: Services de restaurants, à savoir fourniture de nourriture et de boissons destinées à être consommées dans les locaux et en dehors des locaux; services de restaurants contenant des sandwiches; services de traiteurs; services de restaurants alimentaires à consommer et à emporter; fourniture de services d’information, de conseils et d’assistance pour les services précités.
Services contestés compris dans la classe 35

Les bons de commande de traitement contestés partagent des points communs avec les services d’aide commerciale, de gestion et d’administration de la marque antérieure no 2 de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 763 Page sur 5 11
la demanderesse dans la mesure où ils ont la même destination et sont fournis par les mêmes entreprises. En outre, ils ciblent le même public pertinent. Ils sont donc similaires. Le même raisonnement s’applique à la fourniture contestée de services d’information, de conseils et d’assistance en rapport avec les services précités (traitement de commandes d’achat), étant donné qu’il est courant, dans le secteur du marché pertinent, de fournir également ces services. Le public pertinent coïncide et les services sont fournis de manière indépendante. Par conséquent, ces services contestés sont similaires aux services d’aide commerciale, de gestion et d’administration protégés par la marque antérieure no 2.
Les services de commande en ligne contestés dans le domaine des services de vente à emporter et de livraison de restaurants sont similaires aux services de gestion des affaires commerciales de la demanderesse protégés par la marque antérieure 2. D’une part,la commande de biens/services pour des tiers, y compris en vrac et/ou en ligne, est considérée comme un service d’intermédiaire commercial, et elle est effectuée par des spécialistes dans le but d’acquérir des biens/services auprès d’une source externe en fonction des besoins et des objectifs opérationnels de l’acheteur. D’autre part, les services de gestion des affaires commerciales, fournis par des consultants, comprennent des activités liées à la gestion d’une entreprise, telles que le contrôle, la direction, le suivi, l’organisation et la planification, et incluent une aide à l’allocation efficace des ressources financières et à l’amélioration de la productivité afin de contribuer à la stratégie de l’entreprise commerciale. Ces services ont la même destination, à savoir le bon fonctionnement et le succès d’une entreprise. Ils s’adressent au même public et sont proposés par le même type d’entreprises spécialisées. Le même raisonnement s’applique à la fourniture contestée de services d’information, de conseils et d’assistance en rapport avec les services précités (services decommande en ligne dans le domaine de la restauration et de la livraison), étant donné qu’il est courant, dans le secteur de marché pertinent, de fournir également ces services. Le public pertinent coïncide et les services sont fournis de manière indépendante. Par conséquent, ces services contestés sont similaires aux services de gestion commerciale protégés par la marque antérieure 2.
Lesservices contestés de cartes de fidélité et de fidélité à la clientèle; les services de programmes de fidélisation, d’incitation et de bonus présentent au moins un faible degré de similitude avec la publicité de la demanderesse protégée par la marque antérieure no 2, qui consiste essentiellement à fournir à d’autres entreprises une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Afin de remplir cet objectif, des moyens et des produits divers et variés peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées qui étudient les besoins de leur client et fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de leurs produits et services et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par l’intermédiaire de la presse, des sites web, des vidéos, de l’internet. Les services comparés coïncident, à tout le moins, par leur fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Le même raisonnement s’applique à la fourniture contestée de services d’information, de conseils et d’assistance en ce qui concerne les services précités (services de fidélisation de laclientèle et de cartes de fidélité; services de programmes de fidélisation, d’incitation et de bonus) protégés par la marque antérieure 2 étant donné qu’il est fréquent, dans le secteur du marché pertinent, de fournir également de tels services, le public pertinent coïncide; ils sont fournis de manière indépendante. Par conséquent, les services contestés sont similaires à un faible degré à la publicité protégée par la marque antérieure no 2.
Toutefois, les services de vente au détail et en gros contestés de nourriture et boissons, y compris les plats préparés; la fourniture de services d’information, de conseils et d’assistance concernant les services précités n’a aucun point commun avec les services de la demanderesse compris dans les classes 35 et 43 protégés par les deux marques antérieures.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 763 Page sur 6 11
Le commerce de détail est communément défini comme l’action ou l’activité qui consiste à vendre des produits ou des marchandises en quantités relativement réduites pour l’utilisation ou la consommation plutôt qu’à des fins de revente (par opposition à la vente en gros qui est la vente de produits en grande quantité généralement à des fins de revente). Les services de vente au détail permettent aux consommateurs de répondre à différents besoins d’achat en un seul endroit et s’adressent généralement au grand public. Ils peuvent avoir lieu dans un lieu fixe, tel qu’un grand magasin, un supermarché, une boutique, un kiosque, ou sous la forme d’une vente au détail hors boutique, par exemple via l’internet, par catalogue ou par correspondance. Ces services contestés ne sont pas fournis par les mêmes entreprises, ne ciblent pas le même public pertinent et ne sont pas distribués par les mêmes canaux que ceux des services antérieurs compris dans les classes 35 et 43. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni interchangeables. Les produits en cause sont donc différents.

Services contestés compris dans la classe 43

Les services de restauration contestés, à savoir fourniture d’aliments et de boissons destinés à être consommés dans les locaux et en dehors des locaux; services de restaurants contenant des sandwiches; services de traiteurs; les services de restaurants alimentaires à consommer et à emporter sont inclus dans la catégorie plus large des services de restaurants de la demanderesse protégés par la marque antérieure 1. Dès lors, ils sont identiques.
Services d’information, de conseils et d’assistance concernant les services précités (services de restauration, à savoir fourniture de nourriture et de boissons à consommer sur place et en dehors des locaux); services de restaurants contenant des sandwiches; services de traiteurs; services de restaurants alimentaires «eat-in» et «take-out») ont des points communs avec les services de restauration de la demanderesse protégés par la marque antérieure no 1, étant donné qu’il est courant, dans le secteur du marché pertinent, de fournir également de tels services. Le public pertinent de ces services coïncide; ils sont fournis de manière indépendante. Par conséquent, ces services contestés sont similaires aux services de restauration protégés par la marque antérieure no 1.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention variera de moyen (à savoir, les services de restauration compris dans la classe 43) à élevé (à savoir, les services de fidélisation de la clientèle et de cartes de fidélité compris dans la classe 35) en fonction de la nature, du prix et de la sophistication des services.

c) Les signes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 763 Page sur 7 11
Sous-main avivered eat
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La titulaire fait valoir que les éléments «clic» et «eat» ne sont distinctifs pour aucun des produits ou services des marques antérieures, pas plus que leur combinaison. Bien que «clic» soit bien sûr un mot anglais, il est tellement basique que tous les consommateurs de l’Union européenne le comprennent, comme l’ont déjà confirmé les chambres de recours en 2016. Il s’agit également d’un mot loan-lé utilisé dans chaque État membre de l’UE, avec parfois des adaptations orthographiques minimes. En ce qui concerne le mot «Eat», il s’agit de l’un des verbes les plus élémentaires en anglais, compris par l’ensemble des consommateurs pertinents. La combinaison «Click — EAT» est dépourvue de tout caractère distinctif étant donné qu’il s’agit d’une combinaison tout à fait banale de deux mots anglais de base reliés par un trait d’union pour l’ensemble des consommateurs pertinents dans l’ensemble de l’Union européenne.
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Alors que les marques antérieures sont des marques figuratives composées d’un élément figuratif représentant un pot de cuisine blanc avec les éléments verbaux «Click — EAT» et d’une flèche de souris en rouge, tous ces éléments étant placés sur un rectangle rouge, la marque contestée est une marque verbale qui comprend les termes «SUBWAY CLICK majoritaire EAT». En l’espèce, aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
L’élément commun «clic» est un terme basique de la langue anglaise signifiant, entre autres, un son clair et souvent métallique court ou un acte de pressage et de diffusion d’un bouton sur une souris (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/click) et sera, pour cette raison déjà, compris par le public de toute l’Union européenne ou parce que des variations proches de ce terme existent dans la plupart des langues du territoire pertinent («CLIC» en espagnol, français et italien, «klick» en allemand ou suédois). La flèche de souris des marques antérieures renforce le concept du terme «clic».
En outre, le mot «EAT» est également basique en anglais pour prendre en bouche et avaler (nourriture), surtout après biberge et mâcher (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/eat), et il sera perçu par l’ensemble des consommateurs de l’UE (16/09/2022, R 990/2022-2, prêt pour EAT! (marque fig.), point 12; 13/10/2017, R 933/2017-2, NICE TO EAT U (fig.)/NICE TO EAT, point 30). L’élément figuratif représentant la représentation d’un pot de cuisine inclus dans les marques antérieures renforce le concept du terme «EAT».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 763 Page sur 8 11
En résumé, la combinaison de mots «Click (recouru/-) Eat» contenue dans tous les signes est une expression et sera facilement comprise par le public comme une nourriture commandée en ligne ou par pressage et relayage d’un bouton sur une souris. En ce qui concerne les services compris dans la classe 43, ladite expression décrit directement que les aliments sont commandés en un seul acte en ligne, soit à votre domicile, soit à votre table. Il s’agit de la simple combinaison de deux termes descriptifs et non distinctifs puisqu’elle décrit leur qualité ou/ou leur destination. Par conséquent, étant donné que cette combinaison de mots présente un lien direct et immédiat avec les services pertinents compris dans cette classe pour le public pertinent, l’impact de ces éléments descriptifs et non-distinctifs est limité lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques en cause pour les services pertinents compris dans cette classe. En ce qui concerne les services pertinents compris dans la classe 35, ladite expression reste tout au plus faible étant donné qu’ils peuvent être consultés ou achetés avec un clic (pressage et déblocage d’un bouton sur une souris).
En revanche, le mot «SUBWAY» de la marque contestée est également un mot anglais signifiant un passage ou un tunnel souterrain permettant aux piétons de traverser une route, une voie ferrée. Toutefois, pour la partie restante du public, ce mot n’a aucune signification. En tout état de cause, étant donné que cet élément n’a pas de rapport direct et immédiat avec les services pertinents, il possède un caractère distinctif moyen.
Les éléments figuratifs des marques antérieures, à savoir l’élément représentant un pot de cuisine et le clic de souris, comme indiqué ci-dessus, renforcent les concepts de «clic» et de «manat» respectivement et sont descriptifs ou tout au plus faibles en ce qui concerne les services pertinents.
Les couleurs, les «-» et la stylisation des lettres dans les marques antérieures sont simplement décoratives avec un caractère distinctif moindre. Le symbole «croix» de la marque contestée orientait de la ligature du mot latin «et» et signifie «et», mais il n’a pas de signification en tant que marque puisqu’il s’agit d’une simple conjonction entre deux termes.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «clic * eat», qui, comme indiqué ci-dessus, sont non distinctives ou tout au plus faibles. Toutefois, ils diffèrent par les lettres «subway» ainsi que par le symbole «parue», inclus dans la marque contestée et «-» des marques antérieures.
Les signes diffèrent également par les couleurs, les éléments figuratifs et la représentation graphique des éléments des marques antérieures, qui sont frappants et ne seront pas ignorés par les consommateurs pertinents.
En l’espèce, étant donné que les similitudes entre les signes résident dans les éléments descriptifs ou faibles et que les éléments figuratifs des marques antérieures sont également décoratifs ou moins distinctifs, et compte tenu du fait que l’élément «SUBWAY» inclus dans la marque contestée est distinctif, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «clic * eat», qui, comme indiqué ci-dessus, sont non distinctives ou tout au plus faibles. Toutefois, ils diffèrent par le son des lettres «subway» ainsi que par le symbole développant («and»), inclus dans la marque contestée. Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 763 Page sur 9 11
En l’espèce, les signes seront associés à une signification similaire en raison des éléments communs «clic» et «eat» formant une expression significative pour les consommateurs pertinents. Toutefois, étant donné que les éléments communs sont descriptifs et non distinctifs ou tout au plus faibles, renforcés par la représentation de la flèche en souris et par l’élément représentant un pot de cuisine des marques antérieures, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.
Étant donné que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, bien qu’à un très faible degré, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’examen du risque de confusion sera réalisé.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou d’une renommée et la titulaire affirme que l’étendue de la protection des marques antérieures est très limitée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme faible pour les services pertinents.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a établi le principe essentiel selon lequel l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le principe d’interdépendance est essentiel pour l’analyse du risque de confusion.
L’interdépendance entre ces facteurs trouve son expression dans le préambule du RMUE, selon lequel il convient d’interpréter la notion de similitude en relation avec le risque de confusion dont l’appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (10/09/2008, T 325/06-, Capio, EU:T:2008:338, § 72 et jurisprudence citée).
Les services sont en partie identiques et similaires à différents degrés et en partie différents et le niveau d’attention des consommateurs pertinents varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif des marques antérieures a été jugé faible.
En l’espèce, les points de similitude entre les signes en conflit ont une incidence sur les termes communs «clic» et «eat» formant une expression que les consommateurs pertinents sont susceptibles de percevoir comme étant descriptive et non distinctive ou tout au plus faibles des services pertinents. Les éléments supplémentaires, à savoir les éléments figuratifs et les couleurs inclus dans les marques antérieures sont également dépourvus de caractère distinctif, mais le mot «SUBWAY» de la marque contestée est normalement distinctif et occupe la première position au sein de ce signe. Le fait que les signes partagent la même expression «cliquer/-», qui fait directement référence aux services pertinents mentionnés à la section c), n’ amènera pas les consommateurs à confondre les marques étant donné que

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 763 Page sur 10 11
cette expression commune n’indique pas l’origine commerciale des marques en cause, mais décrit simplement les caractéristiques ou la finalité des services en cause.
Parconséquent, de l’avis de la division d’annulation, les différences entre les signes sont suffisantes pour neutraliser les similitudes entre eux. Parconséquent, les consommateurs, même faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, les distingueront sans risque.
À l’appui de ses observations, la demanderesse produit une déclaration de témoin de son représentant, accompagnée d’une copie de la décision no O/485/17 de l’UKIPO du 30/09/2017 en tant que pièce AM1, dans laquelle il a été conclu à l’existence d’un risque de
confusion entre les marques et .
Toutefois, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010, T-292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399). Les marques comparées dans la décision de l’UKIPO ne sont pas les mêmes que celles en l’espèce étant donné que la marque contestée comprend le mot distinctif «SUBWAY», qui introduit un élément différent. En outre, rien ne prouve que le terme «SUBWAY» soit perçu comme une marque maison par les consommateurs pertinents, comme l’a fait valoir la demanderesse, et la division d’annulation a procédé à la comparaison des signes tels qu’ils ont été enregistrés.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ ANA Muñiz RODRIGUEZ Richard Bianchi Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 763 Page sur 11 11
la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.