DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 093 696
Rauch Fruchtsäfte GmbH, Langgasse 1, 6830 Rankweil, Autriche (opposante), représentée par Michael Konzett, Fohrenburgstr.4, 6700 Bludenz (Autriche) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Native Organics, Av. De La Técnica 5, Nave B, 28522 Rivas-Vaciamadrid, Espagne (partie requérante), représentée par J. Lahidalga, Calle Arturo Soria, 243 DPL.CES.4-1° izd., 28033 Madrid
, Espagne (mandataire agréé).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 093 696 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 046 290 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés parla demande de
marque de l’Union européenne no 18 046 290 (marque figurative), compris dans la classe 32. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international no 697 010 désignant notamment l’Autriche, pour la marque verbale «Nativa».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 696Page du 29
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international no 697 010 de l’opposante désignant, entre autres, l’Autriche;
a) Les produits
Les produits pertinents sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Jus de fruitsbiologiques; Boissons à base de légumes; Boissons non alcoolisées; Préparations pour faire des boissons; Eaux; Bières; Boissons de fruits sans alcool.
Produits contestés

Le jus de fruits biologique contestéest inclus dans la catégorie générale desboissons de fruits et jus de fruitsde l’opposante.Dès lors, ils sont identiquesà l.
Les boissons de légumescontestéessont incluses dans la catégorie générale des autres boissons non alcooliques de l’opposante.Dès lors, ils sont identiquesà l.

Lesboissons sans alcoolcontestées figurent à l’ identique dans les deux listes de produits(y compris les synonymes:boissons sans alcool.
Lespréparationspour faire des boissons contestéesincluent, en tant que catégorie plus large, ou se chevauchent avecles sirops et autres préparations pour faire des boissonsde l’opposante).La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégoriedes produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;

Leseaux contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les eaux minérales et gazeuses de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégoriedes produits contestés,ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;

La bière estdécrite dans les deux listes de produits.

Les boissons dejus de fruits sans alcoolcontestées sechevauchent avec les boissons de fruits et jus de fruits de l’opposante.Dès lors, ils sont identiquesà l.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attentionest considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 696Page du 39
c) Les signes
Nativa
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Autriche.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les mots «Native» et «Nativa» seront tous deux compris par le public germanophone comme étant proches du mot allemand «nativ», qui est similaire au mot anglais «native» signifiant, entre autres, «un animal ou une plante indigène à un endroit» (Oxford English Dictionaries).La voyelle différente à la fin des deux mots — «a» et «e» — ne saurait écarter ces similitudes. Par conséquent, ces mots font fortement allusion au public pertinent en ce sens que les produits pertinents proviennent d’un lieu où ils sont identiques (voir décisions des chambres de recours du 07/12/2018, R 491/2018-4, Native berries/Nativa, § 22; 26/08/2019, R 272/2019-4, Auténtico Nativo (fig.)/Nativa (fig.) et al., § 17).
Par conséquent, «Native» et «Nativa» indiquent que les produits pertinents, qui sont diverses boissons, contiennent des ingrédients «natifs» ou sont typiques pour un lieu ou une région donnés. Toutefois, ces mots ne fournissent pas d’informations suffisamment concrètes quant à une origine géographique ou un lieu particulier, de sorte que leur degré de caractère distinctif est, tout au plus, quelque peu affaibli pour le public germanophone
[voir, par analogie, décision du 07/11/2019, R 839/2019-4, Native Coco BIO- KOKOSÖL/NATIVA (fig), point 35].
En ce qui concerne le droit figuratif contesté, il se compose des éléments verbaux «native ORGANICS» écrits en caractères gras de couleur verte.Il inclut le symbole de la marque enregistrée ®, à la fin du mot «ORGANICS».Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
Le signe contesté présente en outre, au-dessus des éléments verbaux, l’image d’un paysage rural vert.
En ce qui concerne l’élément verbal «natif», il est fait référence aux conclusions ci-dessus. En ce qui concerne l’élément verbal anglais «ORGANICS», le mot «organic» désigne des produits élaborés naturellement par l’agriculture biologique sans adjonction de produits chimiques.«Organics» est la forme plurielle du substantif. Il sera également compris par le

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 696Page du 49
public germanophone dans ce sens, car son usage international étendu et, de plus, le mot allemand correspondant est «organisch».Le mot «ORGANICS» est dépourvu de caractère distinctif et est descriptif de ces produits (voir décision des chambres de recours du 12/08/2010, R 926/2009-1, point 29).
La représentation d’un paysage rural dans le signe contesté sera associée au concept d’ «organique» ou de «nature», étant donné qu’elle renvoie à un lieu où l’agriculture naturelle est généralement réalisée. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des boissons, ces éléments possèdent un caractère distinctif inférieur à la moyenne, car ils donnent des informations sur leur nature ou leurs caractéristiques, comme le fait d’être composé d’ingrédients naturellement produits.
Les éléments verbaux «native ORGANICS» dusigne contesté sont les éléments dominants étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs. En effet, le caractère distinctif éventuellement plus faible d’un élément d’une marque n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, car, notamment, sa position dans le signe, ou sa dimension, et en raison du caractère secondaire des autres éléments des signes, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci (11/02/2015, 395/12, Solidfloor The Profesional, EU: T: 2015: 92, § 32; 13/12/2007, T 134/06, Pagesjaunes.com, EU: T: 2007: 387, § 54).
En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Même si, comme indiqué ci-dessus, le terme «NATIV *» pourrait être considéré comme laudatif dans une certaine mesure et qu’il possède donc pour le public pertinent un caractère distinctif quelque peu plus faible dans le sens de faire référence aux boissons «natives», rien ne permet de supposer que le consommateur moyen ignorera systématiquement la première partie de la combinaison verbale au point de ne mémoriser que la deuxième partie dominante («ORGANICS») dans le signe contesté, qui est en outre descriptive pour les produits, tandis que la décision attaquée n’a pas non plus de caractère distinctif dans l’affaire R 839/2019-4;18/12/2008, T 287/06, Torre Albéniz, EU: T: 2008: 602, § 56).
Sur le plan visuel, les éléments verbaux quelque peu affaiblis «Nativa» de la marque antérieure et «Native» du signe contesté coïncident par leurs cinq premières lettres et diffèrent par leurs lettres finales, à savoir «a» dans la marque antérieure et «e» dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par les éléments supplémentaires considérés comme moins d’impact en raison de leur faible (ou de leur absence) de caractère distinctif, à savoir le mot «ORGANICS» et le paysage du signe contesté. Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «NATIV
*».La seule différence entre la marque antérieure et le mot «natif» du signe contesté est la prononciation de la dernière lettre «A» de la marque antérieure, respectivement la lettre «E» du signe contesté. La prononciation diffère en outre par le son des lettres «ORGANICS» du

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 696Page du 59
signe contesté, qui n’ ont pas d’équivalent dans la marque antérieure mais sont dépourvues de caractère distinctif. Les éléments figuratifs ne seront pas prononcés. Parconséquent, compte tenu du facteur relatif au caractère distinctif, les signes présentent un degré de similitude au moins moyen.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu conceptuel des marques. Étant donné que les deux signes seront perçus comme contenant le même concept distinctif (natif), mais quelque peu affaibli, ils sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel. Même si les mots «native ORGANICS» peuvent former une unité conceptuelle, cette unité n’a pas de signification nouvelle/différente, ce qui éloignerait les similitudes créées par l’élément commun «NATIV *».
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date en Autriche pour les produits qui ont été invoqués à l’appui de l’opposition, à savoir tous les produits compris dans les classes 30 et 32. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).
La renommée ou le caractère distinctif accru implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 02/04/2019. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis un caractère distinctif accru en Autriche avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que le caractère distinctif accru a été acquis pour les produits pour lesquels l’opposante l’a revendiqué, comme indiqué ci-dessus. Afin de déterminer le degré de caractère distinctif accru de la marque, tous les éléments pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.
L’opposante a notamment produit les éléments de preuve suivants:
Une déclaration sous serment de son conseiller juridique du 11/03/2020.
Plusieurs factures concernant des ventes de produits sous le droit antérieur à la Bulgarie, à l’Allemagne, à l’Italie, à la Croatie, à Malte, à l’Autriche, à la Slovaquie, à la Slovénie, à la République tchèque et à Chypre, qui débutent en 2000 jusqu’en 2019.
Impressions de la page d’accueil des opposants concernant la marque/les produits «NATIVA» du 09/2016, du 05/2018 et du 01/2020.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 696Page du 69
Dans la déclaration sous serment datée du 11/03/2020, le conseiller juridique de l’opposante confirme que les boissons à base de thé et les boissons à base de thé vert, donc les boissons non alcooliques, sous la marque «NATIVA» ont été distribuées et vendues de manière continue en Autriche depuis 2000, et dans un nombre croissant dans d’autres pays européens au cours des années suivantes, par les sociétés du groupe «Rauch Group».Il y a des images montrant l’emballage de boissons «NATIVA» de 2000 à l’heure actuelle. Les factures montrent des ventes de boissons à base de thé vert mentionnant le signe dans tous les pays susmentionnés, et les impressions de la page d’accueil des opposantes font également référence à la marque «NATIVA» utilisée pour des boissons.
Selon la déclaration sous serment, au cours de la période 2000-2019, des chiffres d’affaires minimums compris entre 4 000 000 EUR par an et 8 000 000 EUR par an ont été générés dans de nombreux pays de l’Union européenne par les produits sous la marque «NATIVA».Des chiffres publicitaires globaux sont également fournis pour la période 2011- 2019, par exemple 200 000 EUR en 2011 et 100 000 EUR en 2019.
Les autres éléments de preuve consistent en des certificats d’enregistrement et n’ont donc aucune incidence sur l’appréciation du caractère distinctif accru.
En appréciant les éléments de preuve produits, la division d’opposition considère que l’opposante a prouvé l’usage de sa marque, mais n’a pas prouvé l’existence d’un caractère distinctif accru.
En principe, plus les éléments de preuve fournissent des indications sur les différents facteurs sur la base desquels un caractère distinctif accru peut être déduit, plus il est

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 696Page du 79
pertinent et concluant pour la procédure. En l’espèce, les éléments de preuve dans leur ensemble ne donnent pas lieu à des données émanant de tiers. Malgré la preuve d’un certain usage de la marque, les éléments de preuve ne fournissent aucune indication sur le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent, étant donné, par exemple, qu’aucune enquête auprès de la clientèle ou aucun rapport sur le classement des marques n’a été fourni. Bien que les éléments de preuve indiquent les volumes de vente, les dépenses publicitaires et les publicités, aucune information n’est fournie quant à la part de marché de la marque ou à sa position parmi les marques coexistantes sur le marché.
Même si la division d’opposition reconnaît que l’opposante a dépensé chaque année entre 200 000 et 100 000 pour des activités promotionnelles sur plusieurs années, compte tenu de l’énorme taille du secteur des boissons, ces chiffres ne permettent pas à la division d’opposition de conclure que ces dépenses étaient suffisantes pour établir une reconnaissance pertinente pour le signe en cause.
Enoutre, les activités promotionnelles ne suffisent pas, à elles seules, à établir que la marque antérieure a effectivement acquis un caractère distinctif accru. En particulier, il est difficile de prouver la connaissance auprès d’une partie significative du public par référence aux seules ventes et à la publicité réalisée par l’opposante, étant donné que l’impact concret de la publicité sur la perception du public est difficile à mesurer sans référence à la situation sur le marché.
Parconséquent, les éléments de preuve produits ne sont pas appropriés ou suffisants pour fournir des indications sur des facteurs essentiels, tels que la connaissance de la marque et la part de marché. Un simple usage n’est pas suffisant pour atteindre le seuil de caractère distinctif accru. Aucun des documents ne fait référence à la connaissance de la marque antérieure par le public pertinent, ni aucune preuve concernant la part de marché des produits de l’opposante. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que sa marque a acquis un caractère distinctif accru dans les territoires pertinents.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme quelque peu affaibli pour tous les produits pertinents.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition, une demande de MUE est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 696Page du 89
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est quelque peu affaibli.
Toutefois, son caractère distinctif plus faible ne saurait empêcher l’opposition de prospérer étant donné qu’elle est sur un pied d’égalité avec l’élément verbal «natif» de la marque contestée. Les autres éléments du signe contesté sont dépourvus de caractère distinctif ou limités et ne permettent pas de distinguer les signes avec certitude. En effet, le caractère distinctif inférieur à la moyenne du droit antérieur n’est que l’un des nombreux éléments intervenant dans l’appréciation du risque de confusion et il ressort d’une jurisprudence constante que, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU: T: 2005: 102).Presque toutes les lettres de l’élément verbal «NATIVA» du signe antérieur sont entièrement incluses dans le même ordre dans le signe contesté. Étant donné que la seule différence au sein de cet élément est constituée des dernières lettres «A» et «E», cette différence peut aisément être ignorée.
Les produits compris dans la classe 32 sont identiques; Les similitudes entre les signes sont dues à leurs éléments verbaux (co) dominants «Native» et «Nativa».La stylisation du signe contesté n’est pas de nature à détourner l’attention de l’élément verbal «native ORGANICS» lors de la sélection des produits en cause. En outre, l’élément verbal différent, qui est dépourvu de caractère distinctif, ne crée pas de différences suffisantes pour l’emporter sur les similitudes créées par l’élément codominant «Native».Les autres éléments du signe contesté sont d’un caractère distinctif inférieur à la moyenne ou inexistant. Malgré le caractère distinctif affaibli des éléments «Native» et «Nativa», ce sont ces éléments qui produiront une impression sur le consommateur et seront gardés en mémoire par celui-ci (voir décision des chambres de recours du 07/11/2019, R 839/2019-4, Nativa Coco Bio- Kokosöl (fig)/Native (fig et al, § 50).
En outre, il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003-, 99/01, Mystery, EU: T: 2003: 7, § 48).
Compte tenu de l’identité entre les produits pertinents, du degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel et de la similitude phonétique et conceptuelle moyenne entre les signes, et compte tenu du fait que le niveau d’attention du public pertinent n’est pas supérieur à la moyenne, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public germanophone (Autriche) au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, malgré le faible degré de caractère distinctif de la marque antérieure.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international no 697 010 de l’ opposante désignant, entre autres, l’Autriche pour la marque verbale «Nativa».Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que ce droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produitscontre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 696Page du 99
lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA Maria CHYLINSKA Karin KLÜPFEL Tobias Klee
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.