DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 55 432 (INVALIDITY)
Blue Assistance S.p.A., Via Santa Maria, 11, 10122 Turin, Italie (partie requérante), représentée par Buzzi, Notaro indirects ANTONIELLI d’OULX, Corso Vittorio Emanuele II, 6, 10123 Turin, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Bludental Clinique Italia S.r.l., Via Salaria 719, 00138 Rome, Italie (titulaire de la MUE), représentée par Salvatore Arena, Via Po 24, 00198 Rome, Italie (représentant professionnel).
Le 06/07/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION SUR LA RESTITUTIO IN INTEGRUM
La requête en restitutio in integrum de la titulaire de la marque de l’Union européenne est rejetée comme non fondée.


MOTIFS
Faits et procédure

Le 18/07/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la
marque de l’Union européenne no 12 849 295 (marque figurative). La demande était dirigée contre certains des produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les services compris dans les classes 35 et 44. La demande était fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no 1 357
735 (marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Le 15/03/2023, la division d’annulation a rendu une décision accueillant partiellement la demande en nullité, déclarant la nullité de la marque de l’Union européenne no 12 849 295 pour les services contestés compris dans la classe 44.
À titre préliminaire, il convient de souligner que, dans le cadre de la procédure susmentionnée, l’Office a envoyé plusieurs communications à la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui seront dûment résumées ci-dessous. Toutefois, il convient de préciser que ces documents ont été présentés au moyen des moyens sélectionnés par la titulaire de la marque de l’Union européenne, à savoir «lettre» et à l’adresse indiquée par celle-ci, à savoir «BludentalClinique Italia S.r.l., Via di Quarto Annunziata 80/A, 00189 Rome, Italie». La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas désigné de représentant professionnel.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 432 Page sur 2 16
L’Office a envoyé par courrier ordinaire, à l’adresse susmentionnée, les communications suivantes:
Le 18/07/2022, une lettre informant la titulaire de la MUE que l’Office a reçu une demande en nullité à l’encontre de sa marque et qu’il examinera sa recevabilité (annexe A).
Le 27/07/2022, une communication concluant que la demande était recevable, fixant le délai imparti à la titulaire de la marque de l’Union européenne pour répondre le 06/10/2022 (annexe B).
Le 11/10/2022, une communication informant le titulaire de la MUE qu’étant donné qu’il n’a pas présenté d’observations, l’Office statuera sur la demande sur la base des éléments de preuve dont il dispose. Toutefois, les services postaux ont renvoyé à l’Office cette communication le 05/12/2022 étant donné que l’adresse de livraison était qualifiée d’ «inconnue» (annexe C).
Le 15/03/2023, l’Office a notifié la décision à la titulaire de la MUE (annexe D) — cette fois- ci par courrier DHL — mais le 05/06/2023, soit après la requête en restitutio in integrum déposée par la titulaire de la MUE le 31/05/2023, l’Office a reçu une communication par DHL l’informant qu’il lui était impossible de rendre une telle décision à la titulaire de la MUE pour les raisons suivantes: «impossible de livrer, une adresse incorrecte et/ou un destinataire manquant à cette adresse» (annexe E).
En outre, il convient de noter que, le 15/05/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a désigné un représentant professionnel. En outre, le 30/05/2023, la titulaire de la MUE a demandé à changer d’adresseà «Bludental Clinique Italia S.r.l., Via Salaria 719, 00138 Rome, Italie».
Sur la requête en restitutio in integrum

Une partie à une procédure devant l’Office peut être rétablie dans ses droits (restitutio in integrum) si, bien qu’ayant fait preuve de toute la vigilance nécessitée par les circonstances, elle n’a pas été en mesure de respecter un délai à l’égard de l’Office, si l’empêchement a eu pour conséquence directe, en vertu des dispositions des règlements, la perte d’un droit ou d’un moyen de recours (28/06/2012, T-314/10, Cook’s, EU:T:2012:329, § 16-17).
Le respect des délais est d’ordre public et la restitutio in integrum est susceptible de nuire à la sécurité juridique. Par conséquent, les conditions d’application de la restitutio in integrum doivent être interprétées de façon stricte (19/09/2012, T-267/11, VR, EU:T:2012:446, § 35).
L’une des conditions de la restitutio in integrum est que la partie ait fait preuve de toute la vigilance nécessitée par les circonstances. À cet égard, il convient de souligner que les droits ne seront rétablis que dans des circonstances exceptionnelles imprévisibles selon l’expérience (13/05/2009, T-136/08, Aurelia, EU:T:2009:155, § 26) et sont donc imprévisibles et involontaires.
Le 31/05/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé une requête en restitutio in integrum affirmant, entre autres, que:
Bludental Clinique Italia s.r.l. n’a eu connaissance de la décision d’Euipo C 55432 et de l’existence de la procédure connexe en nullité de la marque de l’Union européenne Bludental Clinique qu’à la suite du dépôt susmentionné par Blue Assistance dans le cadre

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 432 Page sur 3 16
d’une procédure pendante devant le tribunal de Rome (R.G. 52876/2022), et donc seulement le 2023 mars 31.

Toutefois, la titulaire affirme qu’elle n’a jamais reçu de notification de l’EUIPO concernant la procédure d’annulation susmentionnée et que, pour des raisons non imputables à elle- même, elle n’a pas pu présenter ses observations, mémoires en défense et demandes (y compris la preuve de l’usage) dans les délais prescrits.

Par conséquent, Bludental Clinique Italia s.r.l., en raison du préjudice grave subi, consistant en la violation grave des garanties fondamentales constituées par le droit à un procès équitable et le droit de la défense, conformément à l’article 104 du RMUE, demande la restitutio in integrum pour présenter des faits, présenter des observations, déductions, exceptions, défense et questions qui auraient pu être déposées dans le cadre de la procédure C 55432 (annulation) si elle en avait connaissance à la suite d’une notification en bonne et due forme conformément aux articles 56 et 58 du RDMUE. En particulier, elle demande la restitutio in integrum afin de présenter de telles observations qui auraient dû être présentées avant le 06/10/2022, ainsi que de procéder à tout acte de défense de ses propres droits et qui aurait pu être effectué en première instance si elle n’avait pas été commise dans un bloc qui ne lui était pas imputable.

En substance, la titulaire de la MUE conteste le fait qu’elle n’a jamais reçu de communication de la part de l’Office et qu’elle ne pouvait dès lors pas avoir connaissance de la procédure contre son droit antérieur.
À cet égard, il convient de souligner qu’il existe plusieurs façons de communiquer dans les procédures relatives aux marques de l’Union européenne, c’est-à-dire par voie électronique, par voie postale ou par messagerie. En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne a choisi de communiquer avec l’Office «par lettre».
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, du RDMUE, «[l] es décisions qui font courir un délai de recours, la convocation et d’autres documents déterminés par le directeur exécutif sont notifiés par service de messagerie ou courrier recommandé, dans les deux cas avec accusé de réception. Toutes les autres notifications sont faites soit par service de messagerie, soit par courrier recommandé, avec ou sans accusé de réception, soit par courrier ordinaire.» (soulignement ajouté). En outre, conformément à l’article 58, paragraphe 5, du RDMUE,«la notification par courrier ordinaire est réputée avoir été effectuée le 10e jour suivant celui de son envoi par voie postale».

Conformément au choix du titulaire de la marque de l’Union européenne de communiquer avec l’Office «par lettre», et conformément à l’article 58 du RDMUE susmentionné, l’Office a transmis toutes les communications concernant la procédure par courrier ordinaire, à l’exception de la décision, qui a été soumise par messagerie. Toutes ces communications ont été soumises à l’adresse indiquée par la titulaire de la MUE, à savoir«Bludental Clinique Italia S.r.l., Via di Quarto Annunziata 80/A, 00189 Rome, Italie».
En cas de litige, l’Office doit pouvoir établir que la notification est parvenue à destination ou à la date à laquelle elle a été remise au destinataire. À cet égard, l’Office doit établir qu’il a créé les conditions pour que le document à notifier arrive dans la sphère d’influence du destinataire. Une distinction doit être établie entre, d’une part, la transmission d’un acte au destinataire, qui est nécessaire à une notification régulière, et, d’autre part, la connaissance effective de cet acte, qui n’est pas requise pour que la notification puisse être considérée comme une notification régulière. L’existence d’une notification valable au destinataire n’est nullement subordonnée à la prise de connaissance effective de celle-ci par la personne

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 432 Page sur 4 16
compétente en vertu des règles internes de l’entité destinataire (22/11/2018, T-356/17, RoB, EU:T:2018:845, § 31-32, et la jurisprudence citée).
En l’espèce, l’Office considère qu’il a créé les conditions pour que le document à notifier arrive dans la sphère d’influence du destinataire étant donné qu’il a soumis toutes les communications pertinentes — soit par courrier ordinaire, soit par messagerie — à l’adresse indiquée par la titulaire de la MUE. La preuve d’une tentative adéquate de délivrance des documents pertinents réside dans le fait que l’Office a reçu soit par le service postal, soit par le service de messagerie (annexes C et E), un message informant que ces documents ne pouvaient pas être livrés dans la mesure où l’adresse n’était pas connue, nulle ou en raison de l’absence du destinataire.
La séquence des événements en l’espèce suggère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a changé d’adresse, mais elle n’a pas informé l’Office de ce changement et n’a pas mis à jour cette information dans le registre des marques. Conformément à l’article 111, paragraphe 2, point d), du RMUE, le registre des marques de l’Union européenne contient, entre autres, les inscriptions concernant «le nom et l’adresse du demandeur». Ces informations sont publiques et doivent être actualisées. Toute modification de l’adresse doit être effectuée conformément à l’article 55 du RMUE, à la demande de la titulaire de la MUE.
La division d’annulation reconnaît que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a mis à jour son adresse qu’une fois qu’elle a appris qu’une décision contre son enregistrement avait été rendue. Toutefois, il appartient à la titulaire de la marque de l’Union européenne de maintenir son adresse à jour, en particulier compte tenu du fait qu’elle a choisi de recevoir toutes les communications par courrier, en dépit de la possibilité de la faire livrer par voie électronique.
Il s’ensuit qu’en dépit du fait que l’Office a transmis toutes les communications à l’ancienne adresse indiquée par la titulaire de la marque de l’Union européenne, conformément au règlement et à la pratique de l’EUIPO — comme l’attestent également les différentes communications reçues par les services postaux et le courrier informant que l’adresse n’était pas valide –, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas indiqué d’adresse valide ou, à tout le moins, n’a pas tenu son adresse à jour.
Parconséquent, la division d’annulation ne peut conclure que la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait preuve de «toute la vigilance nécessitée par les circonstances», étant donné qu’elle n’a pas conservé une adresse valable pour recevoir les communications de l’Office. Il s’ensuit que la requête en restitutio in integrum doit être rejetée comme non fondée étant donné que l’exigence de «toute la vigilance nécessitée» n’a pas été satisfaite.
Il convient de noter qu’en vertu de l’article 61 du RMUE,«lorsqu’un document est parvenu au destinataire et que l’Office n’est pas en mesure de prouver qu’il a été dûment notifié ou si les dispositions relatives à sa notification n’ont pas été respectées, le document est réputé notifié à la date établie comme date de réception». En l’espèce, il ne fait aucun doute que la décision de la division d’annulation est parvenue au destinataire, puisqu’elle a fait l’objet d’un recours en temps utile. Toutefois, par souci d’exhaustivité, l’Office a joint à la présente décision toutes les communications adressées à la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la requête en restitutio in integrum de la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être rejetée comme non fondée, sur la base de l’article

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 432 Page sur 5 16
104, paragraphe 1, du RMUE. Étant donné que la requête en restitutio in integrum est rejetée au fond, la taxe ne sera pas remboursée.
De la division d’annulation
Jakub Mrozowski Aldo Blasi Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.


Annexes à la décision:


Annexe A: Lettre du 18/07/2022 informant le titulaire que l’Office avait reçu une demande en nullité.
Annexe B: Communication du 27/07/2022 concluant à la recevabilité de la demande.
Annexe C: Communication du 11/10/2022, informant que la titulaire n’a pas présenté d’observations et de preuves qu’elle a été renvoyée par les services postaux.
Annexe D: Décision de la division d’annulation du 15/03/2023 dans l’affaire C55432.
Annexe E: Communication du 05/06/2023 par DHL indiquant qu’il était impossible de rendre la décision.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 432
ANNEXE A:

Page sur 6 16

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 432
Page sur 7 16

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 432











































Page sur 8 16

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 432
ANNEXE B:

Page sur 9 16

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 432











































Page sur 10 16

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 432
ANNEXE C:


Page sur 11 16

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 432


















Page sur 12 16

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 432

Page sur 13 16

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 432 Page sur 14 16
ANNEXE D:

La décision de la division d’annulation du 15/03/2023 dans l’affaire C55432 est jointe séparément.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 432

ANNEXE E:


Page sur 15 16

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 432

Page sur 16 16