EUIPO, 14 octobre 2025, n° 003197994

EUIPO 14 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 14 oct. 2025, n° 003197994
Numéro(s) :	003197994
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 197 994
Nova Teca Tech, S.L, Josep Irla,103, 08195 Sant Cugat Del Valles, Espagne (opposante), représentée par Sogemark Propiedad Industrial S.L., Avenida de les Corts Catalanes, 5-7 1° Edificio Trade Center, 08173 Sant Cugat del Vallès, Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Olimp Laboratories Sp. z o.o., Pustynia 84 F, 39-200 Dębica, Pologne (demanderesse), représentée par Chmura & Wspólnicy, ul. J.P. Woronicza 31/142, 02-640 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel). Le 14/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 197 994 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante est condamnée aux dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 22/06/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 850 643 « PODOBIOTIC » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 526 940 « POSTBIOTICAL » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils soient revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, après la renonciation partielle à la marque antérieure inscrite au registre des MUE le 21/03/2025, les suivants :

Décision sur opposition n° B 3 197 994 Page 2 sur 8
Classe 5: Compléments alimentaires; compléments diététiques et nutritionnels; compléments alimentaires; compléments diététiques pour animaux de compagnie, tous les produits précités étant exclusivement à base de postbiotiques.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 3: Déodorants pour les pieds; gommages pour les pieds; crèmes non médicamenteuses pour les pieds; baumes pour les pieds (non médicamenteux -); savons pour la transpiration des pieds; savons liquides utilisés dans les bains de pieds; poudres pour les pieds [non médicamenteuses]; préparations non médicamenteuses pour le soin des pieds; gommages exfoliants pour les pieds; lotions non médicamenteuses pour les pieds; bains de pieds non médicamenteux; cosmétiques; préparations cosmétiques pour le soin de la peau; préparations pour le soin de la peau; cosmétiques pour application cutanée; cosmétiques et préparations cosmétiques; cosmétiques sous forme de crèmes; cosmétiques à usage personnel; cosmétiques sous forme de gels; cosmétiques sous forme de lotions; cosmétiques sous forme d’huiles; pansements pour la reconstruction des ongles; crèmes pour les ongles; revitalisants pour les ongles; préparations pour le renforcement des ongles; préparations pour le soin des ongles; préparations cosmétiques pour le soin des ongles.

Classe 5: Compléments probiotiques; compléments prébiotiques; préparations gastro-intestinales; préparations bactériennes à usage médical; formulations bactériennes probiotiques à usage médical; formulations bactériennes probiotiques à usage vétérinaire; préparations probiotiques à usage médical pour aider à maintenir un équilibre naturel de la flore dans le système digestif; préparations pharmaceutiques pour l’ajustement de l’immunité; préparations pharmaceutiques pour la prévention des troubles du système immunitaire; compléments alimentaires; compléments alimentaires diététiques pour personnes ayant des besoins diététiques spéciaux; compléments à base de plantes; compléments alimentaires sous forme liquide; vitamines et préparations vitaminiques; préparations vitaminiques et minérales; mélanges pour boissons de compléments diététiques; aliments diététiques à usage médical; poudres de remplacement de repas; boissons diététiques à usage médical; mélanges de boissons en poudre de compléments nutritionnels; compléments nutritionnels; substances diététiques à usage médical; aliments pour régimes médicalement restreints; médicaments à usage humain; préparations médicales; produits pharmaceutiques; produits pharmaceutiques antibactériens; préparations vétérinaires; préparations pharmaceutiques régénératrices de tissus; produits et préparations pharmaceutiques pour prévenir le gonflement des jambes; remèdes contre la transpiration des pieds; compresses; compresses à usage de pansements; pansements, médicaux; compresses médicamenteuses; sparadraps, matériaux pour pansements; rubans adhésifs à usage médical; pansements, revêtements et applicateurs médicaux; matériaux pour pansements; onguents médicinaux; onguents à usage pharmaceutique; gels corporels médicamenteux; crèmes (médicamenteuses -) pour les pieds; poudres médicamenteuses pour les pieds; préparations médicamenteuses pour bains de pieds; préparations désinfectantes pour les ongles; préparations dermatologiques antifongiques pour les ongles.

Certains des produits contestés sont identiques (par exemple, les compléments probiotiques de la classe 5) et d’autres sont similaires (par exemple, les cosmétiques et les préparations cosmétiques de la classe 3) aux produits de l’opposant de la classe 5. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention

Décision d’opposition n° B 3 197 994 Page 3 sur 8
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits réputés identiques visent le grand public et/ou les professionnels des secteurs médical et de la santé possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations médicales et pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36). C’est également le cas pour les autres produits de la classe 5 (10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, points 42 à 46 et jurisprudence citée), étant donné qu’ils affectent tous l’état de santé.

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé.

En conclusion, le degré d’attention du public varie de moyen (tous les produits de la classe 3) à élevé (tous les produits de la classe 5).

c) Les signes
POSTBIOTICAL PODOBIOTIC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

Selon une jurisprudence constante, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lors de la perception d’un signe, il le décomposera en éléments qui, pour lui, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qui lui sont connus (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57).

Décision sur opposition n° B 3 197 994 Page 4 sur 8
Compte tenu du fait que les produits en cause ont tous un certain rapport avec les domaines médical ou cosmétique, on peut raisonnablement supposer que l’élément commun « BIOTIC » sera compris comme faisant référence à quelque chose « impliquant, causé par ou lié aux êtres vivants dans l’environnement » en anglais (définition extraite du Cambridge Dictionary le 07/10/2025 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/biotic). Ce mot sera également compris, par exemple, par les consommateurs italophones ou hispanophones, étant donné qu’un terme très similaire existe dans ces langues (biotico/biótico). En ce qui concerne les autres parties du public pertinent, ce mot est susceptible d’être associé au concept d'« organismes vivants » sur l’ensemble du territoire pertinent, car le mot équivalent est très similaire dans diverses langues (par exemple, biotique en français, biotisks en letton, biotyczny en polonais, biotic en roumain et biotiskt en suédois). En outre, il est évident que BIO- est un préfixe largement utilisé dans le domaine de la chimie organique et, en particulier, dans les secteurs de marché des cosmétiques et des produits liés à la santé. Par conséquent, compte tenu de la nature des produits en cause, l’élément verbal coïncident « BIOTIC » est faible (y compris tous les produits de la classe 3, car ils peuvent contenir des ingrédients biologiquement actifs, et tous les produits de la classe 5, car ils peuvent contenir des probiotiques (micro-organismes vivants), des prébiotiques (aliments pour les bonnes bactéries) et des synbiotiques (un mélange des deux)). Par exemple, les compléments contenant ces ingrédients sont disponibles sous forme de gélules, de comprimés, de poudres et de liquides, et sont commercialisés pour soutenir la santé intestinale et d’autres fonctions corporelles comme l’immunité. Il en va de même pour les pansements, sparadraps et articles similaires contestés, étant donné que ces produits peuvent être imprégnés de substances curatives, y compris des organismes vivants.

L’élément « POST » de la marque antérieure signifie « après » ou « plus tard que ». Il est utilisé dans plusieurs langues européennes comme préfixe. Les combinaisons des éléments « POST » et « BIOTIC » peuvent former une unité conceptuelle qui aura un faible degré de caractère distinctif, car elle peut faire référence à ce qui se passe après l’ingestion de différents types d’organismes vivants, ou à des micro-organismes inanimés et à leurs composants qui confèrent des bienfaits pour la santé lorsqu’ils sont consommés. Ces significations peuvent être une caractéristique (contenu) des produits pertinents (par exemple, les compléments alimentaires et les compléments diététiques pour animaux de compagnie). En outre, l’élément « POST » sera perçu comme qualifiant le mot suivant « BIOTIC », et, par conséquent, a un rôle subordonné et son degré de caractère distinctif est limité.

La dernière séquence de lettres « AL » dans la marque antérieure est dépourvue de signification, donc distinctive.

L’élément verbal restant du signe contesté, « PODO », sera perçu par une partie du public pertinent, telle que les parties polonophone, roumanophone et hispanophone du public pertinent, comme faisant référence au « pied ». Dans ce cas, ce terme est faible, étant donné qu’il indique que les produits pertinents, à savoir tous les produits contestés de la classe 3, et certains des produits contestés de la classe 5, à savoir les produits pharmaceutiques et les préparations pour prévenir le gonflement des jambes ; les remèdes contre la transpiration des pieds ; les compresses ; les compresses à usage de pansements ; les pansements médicaux ; les compresses médicamenteuses ; les sparadraps, les matériaux pour pansements ; les rubans adhésifs à usage médical ; les pansements, revêtements et applicateurs médicaux ; les matériaux pour pansements ; les onguents médicinaux ; les onguents à usage pharmaceutique ; les gels corporels médicamenteux ; les crèmes (médicamenteuses) pour les pieds ; les poudres médicamenteuses pour les pieds ; les préparations médicamenteuses pour bains de pieds ; les préparations désinfectantes pour les ongles ; les préparations dermatologiques antifongiques à usage unguéal – sont spécialement conçus pour aider à résoudre les problèmes liés aux pieds ou pour traiter les maladies liées aux pieds. Par exemple, les cosmétiques contestés peuvent inclure des cosmétiques pour les

Décision sur opposition n° B 3 197 994 Page 5 sur 8
pieds, telles que les crèmes pour les pieds. Ce terme n’a pas de lien clair et direct avec les autres produits de la classe 5 qui ne sont pas liés aux pieds. Par conséquent, pour ces produits, le terme est distinctif. Pour une autre partie du public, ce terme sera soit dénué de sens, soit n’aura pas de lien clair et direct avec les produits en cause. La combinaison des éléments verbaux « PODOBIOTIC » dans le signe contesté n’a pas de signification unitaire claire et sera plutôt perçue comme une juxtaposition fantaisiste de deux termes. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « PO**BIOTIC(**) » (et leurs sons), ce qui correspond aux deux premières lettres des éléments « POST » (marque antérieure) et « PODO » (signe contesté) (faible pour une partie du public et une partie des produits, tandis que distinctif pour le reste du public et le reste des produits), respectivement. Les signes diffèrent par leurs lettres « ST » et « AL » dans la marque antérieure et « DO » dans le signe contesté (et leur son). Indépendamment des degrés exacts de caractère distinctif des éléments « POST » et « PODO », qui, en ce qui concerne ce dernier, peuvent varier en fonction des produits concernés et du contexte linguistique des différentes parties du public pertinent, il n’en demeure pas moins que les lettres coïncidentes, bien que placées au début des signes, « PO », font partie des éléments susmentionnés qui présentent des différences visuelles et phonétiques perceptibles. En outre, l’élément « BIOTIC », présent dans les deux signes, est faible. Compte tenu de tout ce qui précède, et contrairement aux arguments de l’opposant, les signes présentent une similitude visuelle et phonétique de faible degré. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément coïncident « BIOTIC » est faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. En outre, les signes diffèrent par la signification des éléments « POST » et/ou « PODO » (dans la mesure où ils sont perçus par une partie du public pertinent). Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle de faible degré.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en question.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 22).

Décision sur opposition n° B 3 197 994 Page 6 sur 8
Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur, parmi d’autres, intervenant dans cette appréciation. Dès lors, même dans le cas d’un signe antérieur doté d’un faible caractère distinctif, un risque de confusion peut exister en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services visés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM/ LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, point 70 ; 13/09/2010, T-72/08, smartWings (fig.) / EUROWINGS et al., EU:T:2010:395, point 63 ; 27/02/2014, T-25/13, 4711 Aqua Mirabilis / AQUA ADMIRABILIS, EU:T:2014:90, point 38).

Le principe susmentionné a été dûment pris en considération dans l’appréciation globale de tous les facteurs pertinents du présent cas. Toutefois, il n’est pas correct d’établir dans l’abstrait si un facteur a plus de poids qu’un autre, car ces facteurs auront des degrés d’importance relative variables selon les circonstances.

Les produits sont considérés comme identiques. Le public pertinent est le grand public et les professionnels des secteurs médical et de la santé. Le degré d’attention varie de moyen à élevé.

Les signes présentent une similitude visuelle, phonétique et conceptuelle de faible degré. Bien que les signes coïncident dans un nombre significatif de lettres et leurs sons, la similitude des signes se limite principalement à une coïncidence dans un élément faible (« BIOTIC »). Cela accroît l’importance des différences entre les signes. En évaluant l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des signes en question, ces différences sont substantielles. En particulier, les premiers éléments verbaux des signes présentent une différence conceptuelle. D’une part, le premier élément de la marque antérieure « POST » a une signification claire pour l’ensemble du public pertinent, à savoir « après » ou « plus tard que », et bien que son caractère distinctif soit limité, le concept véhiculé sera immédiatement saisi par le public pertinent. D’autre part, le premier élément du signe contesté « PODO » sera perçu par une partie du public pertinent comme faisant référence au « pied », et bien qu’il soit effectivement faible par rapport à une partie des produits et distinctif pour une autre partie des produits et une partie du public pertinent pour qui cet élément est dénué de sens, il ne sera pas ignoré par le public pertinent. En outre, la marque antérieure contient deux lettres supplémentaires, « AL ».

En principe, une coïncidence dans des éléments dotés d’un faible degré de caractère distinctif, ou dans des éléments non distinctifs, n’entraîne normalement pas à elle seule un risque de confusion. Selon une jurisprudence constante, si des marques ont des éléments identiques qui sont faibles ou dépourvus de caractère distinctif, les différences entre les signes doivent se voir accorder plus d’importance dans l’appréciation globale des signes (18/03/2002, R 814/2001-3, ALL-DAY AQUA / Krüger All Day (fig.), point 50 ; 14/05/2001, R 257/2000-4, FIG./COLOUR MARK (e plus) / PLUS, point 22).

Compte tenu de tout ce qui précède, il convient de conclure que les différences entre les signes créent une distance suffisante entre leurs impressions d’ensemble. Pour cette raison, la division d’opposition ne partage pas les arguments de l’opposant, car elle ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, considéré comme raisonnablement informé, attentif et avisé, et dont le degré d’attention varie de moyen à élevé, puisse croire que les produits considérés comme identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Les différences dans les impressions d’ensemble produites par les signes sont immédiatement perceptibles et mémorables.

Décision sur opposition n° B 3 197 994 Page 7 sur 8
Ainsi que l’a fait valoir l’opposant, la Cour a énoncé le principe essentiel selon lequel l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, entre la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, en l’espèce, l’identité supposée des produits ne saurait compenser la faible similitude visuelle, phonétique et conceptuelle qui existe entre les signes, du point de vue du public. Dès lors, compte tenu des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles susmentionnées entre les signes, et sur la base d’une appréciation globale de tous les facteurs pertinents, il est conclu que les différences ne passeront pas inaperçues aux yeux des consommateurs. Il s’ensuit également que, contrairement aux arguments de l’opposant, le public pertinent faisant preuve d’un degré d’attention élevé (pour une partie des produits en cause), lorsqu’il rencontre les signes en relation avec des produits supposés identiques, est peu susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Cette absence de risque de confusion s’applique également au grand public et à la partie professionnelle du public, lorsqu’ils font preuve d’un degré d’attention moyen en relation avec certains des produits en cause, comme cela a été exposé ci-dessus. L’opposant se réfère à une décision antérieure de l’Office (29/09/2008, B 1 208 057, RAHAL vs. RAHAL THE VERT DE CHINE) et à un arrêt antérieur du Tribunal (25/11/2003, T-286/02, KIAP MOU / MOU, EU:T:2003:311) pour étayer ses arguments. S’agissant de la décision antérieure de l’Office, il est toutefois noté que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. En outre, la décision antérieure de l’Office n’est pas pertinente pour la présente procédure, car l’élément verbal commun des signes dans cette affaire était distinctif. Des circonstances analogues ont été observées par le Tribunal dans l’arrêt susmentionné invoqué par l’opposant. Ce n’est pas la situation en l’espèce où l’élément verbal coïncidant « BIOTIC » est faible, comme détaillé ci-dessus. Par conséquent, la décision antérieure de l’Office et l’arrêt du Tribunal susmentionnés ne sont pas applicables en l’espèce, et l’argument de l’opposant doit être écarté. Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée en tant qu’elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE, car les signes ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Décision sur opposition n° B 3 197 994 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUEI, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Florica RUS Bianca DANILA Monika CISZEWSKA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.