LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 12 juillet 2021
Dans l’affaire R 273/2020-1
Grain London Limited 2 chance Street
London E1 6JT
Royaume-Uni Demanderesse/requérante représentée par STOBBS, Widenmayerstr. 34, 80538 Munich (Allemagne)
contre
Grain Limited 12 Melcombe Place
Londres, City of London NW1 6JJ
Royaume-Uni Opposante/défenderesse représentée par LANE IP LIMITED, The Forum, St Paul, 33 Gutter Lan, EC2V 8AS Londres (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 048 737 (demande de marque de l’Union européenne no 17 603 317)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. Kralik (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/07/2021, R 273/2020-1, Grain/Grain

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 décembre 2017, Grain London Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
CÉRÉALES
pour la liste de produits et services suivante après limitation le 31 décembre 2018:
Classe 9 — Logiciels de réalité virtuelle; Logiciels pour l’affichage visuel interactif; Données numériques relatives à la visualisation; Présentations audiovisuelles (enregistrements);
Enregistrements multimédias; Présentations (enregistrements) de conception assistée par ordinateur pour visualiser des bâtiments, des ombris, des paysages et des intérieurs du bâtiment;
Classe 16 — Modèles architecturales; Art;
Classe 35 — Préparation et mise à jour de matériel publicitaire; Préparation et présentation de présentations audiovisuelles à des fins publicitaires; Préparation et mise à jour de matériel publicitaire utilisé comme pages Web; Services de consultation et de conseil en matière de matériel publicitaire et de visualisation et simulations de réalité virtuelle; Tous pour les tiers et tous étant liés à l’évolution de la construction, aux monocs, aux paysages, aux projets d’ingénierie ou aux projets de construction;
Classe 41 — présentations audiovisuelles; Réalisation de simulations audiovisuelles ou vidéo pour bâtiments, townscapes et paysages;
Classe 42 — Services de conception de modèles; Services de conception liés à la modélisation à des fins d’exposition; Services de conception et de développement en relation avec la réalité virtuelle.
2 La demande a été publiée le 24 janvier 2018.
3 Le 23 mars 2018, Grain Limited (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés initialement à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), à l’article 8, paragraphe 4, et àl’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Toutefois, le 19 février 2019, l’opposante a ensuite retiré les demandes fondées sur l’article 8, paragraphe 4, et l’article 8,paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement britannique no 2 591 617 de la marque verbale
CÉRÉALES
déposée le 17 août 2011 et enregistrée le 22 juin 2012 pour les services suivants:
Classe 35 — Services de publicité et de promotion; Services de marketing et de conseil en matière de communication de messages de marketing pour la vente de produits et la vente de produits

---

3
fournis par des tiers; Informations en rapport avec la vente de produits; Services d’information, de conseils et d’assistance, tous relatifs à la vente de produits et à la vente de produits fournis par des tiers; Publicité; Services de marketing et de promotion; Préparation, diffusion et mise à jour de matériel publicitaire; Services de conseils et de conseillers en affaires; Organisation de salles d’exposition à des fins commerciales ou publicitaires; Organisation et conduite d’événements promotionnels et de marketing; Services de conseils et de conseil en matière de gestion et d’affaires; Services d’études de marché; Raison sociale, dénomination sociale et services de création de marque; Mise à jour de matériel publicitaire; Organisation d’événements promotionnels et de lancements promotionnels; Recherches commerciales; Recherches de marché; Conseils en relations publiques et événements à des fins commerciales ou publicitaires; Services de conseils stratégiques en matière de développement commercial et de gestion; Services de marketing et de promotion; Préparation et présentation de présentations audiovisuelles à des fins publicitaires; Services de conseils en matière de ventes; Préparation, diffusion et mise à jour de matériel publicitaire utilisé comme pages Web sur Internet ou sur tout autre support; Services de conseils et de conseillers en affaires; Organisation de salles d’exposition à des fins commerciales ou publicitaires; Organisation et conduite d’événements promotionnels et de marketing; Services d’études de marché; Optimisation de moteurs de recherche;

Classe 42 — Services de conception, y compris services d’information, de consultation et de conseil en matière de design; Services de décoration intérieure et d’environnement; Création de marques; Services de conception de marques; Conception de logos et de matériel publicitaires; Services de conception de l’identité d’entreprise; Services de conception d’images d’entreprise; Services de conception de logo d’entreprise; Services de conception graphique, y compris conception assistée par ordinateur de graphismes vidéo; Conception d’emballages; Conception de brochures; Conception d’œuvres d’art; Conception de produits; Conception de textiles; Services de conception commerciale, y compris ceux liés à l’impression; Conception de matériel promotionnel; Conception de matériel publicitaire; Conception de brochures; Conception d’un couvercle pour l’identité d’une entreprise; Conception de matériel imprimé, produits destinés au marketing, matériel promotionnel illustratif, matériel publicitaire, enseignes, papeterie, livres, graphismes pour fenêtres; Programmation pour ordinateurs; Conception et développement d’applications logicielles; Développement d’applications sur mesure; Services de conception d’interface utilisateur graphique, services de conception de fils; Conception de cartes de renfort; Conception de papier de reprogping; Conception et analyse de systèmes informatiques; Création de sites Web pour le compte de tiers; Dessin industriel; Informations, conseils et assistance relatifs à tous les services précités.

6 Par décision du 5 décembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits et services contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les services contestés compris dans les classes 35 et 42 ont été jugés identiques aux services de la marque antérieure. Les autres produits et services contestés compris dans les classes 9, 16 et 41 ont été jugés similaires ou similaires à un faible degré aux services de la marque antérieure compris dans les classes 35 et 42.
– Les signes sont identiques.
– Étant donné que les signes sont identiques et que certains des produits et services contestés sont identiques, l’opposition est accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE pour ces services.
– Dans l’ensemble, compte tenu du principe d’interdépendance et des signes identiques, il existe également un risque de confusion pour lesautres

---

4
produits et servicescontestés quiont été jugés similaires à différents degrés
à ceux couverts par la marque antérieure.
7 Le 4 février 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 6 avril 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 6 juillet 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’Office a commis une erreur dans son appréciation de la similitude entre les produits et services et n’a pas tenu compte des facteurs nécessaires à l’appréciation du risque de confusion, en particulier le public pertinent et le degré d’attention des consommateurs.
– En comparant les produits contestés compris dans la classe 9 avec les services de la marque antérieure compris dans la classe 42, on peut observer ce qui suit: Les produits et services logiciels s’adressent à un public différent étant donné que les services de logiciels sont spécifiques et que les produits logiciels spécialisés sont actuellement mis à la disposition du grand public. Par conséquent, l’exploitation commerciale de ces produits utilise clairement un modèle de distribution et de promotion différent de celui d’un logiciel et de services de programmation plus spécialisés. En outre, les services de conception couverts par la marque antérieure sont des services professionnels et seraient susceptibles d’être promus et fournis par l’intermédiaire de créateurs professionnels. En revanche, les «données numériques relatives à la visualisation» contestées et les «enregistrements multimédias» contestés sont dynamiques et constituent une large catégorie de produits. Ils peuvent inclure, par exemple, des podcasts, des vidéos musicales et ne sont pas susceptibles de partager les mêmes canaux de distribution que les services professionnels de l’opposante.
– Enclasse 16, les modèles architecturaux contestés sont des produits spécialisés qui s’ adresseraient à un public de passionnés architecturaux et chercheraient à acquérir un modèle pour la conception d’un bâtiment. Ce public pertinent ne serait clairement pas le même que celui des services de conception ou de conception d’œuvres d’art de l’opposante compris dans la classe 42, étant donné qu’ils s’adressent à un public différent et qu’il est peu probable qu’ils partagent les mêmes producteurs.
– Les «présentations audiovisuelles; Production de matériel audiovisuel ou vidéo; Les simulations de bâtiments, de townscapes et de paysages compris dans la classe 41 sont des produits hautement techniques, destinés à aider à la planification des villes, à des projets de construction et à d’autres usages

---

5
spécialisés. Ils ne cibleraient pas le même public que les services de publicité de l’opposante compris dans la classe 35 et ne coïncideraient pas par leurs producteurs ou leurs canaux de distribution, ou seraient complémentaires.
– Le public pertinent devrait être déterminé en tenant compte des consommateurs réels et potentiels des produits et services qui ont été jugés identiques ou similaires. En l’espèce, une partie des produits et services concerne un public professionnel spécialisé et fera preuve d’un degré d’attention élevé et serait très impliqué dans l’ acte d’achat des produits et services pertinents; L’ acte d’achat impliquerait la comparaison de fabricants/fournisseurs spécialisés. Par conséquent, cela réduit le risque qu’une partie significative du public risque de confondre la marque contestée et la marque antérieure.
– Il est dès lors demandé que le recours soit accueilli et que la décision d’opposition soit annulée au moins pour une partie des produits et services visés par la demande pour lesquels la chambre de recours estime que la revendication de l’opposante au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), n’est pas fondée. La demanderesse demande également le remboursement de ses frais.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Les arguments présentés précédemment par cette partie dans la présente procédure sont réitérés, maintenus et invoqués dans leur intégralité.
– Les marques sont identiques, ce qui compense toute similitude perçue plus faible entre certains des produits et services. La marque antérieure couvre un large éventail de services compris dans les classes 35 et 42 et la marque demandée couvre des produits et des services qui sont soit identiques, soit qui relèvent du large éventail de services protégés par le droit antérieur.
– Il est dès lors demandé que l’opposition soit accueillie et que l’enregistrement de la marque contestée soit refusé pour tous les produits et services pour lesquels la protection est demandée.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
Portée du recours
12 La demanderesse conteste la décision attaquée dans son intégralité.
Parconséquent, la chambre de recours doit examiner la légalité de la décision attaquée qui a accueilli l’opposition dans son intégralité. À cet égard, la Chambre doit également réexaminer la validité du droit antérieur. Dans le cadre de ce

---

6
réexamen, l’issue du recours dépend de la question de savoir si une nouvelle décision ayant le même dispositif que la décision faisant l’objet du recours peut ou non être légalement adoptée au moment où il est statué sur le recours
(23/09/2003, T-308/01,Kleencare, EU:T:2003:241, § 26) et doit procéder à un nouvel examen complet, tant en droit qu’en fait (22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 96).
Enregistrement antérieur de la marque britannique et effet du Brexit
13 Il convient de noter que, bien que l’opposition ait été initialement fondée sur différents motifs, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), et b), l’article 8, paragraphe 4, et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a ensuite limité les motifs d’opposition à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE. L’opposition est fondée sur le seul droit antérieur, à savoir l’enregistrement britannique no 2 591 617 de la marque verbale «GRAIN».
14 La division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Toutefois, la chambre de recours ne peut adopter la même approche. À compter du 1 janvier 2021, les droits antérieurs en provenance du Royaume-Uni ne constituent plus une base valable dans les procédures inter partes devant l’Office. Cela vaut également pour les procédures en cours dans lesquelles de tels droits ont été invoqués, comme il sera expliqué ci-après.
15 Conformément à l’accord sur le retrait du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Union européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique (2019/C 384 I/01) conclu entre l’Union européenne et le Royaume-Uni (ci-après l’ «accord de retrait»), ce dernier a quitté l’Union européenne le 1 février 2020. Néanmoins, il est précisé dans l’accord de retrait que, pendant une période de transition qui a duré jusqu’au 31 décembre 2020, le droit de l’Union est resté applicable au Royaume-Uni et sur son territoire (articles 126 et 127 de l’accord de retrait). Cela s’étendait aux règlements sur la marque de l’Union européenne et à leurs instruments d’exécution.
16 La poursuite de l’application des règlements sur la marque de l’Union européenne pendant la période de transition s’appliquait, en particulier, à toutes les dispositions matérielles et procédurales dans les procédures devant l’Office, ce qui impliquait que toutes les procédures concernant des droits antérieurs provenant du Royaume-Uni continuaient de courir comme elles l’avaient fait précédemment, jusqu’à la fin de la période de transition.
17 Toutefois, à minuit HEC entre le 31 décembre 2020 et le 1 janvier 2021, le règlement sur la marque de l’Union européenne a cessé de s’appliquer au Royaume-Uni et sur son territoire, de sorte que les procédures d’opposition et de nullité fondées uniquement sur des droits antérieurs en provenance du Royaume-
Uni ne sont plus fondées sur une base juridique valable.
18 Il est fait référence à la communication no 2/20 du 10 septembre 2020 du directeur exécutif de l’Office sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office

---

7
(«communication ED no 2/20»), qui a été adoptée en vue de traiter les circonstances spécifiques de la fin de la période de transition, c’est-à-dire les modalités et conditions énoncées dans l’accord de retrait.
19 Cette communication reflète des instructions générales et informe les usagers et les parties prenantes de la manière dont l’Office entend gérer le fait spécifique que les règlements sur les MUE (et les DMC) cesseront de s’appliquer au Royaume-Uni à compter de la fin de la période de transition (voir l’article 1 de la communication ED no 2/20). Bien que, conformément à l’article 166, paragraphe 7, du RMUE, les membres des chambres de recours soient indépendants et ne soient, dans leurs décisions, liés par aucune instruction, ladite communication expose une interprétation du droit qui, de l’avis de la chambre de recours, est à la fois juste et raisonnable.
20 En particulier, en ce qui concerne les droits antérieurs dans les procédures inter partes, les articles 11 et 12 de ladite communication disposent ce qui suit:
11. À compter du 1 janvier 2021, les droits britanniques cesseront ex lege d’être des «droits antérieurs» aux fins des procédures inter partes (opposition, nullité de MUE, nullité des DMC). En outre, le territoire et le public du Royaume-Uni ne seront plus pertinents aux fins de l’appréciation d’un conflit entre un droit de l’UE antérieur et une MUE, une demande de MUE ou un DMC ultérieur.
12. Indépendamment de leur statut procédural en première instance, les actions dans les procédures inter partes fondées uniquement sur des droits britanniques qui sont toujours en cours à la date du 1 janvier 2021 seront rejetées pour défaut de base valable. Chaque partie sera condamnée à supporter ses propres frais.
21 En outre, depuis le referendum au Royaume-Uni en juin 2016 sur le retrait de l’Union européenne, l’Office a fourni des informations sur le Brexit et son incidence générale sur les MUE sur son site web. Les utilisateurs des systèmes de
MUE et de DMC ont donc été largement avertis et avertis. En particulier, des informations sont fournies sur la manière dont les droits antérieurs en provenance du Royaume-Uni sont traités par l’Office après la fin de la période de transition: https://euipo.europa.eu/ohimportal/en/law/brexit-q-and-a/general-impact-on-ip- rights. Avant tout, la chambre de recours renvoie aux points 19 à 21 de la décision attaquée:
;

---

8
;
.
22 Il s’ensuit que, dans le cadre d’une procédure de recours en cours concernant une opposition formée avant la fin de la période de transition, les droits antérieurs au
Royaume-Uni ne peuvent plus constituer une base juridique valable et ne peuvent donc être invoqués avec succès.
23 La position exposée dans ladite communication concernant l’incidence juridique du Brexit sur les procédures d’opposition pendantes contre des MUE est parfaitement alignée sur l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, selon lequel seules les marques antérieures qui sont protégées dans l’Union européenne ou ses États membres peuvent entraîner le refus d’une marque de l’Union européenne.
24 Le droit antérieur invoqué dans la présente procédure n’est plus protégé dans l’UE et est au même titre que les marques nationales enregistrées dans un autre pays tiers.
25 La date pertinente est la date de la présente décision. Un droit antérieur doit non seulement être valide et en vigueur à la date à laquelle l’opposition est formée, mais il doit être toujours valide et en vigueur à la date à laquelle la décision est rendue, y compris par les chambres de recours, étant donné que le recours a un effet suspensif (article 66, paragraphe¹, 3e phrase, du RMUE). Eneffet, les droits antérieurs doivent continuer à produire leurs effets à la date à laquelle la décision sur l’opposition est rendue par l’Office et, le cas échéant, par les chambres de recours (13/09/2006, T-191/04, Metro, EU:T:2006:254, § 30-34; 14/02/2019, T-
162/18, Altus (fig.)/ALTOS et al., EU:T:2019:87, § 43). Cela ressort clairement de l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, qui fait référence à l’obligation de l’opposant de fournir la preuve de l’ existence, de la validité et de l’étendue de la protection du droit antérieur pertinent, ainsi qu’à son habilitation à former opposition, y compris à la permanence de la marque nationale concernée conformément à l’article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE (02/12/2020, T-35/20, marque figurative représentant une rayure en forme de griffes,
EU:T:2020:579, § 80).
26 En l’absence d’autres droits antérieurs ayant des effets juridiques dans l’Union européenne, l’opposition est donc devenue non fondée et doit à présent être rejetée dans son intégralité en ce qui concerne le droit antérieur britannique, qui a été formé sur la base de l’opposition.

---

9
27 Parconséquent, le recours est accueilli. La décision attaquée est dépourvue d’objet dans son intégralité et n’a donc pas d’effet juridique.
Frais
28 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
29 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
30 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 570 EUR.

---

1 0 Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Déclare que l’opposition est dépourvue de base juridique valable;
2. Déclare la décision attaquée sans objet et l’annule;
3. Clôture les procédures d’opposition et de recours;
4. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 570 EUR.



Signature Signature Signature
G. Humphreys A. Kralik Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
H. Dijkema