DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 096
Sol de Janeiro IP, Inc., 60 E. 42nd Street, 19th Floor, New York, 10165 New York, États-Unis (opposante), représentée par Brandstock Legal Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Möhlstr. 2, 81675 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Guangzhou Bestie Import and Export Co., Ltd., Room 708, Building 4, No. 28, Dongping Henggang East Rd, Yongping St, Baiyun, Guangzhou, Chine (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 Rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire professionnel).

Le 10/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 234 096 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 117 726 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 10/02/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 117 726 «Chiorissa» (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 133 189 «CHEIROSA '62» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 133 189 de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 096 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:

Classe 3: Parfums.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 3: Cils artificiels; crèmes auto-bronzantes; cosmétiques colorés; cosmétiques colorés pour enfants; préparations cosmétiques pour le bronzage; cosmétiques pour enfants; cils (faux -); faux cils; cosmétiques capillaires; mascaras pour cheveux; rinçages capillaires [à usage cosmétique]; rinçages capillaires [shampooings-après-shampooings]; mascaras allongeants; parfums; lotions auto-bronzantes [cosmétiques]; préparations auto-bronzantes [cosmétiques]; préparations pour le soin de la peau; préparations pour le soin de la peau; crèmes bronzantes; gels bronzants [cosmétiques].

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Le parfum figure à l’identique dans les deux listes de produits.

Les cils artificiels; crèmes auto-bronzantes; cosmétiques colorés; cosmétiques colorés pour enfants; préparations cosmétiques pour le bronzage; cosmétiques pour enfants; cils (faux -); faux cils; cosmétiques capillaires; mascaras pour cheveux; rinçages capillaires [à usage cosmétique]; rinçages capillaires [shampooings-après-shampooings]; mascaras allongeants; lotions auto-bronzantes [cosmétiques]; préparations auto-bronzantes [cosmétiques]; préparations pour le soin de la peau; préparations pour le soin de la peau; crèmes bronzantes; gels bronzants [cosmétiques] contestés sont au moins similaires dans une faible mesure au parfum de l’opposant car ils ont une finalité similaire, les produits contestés étant utilisés pour améliorer ou modifier l’apparence d’une personne et le parfum étant utilisé pour améliorer ou modifier l’odeur. Ils peuvent être achetés par les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires dans une faible mesure visent le grand public et les professionnels avec un degré d’attention moyen.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 234 096 Page 3 sur 6
CHEIROSA '62 Chiorissa
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

S’agissant de marques verbales, comme en l’espèce, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Dès lors, le fait que la marque antérieure soit représentée en majuscules et le signe contesté en minuscules avec une majuscule initiale est sans pertinence pour la présente comparaison. Afin de simplifier l’analyse ci-après, les deux signes seront désignés en majuscules.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Une partie du public pertinent, telle que la partie lusophone, comprendra l’élément verbal « CHEIROSA » de la marque antérieure comme signifiant « parfumé » en anglais. Étant donné que cette signification peut réduire le caractère distinctif de cet élément verbal et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie tchécophone et slovaquophone du public, pour laquelle le « CHEIROSA » de la marque antérieure et l’élément verbal « CHIORISSA » du signe contesté sont tous deux dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs à un degré normal.

L’élément verbal « '62 » de la marque antérieure sera très probablement perçu comme une contraction de l’année « 1962 » ou comme une indication de formule ou de numéro de produit. Étant donné que de telles indications sont couramment utilisées sur les produits pertinents pour indiquer des versions, des formules ou des années d’établissement de la marque ou de l’entreprise, cet élément est considéré comme non distinctif.

Il découle de ce qui précède que, alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra un concept de l’élément verbal « '62 » dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres/sons « CH**R*(*)SA », contenus dans le premier élément verbal de la marque antérieure et dans le seul élément du signe contesté. Les lettres/sons différents dans ces éléments, à savoir « **EI*OS* » dans la marque antérieure contre « **IO*IS** » dans le signe contesté, sont placés dans des positions qui sont généralement moins susceptibles d’attirer l’attention du consommateur, en particulier dans des signes qui ne sont pas courts, comme en l’espèce. Il est important de

---

Décision sur opposition n° B 3 234 096 Page 4 sur 6
il convient de noter qu’en termes de reconnaissance et de mémorisation, l’identité entre la première et la dernière partie des éléments verbaux est plus importante, étant donné que les différences au milieu des marques peuvent facilement passer inaperçues aux yeux des consommateurs pertinents.

Visuellement, les signes diffèrent également par l’élément verbal additionnel « 62 » présent dans la marque antérieure, lequel a toutefois moins de pertinence dans la perception globale du signe en raison de son caractère non distinctif. En outre, cet élément verbal est peu susceptible d’être prononcé étant donné que les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots et qu’ils n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, point 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, point 44).

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et auditivement similaires dans une mesure moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour les produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits. En conséquence, un degré moindre de similitude entre les produits peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 096 Page 5 sur 6
Une partie des produits en cause sont identiques et une partie sont au moins similaires à un faible degré. Le public pertinent est composé du grand public et de professionnels, dont le degré d’attention sera moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

En ce qui concerne la comparaison des signes, il a été établi que la marque antérieure «CHEIROSA '62» et le signe contesté «CHIORISSA» sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne et phonétiquement similaires à un degré moyen. La comparaison conceptuelle n’est pas susceptible d’influencer le résultat, car le seul élément conceptuel identifié, à savoir le nombre «62», est dépourvu de caractère distinctif et n’a donc qu’un poids très limité dans l’appréciation globale, même si l’on considère qu’il est peu probable qu’il soit prononcé.

Dès lors, l’impression d’ensemble des signes est principalement déterminée par leurs éléments verbaux distinctifs respectifs «CHEIROSA» et «CHIORISSA». Les signes coïncident dans les mêmes lettres/sons formant les parties initiale et finale de ces éléments verbaux. Ces positions sont généralement les plus influentes dans la perception des consommateurs, tandis que les différences situées au milieu des mots sont moins susceptibles d’être remarquées ou mémorisées, en particulier pour des marques de cette longueur.

Il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Dès lors, compte tenu du degré de similitude entre les marques, de l’identité ou de la similitude des produits, et du fait qu’ils sont achetés avec un degré d’attention moyen, les différences entre les signes en l’espèce sont insuffisantes pour exclure un risque de confusion entre eux.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public tchécophone et slovaquophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 133 189 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif et de sa renommée, comme le prétend l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 234 096 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Martina GALLE Katarína KROPÁČKOVÁ Eva Inés PÉREZ SANTONJA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.