DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 091 566
EXE Sport s.r.o., V Břízách 808, 28924 Milovice — Mladá, République tchèque (opposante), représentée par Jan Malý, Sokolovská 5/49, 18600 Prague (République tchèque) (mandataire agréé)
i-n s t
Evosport AB, Servicegatan 1, 941 51 Pitetas, Suède ( demanderesse), représentée par Brann AB, Drottninggatan 27, 111 51 Stockholm (Suède) ( représentant professionnel)
Le 13/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 091 566 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 28:Bâtonnets de floorball, lames de boules de flocons, boules de floorball.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 056 121 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 056 121 pour la marque verbale «77 FREEZ».L’opposition est fondée sur l’enregistrement no 341 568 de la marque tchèque et sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 061 251,
que ce soit au niveau de la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

IRRECEVABILITÉ DE L’ENREGISTREMENT DE LA MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE NO 18 061 251

Conformément à l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE, une opposition à l’enregistrement d’une demande de marque de l’Union européenne peut être formée par les titulaires de marques enregistrées antérieures, inter alia, désignées à l’article 8, paragraphe 2, au motif que la demande de marque de l’Union européenne ne peut être enregistrée aux termes de l’article 8, paragraphe 1, et du point (5).

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 566 page:2De10
Conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, le fait qu’un enregistrement de marque invoqué soit antérieur doit avoir, en l’absence de toute priorité, une date de demande qui est antérieure au jour de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée.
À cet égard, la demande contestée a été déposée le 25/04/2019 alors que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 061 251 avait été déposé le 06/05/2019. En outre, aucune priorité n’était revendiquée concernant ces marques.
Par conséquent, la marque de l’Union européenne invoquée à l’appui de l’opposition n’est pas une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE susceptible d’être invoquée au titre de l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée comme irrecevable en ce qu’elle est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 061 251.
Néanmoins, l’examen de l’opposition se poursuivra sur la base de l’autre droit invoqué, à savoir l’enregistrement de la marque antérieure tchèque no 341 568.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 18:Bâtons.

Classe 25:Vêtements et chaussures de ballon, hockey et football.

Classe 35:Agence de publicité, activités promotionnelles, publications promotionnelles — distribution, publicité, textes promotionnels — distribution, publicité en ligne sur réseau informatique, mise à jour de supports publicitaires pour le réseau informatique, expositions — organisation d’expositions pour la promotion d’expositions commerciales et publicitaires, regroupement de divers produits (autres que leur transport) pour le compte de tiers afin de permettre aux consommateurs de visualiser et d’acheter facilement ces produits, vente au détail, magasin en gros, magasin en ligne, services d’intermédiation commerciale, et tous avec des produits des classes 1 à 34.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 28:Bâtonnets de floorball, lames de baguettes de flotteur, balles de floorball; raquettes, balles de racquetball.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 566 page:3De10
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 28
Les boules de flottales, les balles de floorballes contestées, les balles de flotteurs, sont similaires, à un faible degré, aux vêtements de golf de l’ opposante compris dans la classe 25 étant donné qu’il s’agit de produits destinés à pratiquer le même sport et, dès lors, ciblent le même public pertinent et partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés sont souvent produits par les mêmes entreprises.
Or, les raquettes, boules de course contestées, ne sauraient être considérées similaires aux produits et services de l’opposante. À cet égard, ces produits contestés sont destinés à des sports de raquettes, tandis que les produits de l’opposante compris dans la classe 25 sont des vêtements et des articles de chaussures destinés à manipuler le sport, le hockey sur et le football. Ainsi, bien que les produits comparés puissent tous cibler le grand public, ils sont destinés aux professionnels de différents sports et répondent à des besoins différents. De surcroît, quand bien même les produits comparés pourraient être offerts à la vente dans les parties du sport des plus grands points de vente au détail, ces sections de ceux-ci sont habituellement délimitées par- les sous-sections relatives à des sports spécifiques et, par conséquent, les produits en cause ne se trouvent encore normalement pas dans les mêmes lieux. En outre, en l’absence de toute preuve du contraire, la division d’opposition estime qu’il est hautement improbable que les producteurs de ces produits soient généralement les mêmes. Les produits comparés ont également une nature, une destination et une utilisation différentes et ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. Dès lors, ces produits ne peuvent être considérés comme similaires.
En ce qui concerne les produits de l’opposante compris dans la classe 18, les bâtonnets compris dans cette classe ne comprennent pas des bâtonnets pour pratiquer des sports sphères; il s’agit plutôt de bâtons de marche, de randonnée/bâtonnets reliés entre eux, ainsi que de bâtonnets jockey qui ne partagent aucun point commun avec les produits contestés.
Les services de l’ opposante compris dans la classe 35 consistent essentiellement en différents services de publicité, d’organisation d’expositions à but promotionnel et de vente en gros et au détail de produits uniquement désignés comme étant liés aux «produits des classes 1 à 34».En ce qui concerne les services de publicité de l’opposante et l’organisation d’expositions, il s’agit de services visant à soutenir ou aider d’autres entreprises à faire ou améliorer des activités qui ne partagent aucun point commun avec les produits contestés. En outre, pour ce qui est des services de vente en gros et au détail, couverts par la spécification, du regroupement de divers produits (autres que leur transport) pour le compte de tiers afin de permettre aux consommateurs de visualiser et d’acheter facilement ces produits pour ces produits,

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 566 page:4De10
détail, vente en gros, magasin en ligne, département «Eaux», «intermédiation» et «tous avec produits des classes 1 à 34», ils ne sont pas suffisamment clairs et imprécis dès lors qu’ils ne précisent pas les produits ou types de produits concernés par ces services (voir, à cet effet, 07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU: C: 2005: 425,
§ 50).Par souci de clarté, la division d’opposition note que l’ enregistrement antérieur no 341 568 de la marque tchèque a été demandé le 11/11/2013 et signale que l’exigence de précision des produits ou types de produits concernés par les services de vente au détail (et par analogie) ne s’applique pas clairement à la marque antérieure invoquée.
Les termes peu clairs et imprécis ne peuvent être pris en considération que dans leur sens propre et au sens littéral, mais ne sauraient être considérés comme constituant une revendication à l’égard de produits ou services qui ne saurait être couverte par cette signification, sans autre précision. Alors que les services de l’opposante de regrouper divers produits (autres que leur transport) pour permettre au consommateur de les voir et de les acheter commodément à l’achat, la vente au détail, vente en gros, magasin en ligne, établissement, commerce, intermédiation commerciale, et tous avec des produits des classes 1 à 34, peuvent être entendus selon leur signification naturelle comme renvoyant à l’action ou à la vente de produits ou de matières premières en quantités relativement faibles, destinées à être utilisées ou à la consommation, ainsi qu’à l’activité d’achat et de vente de produits en grandes quantités, généralement pour les revendues (ainsi que l’intermédiation), pour tous les produits ou types de produits compris dans les classes 1 à 34 qui sont compris dans les classes 1 à 34. Les services de vente en gros et de détail peuvent répondre à des besoins en matière d’achat pour des produits issus de secteurs de marché différents et ciblent, en conséquence, différents consommateurs par le biais de canaux de distribution différents par des entreprises différentes. Il s’ensuit que, par l’opposante, le regroupement de divers produits (autres que leur transport) pour le compte de tiers afin de permettre aux consommateurs de visualiser et d’acheter facilement ces produits par ces produits; vente au détail, en gros, en gros, en ligne, établissement en ligne, services d’intermédiation commerciale, et tous avec des produits des classes 1 à 34 ne peut être interprété comme ayant un lien avec les produits contestés ou y relatif lorsque de telles circonstances ne sauraient être déduites de la signification naturelle et littérale de ces produits.

Les services de vente en gros et au détail en général ne sont pas similaires aux produits susceptibles d’être vendus au détail ou en gros. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant incorporels alors que les produits sont corporels, ils répondent à des besoins différents. En outre, l’utilisation de ces produits et services est différente. Ils ne sont ni concurrents ni nécessairement complémentaires.

En outre, bien que les services de vente au détail et en gros de produits spécifiques puissent être similaires à des degrés variables à des produits spécifiques qui dépendront du degré de similitude entre les produits eux-mêmes, compte tenu également d’autres facteurs pertinents, tels qu’un possible lien de complémentarité entre eux (si les produits en cause sont identiques), et s’il existe un même public pertinent entre eux, s’il existe un lien étroit entre eux sur le marché du point de vue du consommateur, ils peuvent être communément proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou supermarchés, et appartiennent au même secteur de marché, etc.
Cependant, en l’espèce, si les services de vente au détail et de vente de produits de vente en gros de l’opposante concernent des «produits compris dans les classes 1 à 34», la spécification de la marque antérieure ne précise pas pour quels produits ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 566 page:5De10
types de produits dans ces classes les services de l’opposante se rapportent. Les produits appartenant aux classes 1 à 34 peuvent satisfaire à différents besoins d’achats relatifs à des produits des différents secteurs de marché et, partant, s’adresser à des consommateurs différents s’ils ciblent des consommateurs différents par le biais de canaux de distribution différents. Par conséquent, compte tenu des informations et des faits insuffisants fournis par la spécification imprécise de la marque antérieure, les produits contestés et les services de vente en gros et au détail de l’opposante compris dans la classe 35 ne sauraient être considérés comme s’adressant au même public pertinent ou partager les mêmes canaux de distribution; il n’existe pas non plus de lien étroit entre eux sur le marché ou qu’ils appartiennent au même secteur de marché. En outre, il ne saurait être considéré que ces produits et services sont complémentaires et qu’ils ne sont pas concurrents. Par conséquent, en l’absence de précision (sous la forme d’une renonciation partielle) aux termes des termes peu clairs et imprécis, à savoir le regroupement de divers produits (autres que leur transport) pour permettre au consommateur de les voir et de les acheter commodément dans ces produits, ces services de vente au détail, en gros, en gros, en ligne, dans les locaux, en intermédiation de commerce, et tous avec des produits compris dans les classes 1 à 34, ces services ne sauraient être considérés comme similaires aux bouquets contestés, boules et boules de raketball contestés.Par souci de clarté, même si la partie des services de l’opposante susmentionnés qualifiés d’ intermédiation commerciale est considérée comme constituée de services d’intermédiation commerciale, qui ne nécessitent pas de spécification et ne peuvent dès lors être considérés comme un terme peu clair et imprécis, ces services visent à soutenir ou à aider d’autres entreprises à effectuer ou à améliorer des activités commerciales et ne s’adressent donc pas au même public pertinent que celui concerné par les produits contestés ni aux autres facteurs pertinents pour constater qu’il existe une similitude entre eux.
Dès lors, les raquettes, boules de course et boules de course doivent être considérées comme dissemblables à la totalité des produits et services de l’opposante compris dans les classes 18, 25 et 35.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant similaires à un faible degré s’adressent au grand public.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 566 page:6De10
77 FREEZ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «freez» représenté en lettres noires légèrement stylisées, à l’exception de la lettre «z», qui est représentée en gris, et de la lettre initiale « apparaissent en petits caractères. Au-dessus de cet élément verbal se trouve un élément figuratif consistant en un fond gris en forme de carré sur lequel les lettres «Fz» sont représentées respectivement en lettres majuscules et minuscules de couleur blanche.
Le signe contesté est la marque verbale «77 FREEZ».En ce qui concerne les marques verbales, les mots en tant que tels sont protégés et non leur forme écrite. Par conséquent, le fait que l’élément verbal du signe contesté soit représenté en lettres majuscules est dénué de pertinence, tandis que l’élément verbal de la marque antérieure est représenté par une petite bouchon initiale suivie d’une lettre minuscule.
L’opposante avance que «FREEZ» sera perçu comme une version mal orthographiée du mot anglais «congelé».Ceci ne peut toutefois être considéré comme un mot anglais de base et le public du territoire pertinent n’est donc pas susceptible de connaître ce mot ou d’avoir connaissance de sa signification. Par conséquent, le public pertinent ne percevra pas «FREEZ» comme la forme mal orthographiée d’un mot anglais mais plutôt comme un terme fantaisiste dépourvu de signification particulière. Pour des raisons de clarté, en ce qui concerne la marque antérieure, il est vrai que l’élément verbal est représenté en deux couleurs différentes et que les lettres noires «free» puissent être considérées comme ayant une signification (puisqu’il s’agit d’un mot anglais de base et fréquemment employé signifiant, entre autres, signifiant «sans frais» ou «fournis gratuitement»).Toutefois, le terme «z» en tant qu’unité conceptuelle n’était pas sensé et étant donné que les lettres «Fz» de l’élément figuratif de la marque antérieure sont respectivement représentées en lettres majuscules et lettres minuscules, elles sont aussi susceptibles d’être perçues comme représentant les première et dernière lettres du mot «FREEZ».Dès lors, dans le contexte de la marque antérieure, les consommateurs pertinents ne sont pas susceptibles de décomposer l’élément verbal «freez» en deux éléments différents, mais la percevra plutôt comme un mot fantaisiste.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 566 page:7De10
Par conséquent, l’élément commun «FREEZ» sera perçu comme un mot dépourvu de sens dans les deux signes et, par conséquent, il possède un caractère distinctif normal.
En ce qui concerne l’élément figuratif de la marque antérieure, l’utilisation d’arrière- fonds, tels que des carrés ou des cadres, est assez courante et permet généralement d’attirer l’attention sur d’autres éléments (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU: T: 2009: 508, § 27; 27/10/2016,- 37/16, CAFFE NERO, EU: T: 2016: 634, § 42).Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif. En outre, quand bien même les lettres «Fz» doivent être considérées comme distinctives en tant que telles, étant donné qu’elles sont susceptibles d’être perçues comme une référence à l’élément verbal «freez», comme expliqué ci-dessus, elles seront néanmoins perçues comme un élément secondaire de la marque antérieure.
L’ élément additionnel numérique «77» du signe contesté peut être perçu comme se référant à la longueur des bâtonnets de flotteur (c’est-à-dire la taille 77 cm) mais n’a pas de lien direct avec les autres produits concernés, à savoir les lames et les balles de flotteur. Par conséquent, le nombre «77» peut être faible par rapport à certains des produits concernés, mais doit être considéré comme présentant un degré normal de caractère distinctif par rapport à d’autres produits.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «FREEZ» et, bien qu’ils diffèrent par la légère stylisation et la combinaison de couleurs utilisée dans la marque antérieure, ces caractéristiques ne détourneront pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal en tant que tels. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif supplémentaire de la marque antérieure, qui sera toutefois perçu comme un élément secondaire, comme expliqué ci-dessus; En outre, les signes diffèrent par l’élément supplémentaire numérique du signe contesté qui, qu’il soit perçu comme étant distinctif à un degré normal ou faible par rapport aux produits différents, est beaucoup plus court que le mot commun «FREEZ».
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle au moins moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot distinctif «FREEZ», présent à l’identique dans les deux signes. Par ailleurs, les lettres «Fz» de la marque antérieure ne seront probablement pas prononcées par le public pertinent dans la mesure où leur mot est susceptible d’être perçu comme étant la première et la dernière lettres du mot suivant «FREEZ», pour les raisons exposées ci- dessus.Cependant, les signes diffèrent par le son de l’élément numérique supplémentaire «77» dans le signe contesté. Cet élément, qui est faiblement distinctif ou doté d’un degré normal de caractère distinctif en fonction des produits en cause, sera prononcé «septy-seven» (mais dans la langue officielle du territoire pertinent) et n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes présentent également un degré à tout le moins moyen de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public sur le territoire pertinent percevra la signification de l’ élément numérique du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 566 page:8De10
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il convient également de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
En l’espèce, les produits et services en cause ont été jugés partiellement similaires à un faible degré et partiellement différents. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen.
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif et les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique du fait de leur coïncidence au niveau du mot distinctif «FREEZ».Cependant, sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires dans la mesure où le signe contesté sera associé à la signification de l’élément numérique «77» qui n’est pas présent dans la marque antérieure;
Néanmoins, cette différence conceptuelle entre les signes n’est pas suffisante pour l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, indépendamment du degré de caractère distinctif de l’élément supplémentaire «77» dans la mesure où le mot commun «FREEZ» est (également) distinctif à un degré normal et sera perçu comme un mot fantaisiste, sans signification particulière. En outre, il est peu probable que les consommateurs rappellent la légère stylisation et la combinaison des couleurs du mot «FREEZ» de la marque antérieure à l’image imparfaite des signes et l’élément figuratif supplémentaire de la marque antérieure sera perçu comme un élément secondaire faisant principalement référence au mot «FREEZ» pour les motifs exposés dans la section c) ci-dessus. Par conséquent,

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 566 page:9De10
même si les produits concernés ne sont similaires qu’à un faible degré et malgré l’élément figuratif supplémentaire présent dans la marque antérieure et l’élément numérique supplémentaire du signe contesté, eu égard à la similitude globale entre les signes, il est probable que les consommateurs croiront probablement que les produits proposés sous les signes litigieux proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En conséquence, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Par conséquent, l’opposition est en partie fondée au regard de l’ enregistrement tchèque no 341 568 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents des produits et services de l’opposante.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Dans ses observations du 11/01/2020, l’opposante a fait valoir que la demanderesse avait déposé la marque contestée de mauvaise foi dans la mesure où elle était un ancien sous-traitant de l’opposante.Cependant, outre le fait que l’opposante n’a pas produit d’éléments de preuve à l’appui d’une telle revendication, il ne peut en aucun cas servir de base à l’opposition. L’article 46 du RMUE dispose qu’une opposition peut uniquement être formée au titre de l’article 8 du RMUE.Étant donné que le présent article n’inclut pas la mauvaise foi en tant que motif de l’opposition, ce point ne peut être pris en considération et est dénué de pertinence aux fins de l’issue de cette procédure.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 566 page:10De10
Michele M. BENEDETTI SAM GYLLING Aurelia
— ALOISI BARBER À PEREZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.