DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 232 995
PDS Participacoes Societarias e Imobiliarias Eireli, Rua Sérgio Carnielli, 500, Sala 1, PQ das Universidades, Campinas, SP, Brésil (opposante), représentée par Casas Asin, S.L., Avenida República Argentina 27- B, 2°B, 41011 Séville, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
DHA société coopérative de commerçants détaillants à forme anonyme, 21 rue de la Vallée Maillard, 41000 Blois, France (demanderesse), représentée par Gaëlle Rousseau, Immeuble First Office 15 rue de la Presse, 42000 Saint Etienne, France (mandataire professionnel).

Le 27/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 232 995 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 21/01/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 120 460 « SYNVIA » (marque verbale) qui, à la date du dépôt de l’opposition, visait des services des classes 39 et 42.

À la suite d’une demande de la demanderesse, la demande de marque de l’Union européenne contestée a été limitée pour ne viser que des services de la classe 39. En réponse, le 05/06/2025, l’Office a demandé à l’opposante de confirmer, avant le 10/08/2025, si elle souhaitait maintenir son opposition, en précisant que l’absence de réponse entraînerait la poursuite de la procédure. L’opposante n’ayant pas répondu à cette notification, la procédure d’opposition se poursuivra à l’égard des services contestés restants de la classe 39.

L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 901 780 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 232 995 Page 2 sur 4
L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 42 : Conseils en technologie de l’information ; développement de logiciels (conception) ; recherche scientifique ; recherche technique ; conseils en logiciels ; développement de logiciels dans le cadre de l’édition de logiciels ; assistance, conseils et informations en matière de technologie de l’information ; consultation, conseils et informations, sur les sujets suivants : sélection, déploiement et utilisation de systèmes matériels et logiciels, pour le compte de tiers.

Classe 44 : Services médicaux ; services hospitaliers ; avis, conseils et informations médicaux ; avis, conseils et informations dans le domaine de la médecine ; avis, conseils et informations dans le domaine de la santé et de la médecine.

Suite à la limitation susmentionnée, les services contestés sont les suivants :

Classe 39 : Transport ; services d’information, de conseils et de réservation en matière de transport ; emballage et entreposage de marchandises ; services de location liés aux véhicules, au transport et à l’entreposage ; services de location liés au transport et à l’entreposage.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Le degré de similitude des produits et services est une question de droit qui doit être appréciée d’office par l’Office même si les parties ne la commentent pas (16/01/2007, T-53/05, Calvo(fig.) /CALAVO, EU:T:2007:7, point 59). Toutefois, l’examen d’office de l’Office est limité aux faits notoires, c’est-à-dire aux « faits qui sont susceptibles d’être connus de tous ou qui peuvent être appris à partir de sources généralement accessibles », ce qui exclut les faits de nature hautement technique (03/07/2013, T-106/12, ALPHAREN / ALPHA D3, EU:T:2013:340, point 51). Par conséquent, ce qui ne ressort pas des preuves/arguments soumis par les parties ou n’est pas communément connu ne doit pas faire l’objet de spéculations ou d’un examen approfondi

---

Décision sur opposition n° B 3 232 995 Page 3 sur 4
examiné d’office (09/02/2011, T-222/09, ALPHAREN / ALPHA D3, EU:T:2011:36, § 31-32). Il découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans le cadre d’une procédure d’opposition, l’Office est limité, dans son examen, aux faits, preuves et arguments produits par les parties ainsi qu’aux conclusions formulées.

La présente appréciation porte sur la similitude au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE en appliquant les facteurs Canon plus stricts susmentionnés. Les arguments de l’opposant, fondés sur des décisions citées de l’Office, invoquent en grande partie un «lien» similaire à celui visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lequel n’a pas été invoqué et exige une renommée dans (certaines parties de) l’Union européenne. Par conséquent, ces arguments et la décision citée à cet égard doivent être écartés.

Les services contestés sont les services de transport, d’information/de conseil/de réservation en matière de transport, l’emballage et l’entreposage de marchandises, et la location de véhicules/de moyens de transport/d’espaces de stockage, relevant de la classe 39, c’est-à-dire des services de transport et de logistique offerts aux consommateurs ou aux entreprises pour le déplacement, le stockage et les réservations/locations connexes.

Les services de l’opposant sont les services informatiques de la classe 42 (conseil en informatique, développement/conception de logiciels, recherche scientifique/technique, conseil en logiciels, assistance et information concernant la sélection/le déploiement/l’utilisation de matériel/logiciels), c’est-à-dire des services scientifiques/technologiques et liés aux logiciels fournis par des spécialistes ; et les services médicaux de la classe 44 (soins hospitaliers, conseils/consultations/informations médicales).

Par leur nature et leur finalité, les services de transport/logistique de la classe 39 et les services informatiques de la classe 42 sont des catégories différentes ; les services médicaux de la classe 44 sont également de nature et de finalité différentes de celles du transport.

L’opposant allègue que de nombreuses marques couvrent à la fois les services d’information/de réservation en matière de transport de la classe 39 et les services de conseil en informatique/de développement de logiciels de la classe 42. Cependant, même si elle était étayée et prouvée, une telle simple coexistence au sein du même portefeuille ne modifierait pas la nature et la finalité distinctes des services et n’est pertinente pour aucun des critères Canon établis.

L’opposant affirme en outre que les services contestés de la classe 39 «nécessitent» les services de la classe 42 de l’opposant pour être exécutés et sont donc complémentaires. Toutefois, la complémentarité doit être clairement distinguée de l’utilisation en combinaison lorsque des produits/services sont simplement utilisés ensemble, que ce soit par choix ou par commodité, mais peuvent également être utilisés sans l’autre ou avec des produits différents (par exemple, le pain et le beurre). Lorsque leur utilisation conjointe est simplement facultative et non indispensable ou importante, le lien étroit nécessaire fait défaut (28/10/2015, T 736/14, MoMo Monsters / MONSTER et al., EU:T:2015:809, § 29). Il est vrai qu’aujourd’hui de nombreux services dépendent des services informatiques pour fonctionner. Cependant, cela ne rend pas automatiquement les services informatiques similaires aux services qui les utilisent. Ce n’est que lorsque les services informatiques ne font pas partie intégrante d’un service, peuvent être achetés indépendamment, et servent à ajouter des fonctionnalités, qu’un certain degré de similitude peut être établi, compte tenu d’autres facteurs pertinents. Le conseil en informatique et le développement de logiciels peuvent être utilisés par les prestataires de transport pour gérer leur logistique, mais l’utilisateur final des services de transport/logistique n'«utilise» pas le conseil en informatique/le développement de logiciels conjointement avec le transport d’une manière indispensable ou significative pour l’utilisation des services de transport ; les consommateurs ne s’attendraient pas non plus à ce que la même entreprise fournisse à la fois des services de logistique de transport et des services spécialisés de conseil en informatique/de développement de logiciels. L’utilisation conjointe ici est facultative, non inhérente, et ne satisfait pas à la complémentarité. Le même raisonnement s’applique avec encore plus de force aux services médicaux de la classe 44, qui

---

Décision sur opposition n° B 3 232 995 Page 4 sur 4
visent des besoins et des publics différents et ne sont pas utilisés conjointement avec le transport/la logistique au sens requis. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il n’existe aucun argument étayé ni aucune preuve ou fait notoire qui permettrait de conclure que les services en question coïncident avec l’un des critères Canon susmentionnés. Par conséquent, tous ces services sont dissemblables. b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la similarité des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les services sont clairement dissemblables, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Manuela RUSEVA Maximilian KIEMLE Jorge IBOR QUÍLEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’égard de laquelle une décision produit des effets préjudiciables a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.