DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 095 347
Spendrup Brands AB, Arenavägen 41, 121 77 Johanneshov, Suède (opposante), représentée par AWA Sweden AB,Jakobsbergsgatan 36, 111 44, Stockholm (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Christoph Stumm, Arndtstra0e 19, 30167 Hannover, Allemagne (demanderesse), représentée par Kanzlei Duran, Arndtstraße 19, 30167 Hannover
, Allemagne (mandataire agréé).

DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 095 347 est accueillie pour tous les produitscontestés.
Lademande de marque de l’Union européenne no 18 054 096 est rejetée dans son intégralité.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés parlademande de marque de l’Union européenneno 18 054 096 pour la marque figurative ci-dessous:
. L’opposition est fondée,entre autres,sur l’enregistrement de la marquedel’Union européenne no 3 987 302 pour la marque verbale «LOKA».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8,paragraphe5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 347 page:2De 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3987 302 del’opposante;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 32:Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32:Boissons sans alcool; Préparations non alcooliques pour faire des boissons.

Les boissons sans alcool contestées sont incluses dans la catégorie générale des boissons non alcooliques de l’opposante[autres que les eaux minérales et gazeuses].Dès lors, ils sont identiques.
Les « préparations non alcooliques pour faire des boissons» contestées sont identiques auxsirops et autres préparations pour faire des boissonsde l’opposante, malgré une variation de libellé.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et, en partie, également àdesclients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 347 page:3De 7
LOKA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure «LOKA» et le mot «Locca» du signe contesté sont dépourvus de signification et sont prononcés de manière identique par une partie du public pertinent (par exemple, une partie substantielle des consommateurs germanophones).En outre, le signe contesté contient une expression en allemand et cette expression est dépourvue de caractère distinctif pour les produits pertinents (voir ci-dessous).Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie germanophone du public pertinent; Pour ces consommateurs, les mots «LOKA» et «Locca» n’ont pas de signification claire en rapport avec les produits pertinents et sont donc distinctifs.
Le signe contesté est une marque complexe contenant dans sa partie supérieure centrale le mot «Locca», qui est positionné en diagonale et représenté dans une police de caractères relativement standard sur un fond rectangulaire sur lequel figurent différents motifs et des représentations visibles de tranches de fruits. En dessous du mot «Locca», du côté droit, les mots «OHNE künstliche Farbstoffe» sont représentés en lettres gris clair avec une ligne extérieure blanche. Ces mots sont beaucoup plus petits que le mot «Locca».En outre, la couleur grise des lettres correspond à celle du fond et la ligne blanche qui les entoure n’est pas particulièrement frappante, notamment qu’il existe d’autres motifs dans différentes nuances de gris et de blanc qui rendent les mots «OHNE künstliche Farbstoffe» lisibles uniquement après un examen plus attentif. En outre, cette expression signifie

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 347 page:4De 7
«sans coloration artificielle» en allemand et est dépourvue de caractère distinctif pour les consommateurs germanophones étant donné qu’elle fait référence aux caractéristiques des produits pertinents.
Les marques complexes, tout comme le signe contesté, ne peuvent être considérées comme étant similaires à une autre marque, identique ou similaire à l’un des composants d’une telle marque complexe que si celui-ci constitue l’élément dominant dans l’impression d’ensemble produite par la marque complexe. Tel est le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU: T: 2002: 261, § 33).
En l’espèce, l’élément «Locca», compte tenu de sa position centrale dans la partie supérieure supérieure du signe contesté, d’une taille relativement grande et d’une couleur foncée, n’est pas seulement plus accrocheur sur le plan visuel que les autres éléments de ce signe; il est également distinctif étant donné qu’il n’a pas de signification claire par rapport aux produits en cause.
En revanche, les autres éléments verbaux du signe contesté, à savoir «OHNE künstliche Farbstoffe», outre leur importance secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe en raison de leurs couleurs et de leur petite taille, sont dépourvus de caractère distinctif pour la partie germanophone du public.
Le signe contesté contient également des éléments figuratifs décrits ci-dessus. Toutefois, lorsqu’un signe est composé d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).En l’espèce, les éléments figuratifs du signe contesté ne sont pas particulièrement sophistiqués et les représentations de tranches de fruits ne sont pas distinctives dans la mesure où elles peuvent faire référence aux ingrédients ou à l’aromatisation des produits en cause. Par conséquent, les éléments figuratifs ont moins d’impact que l’élément «Locca».
Le signe contestécomprend égalementle symbole de la marque enregistrée, ®, placé en haut de la lettre «a».Ils’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle.Parconséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
Compte tenu de ce qui précède, le mot «Locca» domine l’impression d’ensemble produite par la marque complexe contestée.
Sur le plan visuel, la marque antérieure «LOKA» est similaire au mot «Locca» du signe contesté étant donné que les deux premières lettres «LO» et leurs lettres finales «A» ont en commun et diffèrent par une lettre «K», au milieu de la marque antérieure, et par deux lettres «cc» au milieu du signe contesté. En outre, les signes diffèrent par les éléments supplémentaires du signe contesté, décrits ci-dessus. Toutefois, comme expliqué précédemment, ces éléments supplémentaires sont moins distinctifs ou secondaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 347 page:5De 7
Par conséquent, les marques présentent un degré de similitude visuelle légèrement inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, les consommateurs pris en considération (au moins une partie substantielle de ceux-ci) sont susceptibles de prononcer la marque antérieure «LOKA» et l’élément le plus impactant «Locca» du signe contesté de manière identique ou très similaire, la seule différence résidant dans la prononciation des lettres «K» v «CC» au milieu des signes (par exemple, «CC» du signe contesté peut être prononcé «CK» par les consommateurs germanophones).La prononciation diffère par le son de l’expression «OHNE künstliche Farbstoffe» du signe contesté. Toutefois, compte tenu de la taille et de la position de ces mots au sein du signe et du fait qu’ils ont moins d’impact (et sont dépourvus de caractère distinctif pour les consommateurs germanophones) et de la tendance des consommateurs à abréger une marque composée de plusieurs mots afin de la rendre plus facile à prononcer, cette expression différente peut même être omise par les consommateurs lorsqu’ils font référence au signe contesté (30/11/2006, 43/05-, Brothers by Camper, EU: T: 2006: 370, § 75; 30/11/2011, 477/10-, SE © Sports Equipment, EU: T: 2011: 707, § 55; 07/02/2013, T-50/12, Metro Kids Company, EU: T: 2013: 68, § 41; 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU: T: 2013: 342, § 43, 44; 03/07/2013, 243/12-, Aloha 100 % natural, EU: T: 2013: 344, § 34).
Par conséquent, les signes sont identiques ou, à tout le moins, fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Bien que, pour les consommateurs germanophones, l’expression «OHNE künstliche Farbstoffe» (sans coloration artificielle) du signe contesté ait une signification, elle ne suffit pas à établir une quelconque différence conceptuelle, étant donné que cet élément est descriptif des caractéristiques des produits pertinents et ne peut indiquer leur origine commerciale.Il en va de même pour le concept figuratif véhiculé par la représentation des tranches de fruits dans le signe contesté en tant que référence à l’origine des fruits des boissons est dépourvue de caractère distinctif.
Parconséquent, pour les consommateurs pris en considération pour lesquels la marque antérieure «LOKA» et le mot «Locca» du signe contesté sont dépourvus de signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 347 page:6De 7
dans son ensemble n’a de signification claire en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent pris en considération.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques. Les signes présentent un degré de similitude visuelle légèrement inférieur à la moyenne. Ils sont phonétiquement identiques ou, à tout le moins, hautement similaires. L’aspect conceptuel est neutre pour la partie du public prise en considération.
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal et le niveau d’attention des consommateurs est considéré comme moyen.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Étant donné que les similitudes entre la marque antérieure «LOKA», qui possède un caractère distinctif normal, sont placées dans l’élément le plus distinctif et le plus accrocheur du signe contesté, «Locca», tandis que les éléments supplémentaires du signe contesté ont un caractère distinctif limité ou secondaire, les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention moyen peuvent être amenés à croire que les produits identiques ont la même origine commerciale ou une origine commerciale liée.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusiondans l’esprit du public pris en considération.Commeindiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marquede l’ Union européenne no 3 987 302 de l’opposanteest fondée. Ils’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé,invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondantl’opposition.Eneffet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion seraitidentique.
Étant donné que l’enregistrement de la marquedel’Union européenne antérieure no3 987302 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b),du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe5, du RMUE.

FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 347 page:7De 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.

De la division d’opposition
Julia GARCÍA Murillo Justyna Gbyl Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.