DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 30/09/2025
Sach & Associates c/o Caya 83713X, Am Börstig 5, D-96052 Bamberg ALLEMAGNE
Demande n°: 019163469 Votre référence: V/25/B/ANN/SOFTSONIC/1539 Marque: Bali Vacation
Type de marque: Marque verbale Demandeur: Soft Sonic Information Technology LLC 15th Floor Thuraya Business Center, Al Thanayah – 1,Barsha Heights Dubai AE
I. Exposé des faits
Le 22/04/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés sont les suivants:

Classe 9 Logiciels de jeux informatiques téléchargeables pour jeux de hasard en ligne; Logiciels informatiques téléchargeables; Logiciels de jeux informatiques; Applications mobiles téléchargeables pour paris et jeux de hasard; Applications mobiles téléchargeables; Applications logicielles téléchargeables pour appareils mobiles; Logiciels interactifs pour jeux de casino et paris; Logiciels de divertissement interactifs; Logiciels de jeux interactifs; Logiciels pour jeux en ligne, jeux de hasard et paris; Logiciels de jeux de hasard; Logiciels de paris; Logiciels de monnaie virtuelle pour utilisation dans les casinos en ligne; Logiciels de monnaie virtuelle; Logiciels de gestion de monnaie numérique; Logiciels de jeux électroniques liés aux jeux de hasard pour appareils mobiles et ordinateurs; Logiciels informatiques pour jeux de hasard; Logiciels de jeux pour appareils mobiles; Logiciels de gestion des paiements numériques et des transactions sur les plateformes de jeux de hasard en ligne; Logiciels de traitement des paiements en ligne; Logiciels de traitement des paiements.
Avenida de Europa, 4, 03008 Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Classe 41 Hébergement de contenu numérique.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: temps de loisir à/lié à Bali. Les significations susmentionnées des mots «Bali Vacation», dont la marque est composée, sont étayées par les références suivantes du dictionnaire Collins du 22/04/2025:

• (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bali)
• (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/vacation)
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle:

· s’agissant des logiciels informatiques téléchargeables et des applications mobiles; des logiciels de jeux informatiques, de jeux de hasard et de paris, la marque serait perçue comme un objet, soit en ce qui concerne les thèmes de jeux récréatifs, le contenu ou comme une destination de vacances;

· s’agissant des logiciels de monnaie virtuelle et de paiement; des logiciels de gestion de monnaie numérique, la marque indiquerait qu’elle est apte à être utilisée comme monnaie virtuelle/logiciel de paiement pendant les vacances à Bali;

· s’agissant de l’hébergement de contenu numérique, à savoir, du contenu lié aux vacances à Bali.

Par conséquent, le signe décrit la destination et l’objet des produits.

Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 20/06/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

• La marque n’est pas descriptive et possède un caractère distinctif intrinsèque. La marque est, tout au plus, suggestive ou allusive, faisant potentiellement allusion à un thème de loisir ou d’évasion.

• L’Office a déjà enregistré des marques similaires.

2 /7

---

III. Motifs
En vertu de l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de statuer sur la base des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de lever les motifs de refus pour les produits/services suivants :

Classe 9 Logiciels de jeux informatiques téléchargeables pour jeux de hasard en ligne ; Applications mobiles téléchargeables pour paris et jeux de hasard ; Logiciels interactifs pour jeux de casino et paris ; Logiciels de divertissement interactifs ; Logiciels pour jeux de hasard et paris en ligne ; Logiciels pour jeux de hasard ; Logiciels de paris ; Logiciels de monnaie virtuelle pour utilisation dans les casinos en ligne ; Logiciels de monnaie virtuelle ; Logiciels de gestion de monnaie numérique ; Logiciels de jeux électroniques liés aux jeux de hasard pour appareils mobiles et ordinateurs ; Logiciels informatiques pour jeux de hasard ; Logiciels de gestion de paiements et transactions numériques sur des plateformes de jeux de hasard en ligne ; Logiciels de traitement de paiements en ligne ; Logiciels de traitement de paiements.
Classe 41 Hébergement de contenu numérique.
Les motifs de refus sont maintenus pour les produits restants.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement, en tant que marques de l’Union européenne, des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public pertinent, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40). En l’espèce, la marque n’est pas seulement allusive, comme le prétend le demandeur, mais directement descriptive, car elle serait perçue
3 /7

---

en tant qu’objet, soit en ce qui concerne des thèmes de jeux récréatifs, leur contenu, soit en tant que destination de vacances, soit en indiquant un certain logiciel de monnaie virtuelle apte à être utilisé dans cette destination particulière.

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18). L’Office l’a fait et a établi que les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles, s’agissant des logiciels informatiques téléchargeables et des applications mobiles ; des logiciels de jeux informatiques, la marque serait considérée comme un objet, soit en ce qui concerne des thèmes de jeux récréatifs, leur contenu, soit en tant que destination de vacances. Contrairement aux arguments du demandeur, la marque véhicule des informations directes sur l’objet et n’est pas simplement allusive comme le suggère le demandeur.

Comme il ressort des termes « autres caractéristiques », la liste précédente d’éléments à l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR n’est pas exhaustive. En principe, toute caractéristique des produits et services doit entraîner un refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR. Il importe peu que les caractéristiques des produits ou services soient commercialement essentielles ou simplement accessoires ou qu’il en existe des synonymes. À la lumière de l’intérêt général qui sous-tend cette disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102 ; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41).

Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou de caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé même de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins, comme cela pourrait être le cas en l’espèce. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés. (23/10/2003, C 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32, souligné ajouté.) En l’espèce, le lien entre la marque et les produits pertinents a été expliqué précédemment. La marque est descriptive et il existe un lien descriptif clair et direct entre les produits et la marque, et, contrairement aux affirmations du demandeur, le lien n’est pas simplement allusif. La signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent, comme cela a été fait en l’espèce. Une demande de marque ne doit pas être appréciée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait s’appliquer. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent
4 /7

---

be minimised or eliminated when consumers are confronted with the mark in the context of the relevant goods and services (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, § 28).

The fact that the sign or the combination applied for is not commonly used does not necessarily lead to the finding that it is inherently distinctive in relation to the goods and services in question. Under Article 7(1)(c) EUTMR, 'trade marks which consist exclusively of signs or indications which may serve, in trade, to designate the kind, quality, quantity, intended purpose, value, geographical origin or the time of production of the goods or of rendering of the service, or other characteristics of the goods or service’ are not to be registered.

The public interest underlying Article 7(1)(c) EUTMR is that exclusive rights should not exist for purely descriptive terms that other traders might wish to use as well. However, the Office does not need to prove that there is already a descriptive use by the applicant or its competitors.

Therefore, if a word is descriptive in its ordinary and plain meaning, this ground for refusal cannot be overcome by showing that the applicant is the only person who produces, or is capable of producing the goods, or offering the services in question. Article 7(1)(c) EUTMR applies irrespective of whether there is a real, current or serious need to leave a sign or indication free (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 39).

Under Article 7(1)(b) EUTMR, 'trade marks which are devoid of any distinctive character’ are not to be registered.

The trade marks referred to in Article 7(1)(b) EUTMR are, in particular, those that do not enable the relevant public 'to repeat the experience of a purchase, if it proves to be positive, or to avoid it, if it proves to be negative, on the occasion of a subsequent acquisition’ of the goods or services concerned (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). This is the case for, inter alia, signs commonly used in the marketing of the goods or services concerned (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

It is established case-law that '[a] sign’s distinctiveness can be assessed only by reference, first, to the goods or services in respect of which registration is sought and, second, to the relevant public’s perception of that sign’ (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, § 43).

The fact that the relevant public is or may be one whose degree of attention is higher than average cannot decisively influence the legal criteria used to assess the distinctive character of a sign. The Cour de justice has stated that 'it does not necessarily follow that a weaker distinctive character of a sign is sufficient where the relevant public is specialist’ (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). The average consumer tends not to carry out an analytical examination. A trade mark must therefore enable average consumers of the goods/services in question, who are reasonably well informed and reasonably observant and circumspect, to distinguish the product/service concerned from those of other undertakings without conducting an analytical or comparative examination and without paying particular attention (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).

The applicant argues that the Office has accepted a number of similar registrations. However, established case-law states that 'decisions concerning registration of a sign as a European Union trade mark … are adopted in the exercise of circumscribed
5 /7

---

pouvoirs et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire'. En conséquence, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35). En outre, les affaires citées par la requérante ne sont pas directement comparables à la présente demande car elles concernent des produits/services différents ou les signes ne sont pas comparables, ou les circonstances factuelles sont différentes.

'Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre’ (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43,
§ 67).

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, même si ce n’est peut-être plus le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019163469 est par la présente rejetée en partie, à savoir pour :

Classe 9 Logiciels informatiques téléchargeables ; Logiciels de jeux informatiques ; Applications mobiles téléchargeables ; Applications logicielles téléchargeables pour appareils mobiles ; Logiciels de jeux interactifs ; Logiciels pour jeux en ligne ; Logiciels de jeux pour appareils mobiles.
La demande peut être poursuivie pour les produits et services restants :

Classe 9 Logiciels de jeux informatiques téléchargeables pour jeux de hasard en ligne ; Applications mobiles téléchargeables pour paris et jeux de hasard ; Logiciels interactifs pour jeux de casino et paris ; Logiciels de divertissement interactifs ; Logiciels pour jeux de hasard en ligne et paris ; Logiciels pour jeux de hasard ; Logiciels de paris ; Logiciels de monnaie virtuelle pour utilisation dans les casinos en ligne ; Logiciels de monnaie virtuelle ; Logiciels de gestion de monnaie numérique ; Logiciels de jeux électroniques liés aux jeux de hasard pour appareils mobiles et ordinateurs ; Logiciels informatiques pour jeux de hasard ; Logiciels de gestion des paiements et transactions numériques sur les plateformes de jeux de hasard en ligne ; Logiciels de traitement des paiements en ligne ; Logiciels de traitement des paiements.
Classe 42 Conception et développement de logiciels pour plateformes de jeux de hasard et de paris en ligne ; Conception et développement de logiciels informatiques ; Hébergement de sites web et de plateformes pour jeux de hasard en ligne ; Hébergement de contenu numérique ;
6 /7

---

Hébergement de plateformes de jeux de hasard en ligne; Maintenance et mise à jour de logiciels de jeux de hasard et de plateformes de jeux en ligne; Maintenance de logiciels informatiques; Mise à jour de logiciels; Fourniture de plateformes de transactions sécurisées pour les jeux en ligne et les jeux de hasard; Développement de plateformes sécurisées pour les transactions en ligne; Services de sécurité informatique pour les jeux en ligne; Développement de solutions blockchain pour les jeux de hasard en ligne; Développement de la technologie blockchain; Blockchain en tant que service [Baas]; Conception de logiciels personnalisés pour des environnements de casino virtuels; Conception de logiciels personnalisés; Services de conseil en informatique liés aux jeux de hasard et aux jeux en ligne; Services de conseil en informatique.
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Erkki Münter
7 /7