DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 078 018
Daabon Europa GmbH, Nettegasse 80, 50259 Pulheim, Allemagne(opposante), représentée par Geskes Patent- und Rechtsanwälte, Gustav-Heinemann-Ufer 74b, 50968 Köln (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Dabon, Corso Garibaldi 3, 27100 Pavia
, Italie (demanderesse).

DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 078 018 est accueillie pour tous les produitscontestés.
Lademande de marque de l’Union européenne no 17 986 797 est rejetée dans son intégralité.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés parlademande de
marque de l’Unioneuropéenneno 17 986 797. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 964 025.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 078 018 page:2De7
A) Lesproduits
Lesproduitssur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29:Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; en-cas à base notamment de produits de la banane; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
Classe 30:Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café, farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie; barres chocolatées, en particulier à base de produits de la banane; glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.
Classe 31: Produitsagricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles; aliments pour les animaux, malt.
Classe 32:Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 33:Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Après les limitations de la liste des produits apportées par la demanderesse le 14/05/2019 et le 13/06/2019, lesproduitscontestéssont les suivants:
Classe 29:Amandes moulues; Poudre de noix de coco; Noisettes préparées; Pâte à tartiner à la noisette; Amandes préparées; Fruits à coque comestibles; Fruits à coque écalés; Noix de coco broyée.

Classe 30:Gâteaux de Savoie; Petits-beurre; Biscuits salés; Hardtack [biscuits]; Chocolats; Chocolat; Avoine de porridge; Clusters d’avoine contenant des fruits séchés; Céréales pour petit-déjeuner; Céréales pour petit-déjeuner contenant des fibres; Muesli; Pâtes à pain; Produits de pâte prête-à-cuire; Pâtes coquilles; Gnocchi; Macaronis; Pâtes alimentaires contenant des œufs; Pâtes fraîches; Pâtes complètes; Spaghettis; Barres d’avoine; Brioches; Biscuits salés [crackers] goût fromage; Biscuits salés à base de céréales préparées; Biscuits salés aux herbes; Biscuits salés [crackers] aromatisés aux épices; En-cas à base de céréales; En-cas fabriqués à partir de muesli; Barres granola; Barres alimentaires à base de Granolas; Biscuits
[sucrés ou salés]; Croûtons; Gressins; Pain complet; Pain et petits pains; Biscuits aux amandes; Tourtes; Tartes; Biscuits salés; Crackers; Croissants; Desserts au muesli; Pandoro; Panettone; Produits de boulangerie; Crèmes à tartiner à base de cacao; Crèmes au chocolat; Édulcorants naturels; Farines de fruits à coque; Pâtes à tartiner au chocolat contenant des fruits à coque; Préparations à base de son pour l’alimentation humaine.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29

---

Décision sur l’oppositionno B 3 078 018 page:3De7
Lesamandes contestéessont des amandes réduites à une poudre fine qui est utilisée dans la cuisine et qui peut également être utilisée dans certaines recettes pour ajouter de la texture; La poudre de noix de coco contestée est fabriquée à base de viande de coco séchée et peut être utilisée pour la confection de desserts, de puddings ou ajoutée aux rideaux ou au chutney, et elle peut aisément être mélangée avec la farine de noix de coco;La noix de coco broyée contestée se compose de fines morceaux de noix de coco et peut être ajoutée à des biscuits, bonbons ou gâteaux.Noisettes préparées; amandes préparées; fruits à coque comestibles;les fruits à coque filetés sont différents types de fruits à coque transformés qui peuvent présenter des arômes et des revêtements différents.La pâte de noisettes contestée est une pâte sucrée aromatisée au chocolat, qui est utilisée principalement sur les pitas et grillets ou sur des céréales similaires telles que gaufres, crêpes, muffins et PITAS.
Ils sont considérés comme au moins similaires aux fruits et légumesconservés, séchés et cuitsde l’opposante.Ces produits ont la même destination étant donné qu’il s’agit tous d’aliments. Leurs canaux de distribution sont identiques et ils sont généralement fabriqués par les mêmes producteurs et vendus au même public dans les supermarchés ou les grands magasins. En outre, ces services peuvent aussi être concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les sachets degénoise contestés; petits-beurre; biscuits salés; haricots [biscuits]; avoine de porridge; clusters d’avoine contenant des fruits séchés; céréales pour petit-déjeuner; céréales pour petit-déjeuner contenant des fibres; muesli; pâtes à pain; produits de pâte prête-à-cuire; pâtes coquilles; gnocchi; macaronis; pâtes alimentaires contenant des œufs; pâtes fraîches; pâtes complètes; spaghettis; barres d’avoine; brioches; biscuits salés [crackers] goût fromage; biscuits salés à base de céréales préparées; biscuits salés aux herbes; biscuits salés [crackers] aromatisés aux épices; en-cas à base de céréales; en-cas fabriqués à partir de muesli; barres granola; barres alimentaires à base de Granolas; biscuits [sucrés ou salés]; Croûtons; gressins; pain complet; pain et petits pains; biscuits aux amandes; tourtes; tartes; biscuits salés; crackers; croissants; desserts au muesli; Pandoro; panettone; produits de boulangerie; Les préparations à base de son destinées à la consommation humaine sont au moins similaires à un faible degré, sinon identiques aux farines et préparations faites de céréales de l’opposante (qui sont essentiellement tout ce qui peut être fabriqué à partir de céréales transformées), ou au pain de l’opposante; riz.Les produits ont le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. Certains d’entre eux sont également en concurrence.
Les chocolats contestés; Le chocolat est inclus dans la catégorie générale des confiseries de l’opposante. Ils sont identiques.
Les produits contestés crèmes à tartiner à base de cacao; crèmes au chocolat; Les pâtes à tartiner au chocolat contenant des fruits à coque sont au moins similaires aux confiseries de l’opposante. Les produits ont le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. Ils peuvent être produits par les mêmes fabricants.Les crèmes au chocolat et les produits de l’opposante peuvent également être concurrents.
Les édulcorants naturelscontestés sont inclus dans le miel de l’opposante ou les chevauchent. Ils sont identiques.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 078 018 page:4De7
Les farines de fruits à coque contestées sont essentiellement des noix moulées qui peuvent être utilisées à la place du blé ou des types de farines sans gluten. Ils sont similaires à la farine de l’opposante. Les produits ont les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. Ils peuvent être produits par les mêmes fabricants et sont concurrents.
La demanderesse a fait valoir que l’usage effectif des signes en conflit démontré l’absence de conflit sur le marché entre les produits de la demanderesse et ceux de l’opposante, étant donné que les parties opèrent dans différents segments de clientèle et se concentrent sur des clients différents.Toutefois, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé utilisé dans les listes de produits et/ou services en cause, c’est-à-dire pour lesquels la marque est enregistrée ou dont l’enregistrement est demandé. L’usage réel ou prévu des produits et services non mentionnés dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010-, 487/08, Kremezin, EU: T: 2010: 237, § 71).Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté. B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugésidentiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Certains des produits pertinents peuvent être relativement bon marché et fréquemment achetés (farines; produits de boulangerie, etc.), le niveau d’attention est moyen ou inférieur à la moyenne et les consommateurs sont plus susceptibles de procéder à un achat instantané.
C) Les signes


Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
La demanderesse fait valoir que l’opposante utilise en réalité une marque différente de la marque enregistrée et sur laquelle l’opposition est fondée pour désigner ses produits sur le marché.Toutefois, la comparaison des signes doit être fondée sur la représentation des signes tels qu’ils ont été enregistrés ou dont l’enregistrement est demandé. L’usage effectif du signe antérieur n’est pas pertinent aux fins de

---

Décision sur l’oppositionno B 3 078 018 page:5De7
l’examen, à moins que l’opposant ne puisse prouver l’usage sérieux de la marque telle qu’enregistrée. À cet égard, la division d’opposition rappelle que, conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pourle non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.Or, en l’espèce, la demanderesse n’a pas demandé la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure et, en tout état de cause, une telle demande serait considérée comme irrecevable, puisque la marque antérieure n’est pas enregistrée depuis cinq ans. Parconséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté et la division d’opposition procédera à la comparaison des signes tels qu’ils sont représentés dans le registre.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Pour la majeure partie du public pertinent, les éléments verbaux des deux signes sont dépourvus de signification et considérés comme distinctifs.
En ce quiconcerne les éléments figuratifs des deux signes, ils ont une incidence limitée sur les consommateurs étant donné que, dans le signe antérieur, ils seront perçus comme ayant une nature purement décorative et, dans le signe contesté, même si les consommateurs perçoivent une représentation d’une feuille au-dessus de la lettre «O», celle-ci sera simplement perçue comme une indication de l’origine naturelle des produits en cause et est considérée comme faible, voire non distinctive. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par «DA * BON» et diffèrent par la lettre supplémentaire «A» du signe antérieur et par les représentations figuratives des signes, qui ont toutefois un impact limité sur les consommateurs, comme expliqué ci- dessus.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent,il est très probable qu’au moins une partie du public pertinent prononcera le «AA» du signe antérieur comme un seul «A» étant donné que la combinaison «AA» n’existe pas dans leurs langues ou est assez inhabituelle, par exemple, en anglais, en polonais, en slovaque ou en espagnol. Pour cette partie du public pertinent, les signes sont identiques sur le plan phonétique. Pour la partie restante du public pertinent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 078 018 page:6De7
Sur le plan conceptuel, étant donné qu’aucun des éléments verbaux des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent et que les éléments figuratifs des signes ont un impact limité, voire nul, sur la comparaison des signes, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique pour une partie du public pertinent et très similaires pour le reste du public pertinent, et la comparaison conceptuelle n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.Le signe antérieur possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par « DA * BON», qui constitue l’élément verbal du signe contesté dans son intégralité et constitue la plupart de l’élément verbal du signe antérieur, à l’exception de la lettre supplémentaire «A» dans sa partie centrale.Toutefois, une telle différence peut facilement passer inaperçue. Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Les signes diffèrent également par les représentations figuratives respectives des signes dont l’impact est limité, voire nul, comme expliqué ci-dessus.
Dès lors, compte tenu de la similitude globale entre les signes, il ne peut être exclu que le public pertinent puisse être amené à croire que les produits en cause identiques et similaires à différents degrés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 078 018 page:7De7
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Unioneuropéenne no 16 964 025 de l’opposanteest fondée. Ils’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.

De la division d’opposition
Martin MITURA Anna BAKALARZ Katarzyna ZANIECKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.