EUIPO, 20 mai 2026, n° 018706849

EUIPO 20 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 20 mai 2026, n° 018706849
Numéro(s) :	018706849
Textes appliqués :	Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, le 20/05/2026
SIRIUS LEGAL Kardinaal Mercierplein 2 B-2800 Mechelen BELGIQUE
Demande n°: 018706849 Votre référence:
Marque:
Type de marque: Marque figurative Demandeur: 711 Jabbekestraat 22 B-8490 Jabbeke BELGIQUE
I. Exposé des faits
Le 26/01/2026, l’Office a réexaminé votre demande de marque de l’Union européenne et a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 9 Applications de paris sportifs.
Classe 41 Services de paris sportifs en ligne; Chevaux (Paris sur les -); Services de paris sportifs.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 7
• L’appréciation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent, composé du grand public passionné de paris sportifs, étant le public le plus familier avec la prononciation complète des chiffres, et donc avec le nom « seveneleven », comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : jeu Seven Eleven, Seven Eleven, numéros porte-bonheur dans les paris sportifs.

• Le « 711 » ou « seven eleven » sera perçu par le public pertinent comme le nom d’un jeu de hasard, également connu sous le nom de jeu de « craps ». Cette constatation a été étayée par des extraits d’articles internet via les liens suivants :

https://www.venetianlasvegas.com/resort/casino/tablegames/craps-basic-rules.html https://blog.casino777.ch/en/how-to-play-seven-eleven/ Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

• En ce qui concerne les demandes contestées de paris sportifs dans la classe 9 et les services de paris sportifs en ligne ; paris sur les chevaux ; services de paris sportifs dans la classe 41, le signe
peut être compris comme une indication du type de produits et services demandés, à savoir qu’ils relèvent tous du secteur des jeux de hasard et des paris. Le secteur des paris et des jeux de hasard se caractérise par l’utilisation fréquente de chiffres et de combinaisons numériques comme références aux cotes, aux résultats et aux structures de paris. Le « 7 11 » peut être perçu comme un résultat de pari ou une combinaison gagnante favorable dans les jeux de hasard et les paris. Le « 7 11 » pourrait également être perçu par le public pertinent comme des numéros porte-bonheur dans les activités de paris sportifs.

• En ce qui concerne les demandes de paris sportifs dans la classe 9, le signe informe les consommateurs que les produits leur permettent de parier sur des compétitions sportives. En ce qui concerne les services de paris sportifs (en ligne) dans la classe 41, le signe informe les consommateurs que ces services sont offerts en combinaison avec ou comme service/prix supplémentaire offert lors de paris sur, par exemple, une course de chevaux, si vous gagnez, vous recevez des tours gratuits pour lancer les dés dans le jeu 7 11, ou vous obtenez des tours gratuits pour jouer à la roulette. En effet, il est courant dans l’industrie du divertissement que les paris sur les activités sportives fassent partie de la gamme de services d’un casino, étant donné que les entreprises de divertissement peuvent offrir à la fois des services de jeux de hasard et de paris sportifs.

Le fait que les entreprises de divertissement proposent à la fois des services de jeux de hasard et de paris sportifs a été illustré par des extraits d’articles internet. Les liens suivants ont été utilisés :

https://www.unibet.ie/ https://www.trustpilot.com/review/gg.bet https://www.unibet.com

Page 3 sur 7
• En conséquence, malgré certains éléments figuratifs consistant en une police de caractères légèrement stylisée en rouge et blanc et un fond carré noir basique, le signe pourrait être compris comme une référence au genre, à la nature et à la destination des produits et services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Bien que le signe contienne certains éléments stylisés qui lui confèrent un certain degré de stylisation, ces éléments sont purement ornementaux et ne confèrent pas à la marque dans son ensemble un caractère distinctif. Rien dans la manière dont ils sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée.

• En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 25/03/2026, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le signe n’est pas une simple indication numérique mais une marque figurative créative ; la présentation professionnelle de la marque est un indicateur d’origine commerciale ; la protection demandée est strictement limitée à cette configuration graphique unique ; les concurrents restent libres d’utiliser les chiffres 7 et 11.

2. La requérante insiste sur le fait que le signe peut faire référence à différents jeux ou « activités sociales », comme le « Sloppy Dice » (jeu à boire) ou un jeu de carnaval, mais qu’ils ne sont pas liés à l’exploitation professionnelle de services de casino en ligne et de paris sportifs.

3. La marque n’est pas descriptive ; le lien avec les produits et services est purement évocateur et exige un effort intellectuel et une capacité d’association significatifs de la part du consommateur.

4. Les concurrents n’ont pas besoin de la combinaison spécifique des chiffres « 711 » rouges et blancs, le signe n’appartient pas au vocabulaire nécessaire du secteur des jeux de hasard.

III. Motifs
En vertu de l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Remarques générales

Page 4 sur 7
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques. (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de tout caractère distinctif ».

À titre liminaire, il convient de rappeler qu’une marque est distinctive si elle permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et, par conséquent, de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises (voir, par exemple, 16/09/2004, C-329/02 P, « SAT.2 », EU:C:2004:532).

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou des services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Par ailleurs, il est de jurisprudence constante que la perception d’une marque par le public pertinent est influencée par son niveau d’attention, lequel est susceptible de varier en fonction de la catégorie des produits ou des services en cause (05/03/2003, T-194/01, « Soap device », EU:T:2003:53, point 42 ; et 03/12/2003, T-305/02, « Bottle », EU:T:2003:328, point 34).

En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE prévoit que le paragraphe 1 de cet article s’applique même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union européenne.

Page 5 sur 7
L’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est une disposition du droit de l’Union européenne (UE) et doit être interprété sur la base d’une norme commune de l’UE. Toutefois, l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE exclut l’enregistrement d’une demande si un motif de refus existe même dans une seule partie de l’UE. Par conséquent, il suffit pour un refus que la marque soit descriptive ou dépourvue de caractère distinctif dans l’une quelconque des langues officielles de l’UE (03/07/2013, T 236/12, Neo, EU:T:2013:343, point 57).

S’agissant des arguments de la requérante
1. S’agissant de l’affirmation de la requérante selon laquelle le signe est une marque figurative créative avec une présentation spécifique, l’Office rappelle que cela est sans pertinence pour l’appréciation des motifs absolus de refus. Le caractère distinctif intrinsèque d’un signe ne dépend pas du niveau de créativité ou d’unicité du signe, mais exclusivement de la perception du public pertinent en relation avec les produits et services demandés.

L’Office ne partage pas l’avis de la requérante selon lequel le signe permet aux consommateurs de reconnaître l’origine commerciale des produits et services. Le signe est composé d’un chiffre 7 rouge et d’un chiffre 11 blanc, légèrement plus petit, le tout placé sur un fond carré noir uni. Les couleurs, associées à la forme géométrique simple, ne servent qu’à souligner le message transmis par le signe mais ne confèrent aucune distinctivité au signe.

Seule une stylisation qui s’écarte significativement des normes de l’industrie peut conférer un caractère distinctif lorsque le libellé est faible. Ce seuil n’est pas atteint en l’espèce. Pour que les éléments stylisés ajoutent un caractère distinctif à un signe, ils doivent être tels qu’ils exigent des consommateurs qu’ils déploient une énergie intellectuelle pour comprendre le sens de l’élément verbal/numérique en relation avec les produits et services pertinents. En l’espèce, les consommateurs n’auront pas à faire de démarche mentale ni à s’engager dans un processus d’interprétation pour lire '7 11' et percevoir le message descriptif du signe.

2. S’agissant de l’affirmation de la requérante selon laquelle le signe peut faire référence à différents jeux sans rapport avec les casinos en ligne et les services de paris sportifs, le fait qu’une marque ait plusieurs significations ne permet pas de surmonter une objection fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous c). En tout état de cause, même si le signe pouvait avoir différentes significations potentielles, il est important de noter que,
Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c),
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou de caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32, souligné par nous.)
En effet, la marque doit être appréciée au regard des produits et services demandés, à savoir applications de paris sportifs ; services de paris sportifs en ligne ; chevaux (paris sur les -) ; services de paris sportifs. La signification du signe en relation avec ces produits et services a été expliquée en détail dans la notification des motifs de refus.

Page 6 sur 7
En effet, la signification éventuelle du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait être appliquée. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’évaluation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs de flou existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs rencontrent la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, § 28).
En l’espèce, l’Office a estimé que le signe demandé sera perçu comme indiquant le type de produits et services demandés, tous relevant des secteurs des jeux de hasard et des paris, qui sont caractérisés par une utilisation fréquente de nombres ou de combinaisons numériques comme références aux cotes, aux résultats et aux structures de paris ou aux combinaisons gagnantes. Cela a été expliqué en détail dans la notification des motifs de refus.
3. L’Office considère que, lorsqu’il est appliqué aux produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé, le sens du signe est évident, il peut s’agir du nom d’un jeu de hasard ou d’une combinaison gagnante de numéros dans les paris et les jeux de hasard. Le signe n’a aucun caractère unique ou inhabituel qui pourrait nécessiter un effort d’interprétation ou déclencher un processus cognitif dans l’esprit des consommateurs. Le message descriptif véhiculé par le signe sera immédiatement saisi par le public pertinent. L’Office ne considère pas que les caractéristiques figuratives du signe demandé soient suffisantes pour lui conférer le caractère distinctif minimal nécessaire – par rapport aux produits et services en cause – pour que le signe puisse fonctionner comme une marque. En d’autres termes, les éléments figuratifs du signe demandé ne possèdent aucune caractéristique qui permettrait à la marque de remplir sa fonction essentielle.

S’agissant des marques figuratives, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, la question décisive est de savoir si les éléments figuratifs modifient, du point de vue du public pertinent, le sens de la marque demandée par rapport aux produits ou services en cause. Il s’ensuit qu’il est nécessaire d’examiner si, du point de vue des consommateurs moyens raisonnablement attentifs, ses éléments figuratifs permettent à la marque demandée de s’écarter de la simple perception des éléments verbaux utilisés (08/11/2018, T-759/17, PERFECT BAR (fig.), EU:T:2018:760, §). L’Office ne considère pas que le signe permette aux consommateurs de reconnaître l’origine commerciale des produits et services.

4. La requérante fait valoir qu’aucun autre concurrent n’utilise la même combinaison. Cependant, le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 88).

Le fait que le signe ou la combinaison demandée n’appartienne pas au

Page 7 sur 7
vocabulaire nécessaire du secteur des jeux de hasard ou n’est pas d’usage courant ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en cause. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

Ce n’est pas parce qu’un signe n’est pas d’usage courant sur le marché pertinent qu’il possède un caractère distinctif. Comme déjà mentionné ci-dessus dans les observations générales, une marque est distinctive si elle permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et, par conséquent, de distinguer le produit ou le service de ceux d’autres entreprises (par ex. 16/09/2004, C-329/02 P, « SAT.2 », EU:C:2004:532).

L’intérêt général sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs pourraient également souhaiter utiliser. Toutefois, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le demandeur ou ses concurrents.

Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et courant, ce motif de refus ne peut être surmonté en montrant que le demandeur est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T 106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 39).

L’Office soutient que le signe pourrait être compris comme une référence à l’espèce, à la nature et à la destination des produits et services.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 018706849 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Sylvie ALBRECHT