EUIPO, 28 juin 2021, R 2142/2018‑G, DIESEL SPORT beat your limits (fig.) / Diesel et al.

EUIPO 28 juin 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Recevabilité de la demande de preuve de l'usage
La cour a estimé que la demande de preuve de l'usage n'avait pas été présentée dans un document distinct, comme l'exige l'article 10, paragraphe 1, du RMUE, et a donc été rejetée.
Rejeté
Absence de risque de confusion
La cour a jugé que, malgré les différences, il existait un risque de confusion en raison de la similitude des signes et des produits, justifiant ainsi l'opposition.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 28 juin 2021, n° R2142/2018-G
Numéro(s) :	R2142/2018-G
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 10(1) EUTMDR, Article 10(5) EUTMDR, Article 29 EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la grande chambre de recours du 28 juin 2021
dans l’affaire R 2142/2018-G
Wolfgang Diesel Amselgasse 35
8020 Graz
Autriche demanderesse/requérante représentée par HARISCH & PARTNER RECHTSANWÄLTE GmbH, Otto Holzbauer Straße 1, 5020 Salzburg (Autriche) contre
DIESEL S.P.A. Via dell’Industria 4-6
36042 BREGANZE (VI)
Italie opposante/défenderesse représentée par BARZANO’ & ZANARDO MILANO S.p.A., Via Borgonuovo, 10, 20121, Milano (Italie)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 2 940 826 (demande de marque de l’Union européenne n° 16 743 155)
LA GRANDE CHAMBRE DE RECOURS
composée de J. Marõco Amaral Negrão (président), M. Bra (rapporteur), D. Schennen, G. Humphreys, S. Stürmann, V. Melgar, L. Marijnissen, C. Bartos et Ph. von Kapff
greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
28/06/2021, R 2142/2018-G DIESEL SPORT beat your limits (fig.) / Diesel et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 mai 2017, Wolfgang Diesel (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative, revendiquant les couleurs «vert olive; blanc; gris foncé; gris»
pour des produits et services compris dans les classes 5, 21, 25, 28, 32, 35 et 41.
Les produits et services suivants sont pertinents dans le cadre de la présente procédure d’opposition:
Classe 21: Flasques de poche.
Classe 25: Tee-shirts à manches courtes ou à manches longues; cache-cols ; foulards; chapellerie.
Classe 28 – Équipements de sport.
Classe 41: Sport et remise en forme; formation; services de conseil concernant les exercices physiques [fitness]; organisation de manifestations sportives, compétitions et tournois sportifs; activités sportives et culturelles.
2 La demande a été publiée le 24 mai 2017.
3 Le 11 août 2017, Diesel S.p.A. (l'«opposante») a formé une opposition à l’encontre de l’enregistrement de la demande de marque publiée pour les produits et services mentionnés ci-dessus au paragraphe 1.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) la marque grecque n° 117 602 «DIESEL», déposée et enregistrée le 24 janvier
1994 pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements; chapellerie.
b) la marque danoise n° VR 07.639 1994 «DIESEL», déposée le 9 janvier 1994 et enregistrée le 10 novembre 1994 pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements; chapellerie.
c) l’enregistrement international n° 608 499 «DIESEL» désignant les États membres suivants: Slovaquie, Portugal, Espagne, Allemagne, Autriche,
France, Hongrie, Bulgarie, République tchèque, Benelux, Croatie, Slovénie et
Pologne, déposée et enregistrée le 3 octobre 1993 pour:
Classe 25: Vêtements; chapellerie.

d) MUE n° 743 401 «DIESEL», déposée le 9 février 1998, enregistrée le 27 avril
1999 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
28/06/2021, R 2142/2018-G DIESEL SPORT beat your limits (fig.) / Diesel et al.

3
Classe 21: Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué); peignes et éponges; brosses (à l’exception des pinceaux); matériaux pour la brosserie; matériel de nettoyage; paille de fer, verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre de construction); verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes.
e) la marque italienne n° 686 092 «DIESEL», déposée le 30 août 1995 et enregistrée le 22 août 1996 pour les produits suivants:
Classe 21: Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine; verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes;
Classe 25: Vêtements; chapellerie.
Classe 28: Articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes;
Classe 41 Enseignement; formation; divertissement; activités sportives et culturelles.
f) la marque espagnole n° 1 603 540 «DIESEL», déposée le 29 novembre 1990, enregistrée le 14 juillet 1994 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements; chapellerie.
g) la marque suédoise n° 243 077 «DIESEL», déposée le 31 juillet 1989 et enregistrée le 3 décembre 1992 pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements; chapellerie.

h) la marque lettone n° M17 042 «DIESEL», déposée le 21 juin 1993 et enregistrée le 3 décembre 1994 pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements; chapellerie.
6 La phase contradictoire de la procédure d’opposition a débuté le 10 novembre 2017.
7 Le 29 décembre 2017, l’opposante a présenté son mémoire exposant les motifs du recours, dans lequel elle affirmait qu’il existait un risque de confusion étant donné que les marques étaient similaires et que les produits étaient identiques ou similaires. Le 12 janvier, l’Office a notifié à la demanderesse les faits, preuves et observations supplémentaires présentés par l’opposante, accordant à la demanderesse un délai jusqu’au 17 mars 2018 pour présenter des observations en réponse.
8 Le 14 mars 2018, la demanderesse a présenté, par communication électronique, ses «observations sur la procédure d’opposition» dans un document électronique intitulé «Request; Observations.pdf» (8 pages). La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures et a fait valoir que les signes et les produits et services étaient différents, de sorte qu’un risque de confusion était exclu.
9 Le 3 avril 2018, l’Office a rejeté la demande de preuve de l’usage, estimant que cette dernière était irrecevable au motif qu’elle n’avait pas été déposée en tant que document distinct, conformément aux dispositions de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
10 Le 27 avril 2018, la demanderesse a formé une seconde demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct. Le 25 mai 2018, l’Office a fait savoir à la demanderesse que sa seconde demande avait été présentée tardivement et ne saurait être prise en considération.
28/06/2021, R 2142/2018-G DIESEL SPORT beat your limits (fig.) / Diesel et al.

4
11 Par décision du 17 septembre 2018 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a confirmé l’irrecevabilité de la demande de preuve de l’usage des marques antérieures, en se fondant sur les motifs invoqués dans ses communications précédentes et a partiellement accueilli l’opposition en raison de l’existence d’un risque de confusion, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 21: Flasques de poche;
Classe 25: Tee-shirts à manches courtes ou à manches longues; cache-cols ; foulards; chapellerie;
Classe 28: Équipements de sport.
Les motifs de cette décision peuvent être résumés comme énoncés ci-après.
Absence de justification de l’enregistrement de la marque italienne antérieure n° 686 092 et de l’enregistrement international n° 608 499
– Les éléments de preuve produits ne contiennent pas suffisamment d’informations pour étayer l’opposition fondée sur la marque italienne antérieure n° 686 092. L’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de l’enregistrement international antérieur n° 608 499, pas plus qu’elle n’a fait référence à des éléments de preuve accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office. Conformément à l’article 8, paragraphes 1 et 7, du RDMUE, l’opposition n’est pas fondée dans la mesure où elle est fondée sur ces marques antérieures.
Preuve de l’usage
– La demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
– La demande déposée en temps utile le 14 mars 2018, accompagnée du mémoire en réponse de la demanderesse, n’a pas été présentée au moyen d’un document distinct, comme le prévoit l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
– La demande déposée le 27 avril 2018 a été déposée en tant que document distinct, mais a été présentée tardivement, étant donné qu’elle a été présentée après l’expiration du délai imparti à la demanderesse pour présenter son mémoire en réponse, qui a expiré le 17 mars 2018. Elle ne peut donc pas être prise en considération.
Le risque de confusion est d’abord examiné par rapport à la MUE antérieure n° 743 401 (classe 21) et à la marque espagnole antérieure n° 1 603 540 (classe 25).
– Produits contestés compris dans la classe 21: La demanderesse affirme que les produits ont été traduits à tort de la première langue de la demande
(Trinkflaschen für sportliche Aktivitäten) en anglais «hip flasks» (flasque de poche). À cet égard, il convient de noter que l’allemand étant une langue officielle, c’est le texte de cette langue qui est déterminant. Nonobstant l’erreur de traduction, tant les «gourdes pour activités sportives» que les «flasques de poche» se chevauchent et sont donc identiques à la «verrerie» de l’opposante, les produits étant composés de bouteilles pouvant être en verre.
– Produits contestés compris dans la classe 25: les «tee-shirts à manches courtes ou à manches longues; cache-cols; foulards» contestés relèvent de la vaste
28/06/2021, R 2142/2018-G DIESEL SPORT beat your limits (fig.) / Diesel et al.

5
catégorie des «vêtements» de l’opposante. La «chapellerie» contestée est désignée à l’identique dans les deux listes. Les produits sont identiques;
– Produits contestés compris dans la classe 28 Les «équipements de sport» désignent les articles nécessaires à la pratique du sport, y compris les vêtements et la chapellerie de sport, qui sont des vêtements ou des vêtements spécifiquement conçus pour des activités sportives, et qui sont inclus dans la catégorie générale des «vêtements, chapellerie» de l’opposante. Bien que la nature de ces produits soit différente de celle des articles de sport, qui sont des articles et des appareils pour tous types de sports et de gymnastique (par exemple, poids, haltères, raquettes de tennis, balles et appareils de fitness), certaines entreprises fabriquent à la fois des équipements de sport et des vêtements de sport. Les canaux de distribution peuvent être les mêmes. Les produits présentent un faible degré de similitude.
– Services contestés compris dans la classe 41: Les «sport et remise en forme; formation; services de conseil concernant les exercices physiques [fitness]; organisation de manifestations sportives, compétitions et tournois sportifs; activités sportives et culturelles» sont différents des produits de l’opposante compris dans les classes 21 ou 25. Ces produits n’ont rien en commun avec la prestation d’activités sportives. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ont des origines commerciales et des canaux de distribution différents et ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils sont donc différents.
– Les produits jugés identiques ou qui présentent un faible degré de similitude s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
– Étant donné que l’opposition est fondée sur une MUE antérieure et une marque espagnole, pour des raisons d’économie de procédure, la comparaison des signes sera axée sur le public hispanophone.
– Les marques verbales antérieures se composent du mot «DIESEL», qui fait référence, en espagnol, à un type de carburant, à un moteur diesel ou à un véhicule (voir Diccionario de la lengua española de la Real Academia
Españolahttp://www.rae.es/). Ce terme n’a aucun rapport avec aucun des produits pertinents et est donc distinctif.
– La marque figurative contestée se compose de divers éléments verbaux représentés en caractères standard: «DIESEL» et «beat your limits» en blanc;
«SPORT» en vert clair, tous placés sur un fond gris. Les mots «DIESEL» et «SPORT» sont les éléments verbaux dominants en raison de leur police de caractères nettement plus grande. En outre, si «DIESEL» est distinctif pour les produits pertinents, le mot anglais courant «SPORT» sera compris par le public espagnol comme décrivant la nature ou la destination des produits contestés, ou le domaine dans lequel ils seraient utilisés, et est donc dépourvu de caractère distinctif. La séquence «beat your limits» ne sera pas comprise par le public pertinent et possède donc un caractère distinctif moyen, bien qu’en raison de sa petite taille et de sa position dans la partie inférieure de la marque, il lui sera accordé peu d’importance. Les cinq bandes vertes, censées représenter un cyclone ou une tornade, seraient très probablement perçues comme un simple élément décoratif. Le fond rectangulaire gris est une forme géométrique de base. Ces éléments ne sont pas en mesure de transmettre un
28/06/2021, R 2142/2018-G DIESEL SPORT beat your limits (fig.) / Diesel et al.

6
quelconque message susceptible d’être gardé en mémoire et ne seront pas perçus comme des indicateurs de l’origine commerciale.
– Lorsque des signes consistent à la fois en des éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal aura, en principe, davantage d’incidence sur le consommateur que l’élément figuratif, étant donné que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à ceux-ci en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «DIESEL» et diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires descriptifs et secondaires, la police de caractères stylisée et les éléments figuratifs décoratifs du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalents dans la marque antérieure. Étant donné que la marque antérieure est entièrement incluse dans la marque contestée, en tant que seul élément dominant et distinctif, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle.
– Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de l’élément distinctif «DIESEL». La prononciation diffère par le son du mot non distinctif
«SPORT» et par la séquence «beat your limits». Cette dernière ne serait très probablement pas prononcée en raison de sa petite dimension et de sa position dans la partie inférieure de la marque. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, la marque antérieure et l’élément distinctif de la marque contestée ont la même signification. L’élément verbal supplémentaire «SPORT», bien que descriptif, véhicule un concept qui n’est pas véhiculé par la marque antérieure. Par conséquent, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
– Dans le cadre d’une appréciation globale du risque de confusion, il convient de rappeler que les produits sont en partie identiques ou en partie similaires à un faible degré, que les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel. En outre, le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention moyen et la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
– Compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone et l’opposition est donc en partie fondée, sur la base de la MUE antérieure n° 743 401 et de la marque espagnole antérieure n° 1 603 540. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée.
– Par conséquent, la marque contestée doit être refusée à l’enregistrement pour les produits jugés identiques ou similaires. En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure (par exemple, pour une collection de sport), configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne.
– Étant donné que les autres marques antérieures (lettonne, suédoise, danoise et grecque) sont identiques à celles qui ont été comparées et qu’elles couvrent une gamme de produits identique ou similaire à celle de la marque espagnole
28/06/2021, R 2142/2018-G DIESEL SPORT beat your limits (fig.) / Diesel et al.

7
antérieure examinée ci-dessus, l’issue ne saurait être différente pour les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.
12 Le 2 novembre 2018, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie et la MUE contestée a été refusée à l’enregistrement. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 janvier 2019.
13 Dans son mémoire en réponse reçu le 14 mars 2019, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
14 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Recevabilité de la demande de preuve de l’usage
– Les directives relatives à l’examen devant l’Office, partie C, Opposition, indiquent ce qui suit en ce qui concerne les demandes de preuve de l’usage:
«4.4 Questions liées aux demandes et autres documents
4.4.1 Limitations, retraits et demandes de preuve de l’usage présentée dans un document distinct
Article 8, paragraphe 8, et article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Lorsque le demandeur souhaite retirer ou limiter la demande attaquée, il doit le faire au moyen d’un document distinct. La demande doit être «distincte» des autres pièces; elle peut dès lors être présentée simultanément avec d’autres pièces, mais doit l’être de manière distincte (sur une feuille distincte). Par conséquent, une demande ne peut en aucun cas être acceptée si elle se «fond» dans les observations, même lorsqu’elle est incluse dans une section, un paragraphe ou sous un en- tête séparé. La même règle s’applique aux demandes de preuve de l’usage d’une marque antérieure conformément à l’article 47, paragraphe 2 ou 3, du RMUE. Ces demandes ne sont recevables que si elles sont présentées comme une demande inconditionnelle dans un document distinct, dans le délai fixé par l’Office conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE.»
– Conformément aux directives, il suffit que la demande de preuve de l’usage soit présentée sur une «feuille distincte» pour se conformer à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
– La demande de preuve de l’usage a été déposée le 14 mars 2018 sur une «feuille distincte» des documents. La première feuille représente une page de couverture et la demande de preuve de l’usage figurait sur la deuxième feuille distincte.
– Par conséquent, la demande de preuve de l’usage était conforme aux exigences de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE. Elle est recevable et l’opposante doit être invitée à prouver l’usage sérieux pour toutes les marques antérieures invoquées.
28/06/2021, R 2142/2018-G DIESEL SPORT beat your limits (fig.) / Diesel et al.

8
Absence de risque de confusion
– Le recours contre la décision attaquée concerne uniquement la mesure où la marque contestée a été refusée pour les produits compris dans les classes 21,
25 et 28.
– Les produits compris dans la classe 21 sont différents. Les gourdes pour activités sportives ne sont jamais fabriquées en verre, pour des raisons de sécurité, et sont presque toujours en plastique, en acier inoxydable ou en aluminium. La «verrerie» de l’opposante ne couvre que des produits de cuisine ou de ménage, qui ont un contexte d’utilisation différent, proviennent de fabricants différents et sont vendus par des canaux différents. Les produits ne sont pas concurrents. Ils sont totalement différents.
– Les produits compris dans la classe 28 sont différents. Les «équipements de sport» contestés et la «chapellerie et vêtements» antérieurs (compris dans la classe 25) diffèrent par leur nature et leur destination et ne sont ni concurrents ni complémentaires. Les produits contestés sont généralement fabriqués en plastique, tandis que les produits antérieurs sont généralement composés de textiles. Les produits contestés aident les athlètes à pratiquer des sports, tandis que les vêtements et la chapellerie ont pour finalité de couvrir le corps humain et d’être esthétiques. Leur utilisation est également différente et même si les produits devaient se retrouver dans les mêmes canaux de distribution, les équipements sportifs sont clairement séparés des vêtements et de la chapellerie. Les produits ne sont ni concurrents ni complémentaires. En outre, la note explicative de la 11e édition de la classification de Nice indique que la classe 28 ne comprend pas les vêtements de gymnastique et de sport (classe 25) ni les articles de sport à des fins de protection, tels que les casques.
– Les signes sont différents. Les éléments verbaux «DIESEL» et «SPORT» ne sont pas les éléments dominants de la marque contestée. La tornade stylisée n’est pas un simple élément figuratif. En raison de sa couleur vert vif et de sa grande taille, il s’agit de l’élément le plus accrocheur visuellement de la marque contestée. Dans les «marques sportives», les éléments figuratifs sont très importants (des exemples de marques figuratives d’Adidas, de Nike ou de Puma sont fournis). Ainsi, l’élément figuratif est l’élément le plus dominant de la marque contestée.
– Selon une jurisprudence constante, la similitude visuelle joue un rôle plus important dans l’appréciation du risque de confusion pour les vêtements et les équipements sportifs.
– Sur le plan visuel, les signes ont des structures différentes en raison des couleurs, de l’élément figuratif dominant et accrocheur visuellement et des éléments verbaux distinctifs de la marque contestée, qui ne sont pas présents dans la marque antérieure. Les éléments verbaux supplémentaires, représentés dans une police de caractères plus petite, «beat your limits» renforcent la différence visuelle globale. Il convient de tenir compte de l’élément figuratif dominant de couleur vert vif et des couleurs revendiquées par la marque contestée. Compte tenu du fait que les éléments figuratifs revêtent une importance centrale pour les marques et les articles de sport, les signes sont différents sur le plan visuel.
28/06/2021, R 2142/2018-G DIESEL SPORT beat your limits (fig.) / Diesel et al.

9
– Sur le plan phonétique, le signe antérieur se prononce en deux syllabes (DIE- SEL), tandis que la marque contestée se prononce en sept syllabes (DIE-SEL-
SPORT-BEAT-YOUR-LI-MITS). Les signes coïncident uniquement par la prononciation du mot «DIESEL» (six lettres dans la même position) et diffèrent par tous les autres éléments (19 lettres). Le rythme et l’intonation sont différents. Il n’existe donc pas de similitude phonétique.
– Il est de jurisprudence constante que l’élément verbal d’un signe n’a pas automatiquement une incidence plus importante (31/01/2013, T-54/12, Sport,
EU:T:2013:50, § 40) et dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque complexe peut, en raison notamment de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position dans le signe, détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 37). En outre, lorsque la marque antérieure est une marque verbale, les éléments figuratifs du signe contesté peuvent jouer un rôle déterminant dans la différenciation des signes. En l’espèce, l’élément figuratif vert vif, de grande taille et coloré, symbolisant une tornade, est l’élément le plus accrocheur visuellement et sera gardé en mémoire et perçu comme désignant l’origine commerciale.
– Sur le plan conceptuel, il est vrai que le mot commun «DIESEL» sera compris comme un type de carburant, un moteur diesel ou un véhicule avec ce type de moteur. Toutefois, la similitude est très faible, étant donné que les signes ne partagent pas le même concept mais diffèrent par les éléments distinctifs dominants, à savoir les éléments verbaux «beat your limits» et «SPORTS», et coïncident uniquement par l’élément faible «DIESEL». En raison des mots et séquences supplémentaires distinctifs présents dans la marque contestée, qui ont une signification, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– Par conséquent, les différences visuelles entre l’élément figuratif accrocheur et dominant – qui joue un rôle plus important dans la cession globale concrète
– mais aussi les différences phonétiques et conceptuelles entre les signes sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion.
– Dans le cadre d’une appréciation globale, les signes sont différents sur le plan visuel en dépit de l’élément verbal en commun [13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours (fig.)/international airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, § 51,
52]. Les produits contestés compris dans les classes 21 et 28 sont totalement différents de ceux désignés par les marques antérieures. Les signes sont totalement différents sur les plans visuel et phonétique et ne sont similaires qu’à un très faible degré sur le plan conceptuel, en raison du mot commun «DIESEL». Étant donné que l’aspect visuel joue un rôle plus important pour les produits en cause, notamment ceux compris dans la classe 25, l’élément figuratif accrocheur visuellement et les éléments verbaux distinctifs supplémentaires «SPORT» et «beat your limits» suffisent à exclure tout risque de confusion.
15 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– La demande de preuve de l’usage déposée le 14 mars 2018, accompagnée des observations, n’était pas conforme à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE,
28/06/2021, R 2142/2018-G DIESEL SPORT beat your limits (fig.) / Diesel et al.

10
étant donné qu’elle n’a pas été déposée en tant que document distinct. La deuxième demande, déposée le 27 avril 2018, a été présentée tardivement.
– En ce qui concerne la classe 21, la décision attaquée a considéré à juste titre que la «verrerie» était identique aux «gourdes pour activités sportives», qui peuvent également être en verre (voir exemples d’amazon.com et d’amazon.co.uk).
– L’identité entre les produits de la classe 25 n’a pas été contestée par la demanderesse.
– En ce qui concerne les produits compris dans la classe 28, les «vêtements et chapellerie» de l’opposante compris dans la classe 25 incluent les vêtements et la chapellerie de sport, qui sont des articles spécifiquement conçus pour être utilisés dans le cadre d’activités sportives. Il est donc inexact que les
«vêtements et la chapellerie» sont utilisés pour «nous donner une apparence plus élégante». Il n’est pas rare que les producteurs de «vêtements de sport» produisent également des «équipements de sport» (par exemple, Nike, Adidas,
Puma). Les produits sont vendus dans les mêmes points de vente et sont complémentaires, étant donné qu’ils sont utilisés pour la même activité (le sport). Les produits sont similaires. Le fait qu’elles soient classées dans des classes différentes, conformément à la classification de Nice, ne les rend pas dissemblables (article 33, paragraphe 7, du RMUE).
– Les signes coïncident au niveau de l’élément distinctif «DIESEL», tandis que l’élément «SPORT» est descriptif des produits et que les éléments verbaux «BEAT YOUR LIMITS» sont de petite taille, de sorte que leur incidence sur l’impression d’ensemble est insignifiante. Du point de vue verbal et compte tenu du caractère distinctif des éléments, la comparaison devrait porter exclusivement sur «DIESEL» dans les deux signes. L’élément figuratif ne saurait l’emporter sur les similitudes étant donné que les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention sur les éléments verbaux.
– La comparaison devrait porter sur l’élément «DIESEL» et les signes en cause sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
– La comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle est fortement influencée par les éléments distinctifs des signes, tandis que les éventuelles différences visuelles, phonétiques ou conceptuelles découlant d’éléments descriptifs ou non distinctifs des signes ne devraient pas être prises en considération dans la comparaison.
– Sur le plan visuel, les marques partagent l’élément distinctif «DIESEL», tandis qu’elles diffèrent par des éléments descriptifs tels que «SPORT» et le gain «BEAT YOUR LIMITS». L’élément figuratif coloré n’exclut pas la similitude visuelle des marques. Sur le plan phonétique, la prononciation de l’élément distinctif «DIESEL» est identique, tandis que les sons différents des éléments «SPORT» et «BEAT YOUR LIMITS» devraient être ignorés compte tenu de leur caractère distinctif faible (voire inexistant). Sur le plan conceptuel, l’élément distinctif commun «DIESEL» véhicule la même signification liée au «carburant» pour le consommateur moyen.
– Compte tenu du principe d’interdépendance, le degré élevé de similitude entre les marques l’emporte sur tout degré moindre de similitude entre les produits.
28/06/2021, R 2142/2018-G DIESEL SPORT beat your limits (fig.) / Diesel et al.

11
Étant donné que la marque antérieure n’a pas de signification en rapport avec les produits en cause, elle possède un caractère distinctif élevé et bénéficie donc d’une protection plus étendue. Par conséquent, le public pertinent est susceptible de considérer que les produits portant les marques en cause proviennent de la même entreprise.
Renvoi devant la grande chambre
16 Par décision provisoire du 3 octobre 2019, la première chambre de recours a renvoyé l’affaire à la grande chambre de recours conformément à l’article 37, paragraphe 1, du RDMUE et à l’article 165, paragraphe 3, du RMUE. La chambre de recours a fait observer que l’issue du recours dépendait, dans une large mesure, de l’interprétation de l’exigence énoncée à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, selon laquelle une demande de preuve de l’usage devait être présentée «dans un document distinct» et que les chambres de recours avaient apparemment rendu des décisions divergentes sur ce point de droit susceptible d’avoir une incidence sur l’issue de l’affaire.
17 À la suite d’une délibération tenue le 8 juin 2020, la grande chambre de recours a noté que les directives de l’Office avaient changé et qu’il était nécessaire de clarifier la pratique de l’Office, qui devait être traduite en formulaires spécifiques pour tous les utilisateurs. Dans ces conditions, la grande chambre de recours a décidé d’inviter le directeur exécutif de l’Office à présenter ses observations sur des questions d’intérêt général soulevées au cours de la procédure, conformément à l’article 29 du RDMUE.
18 Le 15 décembre 2020, la grande chambre de recours a soumis au directeur exécutif diverses questions concernant la pratique de l’Office.
19 Le 25 février 2021, le directeur exécutif a communiqué ses observations en réponse aux questions adressées par la grande chambre.
20 Le 23 avril 2021, les observations du directeur exécutif ont été notifiées aux parties, les invitant à présenter leurs observations finales dans un délai d’un mois (article 29, dernière phrase, du RDMUE).
21 Aucune des parties n’a déposé d’observations.
Motifs de la décision
22 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO L 154, p. 1) (le «RMUE»), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
23 Toutefois, à titre de mesure transitoire, l’article 80 du RDMUE prévoit que le REMC et le règlement de procédure des chambres de recours continuent de s’appliquer aux procédures en cours jusqu’à leur terme lorsque le RDMUE ne s’applique pas, conformément à son article 82.
24 Conformément à l’article 82, paragraphe 2, point d), du RDMUE, ce dernier doit s’appliquer en l’espèce.
25 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 ainsi que de
l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
28/06/2021, R 2142/2018-G DIESEL SPORT beat your limits (fig.) / Diesel et al.

12
Sur la recevabilité de la demande de preuve de l’usage.
26 Conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, «une demande de preuve de l’usage d’une marque antérieure présentée en vertu de l’article 47, paragraphes 2 ou 3, du règlement (UE) 2017/1001 est recevable si elle est présentée, de manière inconditionnelle, dans un document distinct, dans le délai imparti par l’Office conformément à l’article 8, paragraphe 2, du présent règlement».
27 Conformément à l’article 10, paragraphe 5, du RDMUE, «la demande de preuve de l’usage peut être déposée en même temps que les observations sur les motifs sur lesquels l’opposition se fonde. Ces observations peuvent également être déposées en même temps que les observations en réponse à la preuve de l’usage».
28 L’article 10 du RDMUE s’applique à toutes les demandes de preuve de l’usage déposées à partir du 1er octobre 2017, conformément à l’article 82, paragraphe 2, point d), du RDMUE. Il est donc applicable à la présente procédure.
29 En vertu de cette disposition, trois conditions doivent être remplies pour qu’une demande de preuve de l’usage soit recevable: a) elle doit être présentée dans le délai imparti par la division d’opposition conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE; b) elle doit être inconditionnelle; c) elle doit être présentée dans un document distinct.
30 Ces exigences concernent un moyen de défense essentiel de la demanderesse dans le cadre d’une opposition. En effet, la demande faite à l’opposante d’apporter la preuve de l’usage sérieux des marques antérieures a pour effet de faire peser sur elle la charge de prouver l’usage sérieux de sa marque antérieure. La requête de preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure ajoute donc à la procédure d’opposition une question spécifique et préalable et, en ce sens, modifie son contenu (26/09/2014, T445/12, Kw surgical instruments, EU:T:2014:829, § 30 et jurisprudence citée).
31 Les exigences procédurales introduites par l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, doivent être lues à la lumière des objectifs poursuivis par l’autorité de régulation de l’UE, exprimés au considérant 4 du RDMUE, selon lequel «les règles procédurales en matière d’opposition devraient garantir un examen et un enregistrement efficaces, efficients et rapides des demandes de marque de l’UE par l’Office, en utilisant une procédure transparente, rigoureuse, juste et équitable».
32 L’interprétation correcte et le respect des exigences formelles de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE sont d’autant plus importants que le non-respect de cette exigence ne peut plus être régularisé par des moyens ordinaires après l’expiration du délai imparti au demandeur pour demander la preuve de l’usage.
Directives de l’Office
33 En ce qui concerne l’exigence selon laquelle la demande doit être présentée en tant que «document distinct», les sections pertinentes des Directives, Partie C, Opposition, Section 1, Procédure d’opposition, point 4.4.1, énoncent ce qui suit:
En vigueur depuis le 01/10/2017
«Lorsque le demandeur souhaite retirer ou limiter la demande attaquée, il doit le faire au moyen d’un document distinct. La demande doit être “distincte” des autres pièces; elle peut dès lors être présentée simultanément avec d’autres pièces, mais doit l’être de manière distincte (sur une feuille distincte). Par conséquent, une
28/06/2021, R 2142/2018-G DIESEL SPORT beat your limits (fig.) / Diesel et al.

13
demande ne peut en aucun cas être acceptée si elle se “fond” dans les observations, même lorsqu’elle est incluse dans une section, un paragraphe ou sous un en-tête séparé.
La même règle s’applique aux demandes de preuve de l’usage d’une marque antérieure conformément à l’article 47, paragraphe 2 ou 3, du RMUE. Ces demandes ne sont recevables que si elles sont présentées comme une demande inconditionnelle dans un document distinct, dans le délai fixé par l’Office conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE.
Lorsqu’une partie présente une telle demande par voie électronique en choisissant les options spécifiques “présenter une limitation des produits et services”,
“retrait”, “présenter une demande de preuve de l’usage” ou “présenter des observations et une demande de preuve de l’usage”, la page de couverture automatique, telle qu’elle est générée et insérée dans le dossier, est considérée comme une demande présentée dans un “document distinct”.
Pour les demandes qui ne sont pas présentées par voie électronique, même si la demande est identifiée, elle est irrecevable si elle n’est pas présentée “de manière distincte” comme prévu ci-dessus. Dans ce cas, l’Office refuse la demande. Ce refus confirme la raison du rejet et constitue une décision provisoire pouvant faire l’objet d’un recours, au même titre que la décision sur le fond.»
En vigueur depuis le 1er février 2020
«Lorsque le demandeur souhaite retirer ou limiter une demande attaquée, il doit le faire au moyen d’un document distinct, c’est-à-dire dans une soumission distincte ou dans une annexe distincte au sein d’une soumission. Les demandes qui sont intégrées au sein des observations ne font l’objet d’aucune recherche et ne sont pas acceptées, même si elles sont incluses dans une section, un paragraphe ou sous un en-tête séparé, et même si elles apparaissent sur la première ou la dernière page des observations.
La même règle s’applique aux demandes de preuve de l’usage d’une marque antérieure conformément à l’article 47, paragraphe 2 ou 3, du RMUE. Ces demandes ne sont recevables que si elles sont présentées comme une demande inconditionnelle dans un document distinct, dans le délai fixé par l’Office conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE.
À cet effet, l’Office a mis en place des options spécifiques “e-action” dans le User Area sur son site web. Lorsque le retrait ou la restriction d’une demande contestée est introduit ou qu’une demande de preuve de l’usage est déposée en sélectionnant l’option d’e-action correspondante, la soumission automatique sera considérée comme équivalente à une demande introduite au moyen d’un document distinct, sans qu’une autre déclaration soit nécessaire.
Une demande, même si elle est repérée, sera refusée si elle n’est pas présentée “de manière distincte” comme décrit ci-dessus. Ce refus confirme la raison du rejet et constitue une décision provisoire pouvant faire l’objet d’un recours, au même titre que la décision sur le fond.»
Observations du directeur exécutif
34 Les observations du directeur exécutif en réponse aux questions de la grande chambre peuvent être résumées comme suit:
28/06/2021, R 2142/2018-G DIESEL SPORT beat your limits (fig.) / Diesel et al.

14
– Premièrement, il est précisé que la pratique de l’Office et l’interprétation de l’exigence de «document distinct» ont été cohérentes et constantes dès le début (01/10/2017). Les modifications apportées à la formulation des directives de
2020 ne reflètent en aucune manière un changement de pratique. Les reformulations visent uniquement à corriger certaines erreurs de formulation et à clarifier le message.
Conformément aux directives en vigueur en 2017
– Actions électroniques disponibles: Les actions électroniques permettent aux parties à la procédure de présenter des demandes standard en ligne, via l’User Area de l’Office. Le «Opposition Action Manager» comprenant plusieurs actions électroniques conçues pour les procédures d’opposition a été publié le 2 décembre 2013 dans le cadre du nouveau site web de l’Office et de sa nouvelle plateforme de communication électronique, le «User Area». Les actions électroniques d’opposition disponibles pour les demandeurs comprenaient, entre autres, «Présenter des observations» et «Demander une preuve de l’usage». Une action électronique intitulée «Présenter des observations et une demande de preuve de l’usage» n’a jamais existé. Il s’agissait là d’une indication malencontreuse erronée dans les directives de 2017, qui nécessitait une correction. Les catégories contenaient les actions électroniques spécifiques («Observations», «Limitation», «Preuve de l’usage», «Délai», etc.), dans les menus déroulants. Le menu déroulant «Preuve de l’usage» propose deux options: «Demander la preuve de l’usage» ou «demander la traduction de la preuve de l’usage».
– Informations pour les utilisateurs: Dans le cadre de la campagne d’information de l’Office, le lancement du nouveau site web de l’Office et de l’User Area a été annoncé dans Alicante News (en novembre et décembre
2013) et de nombreux articles de presse et événements éducatifs ont été publiés sur le site web de l’Office (par exemple, le 1er décembre 2013 lors du lancement, le 27 mars 2014 lors de tournées d’information en Europe, le 2 avril
2014 dans une plateforme d’information dédiée, le 25 avril 2014 dans une série de webinaires éducatifs, le 18 septembre 2014 lors d’un webinaire sur la gestion des oppositions en ligne).
– La décision n° EX-13-2 du président de l’Office du 26 novembre 2013 sur les communications électroniques faisait référence aux actions standard visées à l’article 5, paragraphe 9, de ladite décision. Cette disposition faisait également référence aux conditions générales concernant le User Area qui, au point 2d), énuméraient les actions électroniques spécifiques disponibles dans les procédures d’opposition. Cette décision et ces conditions ont fourni le cadre juridique pour le lancement de l’User Area dans le cadre du nouveau site web de l’Office. Les utilisateurs ont pu accéder aux actions électroniques spécifiques à partir des dossiers électroniques respectifs dans le User Area.
– Une action électronique intitulée «Présenter des observations et une demande de preuve de l’usage» n’a jamais existé. Dans ce cas, la demanderesse a sélectionné l’action électronique «Présenter des observations» et a joint un seul fichier électronique (un fichier PDF). Compte tenu de la disponibilité de l’action électronique spécifique «Demander la preuve de l’usage», celle-ci ne comporte aucun avertissement spécifique quant aux exigences formelles liées à la présentation d’une demande recevable de preuve
28/06/2021, R 2142/2018-G DIESEL SPORT beat your limits (fig.) / Diesel et al.

15
de l’usage. En tout état de cause, l’action électronique «Présenter des observations» permet de joindre un ou plusieurs fichiers électroniques. En particulier, rien n’empêche la demanderesse de présenter une demande recevable de preuve de l’usage par le biais de l’action électronique «Présenter des observations», que ce soit seul ou conjointement avec des observations en réponse à l’opposition, et dans ce dernier cas, soit dans des pièces jointes distinctes au fichier électronique, soit dans une seule pièce jointe au fichier électronique.
– L’Office n’a jamais considéré que la présentation d’observations et d’une demande de preuve de l’usage dans un seul fichier électronique joint (par exemple dans un seul fichier PDF) ne serait pas conforme à l’exigence d’un document distinct. Au contraire, les directives de 2017 indiquaient expressément que la demande de preuve de l’usage pouvait être «déposée simultanément avec d’autres observations», de sorte que l’Office accepte une demande en ligne de preuve de l’usage sous l’une des formes suivantes: i) en sélectionnant l’action électronique spécifique «Demander une preuve de l’usage». La soumission électronique générée sans pièce jointe constitue une demande de preuve de l’usage; ii) sélectionner l’action électronique «Présenter des observations» et joindre un seul fichier électronique (par exemple, un seul fichier PDF) contenant une seule demande de preuve de l’usage; iii) sélectionner l’action électronique «Présenter des observations» et joindre deux dossiers électroniques distincts (par exemple, des fichiers PDF distincts), l’un contenant des observations en réponse à l’opposition et l’autre une demande de preuve de l’usage; iv) sélectionner l’action électronique «Présenter des observations» et joindre un seul dossier électronique (par exemple, un seul dossier PDF) contenant à la fois des observations en réponse à l’opposition et une demande de preuve de l’usage, lorsque la demande de preuve de l’usage est présentée sous la forme d’un document distinct (sur une base autonome, sans être fusionnée dans les observations). En ce qui concerne cette dernière option, les moyens techniques de soumission n’ont jamais été considérés comme un obstacle à la soumission d’une demande recevable de preuve de l’usage.
– L’Office n’a jamais contesté le fait que la demanderesse présente des observations et une demande de preuve de l’usage (et éventuellement d’autres observations, par exemple une limitation de la liste des produits et services) dans le même lot (par exemple, dans une seule pièce jointe au dossier électronique, par une seule transmission par télécopieur ou dans la même enveloppe, le cas échéant). Toutefois, l’Office a toujours exigé que, lorsqu’elle est soumise conjointement avec d’autres observations, la demande de preuve de l’usage soit présentée sous la forme d’un document distinct et «ne peut en aucun cas être acceptée si elle se «fond» dans les observations», «même lorsqu’elle est incluse dans une section, un paragraphe ou sous un en-tête séparé» (directives de 2017) ou «même si elles sont incluses dans une section, un paragraphe ou sous un en-tête séparé, et même si elles apparaissent sur la première ou la dernière page des observations» (directives de 2020).
– Signature: La télécopie est un moyen de communication électronique dans les procédures relatives aux MUE depuis le 1er octobre 2017 (voir l’article 63, paragraphe 1, du RDMUE, qui ne mentionne plus la télécopie comme un moyen de communication distinct, et l’article 1er, paragraphe 1, de la décision
28/06/2021, R 2142/2018-G DIESEL SPORT beat your limits (fig.) / Diesel et al.

16
n° EX-17-4 du directeur exécutif du 16 août 2017 relative aux communications par voie électronique, en vigueur depuis le 1er octobre 2017). Par conséquent, à compter du 1er octobre 2017, il n’était plus nécessaire de signer à la main une demande envoyée par télécopie; l’indication du nom de l’expéditeur était suffisante [article 63, paragraphe 1, point a), du RDMUE].
– Néanmoins, la question d’une signature est pertinente dans le contexte ci- dessus, qu’elle soit «manuscrite» (par exemple, communications par voie postale) ou qu’elle indique le nom de l’expéditeur (par exemple, soumission en ligne ou télécopie). Toute référence à la signature s’applique aux deux formulaires.
– Les demandes et autres communications adressées à l’Office doivent être signées (article 63 du RDMUE). Il s’ensuit que lorsqu’une demande de preuve de l’usage est déposée «en même temps que d’autres observations» (par exemple, conjointement avec des observations en réponse à l’opposition), les deux observations doivent être signées séparément. En l’absence de signature, l’Office soulèverait une irrégularité remédiable.
– Lorsque plusieurs observations sont déposées simultanément (par exemple, les observations de la demanderesse et une demande de preuve de l’usage), i) si les deux observations sont présentées de manière indépendante, elles doivent toutes deux être signées séparément; ii) si les deux observations sont annexées
à une page de couverture signée, cette signature couvre également les annexes
(de sorte que les annexes ne doivent pas être signées séparément); iii) si la demande de preuve de l’usage constitue une annexe aux observations signées, cette signature couvre également l’annexe (de sorte que l’annexe ne doit pas être signée séparément). Si seule la signature manquante dans une demande de preuve de l’usage est présentée dans un document distinct, il s’agit d’une irrégularité remédiable (voir point 3.1.4 des Directives, Partie A, Dispositions générales, Section 1, Moyens de communication, délais).
– Par conséquent, rien n’empêche la demanderesse de présenter une demande recevable de preuve de l’usage par l’intermédiaire de l’action électronique
«Présenter des observations» (voir les alternatives acceptables ci-dessus) au lieu d’utiliser l’option d’action électronique spécifique «Demander la preuve de l’usage». Les exigences en matière de signature ont été expliquées ci- dessus.
– En outre, rien n’empêche le demandeur de sélectionner l’action électronique «Présenter des observations» et de joindre un seul fichier électronique (par exemple un seul fichier PDF) contenant à la fois des observations en réponse à l’opposition et une demande de preuve de l’usage, dans lequel la demande de preuve de l’usage est présentée sous la forme d’un document distinct, qui ne se fond pas dans les observations. Toutefois, en l’espèce, la demande a été intégrée dans les observations.
En vertu des directives en vigueur en 2020
– En ce qui concerne la différence entre une «soumission distincte» et une «annexe distincte d’une communication» et la question de savoir si la demande peut être déposée, par exemple, «en annexe aux observations» sur le fond: Une annexe fait partie, de manière structurelle, de la même soumission, mais constitue un «document distinct» qui est identifié et énuméré
28/06/2021, R 2142/2018-G DIESEL SPORT beat your limits (fig.) / Diesel et al.

17
en tant qu'«annexe» dans la communication à laquelle il est joint (voir, par analogie, article 55 du RDMUE).
– Lorsque la demanderesse présente à la fois ses observations et une demande de preuve de l’usage, elle peut présenter i) deux observations distinctes dans la même communication, l’une comprenant les observations de la demanderesse et l’autre une demande de preuve de l’usage, ou ii) une seule communication comprenant les observations de la demanderesse qui contient, en annexe, la demande de preuve de l’usage.
– L’exigence d’un «document distinct» n’exclut pas que la demande de preuve de l’usage soit formulée dans une «annexe» au sein d’une soumission. Par exemple, l’Office considérera la demande comme un «document distinct», auquel elle a été annexée aux observations de la demanderesse, par exemple:
Annexe 1 – Limitation de la liste des produits et services; Annexe 2 – Demande de preuve de l’usage; Annexe 3 – Preuve de la coexistence des marques; etc.
– Il ne saurait être déduit de la mention dans les nouvelles directives que «l’Office a mis à disposition des options d’actions électroniques spécifiques dans le User Area» que l’Office n’accepterait désormais une «demande de preuve de l’usage» déposée par l’intermédiaire de l’User Area que si elle était déposée au moyen de l’action électronique spécifique. L’Office entend uniquement souligner l’avantage de demander la preuve de l’usage au moyen de l’option d’action électronique dédiée, à savoir que la soumission générée automatiquement, sans aucune pièce jointe, garantit le respect des exigences formelles pertinentes.
– Toutefois, il convient de noter qu’à compter du 1er mars 2021, la télécopie n’est plus acceptée comme moyen de communication devant l’Office (article 1er et article 2 de la décision n° EX-20-9 du directeur exécutif du 3 novembre
2020 concernant la communication par voie électronique). Bien que la poste et le courrier soient toujours acceptables, le User Area deviendra le principal moyen de présenter des demandes de preuve de l’usage dans un très proche avenir. Sur cette base et compte tenu de l’exigence de «document distinct» énoncée à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, une automatisation progressive future du processus de traitement des demandes de preuve de l’usage n’est pas exclue.
– Lorsque le demandeur n’utilise pas l’option d’action électronique spécifique «Demander la preuve de l’usage» pour soumettre la demande de preuve de l’usage, mais, par exemple, l’action électronique «Présenter des observations», les explications fournies ci-dessus s’appliquent. Pour autant que les annexes soient correctement identifiées (voir ci-dessus), le fait que la demande de preuve de l’usage et les observations de la demanderesse soient soumises dans une seule pièce jointe au dossier électronique (par exemple, dans un seul fichier PDF) ne constitue pas une base d’objection.
– Malgré tous ces efforts, de nombreuses demanderesses se sont malheureusement trouvées confrontées au même problème au cours de la période initiale. Toutefois, après avoir été informée du vice par référence à la nouvelle exigence légale, la demanderesse demande normalement une poursuite de la procédure conformément à l’article 105, paragraphe 1, du RMUE, ce que l’Office accordera normalement.
28/06/2021, R 2142/2018-G DIESEL SPORT beat your limits (fig.) / Diesel et al.

18
– Si les observations de la demanderesse du 14 mars 2018 en l’espèce, qui représentent la forme typique de la demande de preuve de l’usage avant la réforme législative, n’étaient pas considérées comme contraires à la nouvelle exigence formelle au titre de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office éprouverait plutôt des difficultés à définir la portée des situations dans lesquelles cette disposition s’appliquerait effectivement. Cela comporte le risque de priver dans une large mesure la nouvelle disposition de son effet utile.
La demande de preuve de l’usage en l’espèce
35 En l’espèce, le 14 mars 2018, la demanderesse a soumis par communication électronique, un document électronique, dans un seul fichier PDF, intitulé
«Request; Observations.pdf» (8 pages), comme on peut le voir ci-dessous:
36 Ce fichier électronique comprenait une page de couverture sous l’en-tête du représentant de la demanderesse (non numérotée et signée), qui indique que le document contient les deux parties suivantes: «I – REQUEST FOR PROOF OF
USE; II – OBSERVATIONS IN REPLY TO THE OPPOSITION», comme on peut le voir ci-dessous:
28/06/2021, R 2142/2018-G DIESEL SPORT beat your limits (fig.) / Diesel et al.

19
28/06/2021, R 2142/2018-G DIESEL SPORT beat your limits (fig.) / Diesel et al.

20
37 Les pages suivantes de ce document électronique sont numérotées de manière continue.
– La page 2 du document électronique commence par le titre «I. REQUEST FOR PROOF OF USE» et contient une demande de preuve de l’usage de toutes les marques antérieures invoquées à l’appui de l’opposition, comme on peut le voir ci-dessous:
– La page 3 du document électronique commence par ce qui suit:
38 Le 3 avril 2018, la division d’opposition a rejeté la demande de preuve de l’usage comme étant irrecevable, au motif qu’elle avait été déposée en même temps que les observations de la demanderesse et «non au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE». Le 27 avril 2018, la demanderesse a présenté une deuxième demande de preuve de l’usage dans un document distinct, qui a été rejetée comme tardive.
39 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a rejeté la demande de preuve de l’usage comme irrecevable, au seul motif que la demande du 14 mars 2018 n’avait pas été présentée «dans un document distinct», comme le prévoit le nouvel article 10, paragraphe 1, du RDMUE, et que la deuxième demande du 27 avril 2018 avait été déposée en dehors du délai pertinent.
40 Dans son recours, la demanderesse affirme que la demande a été déposée dans le délai imparti, à savoir le 14 mars 2018, avec ses observations, et qu’elle a été déposée en tant que «document distinct» conformément aux directives de l’Office, et qu’elle devrait donc être considérée comme recevable. D’autre part, il n’est pas contesté que la demande présentée le 27 avril 2018 était irrecevable au motif qu’elle a été déposée tardivement.
41 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours doit d’abord apprécier si la décision attaquée a rejeté à juste titre la demande de preuve de l’usage comme étant irrecevable avant d’apprécier si la conclusion relative à l’existence d’un risque de confusion doit être confirmée.
28/06/2021, R 2142/2018-G DIESEL SPORT beat your limits (fig.) / Diesel et al.

21
Irrecevabilité de la demande de preuve de l’usage en l’espèce
42 En l’espèce, le 14 mars 2018, la demanderesse a présenté par communication électronique, un document électronique, dans un seul fichier PDF, intitulé
«Request; Observations.pdf» (8 pages).
43 Il n’est pas contesté que la demande de preuve de l’usage déposée avec la réponse de la demanderesse du 14 mars 2018 a respecté les délais fixés conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE ou que la demande était claire et inconditionnelle.
44 La soumission en ligne a été dûment signée par le représentant sur la page de couverture générée automatiquement (Martina Reiner). La signature figurant sur la page de couverture couvre l’ensemble de la soumission, tout comme une signature située au bas de celle-ci. Toutefois, la présence d’une signature ne peut pas remédier au non-respect de l’exigence du «document distinct». De même, l’absence de signature sur la demande de preuve de l’usage présentée autrement dans un document distinct ne conduirait pas automatiquement au rejet de la demande.
45 Le demandeur a choisi l’option d’action électronique «présenter des observations» au lieu de sélectionner l’action électronique «demander une preuve de l’usage», par laquelle le site web aurait automatiquement généré la soumission appropriée.
46 Lorsque la demanderesse n’utilise pas l’option d’action électronique spécifique «Demander la preuve de l’usage» pour soumettre la demande de preuve de l’usage, mais, par exemple, l’action électronique «Présenter des observations», pour autant que les annexes soient correctement identifiées (comme expliqué dans la réponse du directeur exécutif aux questions de la grande chambre), le fait que la demande de preuve de l’usage et les observations de la demanderesse aient été présentées dans une seule pièce jointe au dossier électronique (par exemple dans un seul fichier PDF) ne constitue pas une base pour soulever une objection.
47 En effet, comme indiqué dans la réponse du directeur exécutif à la grande chambre, l’exigence de présenter une demande de preuve de l’usage au moyen d’un «document distinct» n’équivaut pas à la soumettre au moyen d’une «pièce jointe au dossier électronique distincte», d’une «transmission par télécopieur distincte» ou d’une «enveloppe distincte». La jonction d’observations aux fins de communication n’exclut pas la présentation au moyen d’un «document distinct».
48 L’exigence d’un «document distinct» n’exclut pas que la demande de preuve de l’usage soit présentée dans une «annexe» au sein d’une soumission. Par exemple, la demande pourrait être interprétée comme un «document distinct», dans lequel la demande était annexée aux observations du demandeur, par exemple: Annexe 1 –
Limitation de la liste des produits et services ; Annexe 2 – Demande de preuve d’usage ; etc.
49 Toutefois, en l’espèce, devant la grande chambre de recours, la demande de preuve de l’usage n’a pas été présentée dans un document distinct, c’est-à-dire sous la forme d’une soumission distincte ou d’une annexe distincte au sein de la même soumission, mais a été intégrée dans les observations de la demanderesse, dans les définitions des deux versions des directives.
28/06/2021, R 2142/2018-G DIESEL SPORT beat your limits (fig.) / Diesel et al.

22
50 En effet, la soumission de la demanderesse du 14 mars 2018 a commencé par une demande de preuve de l’usage et a été suivie d’observations en réponse à l’opposition, sous des titres distincts.
51 La demande de preuve de l’usage n’a été ni identifiée ni présentée en tant qu’annexe distincte.
52 Les indications «I. Demande de preuve de l’usage» et «II. Observations en réponse à l’opposition» constituaient les titres de deux sections de la même communication présentées en continuum, avec une pagination continue et non comme une liste de deux «annexes» indépendantes.
53 En outre, contrairement à ce que prétend la demanderesse, la demande n’a pas été présentée «dans une feuille distincte», puisque la section «I. Demande de preuve d’usage» des observations de la demanderesse a pris fin sur la même page (page 3), où la section «II. Observations» a commencé (voir point 36 ci-dessus).
54 Par conséquent, la demande de preuve de l’usage en l’espèce n’a pas été formulée dans un «document distinct» au sens littéral de ces termes, conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, mais a été intégrée dans les observations de la demanderesse en réponse à l’opposition.
55 La demanderesse semble avoir suivi une ancienne pratique de présentation d’une demande de preuve de l’usage dans ses observations, avant la réforme législative. Ce faisant, la demanderesse semble avoir ignoré un changement important de la législation et des orientations connexes fournies dans les directives de l’Office, en dépit des efforts considérables déployés par l’Office pour divulguer des informations concernant la dernière réforme législative au moyen d’articles de presse, de divers événements de formation à l’intention des utilisateurs et d’avertissements attirant l’attention de l’utilisateur sur les exigences juridiques spécifiques (voir, par exemple, la foire aux questions concernant les oppositions: Que signifie le fait que la demanderesse puisse demander une «preuve de l’usage» à l’opposante?)
56 En tout état de cause, après avoir été informée, le 3 avril 2018, de l’irrégularité de la demande déposée le 14 mars 2018 en ce qui concerne les nouvelles exigences juridiques, au lieu de demander la poursuite de la procédure, par ses observations du 27 avril 2018, la demanderesse a insisté sur le fait que la demande de preuve de l’usage était recevable dans la mesure où elle avait été présentée dans les délais et était conforme à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, et a présenté une deuxième demande de preuve de l’usage, cette fois dans un document distinct.
57 Toutefois, comme l’Office l’a relevé à juste titre, le 25 mai 2018, la deuxième demande présentée le 27 avril 2018 a été présentée tardivement et ne pouvait être prise en considération. En effet, cette demande a été présentée en dehors du délai fixé par l’Office conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE, afin que la demanderesse dépose des faits, preuves et observations en réponse à l’opposition, qui a expiré le 17 mars 2018 (voir paragraphe 7 ci-dessus). Étant donné que la deuxième demande, déposée le 27 avril 2018, n’a pas été présentée dans le délai imparti par l’Office conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE, elle ne satisfait pas non plus aux exigences de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE et est donc également irrecevable. Ce point n’a pas été contesté par la demanderesse dans le cadre du recours.
28/06/2021, R 2142/2018-G DIESEL SPORT beat your limits (fig.) / Diesel et al.

23
58 Compte tenu de tout ce qui précède, les demandes de preuve de l’usage déposées par la demanderesse, le 14 mars 2018 et le 27 avril 2018, ne satisfont pas aux exigences de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE et sont donc irrecevables.
59 La grande chambre de recours procédera à l’examen du recours sur le fond.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
60 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
61 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30-33).
Portée du recours sur le fond
62 La demanderesse a formé un recours dans la mesure où la décision attaquée a partiellement accueilli l’opposition en raison de l’existence d’un risque de confusion, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 21: Flasques de poche;
Classe 25: Tee-shirts à manches courtes ou à manches longues; cache-cols; foulards; chapellerie;
Classe 28: Équipements de sport.
63 L’opposante n’a pas formé de recours contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée et la marque demandée a été autorisée pour les services contestés compris dans la classe 41. Dans cette mesure, la décision attaquée est devenue définitive.
64 La chambre de recours doit dès lors examiner si la décision attaquée a accueilli à bon droit l’opposition pour les produits compris dans les classes 21, 25 et 28, énumérés au paragraphe 62.
Public et territoire pertinents
65 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26).
66 En ce qui concerne les produits en cause compris dans les classes 21, 25 et 28, ils s’adressent au consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Par conséquent, il y a lieu de confirmer la conclusion de la décision
28/06/2021, R 2142/2018-G DIESEL SPORT beat your limits (fig.) / Diesel et al.

24
attaquée selon laquelle le niveau d’attention du public pertinent est moyen. Au demeurant, les parties n’ont pas contesté cette appréciation.
67 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a d’abord examiné l’opposition au regard de la MUE antérieure n° 743 401 (classe 21) et de la marque espagnole antérieure n° 1 603 540 (classe 25), en concentrant son appréciation sur le public hispanophone, pour des raisons d’économie de procédure.
68 Aucune des parties n’a critiqué cette approche, qui est correcte et sera également suivie par la grande chambre. En effet, l’une des marques antérieures étant une marque de l’Union européenne, le public de l’ensemble de l’Union européenne est pertinent. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union, de sorte que la perception d’une partie seulement du public pertinent de l’Union peut être invoquée aux fins de la comparaison des signes en cause sur le plan conceptuel (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 09/09/2019, T-680/18,
LUMIN8 (fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 60 et jurisprudence citée).
69 Par conséquent, en l’espèce, la chambre de recours, suivant l’approche adoptée dans la décision attaquée, concentrera son appréciation sur la partie hispanophone du public.
Comparaison des produits et services
70 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 21: Flasques de poche;
Classe 25: Tee-shirts à manches courtes ou à manches longues; cache-cols; foulards; chapellerie.
Classe 28: Équipements de sport.
71 Les produits couverts par les marques verbales antérieures « DIESEL » sont les suivants:
l’enregistrement de la MUE n° 743 401:
Classe 21: Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué); peignes et éponges; brosses (à l’exception des pinceaux); matériaux pour la brosserie; matériel de nettoyage; paille de fer, verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre de construction); verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes.
l’enregistrement de la marque espagnole n° 1 603 540:
Classe 25: Vêtements; chapellerie.
Produits contestés compris dans la classe 25
72 La conclusion de la division d’opposition quant à l’identité des produits en cause compris dans la classe 25 ne saurait être raisonnablement contestée. En effet, les produits contestés «tee-shirts à manches courtes ou à manches longues; cache-cols; foulards» relèvent de la catégorie générale «vêtements» de l’opposante de la marque espagnole antérieure et doivent donc être considérés comme identiques. En revanche, la «chapellerie» contestée figure à l’identique dans les deux listes. Par conséquent, c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu dans la décision attaquée que tous les produits compris dans la classe 25 étaient identiques.
28/06/2021, R 2142/2018-G DIESEL SPORT beat your limits (fig.) / Diesel et al.

25
Produits contestés compris dans la classe 21
73 Il n’est pas contesté que les produits Trinkflaschen für sportliche Aktivitäten, tels qu’indiqués dans la première langue de la demande, ont été traduits à tort de l’allemand en anglais par «hip flasks» (flasques de poche), au lieu de «gourdes pour activités sportives». Comme indiqué dans la décision attaquée, l’allemand étant une langue officielle de l’Office, c’est le texte dans cette langue qui est déterminant (article 147, paragraphe 3, du RMUE).
74 La décision attaquée a néanmoins considéré que les «gourdes pour activités sportives» (ou «flasques de poche») se chevauchaient et étaient donc identiques à la «verrerie» de l’opposante (classe 21), les produits de la demanderesse étant composés de bouteilles pouvant être faites en verre.
75 La demanderesse conteste cette conclusion en faisant valoir que la «verrerie» de l’opposante couvre essentiellement des ustensiles de table et des ustensiles pour le ménage ou la cuisine, tandis que les «gourdes pour activités sportives» sont principalement en plastique ou, dans une moindre mesure, en acier inoxydable ou en aluminium, mais que, pour des raisons de sécurité, elles ne seront jamais fabriquées en verre.
76 Toutefois, aucune de ces allégations factuelles avancées par la demanderesse à l’appui de son point de vue selon lequel les produits sont différents ne peut être suivie. Premièrement, contrairement à ce que soutient la demanderesse, le terme «verrerie», dans son sens ordinaire, fait référence à différentes sortes d'«articles en verre». En revanche, il ressort des éléments de preuve produits par l’opposante, à savoir des exemples de bouteilles pour boissons destinées à des activités sportives vendues sur Amazon, que de tels produits peuvent également être en verre, contrairement à ce que soutient la demanderesse. Par conséquent, la demanderesse n’a avancé aucun argument valable pour contester la conclusion de la décision attaquée selon laquelle ces produits sont identiques.
77 En tout état de cause, l’affirmation de la demanderesse selon laquelle les produits demandés sont habituellement «pas fabriqués en verre» ne saurait modifier la conclusion de la décision attaquée, dès lors qu’il peut également exister une identité ou une similitude avec les «récipients pour le ménage non en métaux précieux » de l’opposante, qui peuvent être en plastique.
Produits contestés compris dans la classe 28
78 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à l’existence d’un faible degré de similitude entre les «équipements de sport» contestés, qui font référence aux articles nécessaires à la pratique d’un sport, et les «vêtements et chapellerie» de l’opposante compris dans la classe 25, qui comprennent les vêtements et la chapellerie de sport, spécifiquement conçus pour être utilisés dans le cadre de la pratique d’un sport.
79 La demanderesse conteste cette conclusion en soulignant les différences entre les équipements de sport et les vêtements de sport. Bien que, comme l’a souligné à juste titre la demanderesse, la classe 28 n’inclue pas les vêtements de gymnastique et de sport (classe 25) ni les articles de sport à des fins de protection, tels que les casques (classe 9), cela n’exclut pas une conclusion de similitude, étant donné que, comme l’a relevé à juste titre l’opposante, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Cela étant dit, bien que, comme l’a
28/06/2021, R 2142/2018-G DIESEL SPORT beat your limits (fig.) / Diesel et al.

26
souligné à juste titre la demanderesse, les équipements sportifs (raquettes, planches, balles, poids, etc.) et les vêtements de sport diffèrent par leur nature, leur matériau et leur destination et, dans cette mesure, ils ne sont pas concurrents, ces produits sont incontestablement complémentaires, dans la mesure où l’utilisation de vêtements appropriés est importante, voire nécessaire, pour le confort lors de la pratique du sport (par exemple, des vêtements légers, confortables et respirants pour les sports intenses, tels que le squash, le tennis, le basket-ball, etc., les survêtements de neige, les jambières et protège-cous pour le snowboard, etc.). En outre, tant les équipements de sport que les vêtements de sport sont souvent vendus dans les mêmes points de vente spécialisés et diverses entreprises fabriquent les deux types de produits, de sorte que ces deux types de produits peuvent avoir la même origine commerciale et les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu, dans la décision attaquée, que les produits étaient similaires, bien qu’à un faible degré.
Comparaison des signes
80 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles- ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
81 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05,
Omega 3, EU:T:2007:312, § 54].
82 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et 42).
83 En l’espèce, la comparaison entre les signes portera sur la perception du consommateur hispanophone de l’Union européenne, conformément à l’approche adoptée dans la décision attaquée.
84 Les signes à comparer sont les suivants:
DIESEL
28/06/2021, R 2142/2018-G DIESEL SPORT beat your limits (fig.) / Diesel et al.

27
MUE antérieure et marque espagnole Signe contesté antérieure
85 Les marques verbales antérieures sont composées uniquement du mot «DIESEL».
Il est constant que le public pertinent, y compris le public espagnol cible, percevra l’élément verbal commun «DIESEL» comme une référence à un type de carburant, de moteur diesel ou de véhicule diesel. Étant donné que le concept est sans rapport avec l’un des produits pertinents, il possède donc un caractère distinctif intrinsèque moyen.
86 La marque figurative contestée se compose de divers éléments verbaux représentés en caractères standard «DIESEL» et «beat your limits» en blanc; «SPORT» en vert clair – tous placés sur un fond gris. Les mots «DIESEL» et «SPORT» sont visuellement prédominants en raison de leur police de caractères nettement plus grande, de leurs couleurs contrastées et de leur position centrale dans la présentation globale de la marque.
87 Toutefois, contrairement au mot «DIESEL», qui possède un caractère distinctif intrinsèque pour les produits pertinents, le mot anglais «SPORT» est un mot anglais de base qui sera compris dans l’ensemble de l’UE, y compris par le public hispanophone cible, comme décrivant la nature ou la destination des produits contestés, ou le domaine dans lequel ils seraient utilisés; il est donc dépourvu de caractère distinctif. La séquence «beat your limits» ne sera pas comprise par le public hispanophone pertinent cible et possède donc un caractère distinctif moyen, bien qu’en raison de sa petite taille et de sa position dans la partie inférieure de la marque, il lui sera accordé peu d’importance.
88 Enfin, les cinq bandes vertes, bien qu’importantes sur le plan visuel, dans la mesure où l’élément figuratif ne véhicule aucun concept clair, seront très probablement perçues comme un simple élément décoratif. Contrairement à ce que soutient la demanderesse, il est loin d’être évident qu’il serait perçu comme la représentation d’un cyclone ou d’une tornade, étant donné que rien dans le signe n’induit une telle perception. Enfin, l’étiquette rectangulaire grise, une forme géométrique de base de couleur discrète, ne joue évidemment qu’un rôle de fond. Ces éléments ne sont pas en mesure de transmettre un message qui pourrait être considéré comme indiquant l’origine commerciale.
89 Lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal a généralement une incidence plus importante sur le consommateur que l’élément figuratif, étant donné que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à ceux-ci en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs.
90 En outre, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40;
25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30), étant donné que les consommateurs lisent de gauche à droite ou de haut en bas et ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe.
91 En outre, il convient de tenir compte du fait que l’élément verbal «DIESEL», qui est le seul élément composant la marque antérieure, est intrinsèquement distinctif et visuellement important en raison de sa taille et de sa position initiale dans la
28/06/2021, R 2142/2018-G DIESEL SPORT beat your limits (fig.) / Diesel et al.

28
marque demandée et est donc susceptible d’attirer en premier lieu l’attention du consommateur. Par conséquent, dans la marque contestée, «DIESEL» n’est en aucun cas négligeable, de sorte que la similitude entre les signes pourrait être appréciée uniquement sur la base de l’élément figuratif (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 62).
92 Compte tenu de ce qui précède, l’avis de la demanderesse selon lequel la représentation des cinq bandes serait perçue comme l’élément dominant de la marque contestée ne saurait être suivi.
Similitude visuelle
93 Sur le plan visuel, la marque verbale antérieure «DIESEL» est entièrement reproduite dans la marque demandée, dans une taille et une position proéminentes et en blanc, dans une couleur clairement contrastante. Les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires secondaires, la police de caractères stylisée et l’élément figuratif de la marque contestée, qui n’ont pas d’équivalents dans la marque antérieure.
94 Le fait que la marque antérieure soit entièrement incluse dans la marque demandée renforce la similitude visuelle, sans que les longueurs différentes des signes puissent compenser cette impression (13/10/2011, T-393/09, NaViKey, EU:T:2011:593, § 50 et jurisprudence citée). En outre, l’élément commun «DIESEL» en l’espèce est situé au début de la marque contestée et constitue une partie importante et distinctive des deux marques.
95 Dans une impression d’ensemble, les éléments supplémentaires ne sont pas de nature à neutraliser la similitude visuelle entre les marques en conflit. Les autres éléments, à savoir l’élément descriptif «SPORT» et l’inscription en caractères beaucoup plus petits en-dessous, ou l’élément figuratif, ne peuvent aider à distinguer les signes, étant donné que la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, dans une position proéminente.
96 Étant donné que la marque antérieure est entièrement incluse dans la marque contestée, en tant que seul élément visuellement important et distinctif, c’est à juste titre que la décision attaquée a conclu à l’existence d’un degré moyen de similitude visuelle entre les signes en cause.
Comparaison phonétique
97 Sur le plan phonétique, les éléments à comparer sont les éléments verbaux. Les éléments figuratifs de la marque contestée ne seront pas prononcés.
98 Les signes coïncident par le son de l’élément distinctif «DIESEL», qui est en position initiale dans la marque demandée.
99 Ils diffèrent par les éléments supplémentaires «Sport» et «Beat your limits».
Toutefois, le mot non distinctif «SPORT», qui décrit simplement une gamme de produits destinés à la pratique du sport, pourrait être omis lors de la prononciation des signes. En outre, en raison de sa taille beaucoup plus petite et de sa position subordonnée, le slogan «beat your limits» ne sera probablement pas non plus prononcé.
100 Les signes présentent donc au moins un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
28/06/2021, R 2142/2018-G DIESEL SPORT beat your limits (fig.) / Diesel et al.

29
Comparaison conceptuelle
101 Sur le plan conceptuel, les deux signes font référence au concept de «DIESEL», qui est un type de carburant, de moteur ou de véhicule et qui, comme indiqué ci- dessus, est distinctif pour les produits en cause.
102 L’élément verbal supplémentaire «SPORT» de la marque contestée véhicule un concept qui n’est pas véhiculé par la marque antérieure. Toutefois, dans la mesure où ce concept est descriptif des produits en cause, il ne saurait avoir une incidence significative sur la comparaison conceptuelle entre les signes en cause. Le slogan,
«beat your limits», ne sera pas compris en tant que tel par le public hispanophone pertinent cible et ne saurait donc avoir d’incidence sur la comparaison conceptuelle.
103 Dans l’ensemble, la division d’opposition a conclu à juste titre dans la décision attaquée que les signes présentaient un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
104 Selon la jurisprudence de la Cour, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, § 17; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
105 Il convient également de garder à l’esprit que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’ils gardent en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 12/04/2009,
EU:C:1997:528, § 24; 03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 41;
18/04/2007, T-333/04 et T-334/04, House of Donuts, EU:T:2007:105, § 44).
106 En l’espèce, il résulte de ce qui précède que les produits compris dans les classes 25 et 21 sont identiques et ceux compris dans la classe 28 sont similaires, bien qu’à un faible degré.
107 Les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique et un degré élevé de similitude conceptuelle. En outre, le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention moyen et les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif intrinsèque moyen.
108 Le risque de confusion découle du fait que la marque antérieure, qui possède un caractère distinctif normal pour les consommateurs espagnols pertinents cibles, est entièrement reproduite de manière proéminente dans le signe contesté.
109 Cette conclusion n’est pas réfutée par l’argument de la demanderesse selon lequel les marques sont différentes sur le plan visuel, au motif que la marque contestée est dominée par son élément figuratif. Cet argument ne saurait être suivi étant donné que, comme expliqué ci-dessus, l’élément figuratif ne peut être considéré comme l’élément dominant de la marque contestée. En tout état de cause, la
28/06/2021, R 2142/2018-G DIESEL SPORT beat your limits (fig.) / Diesel et al.

30
constatation de l’existence d’un risque de confusion n’est pas subordonnée à la condition que l’impression d’ensemble produite par le signe composé soit dominée par la partie de celui-ci constituée par la marque antérieure.
110 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, en l’espèce, étant donné que la marque antérieure «DIESEL», qui possède un caractère distinctif normal, est entièrement incluse dans le signe contesté, dans une position proéminente, les différences introduites par les éléments supplémentaires non distinctifs ou moins distinctifs de la marque contestée ne sont pas en mesure de neutraliser la similitude globale entre les marques, y compris sur le plan visuel. En effet, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour éviter un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public, en raison de la reproduction identique du seul élément verbal du signe antérieur dans la marque contestée (08/03/2005,
T-32/03, Jello Schuhpark, EU:T:2005:82, § 38-47; 10/09/2008, T-325/06, Capio,
EU:T:2008:338, § 92; 27/02/2014, T-37/12, TEEN VOGUE, EU:T:2014:96, § 69- 70; 23/04/2015, T-282/13, IGLOTEX/IGLO, EU:T:2015:226, § 65; 20/06/2018,
T657/17, HPC POLO/POLO et al., EU:T:2018:358, § 30).
111 En effet, les consommateurs pourraient croire que les produits désignés par la marque demandée constituent une gamme distincte de produits de la marque
«DIESEL», provenant de la même entreprise. En effet, le public pourrait penser, en voyant la même marque dans le signe plus récent, que «DIESEL SPORT beat your limits» fait partie d’une nouvelle gamme de produits (par exemple, pour une collection de sport) commercialisés par le titulaire de la marque «DIESEL» ou par une entreprise liée économiquement à celui-ci (03/07/2003, T-129/01, Budmen,
EU:T:2003:184, § 57; 24/11/2005, T-346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 68; 23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
112 En outre, le risque de confusion est renforcé, en vertu du principe d’interdépendance susmentionné, lorsque les produits sont identiques ou similaires à un degré élevé, tout comme les produits compris dans les classes 21 et 25 en l’espèce, le degré de différence entre les signes devrait être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53).
113 Compte tenu de tout ce qui précède, c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté la marque demandée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits contestés faisant l’objet du recours, du point de vue du public pertinent hispanophone moyen.
114 En raison du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne conformément à l’article 1er, paragraphe 2, du RMUE, si un motif relatif de refus ne s’applique que dans un État membre, la demande doit être refusée à l’enregistrement (13/07/2005, T-40/03, Julián MurA Entrena, EU:T:2005:285, § 85; 13/12/2011, T-
61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32; 03/06/2015, T-544/12, PENSA
PHARMA, EU:T:2015:355, § 42).
115 Étant donné que le rejet de la marque contestée doit être confirmé sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure n° 743 401 et de la marque espagnole antérieure n° 1 603 540, pour tous les produits contestés faisant l’objet du recours, il n’est pas nécessaire d’apprécier si le même résultat serait obtenu sur la base des autres marques antérieures (lettonne, suédoise, danoise et grecque).
116 À la lumière des éléments qui précèdent, la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
28/06/2021, R 2142/2018-G DIESEL SPORT beat your limits (fig.) / Diesel et al.

31
Frais
117 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
118 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, qui s’élèvent à 550 EUR.
119 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
28/06/2021, R 2142/2018-G DIESEL SPORT beat your limits (fig.) / Diesel et al.

32
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours; et
2. condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR.
Signature Signature Signature
J. MARCO AMARAL M. Bra D. Schennen NEGRÃO
Signature Signature Signature
G. Humphreys S. Stürmann V. Melgar
Signature Signature Signature
L. Marijnissen C. Bartos Ph. von Kapff
greffier:
Signature
p.o. APAOLAZA ALM,
Eva
28/06/2021, R 2142/2018-G DIESEL SPORT beat your limits (fig.) / Diesel et al.