DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 241
Keen, Inc., 515 NW 13th Avenue, 97209 Portland, États-Unis (partie opposante), représentée par Michal Havlík, Hálkova 2, 120 00 Praha 2, République tchèque (mandataire professionnel)
c o n t r e
Long Way Fashion Jewellery Company Limited, Flat/rm 5, 4/f Energy Plaza 92 Granville Road Tsim Sha Tsui East Kl, Hongkong, Hong Kong (demanderesse), représentée par A.Bre.Mar. S.R.L., Via Servais, 27, 10146 Torino, Italie (mandataire professionnel). Le 27/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 230 241 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 13/12/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 076 526 «Sukeen» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de MUE n° 3 057 502 (marque figurative) et n° 3 607 405 «KEEN» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent. L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition en relation avec l’enregistrement de MUE n° 3 607 405 «KEEN» (marque verbale) de la partie opposante. a) Les produits

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 241 Page 2 sur 10
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Chaussures.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Casquettes [chapellerie] ; Casquettes de baseball ; Sweat-shirts à capuche ; Gants sans doigts ; Gants de ski ; Mouffles ; Visières [chapellerie] ; Bonnets ; Chapeaux ; Casquettes à visière ; Calottes ; Chapeaux de mode ; Bobs ; Chapeaux de plage ; Bonnets de bain ; Bonnets de ski ; Bonnets à pompon ; Casquettes de golf ; Bonnets en tricot ; Gants [vêtements] ; Uniformes de sport ; Maillots de sport ; Chaussures de sport ; Foulards.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les chaussures de sport contestées sont incluses dans les chaussures de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les casquettes [chapellerie] contestées ; les casquettes de baseball ; les sweat-shirts à capuche ; les gants sans doigts ; les gants de ski ; les mouffles ; les visières [chapellerie] ; les bonnets ; les chapeaux ; les casquettes à visière ; les calottes ; les chapeaux de mode ; les bobs ; les chapeaux de plage ; les bonnets de bain ; les bonnets de ski ; les bonnets à pompon ; les casquettes de golf ; les bonnets en tricot ; les gants [vêtements] ; les uniformes de sport ; les maillots de sport ; les foulards englobent des articles d’habillement et de chaussure. Ils sont liés aux chaussures de l’opposant car ils servent le même but, à savoir couvrir et protéger diverses parties du corps humain contre les éléments. Ce sont également des articles de mode et on les trouve souvent dans les mêmes points de vente au détail. Les consommateurs, lorsqu’ils cherchent à acheter des chaussures, s’attendront à trouver des vêtements et des couvre-chefs dans le même rayon ou magasin et vice versa. En outre, de nombreux fabricants et créateurs conçoivent et produisent tous les articles susmentionnés. Par conséquent, ces produits sont similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 241 Page 3 sur 10
c) Les signes
KEEN Sukeen
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément verbal « KEEN » de la marque antérieure sera compris par le public comme signifiant, entre autres, « désireux ou enthousiaste ; ayant un bord ou une pointe coupante » par la partie anglophone du public pertinent (informations extraites du Collins Dictionary le 24/10/2025 sur www.collinsdictionary.com/dictionary/english/keen). Cependant, il sera perçu comme dépourvu de sens par le reste du public. Comme, en tout état de cause, il n’a aucune signification ni aucun lien avec les produits, il possède un degré de caractère distinctif normal.

L’élément verbal « SUKEEN » du signe contesté n’a aucune signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. Il convient de noter que le mot sera perçu dans son ensemble, sans aucune dissection, là où « KEEN » était perçu indépendamment.

Il est noté que le signe contesté ne peut être considéré comme particulièrement court. À cet égard, il est rappelé que les signes qui comportent six lettres ne peuvent être considérés comme des signes courts (15/05/2024, T-308/23, Cetos, EU:T:2024:312, point 39). Ainsi, il reste à considérer que la partie initiale d’une marque a normalement un impact plus important, tant visuellement que phonétiquement, que la partie finale (24/11/2021, T-551/20, Rivella, EU:T:2021:816, point 71 ; 12/09/2018, T-584/17, Primart Marek Łukasiewicz, EU:T:2018:530, point 71 ; 23/09/2014, T-341/13, So’bio etic, EU:T:2014:802, point 83).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « KEEN ». Ils diffèrent par les lettres supplémentaires « SU » au début du signe contesté. Les signes ont des longueurs notablement différentes (quatre contre six lettres), et ils commencent par des lettres visuellement distinctes (« K » contre « SU »), ce qui est un aspect particulièrement important puisque c’est la partie qui attire en premier l’attention des consommateurs. Lesdites circonstances et différences créent des impressions d’ensemble divergentes.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 241 Page 4 sur 10
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « KEEN » et diffère dans le son des lettres « SU » au début du signe contesté. La marque antérieure sera prononcée comme une seule syllabe tandis que le signe contesté sera prononcé comme deux syllabes. Malgré la coïncidence de la deuxième syllabe du signe contesté avec l’intégralité de la marque antérieure, le rythme et l’intonation généraux diffèrent en raison de la première syllabe supplémentaire dans le signe contesté.

Par conséquent, compte tenu des considérations et principes susmentionnés, les signes présentent une similitude visuelle et phonétique, tout au plus, d’un degré inférieur à la moyenne (voir, par analogie, 27/02/2019, T-107/18, Dienne (fig.) / ENNE (fig.), EU:T:2019:114, §43-62 ; 08/07/2024, R 1906/2023-5, Relsky / SKYY et al., § 88-95 31/03/2025, R 1802/2024-4, ARMEATOR / MEATER et al., § 25, où une faible similitude a été constatée).

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.

La marque antérieure « KEEN » sera comprise par le public anglophone pertinent comme signifiant « enthousiaste » ou « aiguisé » tandis que le signe contesté sera perçu comme fantaisiste. Par conséquent, pour cette partie du public, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Pour le reste du public, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Par conséquent, puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de son ancienneté et de son usage intensif en relation avec. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion sera grand, et par conséquent, les marques ayant un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance qu’elles possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus large que les marques ayant un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit exister au moment du dépôt de la demande de MUE contestée (ou de toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru doit également exister au moment où la décision d’opposition est prise. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve toute perte ultérieure de caractère distinctif accru.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 09/09/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l'

---

Décision sur opposition n° B 3 230 241 Page 5 sur 10
l’opposition est fondée jouissait d’un degré élevé de caractère distinctif en raison d’un usage ancien et intensif antérieur à cette date.

Les preuves doivent également démontrer que le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif a été acquis pour les produits auxquels la revendication de l’opposant se rapporte et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits contestés, à savoir les chaussures de la classe 25.

L’opposant a soumis les preuves suivantes :

Annexe 2 : quelques photos de magasins (par exemple Globetrotter), de boutiques en ligne (SportScheck et Bever) où des produits sous la marque 'KEEN’ sont présentés en relation avec des chaussures. Seules quelques photos portent des dates, se référant à 2018, tandis que l’opposant soutient que les documents correspondent à 2018 et à l’Allemagne et aux Pays-Bas.

Annexes 3-4 : Journées de presse Styleheads 2023 et 2024, respectivement, montrant la collaboration avec l’agence de marketing, et que 'KEEN’ était présent dans des salles d’exposition, où des influenceurs ont participé.

Annexe 5 : captures d’écran de plateformes de commerce électronique allemandes (Bergfreunde.de, Bergzeit, Campz, Sportsshoes.com) montrant des chaussures de randonnée 'KEEN’ (Bellows Flex, Ridge Flex, Tempo Flex). Cela démontre la disponibilité commerciale en Allemagne, alors qu’elles ne sont pas datées.

Annexes 6-16 : un résumé de la couverture numérique et imprimée, ainsi que des mentions sur les médias sociaux, au Royaume-Uni et en Allemagne, daté de 2021 et 2024. Il montre des références aux produits 'KEEN’ dans des articles ou des publications, principalement sous le thème des chaussures de randonnée. Par exemple, à l’annexe 6 (se référant à avril 2021), il énumère les noms de magazines (par exemple schuhkurier, twistedmalemag.com, SAZsport, Trendlupe, be-outdoor.de—qui peuvent être liés à l’Allemagne par la langue), où les vues estimées sont relativement faibles (allant de 371 à 1,4K). Il y a également des références à des magazines allemands physiques (Zeit für mich, Für Sie, et Trekking Magazin), où les chaussures 'KEEN’ apparaissent apparemment, ainsi que le nombre d’exemplaires en circulation (56K, 172K et 45K respectivement). À l’annexe 16 (se référant à juillet 2024), les magazines qui peuvent être liés à l’Allemagne (par exemple shoez.biz, Outdoortestinfo, schuhkurier, SAZsport) les vues estimées vont de 1,66K à 2,68K). Le nombre d’exemplaires en circulation était pour Shoez, 12,8K, et schuhkurier 8,7K).

Annexe 17 : trois photos non datées montrant la marque lors d’un événement en plein air affichée, entre autres, sur des tentes et un bateau, qui appartiennent à l’événement 'KEENfest’ qui s’est tenu à Amsterdam en 2019, selon l’opposant.

Annexe 18 : quatorze photos (non datées) se référant au salon 'IPSO Munich’ montrant le stand d’exposition de 'KEEN’ en relation avec des chaussures pour les années 2019, 2020, 2022 et 2024, selon la référence aux dates figurant dans les documents.

Annexe 19 : photographies non datées d’équipements de magasins physiques qui, selon l’opposant, se réfèrent à 2022 et à l’UE.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 241 Page 6 sur 10
Annexe 20 : photographies montrant la participation (partenariat) de « KEEN » à un événement en Irlande, à savoir le « Banff Mountain Film Festival World Tour ».

Annexe 21 : photographies montrant des magasins et des stands « KEEN », ainsi qu’une collaboration avec une autre marque, « HP ». Selon l’opposante, elles se réfèrent à des activités de l’année 2003, en République tchèque, en Autriche, en Italie et en France. Certaines références aux lieux revendiqués apparaissent sur certaines des photographies.

Annexe 22 : (non datées) photographies montrant des campagnes régionales pour le 10e anniversaire des sandales UNEEK, où l’on peut voir la marque « KEEN » principalement comme enseigne de magasins. Selon l’opposante, les événements se sont déroulés en Italie, en Autriche, au Danemark et en France en 2024.

Annexe 23 : matériels de vente au détail et promotionnels montrant des produits « KEEN » à la vente (y compris dans des magasins de tiers tels que 43einhalb, engelhorn et globetrotter.

Annexe 24 : matériels de vente au détail et promotionnels, collections et collaborations, tels que KNX Kids Kollektion, KEEN x Gramicci, KEEN x namuk.

Remarque préliminaire sur les preuves concernant le territoire du Royaume-Uni
L’opposante a soumis, entre autres, une partie significative des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer le caractère distinctif accru de la marque de l’UE antérieure. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, rédigé au présent, que les conditions de son application doivent également être remplies au moment de la prise de décision. Le Royaume-Uni n’étant plus membre de l’UE, les preuves relatives à son territoire ne peuvent être prises en compte pour prouver la renommée ou le caractère distinctif accru « dans l’UE » (voir la communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V « Droits antérieurs dans les procédures d’opposition »).

Appréciation globale
Ayant examiné l’ensemble des éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru par son usage. Pour établir cela, il faut non seulement que l’usage de la marque soit démontré, mais aussi qu’un seuil suffisant, en termes de connaissance de la marque par le public pertinent, soit atteint.

L’enregistrement de marque antérieure sur lequel l’opposition est axée est « KEEN » (marque verbale).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif accru doit être fondée sur le fait de savoir si la forme enregistrée de cette marque est devenue connue d’une partie significative du public pour les produits pertinents.

Pour établir si la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, ce qui importe est de savoir si les documents énumérés ci-dessus démontrent une reconnaissance sur le

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 241 Page 7 sur 10
partie du public pertinent, en gardant toujours à l’esprit qu’une telle appréciation doit prendre en compte l’ensemble des éléments de preuve. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération, notamment, les caractéristiques intrinsèques de la marque, y compris si elle contient un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée ; la part de marché détenue par la marque ; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque ; le montant investi par l’entreprise dans la promotion de la marque ; la proportion de la partie pertinente du public qui, en raison de la marque, identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise particulière ; et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22).

Toutefois, au vu des exigences susmentionnées, les éléments de preuve sont insuffisants pour y satisfaire. Bien qu’ils démontrent l’usage de la marque en relation avec des chaussures, notamment en Allemagne, l’étendue de l’usage est clairement insuffisante pour prouver un caractère distinctif acquis par l’usage.

Les éléments de preuve soumis comprennent des photographies, des captures d’écran, des articles de presse, des métriques de médias sociaux, des campagnes promotionnelles, une présence en magasin et une participation à des événements et foires commerciales dans certains pays de l’UE, ce qui démontre certains efforts promotionnels. Cependant, cet usage reflète un comportement commercial normal et n’est pas suffisant pour atteindre le seuil requis pour prouver un caractère distinctif acquis par l’usage ni une renommée. Les éléments de preuve ne fournissent aucune indication sur le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent.

L’appréciation du caractère distinctif acquis par l’usage exige plus que la simple démonstration d’un usage. Elle doit démontrer que la marque est devenue largement reconnue par le public pertinent comme identifiant l’origine commerciale des produits. Outre une publicité substantielle et constante (qui n’a pas été quantifiée économiquement mais peut être déduite des coupures de presse et des campagnes promotionnelles), le caractère distinctif acquis par l’usage est généralement étayé par des enquêtes auprès des consommateurs montrant la reconnaissance, une reconnaissance par des tiers indépendants ou une part de marché significative ou des données financières liées à la marque. D’autres types de preuves seraient utiles ici. Par exemple, l’opposant aurait pu soumettre une enquête sur la reconnaissance de la marque ou une série de documents justificatifs, tels que des déclarations de parties indépendantes attestant de la renommée de la marque ; des données vérifiées ou vérifiables sur la part de marché ; des sondages d’opinion et des études de marché ; des certifications et des récompenses ; des factures et d’autres documents commerciaux ; des audits et des inspections.

En l’espèce, une partie significative des éléments de preuve ne fournit aucune information décisive concernant le marché pertinent (c’est-à-dire le marché de l’UE) car elle se rapporte au territoire du Royaume-Uni (un pays non membre de l’UE), ce qui n’est pas pertinent comme expliqué ci-dessus. De plus, aucune étude de marché ni donnée sur la perception des consommateurs n’a été soumise pour montrer que le public pertinent associe « KEEN » à une origine spécifique (absence d’enquêtes auprès des consommateurs). Bien que certaines mentions dans la presse et campagnes d’influenceurs soient incluses, elles sont fragmentées et leur portée est généralement faible (par exemple, les vues estimées ou les chiffres de diffusion des publications en Allemagne sont plutôt faibles compte tenu de la taille de sa population). Il n’y a aucune preuve de récompenses, de classements ou d’approbations d’organismes indépendants (reconnaissance limitée par des tiers). En outre, aucun chiffre d’affaires, chiffre de ventes ou donnée de part de marché lié à la marque « KEEN » n’a été fourni, ni de factures montrant des ventes significatives. Cela rend difficile l’évaluation de l’impact commercial et de la visibilité de la marque, et ne

---

Décision sur opposition n° B 3 230 241 Page 8 sur 10
permettent de contextualiser sa pertinence par rapport aux concurrents ou à la part de marché (données financières manquantes).

Par conséquent, les preuves indiquent que la marque est entrée sur le marché de la chaussure de plein air de l’UE. Cependant, elles ne démontrent pas les répercussions de cela sur la perception du public de l’UE; c’est-à-dire, elles ne soumettent aucun élément permettant de conclure que la reconnaissance publique de la marque a augmenté.

L’usage d’une marque n’équivaut pas toujours à un caractère distinctif accru. Comme il a été conclu ci-dessus, la marque 'KEEN’ a été utilisée. Cependant, la nature de cet usage n’a pas été suffisante pour que la marque acquière un caractère distinctif accru. Le caractère distinctif d’une marque ne doit pas être déterminé de manière abstraite mais doit être lié à la perception des consommateurs pertinents. L’opposant n’a pas prouvé que le public associerait sans effort (comme il le devrait face à une marque dotée d’un caractère distinctif accru) la marque 'KEEN’ aux produits de chaussure de l’opposant.

De même que la preuve de l’usage sérieux d’une marque ne peut être fondée sur des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontrée par des preuves solides et objectives (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22; 12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47), par analogie, les mêmes critères doivent s’appliquer aux preuves d’un caractère distinctif accru allégué, pour lesquelles le seuil est plus élevé.

L’opposant était tenu de démontrer la connaissance de la marque par le public pertinent, l’intensité de l’usage, ou l’ampleur de l’investissement réalisé par l’entreprise pour promouvoir la marque antérieure invoquée. Tous ces facteurs doivent être pris en compte pour déterminer si la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru du point de vue des consommateurs ciblés par l’opposant. Même en gardant à l’esprit que les preuves doivent être évaluées globalement, en évitant une approche fragmentée, il est conclu que les documents ne fournissent pas d’informations concluantes selon lesquelles la marque 'KEEN’ aurait acquis un caractère distinctif accru par un usage de longue date dans l’UE. Les éléments montrent un certain niveau d’usage et d’activité promotionnelle, mais ils ne démontrent pas qu’une partie significative du public reconnaît la marque comme identifiant l’origine des produits.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour les produits en question du point de vue du public pertinent sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques ou similaires, visant le grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 241 Page 9 sur 10
Les signes présentent une similitude visuelle et auditive, tout au plus, d’un degré inférieur à la moyenne, et ne sont pas conceptuellement similaires pour le public anglophone. Pour le public non anglophone, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation. Les différences entre les signes sont suffisantes pour l’emporter sur leurs similitudes. La présence des lettres initiales « SU » au début du signe contesté crée une distinction visuelle et auditive claire, d’autant plus que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Les différentes longueurs des marques (quatre contre six lettres), les différents nombres de syllabes (une contre deux) et les débuts distincts (« K » contre « SU ») créent des impressions d’ensemble divergentes qui empêchent les consommateurs de confondre l’origine des produits. En outre, pour une partie du public, la marque antérieure véhiculera une signification spécifique claire, ce qui contribuera à différencier davantage les signes. Sur la base de l’appréciation globale des signes, la division d’opposition considère que les différences susmentionnées entre les signes sont suffisantes pour l’emporter sur les ressemblances, même dans le contexte de produits considérés comme identiques. Le public, faisant preuve d’un degré d’attention moyen, est peu susceptible de confondre l’origine des produits en cause, ou de supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Quant à ce dernier point, les impressions d’ensemble divergentes créées par les signes sont telles qu’une association entre les signes en cause est exclue. Cette conclusion prend également en considération le principe d’interdépendance selon lequel un degré moindre de similitude entre les marques peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les produits et services, et vice versa. Rien n’empêche de constater que, compte tenu des circonstances d’un cas particulier, il n’y a pas de risque de confusion, même lorsque les produits et services en cause sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, § 63). Cependant, en l’espèce, même dans le cas de produits identiques, la similitude entre les signes est insuffisante pour créer un risque de confusion ou d’association. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée. L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’UE n° 3 057 502 (marque figurative), enregistrée pour les mêmes produits. Cette marque est moins similaire à la marque contestée. Ceci s’explique par le fait qu’elles contiennent d’autres éléments figuratifs introduisant des différences visuelles. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée ; aucun risque de confusion n’existe.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 241 Page 10 sur 10
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du règlement d’exécution du RMUE, les frais à la charge du demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Aldo BLASI Félix ORTUÑO LÓPEZ Fernando AZCONA DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.