DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 112 555
Feme Limited, 6 Jubilee Way South Wimbledon, SW19 3XD London, Royaume-Uni (opposante), représentée par Briffa, Grand Central 157 Archbishop Street, VLT 1440 Valletta, Malte (mandataire agréé)
un g a i ns t
Xuchang Hongyang Biochemical Industrial Development Co., ltd., no 4713 Yang Guang Avenue, Xuchang Economic Développement Zone, 461000 Henan, Chine (partie requérante), représentée par Franco Martegani S.R.L., Via Carlo Alberto, 41, 20900 Monza (MB), Italie (représentant professionnel).
Le 10/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 112 555 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 179 460 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 179 460 «SMART EXPRESSION» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 388 945 «X-PRESSION» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 555Page du 26
Classe 26:Épingles et aiguilles; cheveux naturels; cheveux; cheveux synthétiques; succédanés capillaires; fibres (artificielles et artificielles) utilisées pour remplacer les cheveux ou les cheveux; perruques; toupets; postiches; cheveux; agrafes pour cheveux; robes de cheveux; bigoudis; bigoudis; articles décoratifs pour les cheveux; parures pour cheveux; épingles à cheveux; boucles pour cheveux; pinces à cheveux; pinces à cheveux; barrettes à cheveux; pinces à cheveux; rubans pour les cheveux; chouchous pour cheveux; bandeaux pour les cheveux; alages capillaires; extensions capillaires; filets pour cheveux; arcs pour les cheveux; attaches torsadées [accessoires pour les cheveux]; papillotes [bigoudis]; épingles à bigoudis; bonnets à colorer les cheveux; bonnets à réchauffer les cheveux; élastique pour attacher les cheveux; bigoudis non électriques; baguettes servant à styliser les cheveux; bandes en matières plastiques destinées à la mise en valeur des cheveux; bandes en matières plastiques pour la teinture des cheveux; bandes pour fixer des perruques; pièces, parties constitutives et accessoires de tous les produits précités.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 26: Cheveuxpostiches; tresses de cheveux; perruques; extensions capillaires; toupets; articles décoratifs pour la chevelure; cheveux; barbes postiches; moustaches postiches; filets pour les cheveux; bandeaux pour les cheveux; pinces à biscottes; épingles à bigoudis; barrettes à cheveux; épingles à cheveux.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Cheveux; perruques; toupets; épingles à cheveux; barrettes à cheveux; bandeaux pour les cheveux; extensions capillaires; épingles à bigoudis; Les filets capillaires figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les cheveux postiches contestés; pinces à biscottes; les cheveux coiffés sont des synonymes des cheveuxsynthétiques de l’opposante; succédanés capillaires; Épingles à cheveux età cheveux respectivement. De même, lesarticles décoratifs pour les cheveux contestés sont synonymes des agrafescapillaires etdesornements pour cheveuxde l’opposante.Ces produits sont dès lors identiques.
Les produits contestés barbes postiches;Les moustaches postiches sont des accessoires composés de fibres humaines, animales ou synthétiques pour masquer ou remplacer l’absence de casques de coiffure faciale.Les perruques de l’opposante sont également des accessoires composés de fibres naturelles ou synthétiques pour masquer le sérum. Ces produits sont similaires dans la mesure où ils ont la même destination (dissimulant le manque de réticules) et peuvent coïncider par leurs canaux de distribution et leurs producteurs, et s’adressent au même public.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, ainsi qu’aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (coiffeurs).

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 555Page du 36
Le niveau d’attention est considéré comme moyen pour les deux parties du public.
c) Les signes
X-PRESSION EXPRESSION INTELLIGENTE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam,EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les composants des signes ont une signification pour la partie anglophone du public. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public pertinent pour laquelle le niveau de similitude des signes sera plus élevé.
La marque antérieure est la marque verbale composée du seul élément «X-PRESSION», tandis que la marque contestée est la marque verbale composée des deux termes «SMART EXPRESSION».
L’utilisation de la lettre «X» suivie d’un trait d’union est une faute orthographiée commune du préfixe «EX».Par conséquent, la marque antérieure sera perçue comme une représentation du mot «EXPRESSION», comme dans le signe contesté.
Le mot «EXPRESSION» peut véhiculer différentes significations pour le public pertinent, comme une référence à l’action de faire connaître ses idées ou ses sentiments, ou à un mot ou une expression qui véhicule une idée (voir, par exemple, https:
//www.lexico.com/definition/expression, définitions extraites le 08/12/2020).En tout état de cause, ce mot n’est descriptif ou évocateur d’aucune des caractéristiques des produits en cause et est donc distinctif à un degré moyen.
Le premier terme «SMART» du signe contesté est un adjectif signifiant intelligent, astucieux. Étant donné que le signe est suivi du substantif «EXPRESSION», il sera perçu comme la qualification de ce second terme et aura donc moins d’impact dans la perception globale du signe, même s’il est également distinctif à un degré moyen.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «X/pression» et diffèrent par la première lettre supplémentaire «E» et le mot «SMART» dans le signe contesté, ainsi que par le trait d’union dans le signe antérieur placé en deuxième position.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 555Page du 46
Étant donné que l’élément «EXPRESSION» du signe contesté est l’élément le plus long, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les deux éléments «X-PRESSION» et «EXPRESSION» des signes seront prononcés de manière identique. Toutefois, les signes diffèrent par le son supplémentaire de lettres «SMART» dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes sont similaires étant donné qu’ils seront tous deux perçus comme faisant référence au même mot «EXPRESSION» et à ses concepts associés, comme expliqué ci-dessus. Ils diffèrent par le concept supplémentaire «SMART» dans le signe contesté.
En conséquence, les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Elle a toutefois fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif intrinsèque élevé.
À cetégard, la division d’opposition rappelle que lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour une autre raison), l’Office a pour pratique de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Toutefois, ce degré de caractère distinctif peut être accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un degré plus élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage ou parce qu’il est très original, inhabituel ou unique (26/03/2015, 581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB, EU: T: 2015: 192, § 49, dernière alternative).
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 555Page du 56
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Les produits pertinents sont identiques et similaires. Ils s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention est moyen.
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes en cause «X-PRESSION» et «SMART EXPRESSION» seront tous deux perçus comme faisant référence au même mot «EXPRESSION», mais diffèrent par le mot supplémentaire «SMART» dans le signe contesté, qui est un adjectif qui attirera moins l’attention du consommateur. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel pour la partie anglophone pertinente du public.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 388 945 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Frédérique SULPICE Julie, Marie-Charlotte Hamel Richard Bianchi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 555Page du 66
compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.