DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 180 009
Visa International Service Association, 900 Metro Center Boulevard, 94404 Foster City, États-Unis (opposante), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Visa Fruits SA, Calle Pintor Ribalta 17, 08028 Barcelona, Espagne (partie requérante), représentée par Jose Luis Donoso Romero, Avenida Isabel de Farnesio, 30 A, 28660 Boadilla del Monte (Madrid), Espagne (représentant professionnel).
Le 19/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 180 009 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 35: Tous les services contestés compris dans cette classe.
Classe 39: Tous les services contestés compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 695 769 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle peut être poursuivie pour les autres produits non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 03/10/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 695
769 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans les classes 35 et 39. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 948 243 (marque figurative). L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE CONCERNANT LA TRADUCTION ERRONÉE DE CERTAINS PRODUITS DE LA DEMANDE CONTESTÉE
À titre liminaire, la division d’opposition a relevé une divergence entre la traduction du libellé de la liste des services de la demande contestée en anglais (c’est-à-dire la deuxième langue de la demande contestée) et le libellé original tel que déposé en

---

Décision sur l’opposition no 3 180 009 page: 2 de 10
espagnol (c’est-à-dire la première langue de la demande contestée). Plus précisément, les produits, à savoir les légumes, visés par les services contestés compris dans la classe 35 ont été traduits à tort en tant qu’ arômes, alors que la traduction correcte aurait dû être des légumes. L’espagnolétant l’une des cinq langues de l’Office, la version définitive de la liste des produits et services en l’espèce est celle de la première langue. Par conséquent, la division d’opposition prendra ses décisions sur la base de la traduction correcte expliquée ci-dessus.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 31: Produits agricoles, horticoles, horticoles et forestiers à l’état brut et non transformés; semences brutes et non traitées; fruits et légumes frais, aucun des produits précités n’étant du genre botanique/genera Dianthus caryophyllus L. et Zea mays L.
Classe 35: Gestion des affaires commerciales.
Classe 39: Transports; emballage et entreposage de marchandises; tous les services précités à l’exclusion de tous les services relatifs à l’apposition de l’inscription sur un passeport ou dans un document similaire signifiant le document sont en ordre et permettent au porteur de voyager dans ou par l’intermédiaire du pays du gouvernement qui l’a délivré.
Compte tenu de la remarque liminaire mentionnée ci-dessus, les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services d’importation et d’exportation; services de distribution en gros, vente au détail et vente via des réseaux informatiques mondiaux, en rapport avec les produits suivants: cultures agricoles et cultures hydroponiques, produits horticoles et forestiers, fruits, fruits frais, fruits à l’état brut, légumes, légumes et semences.
Classe 39: Services de livraison d’aliments; services de transport d’aliments; services de stockage d’aliments et d’emballage d’aliments.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no 3 180 009 page: 3 de 10
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services d’import-export contestés sont similaires à la gestion des affaires commerciales de l’opposante dans la mesure où ils coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fournisseur.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public. Il en va de même pour les services de vente en gros et autres services similaires qui portent sur la vente effective de produits, tels que la distribution en gros et la vente en gros et via des réseaux informatiques mondiaux de produits spécifiques compris dans la classe 35.
En l’espèce, les produits visés par les services contestés, à savoir les cultures agricoles et les cultures hydroponiques, les produits horticoles et forestiers, les fruits, les fruits frais, les fruits bruts, les légumes, les légumes et les semences, sont identiques aux produits agricoles, horticoles et forestiers à l’état brut et non transformés de l’opposante; semences brutes et non traitées; fruits et légumes frais; aucun des produits susmentionnés n’étant du genre botanique/genera Dianthus caryophyllus L. et Zea mays L. compris dans la classe 31. En effet, ils incluent, sont inclus dans les produits de l’opposante ou, à tout le moins, coïncident avec ceux-ci (en raison de la limitation des produits de l’opposante).
Par conséquent, les services de distribution en gros, de vente au détail et de vente via des réseaux informatiques mondiaux contestés, en ce qui c oncerne les produits suivants: les cultures agricoles et les cultures hydroponiques, produits horticoles et forestiers, fruits, fruits frais, fruits à l’état brut, légumes, légumes et semences sont similaires aux produits de l’opposante susmentionnés compris dans la classe 31.

Services contestés compris dans la classe 39
Les services de livraison d’ aliments contestés; les services de transport de nourriture sont inclus dans la vaste catégorie de transport de l’opposante ou, à tout le moins, se chevauchent avec (en raison de la limitation des services de l’opposante); tous les services précités à l’exclusion de tous les services relatifs à l’apposition de l’inscription sur un passeport ou dans un document similaire signifiant le document sont en ordre et permettent au porteur de voyager dans ou par l’intermédiaire du pays du gouvernement qui l’a délivré. Enoutre, les services d’entreposage de nourriture et d’emballage d’aliments contestés sont inclus dans la vaste catégorie d’ emballage et d’entreposage de produits de l’opposante ou, à tout le moins, se chevauchent avec (en raison de la limitation des services de l’opposante); tous les services précités à l’exclusion de tous les services relatifs à l’apposition de l’inscription sur un passeport ou dans un document similaire signifiant le document sont en ordre et permettent au porteur de voyager dans ou par l’intermédiaire du pays du gouvernement qui l’a délivré. Dès lors, ces services sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no 3 180 009 page: 4 de 10
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58).
Compte tenu de ce principe, bien que l’élément verbal du signe contesté «VISAFRUITS» soit représenté en un mot, au moins une partie du public pertinent, lorsqu’il percevra le signe contesté, reconnaîtra clairement ses éléments significatifs

---

Décision sur l’opposition no 3 180 009 page: 5 de 10
«VISA» et «FRUITS». L’utilisation de couleurs différentes pour représenter ces composants facilitera encore cette séparation visuelle.
L’élément verbal «FRUITS» du signe contesté a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais, le français et l’espagnol sont compris. En effet, le mot «FRUITS» existe en tant que tel en anglais et en français et a un équivalent très similaire en espagnol, à savoir «frutas». Cela sera compris comme «tout produit végétal utile pour l’homme, y compris le grain, les légumes, etc.» (informations extraites du Collins Dictionary le 18/12/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fruit). S’il est compris, l’élément «FRUITS» est descriptif et dépourvu de caractère distinctif par rapport aux services liés aux fruits (par exemple, services de distribution en gros, services de vente au détail et vente via des réseaux informatiques mondiaux, par rapport aux produits suivants: cultures agricoles et cultures hydroponiques, produits horticoles et forestiers, fruits, fruits frais, fruits bruts compris dans la classe 35 et services de livraison d’ aliments; services de transport d’aliments; services de stockage d’aliments et d’emballage d’aliments compris dans la classe 39). Toutefois, elle est distinctive pour les services qui n’ont pas cette relation (par exemple, lesservices d’ importation et d’exportation comprisdans la classe 35). Il présente également un caractère distinctif pour la partie du public pertinent qui le percevra comme un élément dépourvu de signification.
En outre, comme expliqué ci-dessus, la même partie du public pertinent comprendra également le terme «VISA» inclus dans les deux signes. «Visa» signifie en anglais «une mention dans un passeport ou un document similaire, indiquant que le document est en règle et permettant à son détenteur de voyager dans ou via le pays du gouvernement qui l’a délivré; tout signe ou signature de l’approbation» (informations extraites du Collins Dictionary le 18/12/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/visa). En français, «VISA» signifie «cachet authentique, équivalent à un permis de séjour, apposé sur un passeport par les services diplomatiques (ambassade, consulat ou représentation) des pays dans lesquels le demandeur souhaite se rendre» (information extraite de Larousse le 18/12/2023 sur https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/visa/82159 et traduite par l’Office). Enfin, en espagnol, «VISA» est la troisième personne du singulier du verbe «visar» signifiant «valider un passeport ou autre document pour un certain usage» (informations extraites du Diccionario de la lengua Española RAE le 18/12/2023 à l’adresse https://dle.rae.es/visar#buiSmv6 et traduites par l’Office). Il est couramment utilisé pour désigner un document qui permet l’entrée légale dans un pays. Comme la demanderesse l’a souligné à juste titre, une partie du public hispanophone le comprendra également comme «un nom de famille». Étant donné que sa signification n’est pas directement ou indirectement liée aux produits et services en cause, l’élément verbal/composant «VISA» est distinctif. Il est également distinctif pour la partie du public pertinent pour laquelle il n’a pas de signification.
Par conséquent, étant donné que la compréhension des éléments/éléments des signes contribuera, de l’avis de la division d’opposition, à l’existence d’un risque de confusion, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur les parties anglophone, francophone et hispanophone du public.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que l’élément verbal «VISAFRUIT» du signe contesté ne véhicule aucune signification pour le public analysé qui s’écarterait de la simple somme de ses éléments constitutifs.
Les lettres du signe contesté, «RV», comprises dans la représentation d’une pomme, n’ont pas de signification particulière par rapport aux services en cause. Toutefois, en

---

Décision sur l’opposition no 3 180 009 page: 6 de 10
raison de leur taille réduite dans le signe et du fait qu’ils sont représentés à l’intérieur de l’élément figuratif, ils auront moins d’impact sur la perception du signe. En outre, ces lettres se trouvent à l’intérieur de l’élément figuratif d’une pomme, qui est au mieux faible en ce qui concerne la plupart des services contestés qui peuvent être liés aux fruits et distinctifs pour des tiers.
La stylisation des éléments verbaux/composants des signes n’est pas de nature à rendre les mots illisibles ou à les écarter [22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35]. Il est purement décoratif et, par conséquent, non distinctif.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme plus dominant sur le plan visuel que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal/élément distinctif «VISA», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure. En outre, il est placé au début du signe contesté. Ils diffèrent par la stylisation de leurs éléments verbaux/composants, qui sont simplement décoratifs. Ils diffèrent également par la représentation d’une pomme dans le signe contesté, avec les lettres «RV» à l’intérieur, qui ont un impact moindre, comme expliqué ci-dessus, et par son élément verbal supplémentaire «FRUITS», qui est dépourvu de caractère distinctif par rapport à la plupart des services en cause et est distinctif pour des tiers.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie placée à gauche des signes (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal/composant «VISA». Il diffère par le son de l’élément supplémentaire «FRUITS» du signe contesté, qui est non distinctif pour la plupart des services en cause et distinctif pour des tiers. Les signes diffèrent également par le son des lettres «RV» du signe contesté si elles sont prononcées.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique en fonction du degré de caractère distinctif de l’élément verbal «FRUITS» du signe contesté et de la prononciation ou non des lettres «RV» du signe contesté.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
Étant donné que les signes coïncident par le concept véhiculé par leur élément verbal/élément distinctif «VISA» et diffèrent par ceux de l’élément «FRUITS» (non distinctif pour la plupart des services en cause et distinctifs pour des tiers) et de l’élément figuratif représentant une pomme (tout au plus faible pour la plupart des

---

Décision sur l’opposition no 3 180 009 page: 7 de 10
services en cause et distinctifs pour des tiers), les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la stylisation non distinctive de son élément verbal, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
Les services contestés sont en partie identiques et en partie similaires aux produits et services de l’opposante et s’adressent au grand public et/ou aux consommateurs professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé. La marque antérieure dispose d’une force distinctive intrinsèque normale.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique (en fonction du caractère distinctif de l’élément verbal «FRUITS» du signe contesté et de la prononciation de ses lettres «RV») et conceptuel à tout le moins à un degré moyen, comme expliqué en détail à la section c) de la présente décision. En effet, ils coïncident par leur élément verbal/élément distinctif «VISA», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par le deuxième élément verbal du signe contesté, «FRUITS», et par ses lettres «RV», représentées à l’intérieur de l’élément figuratif d’une pomme. Ils diffèrent également sur le plan visuel par leurs aspects figuratifs moins pertinents (pour autant qu’ils soient pertinents), à savoir la représentation figurative d’une pomme par le signe contesté et la stylisation de leurs éléments verbaux. Toutefois, même si «FRUITS» est distinctif pour certains des services en cause, ces différences ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes entre les signes et pour exclure le risque de confusion entre eux, même si

---

Décision sur l’opposition no 3 180 009 page: 8 de 10
le public fait preuve d’un niveau d’attention élevé pour certains des produits et services en cause.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants/fournisseurs apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs , en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner une nouvelle ligne de produits et/ou de services ou de conférer à une marque une image nouvelle, à la mode.
En l’espèce, bien que le public analysé puisse déceler certaines différences entre les signes, le risque qu’il les associe est très réel. Il est probable que le consommateur pertinent percevra le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. En effet, il est concevable que le public analysé considère les services désignés par le signe contesté comme une nouvelle gamme de services de l’opposante et, par conséquent, comme provenant de la même entreprise sous la marque «VISA».
La demanderesse a fait valoir que l’opposante était de mauvaise foi lors de l’enregistrement de la marque antérieure pour presque tous les produits et services compris dans les classes de Nice 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 et 43. Selon la demanderesse, ces classes comprennent non seulement des produits et services liés ou complémentaires au domaine financier ou d’autres services fournis en plus par l’opposante, mais presque tous les produits et services imaginables. Elle a fait valoir que, en enregistrant la marque antérieure pour ces produits et services, l’opposante avait l’intention d’empêcher d’éventuels concurrents d’utiliser la même marque ou une marque similaire. À l’appui de ses arguments, la demanderesse s’est référée et a présenté une décision de la Cour de justice (21/04/2021, T-663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211). Toutefois, l’allégation dela demanderesse ne peut pas faire l’objet d’une procédure d’opposition et ne peut être prise en considération que dans le cadre d’une procédure d’annulation. L’article 46 du RMUE dispose qu’une opposition ne peut être formée qu’en vertu des motifs visés à l’article 8 du RMUE. Dans la mesure où cet article ne mentionne pas la mauvaise foi comme motif d’opposition, ce point ne sera pas examiné.
La demanderesse a également décrit l’histoire de sa société, datant de 1950, faisant également référence à la direction de l’entreprise dans le traitement, la préservation et la commercialisation des fruits, sa renommée et son expansion, et a mentionné que le propriétaire de la société de la demanderesse est M. Ramón VISA Calvis, dont le nom de famille et les initiales «RV» font partie du signe contesté.
Toutefois, il convient de noter que l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif. Contrairement à ce qui se passe pour les cas de contrefaçon de marques — les tribunaux examinant alors les circonstances spécifiques dans lesquelles les faits particuliers et la nature spécifique de l’usage de la marque sont déterminants –, les délibérations de l’Office sur le risque de confusion s’effectuent d’une manière plus abstraite. Pour cette raison, des stratégies de marketing spécifiques telles que celles qui ont conduit à la création du signe contesté ne sont pas pertinentes. L’Office doit prendre comme référence les conditions habituelles dans lesquelles les produits et/ou services désignés par les marques sont commercialisés,

---

Décision sur l’opposition no 3 180 009 page: 9 de 10
c’est-à-dire les circonstances attendues pour la catégorie des produits et/ou services couverts par les marques. Les modalités particulières de commercialisation effective des produits et/ou services désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques [15/03/2007, 171/06 P-, Q QUANTIM (fig.)/Quantieme (fig.), EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, 354/11-P, G (fig.)/G (fig.) et al., EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut/Yakult (fig.), EU:T:2012:313, § 58).
De même, les arguments de la demanderesse concernant la renommée du signe contesté doivent être rejetés comme dénués de pertinence. En effet, le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de MUE et non avant, et c’est à partir de cette date qui figure sur la MUE qu’il convient d’examiner dans le cadre d’une procédure d’opposition. De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
Sur la base d’une appréciation globale, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion (y compris un risque d’association) dans l’esprit des parties du public anglophone, francophone et hispanophone du public du territoire pertinent et, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 948 243 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif ou de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 948 243 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268) ou le motif tiré de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE invoqué au regard de ce droit antérieur.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe

---

Décision sur l’opposition no 3 180 009 page: 10 de 10
d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Aldo Blasi Martin MITURA Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.