DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 212 115
Productos para animales de compañía San Dimas, S.A., Ctra. Madrid-La Coruña, km. 302, 24750 La Bañeza (León), Espagne (opposante), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Eddy Cathaud, 1515 Route De Sury, Le Grangeneuve, 42210 L’hopital-le-grand, France (titulaire), représenté par Gaëlle Rousseau, Immeuble First Office 15 Rue De La Presse, 42000 Saint Etienne, France (mandataire professionnel). Le 01/12/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 212 115 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants: Classe 31: Aliments pour animaux; litières pour animaux; farines pour animaux; biscuits pour animaux; matières pour litières pour animaux; litières pour animaux; aliments pour animaux; papier sablé pour animaux de compagnie [litière]; produits à mâcher comestibles pour animaux; écorce utilisée comme litière pour animaux; os et barres à mâcher digestibles pour animaux de compagnie; boissons pour animaux de compagnie; herbe à chat; herbes pour la consommation animale; lait à usage alimentaire pour animaux; algues pour la consommation animale; produits agricoles conservés pour la consommation animale; friandises à mâcher propres à la consommation par les animaux.

2. L’enregistrement international n° 1 755 419 est refusé à la protection dans l’Union européenne pour tous les produits susmentionnés. Il peut être maintenu pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 19/02/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 755 419
(marque figurative). L’opposition est fondée sur la marque espagnole
n° 2 866 201 (marque figurative) et sur la marque espagnole n° 0 691 001 «MISTER CATJULIO VALDERAS ARCONADA LA BAÑEZA (LEON)» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 212 115 Page 2 sur 11
PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur en fait la demande, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, c’est-à-dire aux fins de l’établissement de la période de cinq ans d’obligation d’usage pour la marque antérieure, est considérée comme étant la date d’enregistrement, la date de désignation postérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, selon le cas. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

Le titulaire a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage des marques espagnoles sur lesquelles l’opposition est fondée.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que les marques antérieures étaient enregistrées depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de priorité) est le 13/03/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 13/03/2018 au 12/03/2023 inclus.
En outre, les preuves doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants: enregistrement de marque espagnole n° 2 866 201 Classe 31: Aliments pour animaux. enregistrement de marque espagnole n° 0 691 001 Classe 31: Toutes sortes de produits alimentaires pour animaux.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de l’opposant

---

Décision sur opposition n° B 3 212 115 Page 3 sur 11
marque pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 24/09/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 29/11/2024 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Ce délai a ensuite été prorogé jusqu’au 29/01/2025. L’opposant a manqué le délai mais a déposé, le 20/03/2025, une demande de continuation de la procédure conformément à l’article 105 du RMUE. Cette demande a été accordée par l’Office. À la même date, l’opposant a produit les preuves d’usage suivantes :
- Annexe 1 : Formulaire de facture vierge accompagné de la traduction anglaise
- Annexe 2 : Factures 2018
- Annexe 3 : Factures 2019
- Annexe 4 : Factures 2020
- Annexe 5 : Factures 2021
- Annexe 6 : Factures 2022
- Annexe 7 : Factures 2023
- Annexe 8 : Produits MISTER CAT (photographies)
Lieu d’usage
Les factures figurant aux annexes 2 à 7 montrent que le lieu d’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit des adresses des destinataires. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Période d’usage
La plupart des factures figurant aux annexes 2 à 7 sont datées au cours de la période pertinente, à savoir entre le 13/03/2018 et le 12/03/2023.
Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il convient de prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents, y compris la nature des produits ou services concernés et les caractéristiques du marché en cause, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa.
Les factures de 2018 contiennent 32 entrées qui se réfèrent aux produits « mister cat », les factures de 2019 contiennent 47 entrées qui se réfèrent aux produits « mister cat », les factures de 2020
contiennent 20 entrées qui se réfèrent aux produits « mister cat », les factures de 2021 et 2022
contiennent 22 entrées chacune qui se réfèrent aux produits « mister cat », et les factures de 2023
contiennent 26 entrées qui se réfèrent aux produits « mister cat ». Au total, ces factures
contiennent 169 entrées qui se réfèrent aux produits « mister cat » (tels que mister cat partículas bicolor, mister cat tasty pollo, mister cat escamas lecho, mister cat malt paste, mister cat braky pollo malta, mister cat bombones leche ou mister cat tasty gambicat). L’usage de la marque ne doit pas être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux. Bien que les preuves indiquent un faible volume commercial, la marque a été utilisée régulièrement au cours de la période pertinente de cinq ans. Par conséquent, le

---

Décision sur l’opposition n° B 3 212 115 Page 4 sur 11
La division d’opposition estime que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure « mister cat ». Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne (ancienne règle 22, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, en vigueur avant le 01/10/2017), l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1 : l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour apprécier si l’usage du signe constitue un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

En l’espèce, la marque « mister cat » a été utilisée comme indiqué sur les photographies figurant à l'annexe 8, à savoir :
La marque telle qu’utilisée ne correspond pas exactement à la marque espagnole
n° 2 866 201 . Dans les marques telles qu’utilisées, le fond noir est absent, la couleur de la police est différente et/ou la taille des lettres est modifiée. Cependant, l’élément verbal « mister cat » est identique, et il peut être conclu que les modifications n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime que les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE. Ce qui précède ne peut s’appliquer à l’autre droit antérieur invoqué, l’enregistrement de marque espagnole n° 0 691 001 « MISTER CATJULIO VALDERAS ARCONADA LA BAÑEZA (LEON) ». L’élément « JULIO VALDERAS ARCONADA LA BAÑEZA (LEON) », qui constitue la majeure partie de la marque antérieure en question, n’est pas représenté sur les factures ou sur les produits figurant à l’annexe 8. L’absence d’une partie aussi importante de la marque altère son caractère distinctif. Par conséquent, la division d’opposition estime que les preuves ne démontrent pas l’usage de l’enregistrement de marque espagnole n° 0 691 001 « MISTER CATJULIO VALDERAS ARCONADA LA BAÑEZA

---

Décision sur opposition n° B 3 212 115 Page 5 sur 11
(LEON)' sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée ou sous des formes acceptables. Par conséquent, la division d’opposition conclut que les preuves fournies par l’opposant ne sont pas aptes à prouver l’usage sérieux de cette marque antérieure.

Compte tenu de ce qui précède, l’analyse de l’usage sérieux se poursuivra en relation avec la
marque espagnole enregistrée sous le n° 2 866 201 uniquement. La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque espagnole
enregistrée sous le n° 2 866 201 pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée qu’en relation avec une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées indépendamment, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux en relation avec une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la sous-catégorie ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. Toutefois, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel vise à garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit cependant pas avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que non strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, n’en sont pas fondamentalement différents et appartiennent à un groupe unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. La Cour observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que la marque a été utilisée pour tous les

---

Décision sur opposition n° B 3 212 115 Page 6 sur 11
variantes des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne saurait être comprise comme visant toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement des produits ou des services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46.)
En l’espèce, les preuves démontrent un usage uniquement pour les produits pour chats. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective d’aliments pour animaux, à savoir les aliments pour chats. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les aliments pour chats.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMC Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. Toutefois, l’usage sérieux n’a été prouvé qu’en relation avec l’enregistrement de marque espagnole n° 2 866 201. Par conséquent, la division d’opposition examinera l’opposition uniquement en relation avec ce droit antérieur.

a) Les produits
À la suite de l’analyse de l’usage sérieux, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 31 : Aliments pour chats
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 31 : Aliments pour animaux ; litières pour animaux ; farine pour animaux ; biscuits pour animaux ; aliments pour animaux marins ; matériaux de litière pour animaux ; litières et couchages pour animaux ; aliments et fourrages pour animaux ; fourrages fortifiants pour animaux ; papier sablé pour animaux de compagnie [litière] ; produits à mâcher comestibles pour animaux ; écorce utilisée comme litière pour animaux ; os et barres à mâcher digestibles pour animaux de compagnie ; aliments pour rongeurs ; boissons pour animaux de compagnie ; foin ; grains bruts et non transformés ; grains pour la consommation animale ; herbe à chat ; herbes pour la consommation humaine ou animale ; lait à usage alimentaire pour animaux ; légumineuses et noix préparées pour la consommation animale ; céréales et malts non préparés ; plantes fraîches ; plantes séchées ; algues pour la consommation animale ; produits agricoles conservés pour la consommation animale ; friandises à mâcher propres à la consommation animale.

---

Décision sur opposition n° B 3 212 115 Page 7 sur 11
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits contestés aliments pour animaux ; farine pour animaux ; biscuits pour animaux ; aliments pour animaux ; produits à mâcher comestibles pour animaux ; os et barres à mâcher digestibles pour animaux de compagnie ; boissons pour animaux de compagnie ; herbes pour la consommation animale ; lait à usage alimentaire pour animaux ; algues pour la consommation animale ; produits agricoles conservés pour la consommation animale ; friandises à mâcher propres à la consommation par les animaux incluent ou chevauchent les aliments pour chats de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits contestés litière pour animaux ; matériaux de litière pour animaux ; litière et couchage pour animaux ; papier sablé pour animaux de compagnie [litière] ; écorce utilisée comme litière pour animaux ; herbe à chat sont similaires aux aliments pour chats de l’opposant, car ils peuvent coïncider en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les produits contestés aliments pour animaux marins ; fourrage pour animaux ; fourrage fortifiant pour animaux ; aliments pour rongeurs ; foin ; grains bruts et non transformés ; grains pour la consommation animale ; légumineuses et noix préparées pour la consommation animale ; céréales et malts non préparés ; plantes fraîches ; plantes séchées, sont (ou peuvent être) des aliments pour animaux, mais ils ne sont pas destinés aux animaux de compagnie ou aux chats. Ces produits contestés et les aliments pour chats de l’opposant diffèrent quant à leur destination, leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution, et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Les herbes contestées pour la consommation humaine ne sont pas destinées aux animaux ou aux chats. Ces produits contestés et les aliments pour chats de l’opposant diffèrent quant à leur destination, leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution, et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 212 115 Page 8 sur 11
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément verbal commun « CAT » est un mot anglais de base qui sera compris dans toute l’Union européenne, y compris en Espagne. En effet, il s’agit de l’un des premiers mots enseignés dans les cours d’anglais et il figure dans le Collins English Dictionary comme un mot de niveau débutant (niveau A1) (19/12/2023, R 937/2023-2, CATL NBattery / CAT et al., point 37). Étant donné que les produits en cause sont soit spécifiquement destinés aux chats, soit peuvent être utilisés pour ou donnés aux chats, l’élément verbal commun « CAT » est dépourvu de tout caractère distinctif par rapport à ces produits.

L’élément verbal « Mr. » du signe contesté est une abréviation du titre anglais « Mister », qui est le premier élément de la marque antérieure. Ces deux mots (équivalents) sont considérés comme faisant partie du vocabulaire anglais de base couramment utilisé dans les médias ou lors de voyages à l’étranger (23/10/2020, R 2746/2019-2, MR UNIVERSE (fig.) / Miss universe gb et al., point 23 ; 26/04/2018, T-288/16, M’Cooky/MR. Cook (fig.), EU:T:2018:231, point 72 ; 11/05/2016, R 987/2015-2, Mr. KEBAB (fig.) / MISTER K MR. KEBAP, point 33). Bien que le concept de « mister » n’ait pas de signification particulière en tant que tel par rapport aux produits concernés et doive donc être considéré comme distinctif, il sera néanmoins perçu comme un élément secondaire tant dans le signe contesté que dans la marque antérieure, étant donné que « mister » et « Mr » ne qualifient le mot suivant « CAT » que comme étant de genre masculin (voir en ce sens 10/10/2016, R 3095/2014-4, MR HALLOUMIS / HALLOUMI, point 17). En raison de leur structure, à savoir le titre « mister/Mr » suivi de « CAT », le public pertinent percevra la marque antérieure et le signe contesté comme faisant référence à un chat mâle. Il s’ensuit que les éléments « mister/Mr » et « CAT » seront également perçus comme une unité conceptuelle avec un très faible degré de caractère distinctif.

La stylisation et la disposition générales des signes analysés sont essentiellement décoratives et ne sont pas distinctives en soi.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « m* cat » et diffèrent dans les lettres « -ister » par rapport à « r » ainsi que dans la stylisation et la disposition générales de leurs éléments verbaux qui, comme indiqué, sont principalement décoratives et non distinctives. Par conséquent, les signes sont similaires dans une mesure moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 212 115 Page 9 sur 11
Sur le plan phonétique, les deux signes seraient prononcés /mister cat/, le public pertinent reconnaissant l’élément « Mr » comme une abréviation de « mister » et le prononçant en conséquence. Par conséquent, les signes sont identiques. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes étant associés à l’idée d’un chat mâle, les signes sont conceptuellement identiques, même si une telle similitude est de très faible pertinence, car elle découle d’éléments présentant un très faible degré de caractère distinctif.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause. En effet, le caractère distinctif intrinsèque de la stylisation et de la présentation générale des marques antérieures ne peut compenser le très faible caractère distinctif de leurs éléments verbaux à un point tel que les marques puissent être considérées comme ayant un degré normal de caractère distinctif.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). En l’espèce, les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie dissemblables. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement identiques et conceptuellement identiques (bien que cette identité conceptuelle découle d’éléments présentant un très faible caractère distinctif). Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La constatation d’un faible caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion. Bien que le caractère distinctif

---

Décision sur opposition n° B 3 212 115 Page 10 sur 11
le caractère de la marque antérieure doit être pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure dotée d’un caractère distinctif faible, un risque de confusion peut exister en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou les services désignés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387,
§ 70).

En l’espèce, si le caractère distinctif de la marque antérieure est faible, les marques coïncident dans leur structure et leur message global – toutes deux faisant référence à un chat mâle. L’identité des signes au niveau phonétique et conceptuel et leur similitude visuelle créent un lien fort entre eux qui ne saurait être ignoré.

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore l’équivalent de la marque antérieure (« Mr. » étant la forme abrégée de « mister »), il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T 104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent, selon laquelle les fabricants créent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode.

Le titulaire se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière. Dans la décision antérieure à laquelle le titulaire se réfère, le risque de confusion a été
exclu entre les marques « LOVELY-CAT » et parce que l’impression d’ensemble produite par les signes était loin d’être significativement similaire, en particulier lorsque l’élément figuratif du signe contesté est pris en compte (l’examinateur a conclu que, malgré son caractère distinctif réduit, cet élément ne passerait pas inaperçu auprès des consommateurs).

Le degré de similitude entre les signes en l’espèce est plus élevé et plus significatif, ce qui signifie que la décision citée n’a aucune pertinence en l’espèce.

---

Décision sur opposition n° B 3 212 115 Page 11 sur 11
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en ce qui concerne les produits jugés identiques ou similaires. Par conséquent, l’opposition est partiellement accueillie pour ces produits.

Le reste des produits contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Chiara BORACE Vito PATI María Clara IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.