DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 116 014
Reected Holding B.V., Bergweidedijk 54, 7418 AA Deventer, Pays-Bas (opposante), représentée par HGF BV, Gedempt Hamerkanaal 147, 1021 KP Amsterdam ( mandataire agréé)
un g a i ns t
Xiamen Luckbean Technology Co. Ltd, Unit 323, no 273 Lingxia West Road Huli District, Xiamen, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Manuel de Arpe Tejero, Calle Islas de Cabo Verde 86, 1°, 28035
Madrid, Espagne (mandataire agréé).
DÉCISION:
L’ opposition no B 3 116 014 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et servicescontestés suivants:
Classe 28: Vélos d’entraînement; appareils pour le culturisme [exercice physique]; appareils de musculation corporelle [exercice physique]; appareils pour le culturisme; extenseurs [exerciseurs]; extenseurs [exerciseurs]; ceintures pour exercices de taille; appareils pour le culturisme; équipements de sport; protège-poignets à usage sportif.
Classe 35: Publicité par correspondance; publicité; publicité en ligne sur des réseaux informatiques; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; promotion des ventes pour des tiers; services d’agences d’import-export; traitement administratif de commandes d’achats.
Lademande de marque de l’Union européenne no 18 171 454 est rejetée pour tous les produits et services précités. Elleest maintenue pour les produits et services restants. Chaquepartie supportera ses propres dépens.
Chaquepartie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de lademande de marque de l’Union européenne no 18 171 454 pour la marque verbale «RHEEZE», à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 28 et 35.L’opposition est fondée surlesenregistrements internationaux no 921 102, désignant l’Union européenne, de la marque verbale «reected» (ci-après les «marques antérieures 1») et no 1 194 463 désignant l’Union européenne pour la marque figurative (ci-après

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 014 page:2De 9
la «marque antérieure no 2»).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les oods et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Marque antérieure 1
Classe 18: Sacs de sport; malles et valises.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 28: Articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes.
Marque antérieure 2
Classe 35: administration commerciale; publicité; gestion commerciale, également en matière de franchisage; travaux de bureau; prospection, recherche et analyse de marché; services de conseils, d’assistance et d’intermédiation en affaires pour la vente de sacs de sport, malles et valises, vêtements, chaussures, chapellerie, articles de gymnastique et de sport; services de vente au détail ainsi que services d’intermédiaires commerciaux pour la vente en gros de sacs de sport, malles et valises, vêtements, chaussures, chapellerie, articles de gymnastique et de sport, ainsi que services d’importation et d’exportation de sacs de sport, malles et valises, vêtements, chaussures, chapellerie, articles de gymnastique et de sport; les services précités également par le biais de moyens électroniques et de télécommunications, tels que l’internet, les réseaux de télévision, les réseaux téléphoniques (mobiles), les réseaux câblés, satellite et Ethernet ainsi que d’autres réseaux de ce type.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 28: Sérans [jouets]; gyroscopes et stabilisateurs de vol pour modèles réduits d’aéronefs; robots [jouets]; imitations de jouets; jouets intelligents; appareils photo [jouets]; bombes de table pour fêtes; bicyclettes [jouets] autres que pour le transport; jouets pour bébés; jouets pour la baignoire; bicyclettes fixes pour l’entraînement; appareils pour le culturisme [exercice physique]; appareils de musculation corporelle [exercice physique]; appareils pour le culturisme; extenseurs [exerciseurs]; extenseurs [exerciseurs]; ceintures

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 014 page:3De 9
pour exercices de taille; appareils pour le culturisme; équipements de sport; protège-poignets à usage sportif.
Classe 35: Publicité par correspondance; publicité; publicité en ligne sur des réseaux informatiques; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; promotion des ventes pour des tiers; services d’agences d’import-export; traitement administratif de commandes d’achats; services de vente au détail ou en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 28, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 28
Les «bicyclettes fixes d’entraînement» contestées; appareils pour le culturisme [exercice physique]; appareils de musculation corporelle [exercice physique]; appareils pour le culturisme; extenseurs [exerciseurs]; extenseurs [exerciseurs]; ceintures pour exercices de taille; appareils pour le culturisme; équipements de sport; Les protège-poignets à usage sportif relèvent tous, de manière générale, de la catégorie générale des articles de gymnastique et de sport de l’opposante non compris dans d’autres classes compris dans la classe 28 de la marque antérieure no 1. Ces produits sont dès lors identiques.
Les autres produits contestés, drones [jouets]; gyroscopes et stabilisateurs de vol pour modèles réduits d’aéronefs; robots [jouets]; imitations de jouets; jouets intelligents; appareils photo [jouets]; bombes de table pour fêtes; bicyclettes [jouets] autres que pour le transport; jouets pour bébés; les jouets de bain sont, de manière générale, tous types de jouets, jouets et articles d’organisation de fêtes. Ces produits ont une nature, une destination et une utilisation différentes des produits et services de l’opposante compris dans les classes 18, 25, 28 et 35 des deux marques antérieures. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne proviennent pas des mêmes entreprises, sont proposés par l’intermédiaire de canaux de distribution différents et ciblent un public pertinent différent. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Une similitude entre les services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et les autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail (ou les services de vente en gros) et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. Lors de la comparaison des drones contestés [jouets]; gyroscopes et stabilisateurs de vol pour modèles réduits d’aéronefs; robots [jouets]; imitations de jouets; jouets intelligents; appareils photo [jouets]; bombes de table pour fêtes; bicyclettes [jouets] autres que pour le transport; jouets pour bébés; Jouets de bain avec, par exemple, lesservices de vente au détail de sacs de sport, malles et valises de

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 014 page:4De 9
l’opposante, vêtements, chaussures, chapellerie, articles de gymnastique et de sport compris dans la classe 35, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits concernés ne sont pas vendus dans les mêmes magasins spécialisés, ni dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. Certes, comme la plupart des produits, ils se trouvent désormais dans les grands magasins de vente au détail. Toutefois, dans de tels points de vente, les produits en cause sont vendus dans des rayons spécialisés, qui, même s’ils peuvent être proches, sont néanmoins distincts. Dans de telles circonstances, les canaux de distribution des produits et services ne peuvent être considérés comme identiques (04/12/2019,-524/18, Billa/BILLABONG et al., EU: T: 2019: 838, § 51).Étant donné que les produits vendus au détail sont différents des autres produits, ces produits contestés sont différents des services de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 35
La publicité contestéefigure à l’ identique dans la liste des services désignés par la marque antérieure no 2.
Les servicesde publicité par correspondance contestés; publicité en ligne sur des réseaux informatiques;présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; La promotion des ventes pour des tiers est incluse dans la catégorie générale des publicités de l’opposantecomprises dans la classe 35 de la marque antérieure no 2.Dès lors, ils sont identiques.
Letraitement administratif de commandes d’achats contestéest inclus dans la catégorie générale des travauxde bureau de l’opposantecompris dans la classe 35 de la marque antérieure no 2.Dès lors, ils sont identiques.
L’administrationcommerciale contestée de la concession de licences pour les produits et services de tiers; Les services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises] sont inclus dans la catégorie générale de l'administration commercialede l’opposantecompris dans la classe 35 de la marque antérieure no 2.Dès lors, ils sont identiques.
Lesservicescontestés d’agences d’import-export incluent, en tant que catégorie plus large, lesservices d’ importation et d’exportation de sacs de sport, malles et valises, vêtements, chaussures, chapellerie, articles de gymnastique et de sport del’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie généraledes services contestés,ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits ont la même nature, étant donné que les deux sont des services de vente au détail, la même finalité, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins en matière d’achat, et la même utilisation.
Une similitude existe entre ces services de vente au détail lorsque les produits spécifiques concernés sont couramment vendus au détail ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils ciblent le même public. Toutefois, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques, d’une part, et la vente au détail d’autres produits, d’autre part, peut varier en fonction de la proximité des produits vendus au détail et des particularités des secteurs de marché respectifs.
En l’espèce, lesservices contestés de vente au détail ou en gros (étant donné qu’il en va de même pour ces derniers services) de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 014 page:5De 9
hygiéniques ainsi que de fournitures médicales sont différents, étant donné que les produits concernés par les services de vente audétail pertinents (à savoir les services de vente au détail de sacs de sport, malles et valises de l’opposante, vêtements, chaussures, chapellerie, articles de gymnastique et de sportcompris dans la classe 35 de la marque antérieure no 2 ne sont pas couramment vendus ensemble et qu’ils ciblent des publics différents.
Enoutre, lesservices de vente au détail ou en gros (comme c’est le cas pour ces derniers services) pour les préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques et les fournitures médicales et les produits de l’opposante compris dans les classes 18, 25 et 28 de la marque antérieure no 1 ne sont pas non plus similaires. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents.Les services de vente au détailconsistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Une similitude entre les services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits concernés ne sont pas vendus dans les mêmes magasins spécialisés, ni dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. Certes, comme la plupart des produits, ils se trouvent désormais dans les grands magasins de vente au détail. Cependant, dans de tels points de vente, les produits en cause sont vendus dans des départements spécialisés qui, même s’ils peuvent être proches, sont néanmoins distincts. Dans de telles circonstances, les canaux de distribution des produits et services ne peuvent être considérés comme identiques (04/12/2019,-524/18, Billa/BILLABONG et al., EU: T: 2019: 838, § 51).Étant donné que les produits vendus au détail sont différents des autres produits, ces services contestés sont différents des produits de l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public (par exemple, des équipements de sport) et àdesclients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, lesservices d’agences d’import-export), par exemple dans les secteurs de la gestion des affaires commerciales, de la publicité et du sport.
Le degré d’attention varie de moyen à élevé en fonction du prix, de la fréquence d’achat, de la nature (spécialisée) et des conditions des produits et services fournis, étant donné que, pour certains d’entre eux, tels que les coûts des services liés aux entreprises, qui peuvent avoir une incidence grave et à long terme sur les activités de l’acheteur, le degré d’attention est plutôt élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 014 page:6De 9
C) Les signes
MOLLETON Marque antérieure 1
RHEEZE
Marque antérieure 2
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Bien que la marque antérieure no 2 soit une marque figurative, il s’agit simplement d’une représentation graphique de l’élément verbal «reected» en lettres majuscules standard. Par conséquent, par souci de simplicité, les aspects figuratifs de la marque antérieure no 2 ne seront pas mentionnés dans la comparaison suivante.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne.Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux marques sont au moins très similaires sur le plan phonétique en anglais et en espagnol, comme expliqué ci-après.Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur lapartieanglophone et hispanophonedu public;
Enoutre, tant les marques antérieures que le signe contesté seront perçus comme des termes dépourvus de signification, du moins par la majorité du public pertinent. Par conséquent, ces éléments verbaux possèdent un caractère distinctif normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «REE * E»/«R * EE * E».Ils diffèrent toutefois par la quatrième lettre, «C», des marques antérieures et par les deuxième et cinquième lettres, «H» et «Z», du signe contesté.
Par conséquent, compte tenu de tous les éléments qui précèdent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «REE * E»/«Rhee * E», présentes dans tous les signes. En effet, le son de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 014 page:7De 9
lettre «H» du signe contesté est muet. En outre, les trois signes se prononcent en une syllabe (en anglais) ou en deux syllabes (en espagnol).En outre, le son des marques antérieures «C» et du «Z» du signe contesté est très similaire dans les deux langues.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour (au moins la majorité) du public du territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323,
§ 18;-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits et services sont en partie identiques et en partie différents. Ils’adresse au grand public et à un public plus professionnel dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Lesmarques antérieures possèdent un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique et leur comparaison conceptuelle reste neutre.
Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 014 page:8De 9
Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Compte tenu de toutes les circonstances, la division d’opposition estime que les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes et à exclure avec certitude tout risque de confusion.Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques en conflit pour les produits et services qui sont identiques et les percevront comme ayant la même origine, même en tenant compte du degré d’attention élevé d’une partie du public.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone et hispanophone et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base des enregistrements internationaux de marques de l’opposanteno 921 102 et no 1 194 463.
Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques à ceux des marques antérieures.
Les autres produits et services contestés sont différents.La similitude des produits et des servicesétant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne sauraitêtreaccueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différentedesfrais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et servicescontestés,les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Parconséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
SAIDA CRABBE Chantal VAN Riel Michal Kruk
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 014 page:9De 9
recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.