DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 55 036 (REVOCATION)
Shop LC GmbH, Fichtenstraße 47-49, 40233 Düsseldorf (Allemagne), représentée par CSY Europe, Maximiliansplatz 12b, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Juwelo Deutschland GmbH, Erkelenzdamm 59/61, 10999 Berlin, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Lubberger Lehment — Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Meinekestr. 4, 10719 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 12/03/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 10/06/2022, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 9 801 739 pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 14: Amulettes; boîtes en métaux précieux; horloges électriques; figures en métaux précieux; or brut ou battu; parures (chapeaux) en métaux précieux; boîtes en métaux précieux; fixe-cravates; épingles de cravates; objets d’art en métaux précieux; pièces de monnaie; horloges; bracelets de montres; coffrets à montres; étuis pour horloges et montres.
Classe 35: Services de vente au détail par l’internet en rapport avec les montres et horloges; services de vente au détail concernant les horloges et montres; services de vente au détail concernant les bijoux, à l’exception des services de vente au détail sur l’internet en rapport avec les bijoux; services de télé-achat au détail concernant les montres et horloges; services de vente par correspondance en ligne et sur catalogue en rapport avec des montres et horloges; publicité; location d’espaces publicitaires; diffusion de publicité pour le compte de tiers via des réseaux de communications numériques; collecte et systématisation de données dans des bases de données assistées par ordinateur; présentation d’entreprises sur l’internet et d’autres médias; courtage de transactions commerciales pour le compte de tiers, y compris dans le cadre du commerce électronique.
Classe 38: Télécommunications; fourniture d’accès à des informations sur l’internet; mise à disposition de salons de discussion sur Internet; mise à disposition de canaux de télécommunication pour services de téléachat; services de courrier électronique; échange électronique de messages par le biais de lignes de discussion, de forums de discussion et de forums internet; télécommunications par le biais de plates-formes et de portails sur l’internet; diffusion de programmes télévisés et de vidéos via Internet; télédiffusion par câble via Internet; radiodiffusion par le biais d’Internet; diffusion de programmes de téléachat par le biais d’Internet; fourniture d’accès à la télévision par protocole internet; location d’équipements de télécommunication; télédiffusion, radiodiffusion.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 036 Page sur 2 20
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 14: Joaillerie; bijoux en ambre; diamants; pierres précieuses; boutons de manchettes.

Classe 35: Services de vente au détail sur l’internet en rapport avec les bijoux; services de vente au détail sur l’internet en rapport avec les bijoux; services de téléachat de détail en rapport avec les bijoux; services de vente par correspondance en ligne et sur catalogue en rapport avec des bijoux.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 10/06/2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 9 801 739 «JUWELO» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 14: Joaillerie; amulettes; bijoux en ambre; diamants; boîtes en métaux précieux; pierres précieuses; horloges électriques; figures en métaux précieux; or brut ou battu; parures (chapeaux) en métaux précieux; boîtes en métaux précieux; fixe-cravates; épingles de cravates; objets d’art en métaux précieux; boutons de manchettes; pièces de monnaie; horloges; bracelets de montres; coffrets à montres; étuis pour horloges et montres.
Classe 35: Services de vente au détail sur l’internet en rapport avec des horloges, des montres et des bijoux; services de vente au détail concernant les horloges et montres et les bijoux; services de téléachat pour la vente au détail d’horloges, de montres et de bijoux; services de vente par correspondance en ligne et sur catalogue en rapport avec des horloges, des montres et des bijoux; publicité; location d’espaces publicitaires; diffusion de publicité pour le compte de tiers via des réseaux de communications numériques; collecte et systématisation de données dans des bases de données as sistées par ordinateur; présentation d’entreprises sur l’internet et d’autres médias; courtage de transactions commerciales pour le compte de tiers, y compris dans le cadre du commerce électronique.
Classe 38: Télécommunications; fourniture d’accès à des informations sur l’internet; mise à disposition de salons de discussion sur Internet; mise à disposition de canaux de télécommunication pour services de téléachat; services de courrier électronique; échange électronique de messages par le biais de lignes de discussion, de forums de discussion et de forums internet; télécommunications par le biais de plates-formes et de portails sur l’internet; diffusion de programmes télévisés et de vidéos via Internet; télédiffusion par câble via Internet; radiodiffusion par le biais d’Internet; diffusion de programmes de téléachat par le biais d’Internet; fourniture d’accès à la télévision par protocole internet; location d’équipements de télécommunication; télédiffusion, radiodiffusion.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 036 Page sur 3 20
La titulairede la marque de l’Union européenne produit des preuves de l’usage qui seront énumérées et analysées ultérieurement dans la présente décision, ainsi que des observations sur leur contenu. Elle fait valoir que les parties sont des concurrents et qu’elle a demandé une injonction préliminaire devant le tribunal régional de Düsseldorf à l’encontre de la requérante pour utiliser la marque contestée dans un Google Ad.
La titulaire affirme que la marque contestée a été utilisée à grande échelle pendant toute la période pertinente pour tous les produits et services enregistrés. Les factures produites prouvent que la marque «Juwelo» sert de marque de produit (produits compris dans la classe 14) et de marque de vente au détail (services compris dans la classe 35). Lorsqu’elle vend des produits de tiers, la marque «Juwelo» est principalement perçue comme une marque pour des services de vente au détail. Lorsqu’aucune marque de tiers n’est mentionnée, comme dans bon nombre des factures présentées, la marque contestée est perçue comme la marque désignant l’origine commerciale des produits de joaillerie et montres vendus. Elle fait également valoir que la marque contestée est également utilisée pour les services de télécommunications compris dans la classe 38. En particulier, la titulaire explique qu’elle diffuse quotidiennement des salons de téléachat sur le Juwelo Channel par satellite et en direct sur l’internet.
La titulaire allègue que l’actionnaire à 100 % de la titulaire est la société elumeo SE, Berlin. La société Juwelo a été créée en 2008 et a commencé à diffuser la chaîne de téléachat «Juwelo TV» et à exploiter la boutique de bijouterie en ligne sous la page www.juwelo.de. En décembre 2014, elle a lancé l’ «App Juwelo» qui permet aux clients de faire des achats. La titulaire affirme qu’elle vend des bijoux et des montres, fabriqués pour son compte par des fabricants de bijoux, sous ses propres marques, «Juwelo» étant la plus importante. D’autres marques détenues ou concédées sous licence par la titulaire sont «Amayani» et «Cavill». Le Juwelo Channel, le magasin Juwelo web-shop et l’App Juwelo servent à distribuer des produits sous les marques de la titulaire (y compris les marques sous licence) ou par des tiers. Via le Juwelo Channel, la titulaire diffuse également du contenu éditorial, principalement sur la bijouterie.
En réponse, la demanderesse conteste que la marque contestée ait été utilisée dans le sens d’une marque. Elle conteste les éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire et fait valoir que certains d’entre eux sont datés en dehors de la période pertinente ou simplement non datés, certains ne relient pas la marque contestée aux produits et services pertinents, certaines factures ne contiennent pas la marque contestée, mais une dénomination sociale et l’étendue géographique sont inconnues. En outre, elle fait valoir que certains documents n’identifient pas la source et que d’autres ne sont pas traduits dans la langue de procédure. La demanderesse conteste également la question de savoir si le site internet de la titulaire a été visité ou si les magazines dans lesquels apparaît la marque contestée ont effectivement été distribués.
Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que les éléments de preuve doivent être appréciés dans le cadre d’une appréciation globale et non de chaque docum ent considéré isolément. Par conséquent, les éléments de preuve de l’usage montrent que la marque contestée a fait l’objet d’un usage intensif pendant la période pertinente conformément à sa fonction essentielle. Elle explique que les éléments de preuve ont été suffisamment traduits et expliqués et que des preuves indirectes ou circonstancielles peuvent également jouer un rôle déterminant dans l’appréciation globale. Les factures, les magazines et les rapports annuels fournissent suffisamment d’informations pour l’usage de la marque contestée pour les produits et services concernés.
MOTIFS DE LA DÉCISION

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 036 Page sur 4 20
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 22/08/2011. La demande en déchéance a été déposée le 10/06/2022. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 10/06/2017 au 09/06/2022 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 20/10/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage. Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données. Les éléments de preuve produits sont les suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 036 Page sur 5 20
Annexe no 1: Capture d’écran du site web d’Elumeo www.elumeo.com en allemand et en anglais indiquant que «… en Allemagne, en Italie, en France, aux Pays-Bas, en
Belgique et en Espagne, le jeweler (signifiant elumeo) est actif sous le nom Juwelo et offre aux clients de n’importe quel âge de bijoux véritables à des prix abordables — la sélection comprend plus de 500 bijoux différents, principalement en or et en argent, les dessins ou modèles varient d’heure à classique à la fantaisie et opulent
[…]»
Annexe no 2: Extrait du rapport annuel 2021 pour Juwelo Deutschland GmbH en allemand incluant une traduction en anglais. Elle contient des chiffres de ventes de produits en Allemagne, en Italie et dans d’autres pays. Il dispose que: «L'objectif du Juwelo est de rendre des bijoux de grande qualité payants de luxe pour tous. Par cette mission, la Juwelo estime avoir réussi à construire une des gammes de produits les plus larges en termes de nombre de variations de gemerre et de gammes de prix. Juwelo fonctionne de manière verticalement intégrée selon le principe D2c). L’ensemble de la chaîne de valeur, du développement du produit à la vente au client final, est géré par Juwelo. Cela permet à l’entreprise de réaliser des avantages importants en termes de coûts et de création de valeur maximale. Les bijoux développés en interne sont produits par un réseau de fabricants spécialisés dans les contrats. Cette industrie contractuelle est gérée conjointement avec des partenaires stratégiques en Thaïlande et en Inde. Ainsi, la qualité est assurée directement sur le site […]». Toutefois, le rapport ne contient pas de ventilation par pays et par produit en ce qui concerne la marque contestée.
Annexe no 3: Liste des termes, abréviations et marques mentionnés dans les factures présentées pour la vente de produits. Annexe no 4: Certificats d’authentification (non datés) pour des produits de joaillerie (à savoir, anneaux, earring, bracelets, pierres précieuses, montres, broches, boutons de manchette ou colliers) vendus par la titulaire et faisant référence à ceux inclus dans les factures présentées à l’annexe 5. Annexe no 5: De nombreuses factures émises par la titulaire en allemand datées de 2017, 2018, 2020-2021 et adressées à l’Allemagne, à la France, à l’Autriche, à la Suisse, au Luxembourg, aux Pays-Bas et à l’Italie. Selon le titulaire, chaque facture correspond à un certificat d’authentification tel que produit à l’annexe 4. Les factures comprennent les codes et la description des articles ainsi que les prix en euros. Le
signe est affiché sur la partie supérieure des documents.
Annexes no 6-6b: De nombreuses factures émises par la titulaire en allemand (certaines en français et certaines en italien) datent de 2017 à 2022. Bien que la titulaire affirme qu’ils sont destinés à certains pays, les adresses ont été masquées. Seule la marque «Juwelo» est incluse dans les documents alors que la titulaire souligne que certaines d’entre elles concernent d’autres marques. Annexe no 7a: Certificats d’authentification (non datés) pour des produits de joaillerie (à savoir, anneaux, earring, pierres précieuses, montres ou boutons de manchette) vendus par la titulaire et faisant référence, selon elle, à ceux inclus dans les factures présentées en annexes 6a-b. Ces certificats comprennent également les signes
«Cavill», «M de Luca» ou «TPC». Annexe no 7b: Capture d’écran (non datée) du magasin Juwelo Web (www.juwelo.de), dans laquelle la marque contestée est clairement présentée comme l’une des nombreuses autres marques de produits pour des bijoux.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 036 Page sur 6 20
Annexes no 8-8b: Extraits de magazines en allemand datés de 2017 à 2021 montrant le
signe ainsi que douze factures également en allemand.
Selon la titulaire, ces preuves font référence à la vente de produits de tiers par l’intermédiaire du Juwelo Channel entre 2017 et 2022. Annexe no 9: Captures d’écran de la boutique web de Juwelo www.juwelo.de de 2017 à 2021. Les captures d’écran proviennent de la marque «Wayback Machine» sous archive.org et montrent des bijoux et des pierres précieuses sous le signe
. Annexe no 10: Captures d’écran de la chaîne «Juwelo TV» sur YouTube. L’un des extraits est daté de 2021 et a été vu 972 fois. Ils incluent des articles de bijouterie
portant le signe .
Annexe no 11: Extraits en allemand qui, selon la titulaire, font référence à des informations sur l’utilisation du Juwelo Channel via TV et livestream sous www.juwelo.de. Annexe no 12: Des captures d’écran en allemand qui, selon la titulaire, font référence à des explications sur les différentes commandes et options d’achat. Annexes no 13-13b: Des captures d’écran en allemand qui, selon la titulaire, font référence à des exemples d’annonces de programmes sur le programme Juwelo Channel au «Juwelo Magazine» pour la période 2017-2021.
Annexes no 14-14b: Extraits de rapports annuels de 2017 à 2021 en allemand accompagnés d’une traduction partielle en anglais. Ils donnent des informations sur les chiffres d’affaires annuels générés par la titulaire par la vente de bijoux en Allemagne, en Autriche, en Italie et dans d’autres pays européens, mais la marque contestée n’est pas liée aux produits concernés. Annexe no 15: Couvertures du Juwelo Magazine datées de 2018-2021. Selon la titulaire, le magazine est publié avec un tirage mensuel de 14.000 exemplaires. Ils incluent le
signe en relation avec des bijoux. Annexes no 16-16b: Catalogues en allemand de 2018. Ils incluent le signe
en rapport avec des bijoux et pierres précieuses et d’autres signes sont inclus (à savoir M de Luca). Annexe no 17: Captures d’écran de la page Facebook Juwelo en allemand et plusieurs publications de 2019 à 2021. Ils montrent des impressions quotidiennes de la titulaire sur des produits de joaillerie et pierres précieuses, ainsi que des liens directs vers les
offres dans la boutique web Juwelo. Ils incluent les signes et
«Juwelo».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 036 Page sur 7 20
Annexe no 18: Aperçu des activités de publicité et de marketing de la titulaire au cours des années 2017 à 2022, intitulé «Benutzungs-nachweise 2017-2022» («preuve de l’usage 2017-2022»). Il comprend des produits, à savoir l’emballage, les calendriers, les livres, les magazines, les tee-shirts, les catalogues, les insertions en Magazines
en allemand, y compris le signe . Annexe no 19: Impressions de lettres d’information en allemand pour la période 2017- 2022 montrant les bijoux faisant l’objet de publicités soit sous la marque «Juwelo»,
soit sous d’autres marques, comme suit: . Annexe no 20: Exemple d’un bon émis par la titulaire en allemand montrant le signe
.
Annexe no 21: Communiqué de presse daté du 28/02/2020 en allemand, dans lequel la titulaire affirme qu’il est intitulé «Un des gemmes de rarest dans le monde vient d’Allemagne et est disponible à Juwelo maintenant». En bas de la page 2 de l’annexe, elle indique que le communiqué de presse a été consulté 1.653 fois.
Annexe no 22: Autres communiqués de presse sur l’ «ouverture» de la titulaire montrant la publicité de la joaillerie Juwelo datée de 2018 à 2020.
Annexe no 23: Des factures émises par les sociétés Snafu, Berlin et Inter.net, adressées à la titulaire en allemand et datées de 2018 à 2021 pour, selon la titulaire, la fourniture d’espace web.
Annexe no 24: Factures émises par Media Broadcast Satellite GmbH en allemand et adressées à la titulaire en 2017-2021 pour, selon elle, la distribution du signal de la Juwelo Channel par satellite.
Annexe no 25: Factures adressées par MX1 GmbH à la titulaire en 2017-2021 pour, selon elle, des services en rapport avec la distribution du signal du Juwelo Channel.
Annexe no 26: Déclaration sous serment du directeur général de Juwelo Deutschland GmbH datée du 20/10/2022. Elle explique la mission de l’entreprise et quelques chiffres.
Lors de sa dernière série d’observations, la titulaire dépose les preuves supplémentaires:
Annexe no 27: Déclaration sous serment du directeur général de Juwelo Deutschland GmbH datée du 20/09/2023, y compris le nombre de ventes réalisées à des clients en Allemagne, en Espagne, en France et en Italie en 2017.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur les éléments de preuve produits tardivement

Le 20/09/2023, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 036 Page sur 8 20
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la MUE justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 20/09/2023. Toutefois, il n’est pas nécessaire de rouvrir la procédure afin d’inviter le demandeur à présenter ses observations sur les éléments de preuve produits à cette date, car ces éléments de preuve supplémentaires produits par la titulaire ne modifient pas le résultat de la présente décision, comme il sera démontré ci-dessous.
Sur la valeur probante des déclarations sous serment

En ce qui concerne les déclarations sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 036 Page sur 9 20
L’importance relative et la valeur probante qu’il convient d’attribuer aux déclarations solennelles sont déterminées par les règles générales appliquées par l’Office pour l’appréciation de ces preuves. Il convient notamment de tenir compte de la qualité de la personne qui fournit les éléments de preuve et de la pertinence du contenu de la déclaration par rapport à l’affaire en question. Les déclarations sous serment contenant des informations détaillées et concrètes et/ou qui sont étayées par d’autres éléments de preuve ont une valeur probante plus élevée que les déclarations très générales et rédigées de manière abstraite, tandis que celles établies par les parties intéressées elles -mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
Sur la traduction des éléments de preuve

La demanderesse fait valoir que certains documents n’ont pas été présentés dans la langue de procédure.
La titulaire affirme en revanche qu’elle a fourni des traductions et explications de tous les éléments de preuve présentés à l’Office et qu’en tout état de cause, les factures, les magazines, les catalogues et les captures d’écran du site web Juwelo et des chaînes de médias sociaux montrent de façon bien visible la marque contestée en rapport avec les produits et services désignés. Par conséquent, les traductions fournies sont suffisantes pour satisfaire aux exigences concernant la langue de procédure, ainsi que pour fournir au demandeur et à l’Office les informations pertinentes.
Premièrement, il convient de noter que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE).
En l’espèce, comme le soutient la titulaire, certaines parties des documents pertinents ont été partiellement traduites. Pour certaines d’entre elles, la titulaire explique leur contenu et, pour d’autres, qui sont en allemand, il est possible d’établir un lien entre la marque contestée et les produits et services concernés.
Par conséquent, et compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits dans leur intégralité et qui sont considérés comme pertinents aux fins de la présente procédure, à savoir les factures, les catalogues et les magazines, ainsi que leur caractère explicite, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction de ces documents.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 036 Page sur 10 20
Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les produits pertinents. Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
Bien que certains extraits ne soient pas datés (certificats d’authentification — annexes 4 et 7a) ou ne datent pas de la période pertinente (certaines factures — annexe 6b), il convient de noter que la majorité des factures, des catalogues, des magazines et des impressions fournissent suffisamment d’indications quant à l’usage de la marque contestée pendant la période pertinente, à savoir du 10/06/2017 au 09/06/2022 inclus.
S’agissant de la déclaration sous serment du directeur général de Juwelo Deutschland GmbH, telle qu’elle figure à l’annexe 27, qui montre le pourcentage du nombre de ventes réalisées à des clients sur certains marchés en 2017, bien qu’elle soit signée en dehors de la période pertinente, elle ne saurait être immédiatement écartée dès lors que ces ventes concernent la période pertinente (2017). Les preuves relatives à l’usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont en général pas prises en considération, à moins qu’elles ne constituent un élément probant indirect montrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Dans ce contexte, la Cour a estimé que des circonstances postérieures à la date pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’utilisation de la marque au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire au cours de la même période (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31).
Selon la jurisprudence, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de la période pertinente pour échapper à des sanctions (25/03/2009, 191/07-, Budweiser, EU:T:2009:83, § 108).
Par conséquent, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les magazines, les catalogues et les factures sont principalement rédigés en allemand. En outre, la majorité des factures sont adressées à des endroits situés en Allemagne et la monnaie par rapport aux prix des produits est exprimée en euros.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 036 Page sur 11 20
Enoutre, d’autres factures sont adressées à d’autres pays européens, à savoir la France, l’Autriche, le Luxembourg, les Pays-Bas et l’Italie, ainsi qu’à d’autres pays en dehors de l’Europe tels que la Suisse.
La division d’annulation doit déterminer au cas par cas si les différentes indications et éléments de preuve peuvent être combinés aux fins de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage, dont la dimension géographique n’est qu’un des aspects à prendre en considération.
Comme l’a indiqué la Cour, il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être appliquée pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 55). Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris les caractéristiques du marché concerné, la nature des produits ou des services protégés par la marque, l’étendue territoriale et l’étendue territoriale de l’usage ainsi que la fréquence et la régularité de celui-ci (arrêt Leno, précité, point 58).
La division d’annulation considère qu’à la lumière des éléments de preuve fournis et des faits pertinents de l’espèce, le fait que la marque contestée a été principalement utilisée en Allemagne et exporté vers d’autres États membres de l’Union européenne pourrait être considéré comme un usage de la marque contestée dans l’Union européenne [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57]. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent et sont suffisants pour démontrer le lieu de l’usage de la marque contestée.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
La demanderesse fait valoir que les factures montrent la marque contestée dans leurs intitulés comme faisant référence au nom de la société et non aux produits spécifiques, c’est-à-dire que le signe n’est pas utilisé en tant que marque.
En revanche, la titulaire prétend que l’utilisation simultanée de la dénomination sociale n’aboutit pas à un résultat différent. Les deux indications (marque et raison sociale) se distinguent clairement sur les factures. Alors que la marque est représentée en grandes lettres en haut à droite de la page, la dénomination sociale apparaît en petits caractères dans la boîte d’adresse et au bas des factures. Par conséquent, le public percevra la marque en haut à droite des factures comme un indicateur de l’origine commerciale des produits, indépendamment du fait qu’ils puissent également montrer la dénomination sociale ou d’autres marques.
«Une dénomination sociale, un nom commercial ou une enseigne n’a pas pour objet, en soi, de distinguer des produits ou des services […]. Une dénomination sociale a pour objet d’identifier une société, tandis qu’un nom commercial ou une enseigne a pour objet de signaler un fonds de commerce. [Par conséquent, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une société ou à signaler un fonds de commerce, il ne saurait être considéré comme étant fait 'pour des produits ou des services’ au sens de l’article 5, paragraphe 1, de la directive» (11/09/2007, 17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21; 13/05/2009, 183/08, Jello Schuhpark II, EU:T:2009:156,
§ 21). En d’autres termes, un tel usage ne saurait être considéré comme un usage d’une marque.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 036 Page sur 12 20
En revanche, il y a usage «pour des produits» lorsqu’un tiers appose le signe constituant sa dénomination sociale, son nom commercial ou son enseigne sur les produits qu’il commercialise (Céline, § 21-22).
En l’espèce, les extraits de magazines et les catalogues montrent le mot «JUWELO» ou le
signe figuratif . Les factures mentionnent le nom de la société sur le côté gauche des documents sous la forme «Juwelo Deutschland GmbH» et le signe
apparaît en haut à droite.
Dès lors, la Division d’annulation est d’avis qu’en l’espèce, la majorité des documents
montrent que les signes «JUWELO» et sont utilisés en rapport avec certains produits et services pour indiquer leur origine commerciale et donc qu’ils sont utilisés en tant que marques, contrairement à ce que soutient la demanderesse. Par conséquent, les consommateurs peuvent distinguer les produits et services de ceux de fabricants différents.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
En l’espèce, la marque contestée est enregistrée en tant que signe verbal «JUWELO».
Certains documents montrent la marque contestée telle qu’enregistrée, bien que certaines parties des éléments de preuve produits, à savoir les magazines ou les catalogues,
montrent, par exemple, le signe .
En ce qui concerne l’élément figuratif représenté en argent, étant donné qu’il ne s’agit pas d’une forme géométrique banale ou banale, il possède un caractère distinctif normal. La couleur et la stylisation des lettres sont purement décoratives.
La titulaire affirme qu’elle vend des bijoux et des montres, fabriqués pour son compte par des fabricants de bijoux, sous ses propres marques, «Juwelo» étant la plus importante. D’autres marques détenues ou concédées sous licence par la titulaire sont «Amayani» et «Cavill».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 036 Page sur 13 20
L’annexe no 19 contient des impressions de lettres d’information montrant les bijoux faisant l’objet de publicités soit sous la marque «Juwelo», soit sous d’autres marques, comme suit:
.
Les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple pour indiquer une marque maison et une sous-marque. Il s’agit là d’un usage d’une marque sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement mais indépendamment d’autres marques (usage simultané de marques indépendantes). Cela est différent de l’usage d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 33, 34; 06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43). Par conséquent, en cas d’utilisation simultanée de marques indépendantes, la question de savoir si le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée a été altéré ne se pose même pas et l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE n’est pas applicable. Par conséquent, l’usage d’une marque sans aucune modification, y compris un usage simultané avec des marques distinctes et indépendantes, est couvert par l’article 18, paragraphe 1, premier alinéa, du RMUE, et non par l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Par conséquent, en l’espèce, la division d’annulation considère que les signes utilisés constituent un usage de la marque contestée parce que l’élément verbal distinctif «JUWELO» de la marque contestée est clairement identifiable et que les ajouts susmentionnés n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque contestée.
Le signe utilisé démontre l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et, par conséquent, cet usage constitue un usage de la marque contestée au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE. Par conséquent, la condition relative à la nature de l’usage a été satisfaite pour certains des produits et services contestés.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
Le Tribunal a ajouté que «pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 036 Page sur 14 20
En l’espèce, les captures d’écran, les magazines, les extraits de médias sociaux (Facebook) et les catalogues montrent seulement que l’entreprise fabrique et vend certains produits et fournit certains services. Ces documents ne donnent toutefois aucune indication quant aux chiffres de vente ou au volume commercial.
Néanmoins, en ce qui concerne ce type de preuves, il convient de noter que même des preuves circonstancielles sur lesquelles figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus et de services fournis, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale, comme le soutient la titulaire [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298,
§ 42 et suivants).
La titulaire soutient qu’il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits qu’elle apparaît en grandes lettres en haut de chaque facture. Cet usage et cette représentation établissent un lien clairement visible entre la marque et les produits mentionnés dans les factures.
La division d’annulation observe que la titulaire a produit des factures afin de prouver l’importance de l’usage de sa marque. En effet, les critères de l’importance de l’usage ne dépendront pas nécessairement du nombre de factures, mais du volume commercial de l’ensemble de l’usage, ainsi que de la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et de la fréquence de ces actes.
En l’espèce, les factures comprennent le signe « » dans la partie supérieure de celles-ci et font référence à plusieurs pays au cours de la période pertinente. Ils incluent les montants en euros et les codes dans la partie descriptive. Bien que la marque contestée ne soit pas représentée à côté des produits, certains codes des produits peuvent être recoupés avec ceux insérés dans les certificats d’authentification montrant le nom et les photographies des produits. Par exemple, une facture comprend un code qui peut être recoupé avec le même code figurant dans le certificat qui fait référence à un article spécifique (Artikel 3795 GP). L’image reflète la dénomination du produit comme suit:
.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 036 Page sur 15 20
Les quantités de produits figurant sur les factures ne sont pas particulièrement importantes. Toutefois, le chiffre d’affaires et le volume des ventes des produits et services doivent toujours être appréciés par rapport à tous les autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou services sur le marché concerné. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 42).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimisne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
En outre, pris dans leur ensemble, il peut être établi que les types de produits et services sont spécifiques et appartiennent à des marchés spécialisés.
De faibles chiffres et chiffres de ventes, exprimés en valeur absolue, d’un produit de prix moyen ou peu élevé permet de conclure à un usage non sérieux de la marque en cause. Toutefois, en ce qui concerne les produits onéreux ou un marché exclusif, un chiffre d’affaires faible peut suffire (04/09/2007, R35/2007-2, DINKY, § 22). Il est donc toujours nécessaire de prendre en considération les caractéristiques du marché en cause (Hipoviton,
§ 51).
Il ressort des factures, étayées par les autres documents, que l’usage a été de longue durée, fréquent et régulier et que les quantités indiquées fournissent suffisamment d’informations sur le volume commercial de l’usage.
Compte tenu du fait que les chiffres de vente pertinents sont réguliers, fréquents et à long terme, étayés par les autres documents, la division d’annulation considère que les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, sont donc suffisants pour prouver l’importance de l’usage de la marque enregistrée, et vont au-delà d’un simple usage symbolique pour certains des produits et services.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits et services susmentionnés. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 036 Page sur 16 20
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
[Par ailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29).
Dans son appréciation, la Division d’annulation tiendra compte du principe selon lequel une marque à considérer comme enregistrée uniquement pour la partie des services pour laquelle un usage sérieux a été établi doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de services, dans la limite des termes décrivant les services pour lesquels la marque a été enregistrée, en utilisant la protection que l’enregistrement de la marque lui confère, comme indiqué ci-dessus.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 036 Page sur 17 20
En général, il n’est pas approprié d’accepter la preuve de l’usage pour des services «différents» mais «liés» d’une certaine manière comme couvrant automatiquement des services enregistrés. En particulier, la notion de services de similitude n’est pas une considération valable dans ce contexte.
Chaque classe sera traitée séparément.
Classe 14
Les éléments de preuve, principalement les extraits de magazines et les catalogues ainsi que les factures montrent que la marque contestée a été utilisée pour différents types de bijoux. Il convient de noter que cette catégorie peut être considérée comme suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories soient identifiées en son sein. Toutefois, les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour des bagues, boucles d’oreilles, bracelets, montres, broches ou colliers, couvrant un large éventail de bijoux. En ce qui concerne les pierres précieuses, la bijouterie d’ambre, de diamants et de boutons de manchettes,les éléments de preuve démontrent également l’usage de ces produits et, de l’avis de la division d’annulation, la titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent pour ces produits.
Enfin, les éléments de preuve ne montrent aucune indication concernant les autres produits contestés compris dans la classe 14, à savoir les amulettes; boîtes en métaux précieux; horloges électriques; figures en métaux précieux; or brut ou battu; parures (chapeaux) en métaux précieux; boîtes en métaux précieux; fixe-cravates; épingles de cravates; objets d’art en métaux précieux; pièces de monnaie; horloges; bracelets de montres; coffrets à montres; étuis pour horloges et montres et, par conséquent, elle ne prouve pas l’usage de la marque contestée pour ces produits.
Classe 35
Dans ses observations, la titulaire soutient que les factures produites prouvent que la marque «Juwelo» sert de marque de produit (produits compris dans la classe 14) et de marque de vente au détail (services compris dans la classe 35). Lorsqu’elle vend des produits de tiers, la marque «Juwelo» est principalement perçue comme une marque pour des services de vente au détail. Elle affirme également qu’elle vend des bijoux et des montres, fabriqués pour son compte par des fabricants de bijoux, sous ses propres marques, «Juwelo» étant la plus importante. D’autres marques détenues ou concédées sous licence par la titulaire sont «Amayani» et «Cavill». Le Juwelo Channel, le magasin Juwelo web-shop et l’App Juwelo servent à distribuer des produits sous les marques de la titulaire (y compris les marques sous licence) ou par des tiers.
Certes, il existe des éléments de preuve montrant que le mot «JUW ELO» apparaît dans les en-têtes du site commercial en ligne de la titulaire. Ce magasin en ligne est un débouché pour les produits «JUWELO» et, par conséquent, il existe suffisamment d’éléments de preuve pour confirmer que des produits d’autres marques sont vendus dans ces magasins. Cet usage constitue bien un usage en relation avec des services de vente au détail via l’internet. En effet, l’activité de vente au détail consiste en le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément.
Il convient de souligner que l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour des services de vente au détail est prouvé, ce qui doit être interprété comme des services fournis à des tiers. Dès lors, il est prouvé qu’elle a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent pour ces services.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 036 Page sur 18 20
En l’espèce, les éléments de preuve montrent que l’usage de la marque contestée a été prouvé pour des services de vente au détail de bijoux via l’internet. La marque est enregistrée pour des services de vente au détail, entre autres, de bijoux. Il est évident que cette catégorie de services est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories soient identifiées en leur sein. Leséléments de preuve démontrent un usage uniquement pour des services de vente au détail de bijoux sur l’internet. Compte tenu de la finalité des services utilisés, la division d’annulation conclut que l’usage pour ces services relève de la large catégorie des services devente au détail de bijouxet constitue un usage pour la sous- catégorie des services de vente au détail par l’internet en rapport avec les bijoux.

L’usage a été prouvé pour des services de vente au détail de bijoux via l’internet; services de téléachat de détail en rapport avec les bijoux; services de vente par correspondance en ligne et sur catalogue en rapport avec des bijoux compris dans la classe 35. Ces services permettent aux consommateurs de satisfaire différents besoins d’achat en un seul endroit et sont généralement destinés au consommateur en général, ce qui a été démontré en l’espèce.
Aucune preuve n’a non plus été fournie en ce qui concerne les autres services contestés. En l’absence d’éléments de preuve suffisants démontrant un tel usage, il est impossible, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, d’établir que la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage sérieux pour ces services. De l’avis de la division d’annulation, les éléments de preuve fournis ne démontrent pas que l’usage sérieux a été prouvé en ce qui concerne ces services et que la titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent pour ceux-ci.
Classe 38
Les services contestés compris dans cette classe sont des services de télécommunications qui permettent à au moins une partie de communiquer avec une autre, ainsi que des services de transmission de données. Les services compris dans la classe 38 fournissent les moyens de communiquer, mais pas le contenu ou l’objet qui peut être inclus dans l’activité de communication. En l’espèce, la division d’annulation conclut que, sur la base des éléments de preuve produits, appréciés dans leur intégralité, il ne peut à tout le moins être déduit que la titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent pour lesservicescontestés compris dans cette classe.
Selon la division d’annulation, les éléments de preuve fournis ne démontrent pas que l’usage sérieux a été prouvé en ce qui concerne ces services. Les factures fournies démontrent que les sociétés tierces ont fourni ces services et non la titulaire elle-même.
Par conséquent, il résulte de ce qui précède que les documents présentés, individuellement ou dans leur ensemble, ne fournissent pas suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les services contestés compris dans cette classe.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 036 Page sur 19 20
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents, à savoir la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage pour certains produits et services, comme indiqué ci-dessus dans la section précédente.
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 14: Amulettes; boîtes en métaux précieux; horloges électriques; figures en métaux précieux; or brut ou battu; parures (chapeaux) en métaux précieux; boîtes en métaux précieux; fixe-cravates; épingles de cravates; objets d’art en métaux précieux; pièces de monnaie; horloges; bracelets de montres; coffrets à montres; étuis pour horloges et montres.
Classe 35: Services de vente au détail par l’internet en rapport avec les montres et horloges; services de vente au détail concernant les horloges et montres; services de vente au détail concernant les bijoux, à l’exception des services de vente au détail sur l’internet en rapport avec les bijoux; services de télé-achat au détail concernant les montres et horloges; services de vente par correspondance en ligne et sur catalogue en rapport avec des montres et horloges; publicité; location d’espaces publicitaires; diffusion de publicité pour le compte de tiers via des réseaux de communications numériques; collecte et systématisation de données dans des bases de données assistées par ordinateur; présentation d’entreprises sur l’internet et d’autres médias; courtage de transactions commerciales pour le compte de tiers, y compris dans le cadre du commerce électronique.
Classe 38: Télécommunications; fourniture d’accès à des informations sur l’internet; mise à disposition de salons de discussion sur Internet; mise à disposition de canaux de télécommunication pour services de téléachat; services de courrier électronique; échange électronique de messages par le biais de lignes de discussion, de forums de discussion et de forums internet; télécommunications par le biais de plates-formes et de portails sur l’internet; diffusion de programmes télévisés et de vidéos via Internet; télédiffusion par câble via Internet; radiodiffusion par le biais d’Internet; diffusion de programmes de téléachat par le biais d’Internet; fourniture d’accès à la télévision par protocole internet; location d’équipements de télécommunication; télédiffusion, radiodiffusion.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits et services contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 10/06/2022.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 036 Page sur 20 20
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ Natascha GALPERIN ANA Muñiz RODRIGUEZ Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.