DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 57 329 (INVALIDITY)
Maurten AB, Gibraltargatan 1A, 411 32 Göteborg, Suède (demanderesse), représentée par Zacco Sweden AB, Löjtnantsgatan 21, 5 tr, 11550 Stockholm (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
226ers sports Things, S.L., P.I. Cotes Baix Calle C, N°8, 03804 Alcoy, Espagne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Padima, Exada de España, no 11, Piso 1°, 03002 Alicante, Espagne (représentant professionnel).
Le 08/07/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 713 140 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 25/11/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 713 140 «SOLID 225» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 06/06/2022 et enregistrée le 08/10/2022. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 5: Compléments de remise en forme et d’endurance; Mélanges pour boissons de compléments alimentaires; Préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires; Compléments alimentaires de glucose; Compléments alimentaires de protéine; Compléments nutritionnels; Suppléments nutritionnels minéraux; Compléments diététiques sous forme de boissons; Compléments alimentaires pour sportifs; Compléments
alimentaires composés de vitamines; Produits pharmaceutiques, préparations médicales; Produits hygiéniques pour la médecine; Aliments et substances diététiques à usage médical; Compléments alimentaires pour êtres humains; Préparations et articles médicaux et vétérinaires; Produits pharmaceutiques et remèdes naturels; Cannabis à usage médical; Cannabis à usage médical; Huiles médicinales; Huiles de soin pour la peau à usage médical; Préparations d’aloe vera à usage thérapeutique; Boissons diététiques à usage médical; Aliments diététiques à usage médical; Suppléments
alimentaires minéraux; Additifs nutritionnels à usage médical; Compléments
alimentaires contenant des substances d’origine animale; Compléments
alimentaires contenant des substances d’origine végétale; Compléments
alimentaires de protéine; Compléments probiotiques; Compléments
alimentaires pour êtres humains; Aliments diététiques; Résidus du traitement

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 329 Page sur 2 16
des grains de céréales à usage diététique ou médical; Suppléments nutritionnels minéraux; Compléments nutritionnels et alimentaires; Compléments alimentaires pour faire des boissons; Substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie; Cachets à usage pharmaceutique; Toniques en tant que fortifiants à usage médical; Sucre de lait, thé médicinal; Vitamines (préparations de -); Compléments vitaminés; Vitamines (préparations de -); Compléments vitaminés et minéraux; Préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires; Préparations à base de glucose à usage médical; Boissons isotoniques médicamenteuses; Boissons à base d’herbes à usage médicinal; Mélange de boissons nutritionnelles utilisé comme substitut de repas; Préparations de réhydratation; Préparations pharmaceutiques pour le traitement des lésions d’origine physique; Préparations pharmaceutiques pour le traitement des blessures sportives; Préparations pour soulager la douleur; Crèmes pour soulager la douleur; Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; Aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur
La demanderesse Maurten est une société suédoise active dans le domaine de la nutrition sportive pour les sports d’endurance. Elle a développé une technologie permettant d’encapsulrer des glucides dans un hydrogel, offrant une possibilité unique aux athlètes de prendre en grandes quantités de glucides sans problème avec l’estomac. La demanderesse a commencé ses activités en 2015 lorsque la technologie d’encapsulation des fortes concentration de glucides dans des hydrogels a été découverte. Aujourd’hui, la demanderesse vend ses produits dans plus de 30 pays différents. Un extrait de la page Instagram de la demanderesse, qui compte 95 500 abonnés, figure à l’annexe 1.
La titulaire de la marque de l’Union européenne 226ers est une entreprise espagnole qui, à l’instar de la demanderesse, est active dans le domaine de la nutrition sportive pour le sport endurance. Les parties exercent toutes deux des activités dans le même secteur, à savoir la nutrition sportive pour le sport endurance. Les parties sont des concurrents proches proposant des types de produits similaires. L’industrie de la nutrition sportive pour le sport d’endurance est un marché de niche avec un nombre limité d’entreprises actives.
Le 27/05/2022, la demanderesse a lancé ses nouveaux bar énergétiques «SOLID 225» et «SOLID C 225» dans son ensemble. Avant cela, la requérante travaille depuis environ deux ans à l’élaboration des produits en cause, sous le nom de projet «SOLID 220». Comme décrit aux annexes 19 et 20, le nombre «225» provient du nombre de calories contenues dans les produits.
Le 06/06/2022, la titulaire de la MUE a déposé trois demandes de MUE pour les produits «SOLID 225», «SOLID 226» et «SOLID DRINK», soit dix jours seulement après le lancement par Maurten des produits «SOLID 225» et «SOLID C 225». Entre-temps, «SOLID DRINK» a été refusé à l’enregistrement pour être considéré comme un terme descriptif. La demanderesse a envoyé une lettre à 226ers le 15/06/2022 (voir annexe 35), par exemple en demandant le retrait immédiat des demandes de marque pour les marques «SOLID 225», «SOLID 226» et «SOLID DRINK» puisque les demandes avaient été déposées de mauvaise foi.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 329 Page sur 3 16
La titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu le 26/07/2022 (voir annexe 36), non seulement en rejetant la demande de retrait de la demanderesse, mais en présentant également des arguments en réponse selon lesquels l’usage par la demanderesse de «SOLID 225» et de «SOLID C 225» constituait une contrefaçon dans des demandes de marques de 226 «SOLID 225», «SOLID 226» et «SOLID DRINK» ainsi que de l’enregistrement de la marque 226er pour «226ERS». Sport Needs S.L., le distributeur de la demanderesse en Espagne, a répondu à 226ers le 07/10/2022 (voir annexe 40), contestant toutes les actions en contrefaçon de 226ers par la même argumentation juridique que celle présentée par Maurten avant 226ers.
Selon la jurisprudence, trois facteurs sont particulièrement pertinents aux fins de l’appréciation de la mauvaise foi, à savoir: I) identité ou similitude prêtant à confusion entre les signes; II) connaissance de l’usage d’un signe identique ou similaire au point de prêter à confusion; et III) intention malhonnête de la part de la titulaire de la MUE.
Identité ou similitude prêtant à confusion entre les signes;
Les marques contestées «SOLID 225» et «SOLID 226» sont identiques ou très similaires aux noms de produits que la demanderesse a lancés globalement en mai 2022, à savoir «SOLID 225» et «SOLID C 225» et les produits sont identiques ou similaires. Il convient de noter que 226ers, jusqu’à aujourd’hui, n’ont pas fait un usage effectif d’un signe, d’un nom de produit ou d’une marque constituée du mot «SOLID» en soi ou avec un quelconque ajout avant ou après le dépôt des marques contestées «SOLID 225» et «SOLID 226». Il n’existe de toute évidence aucune coïncidence dans le fait que 226ers ont déposé des demandes pour «SOLID 225», «SOLID 226» et «SOLID DRINK» seulement dix jours après le lancement global par la demanderesse de «SOLID 225» et de «SOLID C 225», mais plutôt d’un signe clair d’intention malhonnête de la part de 226ers.
Connaissance de l’usage d’un signe identique présentant une similitude prêtant à confusion
Comme exposé et démontré par les éléments de preuve produits dans la demande et les observations déposées le 08/08/2023, plusieurs facteurs indiquent clairement que 226ers connaissaient ou auraient dû avoir connaissance du lancement des produits de la demanderesse. Les témoignages sont étayés par de nombreux éléments de preuve supplémentaires sous la forme, entre autres, d’échantillons de lettres d’information, de messages sur les médias sociaux et d’un rapport indépendant d’une société de relations publiques disposant d’une expertise en matière de marketing influençant.
Par exemple, les observations présentées le 09/08/2023 comprennent: des échantillons de publications de médias sociaux pour sportifs (annexe 3); des échantillons de lettres d’information contenant des télécopies (annexe 6); des exemples de publications sur les réseaux sociaux des ambassadeurs (annexes 8A et 8B); des échantillons de publications sur les médias sociaux des détaillants (annexe 11); des échantillons de lettres d’information sur et après la date de lancement (annexes 12 et 13) et un rapport indépendant de polpo Play AB (annexe 14), dans lesquels, entre autres, un certain nombre d’abonnés et des impressions estimées d’acteurs sélectionnés sont clairement indiqués.
En outre, dans la requête, à l’exception des poteaux Instagram figurant aux annexes 28 à 30 et à l’annexe 32, Maurten a également produit des articles de journaux et de sites web concernant le lancement du produit de la requérante avant les demandes de marques de 226 en annexes 33 et 34. Tous les documents susmentionnés étayent et correspondent aux informations fournies par le directeur général de Maurten, qui est responsable de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 329 Page sur 4 16
commercialisation de l’ambassadeur à Maurten, et par le président-directeur général de l’administration fiscale de Maurten.
Les produits de la demanderesse et de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont souvent vendus par les mêmes détaillants et, dans de nombreux cas, proposés côte à côte. En outre, Maurten et 226ers participent souvent comme, par exemple, des parraineurs aux mêmes événements. Les principaux éléments de preuve de la connaissance de 226ers sont, en revanche, l’identité et la similitude, respectivement, des marques choisies par 226 membres par rapport aux marques de Maurten, ainsi que le moment auquel les demandes de marques ont été déposées et les circonstances entourant ces demandes. L’absence de toute explication probable en la matière par Maurten est d’après Maurten en soi une preuve de la connaissance par Maurdix de l’usage fait par Maurten des marques «SOLID 225» et «SOLID C 225».
Maurten a également soumis un certificat d’audit de PWC (annexe 2).
Selon la jurisprudence, le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne connaissait ou aurait dû avoir connaissance de l’utilisation par un tiers d’un signe identique ou similaire au point de prêter à confusion pour des produits ou services identiques ou similaires peut également constituer un élément important pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi.
Comme indiqué ci-dessus et démontré par les éléments de preuve, plusieurs facteurs indiquent clairement que les 226ers savaient ou auraient dû avoir connaissance du lancement des noms de produits de Maurten.
Dans ce contexte, il convient de noter que les parties sont toutes deux actives en tant que concurrents dans le secteur de niche de la nutrition sportive pour le sport, et que leurs produits sont souvent vendus côte à côte par les mêmes détaillants et sont comparés et examinés par les mêmes clients potentiels, comme le montrent les éléments de preuve.
Dans ce secteur de niche, avec peu de concurrents sur le marché de l’Union européenne (UE), il existe une connaissance générale des activités commerciales des concurrents, en particulier en ce qui concerne les nouvelles versions de produits. Il convient également de mentionner que Maurten a lancé les noms de produits «SOLID 225» et «SOLID 226» par le biais d’une campagne de marketing étendue et bien planifiée, entre autres, impliquant plusieurs athlètes d’élite et des ambassadeurs de marques célèbres, créant un impact et une diffusion massifs dans la communauté du sport endurance.
À la lumière de ce qui précède, selon Maurten, en l’espèce, il ne fait aucun doute que les représentants de 226ers devaient avoir eu une connaissance effective du lancement par Maurten des dénominations de produits «SOLID 225» et «SOLID C 225».
En outre, selon la jurisprudence, il y a présomption de connaissance lorsque l’identité ou la quasi-identité entre la marque contestée et les signes antérieurs «ne peut manifestement pas être fortuite» [28/01/2016,-335/14, DOGGIS (fig.), EU:T:2016:39, § 60]. En l’espèce, compte tenu du fait que 226 demandes pour «SOLID 225», «SOLID 226» et «SOLID DRINK» n’ont été déposées que dix jours après le lancement global par Maurten de «SOLID 225» et «SOLID C 225», l’identité et la forte similitude, respectivement, entre les marques déposées et les noms de produits de Maurten ne peuvent tout simplement pas être une coïncidence, mais en soi une preuve de connaissance de 226ers.
Intention malhonnête de la part du titulaire de la MUE

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 329 Page sur 5 16
L’intention du demandeur au moment de la demande est un élément subjectif qui doit être déterminé sur la base des circonstances objectives du cas d’espèce.
Il est clair que la titulaire de la MUE n’a pas commencé à utiliser les marques demandées, ce qui n’est pas contesté par 226ers. Il est également clair que 226ers n’ont pas eu l’intention de commencer à utiliser les marques demandées dans son entreprise. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que les demandes ont été déposées parce que l’organisation sous-jacente aux compétitions Ironman en mars 2022 a refusé de faire parrainer les compétitions Ironman avec des bars en utilisant le terme «électrolytes». Dès lors, 226ers devait présenter un nouveau nom et, prétendument comme une coïncidence totale, a choisi les marques «SOLID 225», «SOLID 226» et «SOLID DRINK». Il peut être conclu que l’explication de 226ers ne démontre pas la raison pour laquelle ils ont choisi de déposer des demandes de marque de l’Union européenne pour les produits «SOLID 225», «SOLID 226» et «SOLID DRINK», mais donne tout au plus une indication des raisons pour lesquelles ils ne pourraient pas utiliser le terme «électrolytes» en tant que nom de produit lors de la commercialisation de certains produits.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve à l’appui du choix des marques. Dès lors, il est clair que 226ers n’ont démontré aucun intérêt légitime au dépôt des demandes de marque en cause.
La vraie raison pour laquelle 226ers ont déposé les demandes de marque est que les nouveaux noms de produits «SOLID 225» et «SOLID C 225» de la demanderesse étaient trop similaires par rapport à la marque principale «226ERS» de 226ers.
À l’appui de ce qui précède, la demanderesse a produit un témoignage de J. C. D., PDG de la société espagnole Sport Needs SL, ainsi que du distributeur désigné de Maurten en Espagne, voir annexe 15 des observations présentées le 09/08/2023. Maurten a également produit un témoignage de A. B. L. de la société espagnole We Are Unusual SL (voir annexe 6). Dans la déclaration, A. B. L. décrit comment, par l’intermédiaire du WhatsApp, il a informé M. C. D. le 08/06/2022 des demandes introduites par 226ers (voir également, en tant qu’annexe 7, une capture d’écran de la conversation WhatsApp entre A. B. L. et J. C. D. du 08/06/2022 tirée du téléphone portable de J. C. D.). La traduction de la conversation figure dans le témoignage de A. B. L. Il peut être conclu que le témoignage de A. B. L, en tant que partie indépendante, confirme la version des faits de J. C. D.
Comme indiqué dans le témoignage de J. C. D, M. Á. A. C. grape grape grape grape grape
grape grape grape grape grape grape grape grape grape grape grape grape grape grape
grape grape grape grape grape grape grape grape grape grape grape grape grape grape
grape grape grape grape grape grape grape grape grape grape grape grape grape grape
grape grape grape grape grape grape grape grape grape grape grape grape grape grape
grape grape grape grape grape grape grape grape grape grape grape grape grape grape
grape grape grape grape grape grape grape grape grape grape grape grape grape grape
grape grape grape grape grape grape grape grape grape grape grape grape grape grape
grape grape grape KeepGoing SL utilisait la marque «TRIFORZA» pour des produits de nutrition sportive depuis 2017 au moins (voir annexes 7 et 8). La titulaire de la MUE a déposé sa demande de marque espagnole «TRIFORZA» le 18/05/2021 pour des produits nutritionnels (voir annexe 9). Cette marque de l’Union européenne n’a pas été utilisée et la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucune information quant aux raisons pour lesquelles cette demande a été introduite. Au total, ces circonstances renforcent la déclaration de témoin déposée par J. C. D. et les informations reçues de M. Á. A. C. de Keepgo SL, à savoir que la marque «TRIFORZA» a été déposée par 226ers pour forcer Keepgo SL à cesser d’utiliser la marque pour ses produits.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 329 Page sur 6 16
La demanderesse travaille sur le développement des produits «SOLID 225» et «SOLID C 225» depuis environ 2020 sous le nom de produit «SOLID 220» (voir annexe 15).
En outre, en réponse aux observations de 226ers présentées le 09/01/2024 et au calcul des calories des produits, Maurten soutient que le nombre de calories des produits est proche de 225. Il est fait référence à l’emballage du produit et à sa liste de matières, comme il ressort de l’annexe 10. Maurten souhaite indiquer que la fibre alimentaire ne figure pas dans la liste des ingrédients parce qu’elle n’est pas un ingrédient en soi. L’avoine, en tant qu’ingrédient principal, contient environ 10 % de fibres nutritionnelles. En outre, les fibres ne sont généralement pas énumérées dans le contenu des produits conformément à la réglementation de l’UE. Plus précisément, le nombre de calories est calculé comme suit:
(6 g de graisse * 9) + (73,2 g glucides * 4) + (4 g en fibre * 2) + (4,9 g protéine * 4) = 374,4 kcal/100 g 347.4 * 0.6 = 224,64 kcal/service
À la lumière de ce qui précède, il est clair que l’affirmation de 226ers selon laquelle Maurten a fait preuve de mauvaise foi ne doit pas être prise en considération.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Avec la demande déposée le 25/11/2022 et le 28/11/2022:
1. Extrait de la page Instagram de Maurten.
2. Page 226ers’ LinkedIn.
3. Page Instagram 226ers
4. Extrait du site web du commerce électronique www.tradeinn.com.

5. Extrait du site web du commerce électronique www.feedzone.eu.

6. Extrait du site web du commerce électronique www.eatsleepcyle.com.

7. Extrait du site web du commerce électronique www.deporvillage.net.

8. Extrait du site web du commerce électronique www.alssport.es.

9. Extrait du site web du commerce électronique www.kampamentobase.es.

10. Extrait du site web du commerce électronique www.thetribeconcept.com.

11. Extrait du site web du commerce électronique www.elcorteingles.es.

12. Article relatif aux comparaisons de produits disponibles à l’adresse www.trailrunningespana.com publié le 07/12/2021.
13. Vidéos YouTube concernant des comparaisons de produits publiées le 21/07/2022.
14. Extrait du site web de 226ers concernant l’affiliation de 226ers à IRONMAN en Europe en 2021.
15. YouTube video concernant l’affiliation de Maurten à IRONMAN dans son ensemble en 2021, publiée le 05/05/2021. 16. Facebook post et vidéo concernant l’affiliation de 226ers à IRONMAN en Europe en 2022, publiée le 03/05/2022.
17. 226ers’ Instagram post, daté du 07/05/2022, montrant l’affiliation de 226ers à IRONMAN en Europe en 2022.
18. Extrait du site www.ironmanstore.com montrant l’affiliation de Maurten à IRONMAN mondiale en Europe en 2022.
19. Des informations sur le produit concernant la marque «SOLID 225» tirées du site internet de Maurten;
20. Des informations sur le produit concernant «SOLID C 225» tirées du site internet de Maurten.
21. Description du plan de lancement de Maurten concernant «SOLID 225» et «SOLID C 225».
22. Extrait de Wikipédia concernant Jan Frodeno.
23. Page Instagram de Jan Frodeno.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 329 Page sur 7 16
24. Extrait de Wikipédia concernant Molly Seidel.
25. Page Instagram de Molly Seidel.
26. Extrait de Wikipédia concernant Kilian Jornet;
27. Page Instagram de Kilian Jornet.
28. Affichage d’Instagram daté du 21/05/2022 par Jan Frodeno.
29. Publication d’Instagram datée du 20/05/2022 par Molly Seidel.
30. Affichage d’Instagram daté du 17/05/2022 par Kilian Jornet.
31. Page Instagram d’Elien Janssen.
32. Instagram postage daté du 27/05/2022 par Elien Janssen.
33. Article du journal Coach, www.coachmage.co.uk, daté du 27/05/2022.
34. Article web du site www.running.es, daté du 28/05/2022.
35. Lettre de Maurten à 226ers datée du 15/06/2022.
36. Lettre de 226 à Maurten datée du 26/07/2022.
37. Lettre de Maurten à 226ers datée du 24/08/2022.
38. Lettre de 226 à Sport Needs S.L. datée du 20/09/2022.
39. Traduction de la lettre susmentionnée de l’espagnol vers l’anglais.
40. Lettre de Sport Needs S.L. à 226ers datée du 07/10/2022.
Avec ses observations du 09/08/2023 et du 28/08/2023 (confidentialité des annexes 4, 5, 7, 8A et 8B):
1. Liste des athlètes d’élite.
2. Témoignage de O. S., PDG de Maurten AB.
3. Exemples de poteaux d’athlètes d’élite.
4. Liste des ambassadeurs utilisés pendant la période de téaser.
5. Témoignage de M. J. R., Head of Marketing at Marten AB.
6. Lettre d’information datée du 23/05/2023.
7. Liste des ambassadeurs utilisés pendant la période de lancement et de lancement.
8. A et B) Exemples de postes d’ambassadeurs.
9. Liste des réfrigérateurs.
10. Témoignage de M. S., Chief Revenue Officer chez Maurten AB.
11. Exemples de poteaux de détaillants.
12. Lettre d’information datée du 27/05/2023.
13. Lettre d’information datée du 03/06/2023.
14. Rapport de polpo Play AB sur l’analyse de la campagne maurten.
15. Un témoignage de J. C. D., servant de PDG de Sport Needs SL et un courrier électronique daté du 12/03/2021 de D. Z., gestionnaire de production de Maurten, à des parties externes concernant les essais et les certifications concernant les produits prévus, dans lequel «SOLID 220» est mentionné.
16. Courrier électronique de D. Z. daté du 12/03/2021.
Avec ses observations du 05/03/2024 et du 26/03/2024:
1. Déclaration écrite en tant que preuve du rapport final de l’EUIPO, février 2018.
2. Certificat d’audit de PWC, daté du 05/03/2024, qui confirme plusieurs aspects essentiels concernant l’usage intensif par la demanderesse de la marque «SOLID 225» au cours de la période antérieure à l’ouverture par 226ers des demandes de marques examinant les factures suédoises de Meta pour les années mai et juin 2022 concernant la campagne «Solid» (voir annexe 3). L’auditeur a également examiné des contrats avec des athlètes d’élite valables à partir de janvier 2022 et indique que «SOLID 225» a été mentionné dans le cadre de la fourniture du produit aux athlètes de l’élite. L’auditeur a également examiné les relations de Maurten avec les ambassadeurs en mai 2022 en ce qui concerne le produit «SOLID 225». L’auditeur conclut que les conversations par courrier électronique et les histoires d’Instagram examinées confirment qu’il y a eu des communications entre Maurten et ambassadeurs en mai 2022, où le produit «SOLID 225» a fait l’objet d’une

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 329 Page sur 8 16
commercialisation par les ambassadeurs et que les histoires Instagram comprenaient les produits «SOLID 225». L’auditeur a également examiné des factures à l’appui du fait qu’il existait des relations avec les détaillants entre le 23/05/2022 et le 01/06/2022. Enfin, l’auditeur a également examiné les factures de vente des produits «SOLID 225» avant le 06/06/2022. L’auditeur confirme que les factures montrent que le produit «SOLID 225» a été vendu à différents clients dans le monde en mai 2022.
3. Factures de Meta à la demanderesse datées du 02/06/2022 et du 02/07/2022 pour l’achat de gel, Solid, engagement sur le site Internet social, etc.
4. Échange de courriers électroniques avec Snobici.cc en mai 2022.
5. Instagram stories postées 25-27/05/2022 sur le produit non hydrogel «SOLID C 225» de
la demanderesse .
6. Déclaration de témoin du PDG de WE ARE inhabituelle SL au sujet d’un litige avec la titulaire de la MUE.
7. et 8. YouTube-video du 14/12/2017, disponible à l’ adresse https://www.youtube.com/watch?v=4y7N7LydguM&t=21s où sont commercialisés les produits «TRIFORZA». L’annexe 8 montre un post Facebook du 21/03/2021 de Keepgo SL commercialisant les produits «TRIFORZA», disponible à l’adresse https://www.facebook.com/story.php?story_fbid=pfbid0mZfZ6GQkJneHvfdDnnbzqemrc11VS
9. Extrait de l’enregistrement de la marque espagnole «TRIFORZA» le 18/05/2021 par la titulaire de la MUE.
10. Emballage de produits pour «SOLID 225» et liste des contenus.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 329 Page sur 9 16
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne

La titulaire de la marque de l’Union européenne est titulaire de plusieurs marques
«226ERS», et notamment de la MUE no 9 162 702 déposée le 09/06/2010 pour des produits compris dans les classes 3, 30 et 32 et de la marque de l’Union européenne no
15 867 419 déposée le 29/09/2016 pour des produits compris dans la classe 5.
L’intérêt légitime des 226ers à déposer les marques contestées est évident. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé les signes «SOLID 225», «SOLID 226» et «SOLID DRINK» car en 2022, 226ers était le sponsor de la série Ironman pour les barres énergétiques et souhaitait fournir aux bars des électrolytes portant la marque «226ERS électrolytes VEGAN GUMMY BAR». Toutefois, dans la série Ironman, une autre société de sponsor, GATORADE, avait l’exclusivité d’utiliser le mot «électrolytes». En effet, cette société était le sponsor de la série Ironman pour des produits énergétiques traditionnellement utilisés pour fournir aux athlètes des électrolytes (comme des boissons). Or, 226ers avaient développé cette démarche par le biais de barres et comportaient donc le mot «électrolytes» sur les barres. Étant donné qu’il n’a pas été possible de le faire pour la série Ironman, 226ers ont donné l’idée de citer les barres «SOLID DRINK», ce qui suggérait la présence d’électrolytes dans les barres. «Solid 226» et «SOLID 225» (en raison de sa proximité visuelle et numérique avec «226») ont également été déposés dans le cadre de la stratégie commerciale.
Récemment, la décision du 08/09/2023, R 2570/2022-4, «SOLID DRINK» a confirmé le refus de protection du signe «SOLID DRINK» pour une partie des produits compris dans la classe 5 sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Le fait que «SOLID 225» n’a pas encore été utilisé n’est pas pertinent étant donné que le signe en cause n’est pas encore soumis à la preuve de l’usage. Dès lors, 226ers avait un intérêt légitime à déposer les marques contestées, même si aucun usage n’a encore été fait.
Le fait que, apparemment, Maurten a lancé deux bars appelés «SOLID 225» et «SOLID C 225», quelques jours avant le dépôt des signes «SOLID 225», «SOLID 226» et «SOLID DRINK», est une coïncidence, mais cela ne prouve pas la mauvaise foi lors du dépôt des signes. En outre, il est évident que le nombre «225» est proche de 226.
En outre, Maurten a toujours produit et vendu principalement des gels, et non des barres. Les produits de Maurten comprennent toujours le nombre de calories du gel arrondi à l’extrémité inférieure la plus proche de 0 (100, 160, 320, etc.), le nombre de calories «SOLID 225» étant la seule exception (voir à cet égard les impressions produites à l’annexe 3). Les calories des barres «SOLID 225» sont plus proches de 220 qu’à 225. Dans sa réplique, Maurten indique à cet égard que «les 226ers échouent dans son calcul des calories, étant donné que les calories des «fibres nutritionnelles» sont exclues par 226ers, ce qui représente environ 3,6 calories supplémentaires». Toutefois, les données publiées sur «SOLID 225» n’incluent aucune fibres parmi ses ingrédients ou informations nutritionnelles. Par conséquent, la raison pour laquelle il y a lieu d’admettre, comme l’affirme Maurten, qu’il existe 3.6 calories supplémentaires de fibres nutritionnelles n’est pas claire. L’explication fournie à cet égard par Maurten n’est pas convaincante. En outre, il convient de rappeler que la dénomination initialement choisie par Maurten pour le produit était, vraisemblablement, «SOLID 220».
La barre «SOLID 225» de Maurten compte en fait 221,20 kcal, et non pas 225 kcal comme Maurten publié dans les informations nutritionnelles du produit (annexe 4). Ces 221,20 kcal

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 329 Page sur 10 16
viennent du calcul avec les chiffres Maurten inclus dans le tableau nutritionnel du produit. À cet égard, chacun des nutriments de la barre (60 grammes) en poids est multiplié par la valeur calorique du nutriment:
— 1 g de matières grasses totales = 9 kcal, times 3,6 g fournit 32,40 kcal/bar.
— 1 g de carbohydrate = 4 kcal, times 44,60 g fournit 178,40 kcal/bar
— 1 g de protéine = 4 kcal, times 2,6 g fournit 10,40 kcal/bâtonnet Par conséquent, le kcal total fourni par «SOLID 225» est de 221,20 kcal et non de 225 kcal. Par conséquent, il aurait dû être arrondi à 220 selon la méthode habituelle d’arrondi dans le secteur et suivre la même tendance de ses produits, qui comportent toujours un chiffre se terminant en 0.
En outre, il est étrange qu’une entreprise comme Maurten (avec plus de 100 enregistrements/demandes de marques) semble investir autant d’argent dans le lancement d’un produit portant un signe («SOLID 225») pour lequel aucune protection n’a été demandée précédemment. Maurten ne peut faire valoir dans son mémoire en défense qu’elle n’a pas jugé cette protection nécessaire étant donné qu’elle a récemment déposé la demande de marque de l’Union européenne no 18 872 547 «SOLID 160» dans les classes 5 et 30.
Il est également très rare qu’une entreprise qui a lancé un produit sans avoir préalablement déposé son nom en tant que marque connaisse les demandes de 226ers (déposées le 06/06/2022) et envoie une lettre à ses représentants juste le 15/06/2022 faisant une accusation de mauvaise foi dans le dépôt.
226ers est titulaire de deux marques «TRIFORZA» enregistrées dont la validité n’a jamais été contestée, de sorte que les accusations sont inacceptables, notamment sans autre preuve que le témoignage d’un distributeur de Maurten.
Étant donné que 226 entreprises étaient déjà titulaires de marques «226ERS» enregistrées avant l’usage allégué par Maurten de la marque «SOLID 225», il n’était pas nécessaire de déposer les MUE contestées. En vérité, M. J. C. a dit M. Á. S. dans un ton souriant que 226ers a commis une erreur en demandant la cessation de «SOLID 225» en réponse à la lettre de Maurten et que cette erreur ferait perdre 226 lecteurs les marques «SOLID». C’est la raison vraie de l’agitation de M. S. et l’argument qui les oppose.
Enfin, il convient de rappeler que la chambre de recours de l’EUIPO a considéré que le terme «SOLID» était descriptif des produits en cause.
Par conséquent, la coïncidence dans le temps du lancement par Maurten d’un produit portant le nombre «225» et de 226 dépôts de «SOLID 225» et de «SOLID 226» ne prouve pas en soi la mauvaise foi des 226ers et, compte tenu de toutes les circonstances de l’espèce, est probablement due à l’intention délibérée de Maurten de bloquer 226ers, l’un de ses principaux concurrents.
À l’appui de ses observations, la titulaire a produit les preuves partiellement confidentielles suivantes, décrites dans ses propres termes, à l’exception de l’annexe 2 dont la description a été réduite:

Avec ses observations du 03/04/2023:
Annexe 0: une impression en ligne sur les électrolytes lors de la pratique du sport. Annexe 1: courrielconfidentiel envoyé par une personne du groupe Ironman à 226ers le 22/04/2022.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 329 Page sur 11 16
Annexe 2: une impression tirée du profil Facebook de 226ers, datée du 29/09/2020, dans laquelle on peut constater qu’en septembre 2020 déjà, 226ers
commercialisaient ces barres électrolytes . Annexe 3: impressions en ligne du site web de Maurten montrant la gamme de produits. Annexe 4: impressions en ligne du site web de Maurten montrant les informations nutritionnelles de «SOLID 225»:



Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 329 Page sur 12 16
facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Chronologie et description des faits pertinents
— 09/06/2010: dépôt de la MUE par la titulaire de la MUE pour des produits compris dans les classes 3, 30 et 32.
— 2015: début des activités de la demanderesse.
— 29/09/2016: dépôt de la MUE par la titulaire de la MUE pour des produits compris dans la classe 5.
— 25/05/2022: lancement par la demanderesse de barres énergétiques «SOLID 225» et «SOLID C 225».
— 06/06/2022: dépôt de «SOLID 225», «SOLID 226» et «SOLID DRINK» par la titulaire de la MUE pour des produits compris dans la classe 5.
— 25/11/2022: demande en nullité pour les produits «SOLID 225» et «SOLID 226».
— 09/05/2023: demande de marque de l’Union européenne «SOLID 160» déposée par la demanderesse pour des produits compris dans les classes 5 et 30.
— 08/09/2023: décision R 2570/2022-4, «SOLID DRINK» confirmant le refus de protection du signe «SOLID DRINK» pour une partie des produits compris dans la classe 5 sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
— 01/08/2024: opposition de la titulaire de la MUE contre la demande de marque de l’Union européenne «SOLID 160» déposée par la demanderesse sur la base des éléments «SOLID DRINK», «SOLID 225» et «SOLID 226».
Évaluation de la mauvaise foi
Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.
En pareil cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:
a) le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
c) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
d) si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime?
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 329 Page sur 13 16
considération (14/02/2012,-33/11, BIGAB, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, T-227/09, FS (fig.), EU:T:2012:138, § 36).
La demanderesse en nullité a démontré qu’elle a utilisé des signes similaires «SOLID 225» et «SOLID C 225» depuis mai 2022 en Suède, même si ce n’est pas depuis longtemps et dans une mesure limitée.
L’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’exige pas, en principe, que la marque de l’Union européenne contestée soit identique ou similaire à un droit antérieur. Toutefois, dans les cas où le demandeur en nullité prétend que l’intention du titulaire de la MUE était de détourner un ou plusieurs droits antérieurs, comme en l’espèce, il est difficile d’imaginer comment une allégation de mauvaise foi pourrait aboutir si les signes en cause ne sont pas à tout le moins similaires.
L’identité des signes n’établit pas la mauvaise foi de la titulaire de la MUE, en l’absence d’autres facteurs pertinents [01/02/2012, 291/09-, Pollo Tropical chicken CHICKEN ON THE GRILL (fig.), EU:T:2012:39, § 90].
L’enregistrement d’un signe identique ne constitue pas une indication claire d’une intention abusive ou frauduleuse. Il s’agit plutôt d’une indication que la titulaire de la MUE avait l’intention d’utiliser sa marque sur le marché conformément aux fonctions de la marque énoncées dans le RMUE. En outre, pour les conflits avec des signes similaires, le RMUE prévoit une solution différente au titre de l’article 60 du RMUE, à savoir les «causes de nullité relative». Pour cette seule raison, l’affaire ne saurait être rattachée à la notion de «mauvaise foi» (14/06/2010, R 1795/2008-4, ZAPPER-CLICK, § 19).
Connaissance de l’usage du signe antérieur
La demanderesse en nullité a démontré un usage relativement récent du signe identique «SOLID 225» et du signe similaire «SOLID C 225» pour des produits partiellement identiques. Plus l’usage d’une marque antérieure est ancien, plus il est vraisemblable qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la MUE en ait connaissance. Néanmoins, comme l’illustre la demanderesse, les deux parties sont des concurrents sur le marché relativement limité de la nutrition sportive pour les sports endurance.
Il découle de l’usage au sein du même secteur économique qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne devait avoir connaissance du lancement par la demanderesse en nullité de ses marques «SOLID 225» et «SOLID C 225» et qu’il existait une similitude avec la marque de l’Union européenne contestée en raison de la présence du mot identique «SOLID» suivi d’un chiffre identique à trois chiffres «225».
Toutefois, comme indiqué dans la jurisprudence, le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir que le demandeur en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels un risque de confusion peut exister ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). Aux fins de l’appréciation de l’existence dela mauvaise foi, il convient également de tenir compte des intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt.
Intentions de la titulaire de la MUE, degré de protection juridique dont jouissent les marques de la demanderesse et objectif légitime de la titulaire de la MUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 329 Page sur 14 16
Les intentions de la titulaire de la MUE peuvent constituer un indice de mauvaise foi s’il s’avère que la titulaire de la MUE n’a pas déposé la marque de l’Union européenne contestée pour l’utiliser, mais uniquement pour empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 44).
Il convient également de tenir compte de la question de savoir si les intentions de dépôt de la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent poursuivre des objectifs légitimes. Tel pourrait être le cas, par exemple, si, au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait légitimement déjà utilisé la marque de l’Union européenne contestée.
Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne utilise depuis longtemps une marque similaire à la MUE contestée, indépendamment de la demanderesse en nullité, doit être pris en considération. La dénomination sociale espagnole de la titulaire de la marque de l’Union européenne est 226ers Sports Things, S.L. La marque contestée «SOLID 226» n’est pas utilisée en tant que telle par la titulaire de la MUE, mais utilise «226ERS» inclus dans sa dénomination sociale, mais a également été déposée en tant que MUE depuis de nombreuses années.
Néanmoins, la titulaire de la MUE n’a jamais utilisé de marques comprenant le mot «SOLID». Par conséquent, la principale question en l’espèce est de savoir si l’inclusion du mot «SOLID» dans la marque contestée «SOLID 225» — identique au signe antérieur «SOLID 225» utilisé par la demanderesse — démontre que la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi.
La demanderesse a été la première à utiliser une marque comprenant le mot «SOLID». Outre les marques de l’Union européenne contestées, la titulaire de la marque de l’Union européenne a également déposé le même jour la MUE «SOLID DRINKS», qui a été partiellement annulée en première instance et confirmée par la chambre de recours dans sa décision du 08/09/2023, R 2570/2022-4, SOLID DRINK, § 40, sur la base d’une signification particulière du mot «SOLID» pour des boissons:
le signe contesté peut être descriptif d’une caractéristique pouvant être revendiquée pour l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 5, à savoir son caractère soluble pour la préparation d’une boisson. Par conséquent, la chambre de recours n’a pas besoin de se prononcer sur la question de savoir si d’autres interprétations possibles de l’expression pourraient être descriptives d’autres caractéristiques de ces produits, comme la question de savoir si les produits qui en résultent sont constitués de boissons épaisses ou dense et, en ce sens, «solides».

Néanmoins, en l’espèce, la marque de l’Union européenne contestée n’inclut pas l’élément «DRINK». Par conséquent, la signification de «SOLID» appliquée aux produits désignés n’est pas nécessairement celle retenue dans l’affaire «SOLID DRINK». Comme indiqué par la demanderesse, «SOLID» dans «SOLID 225» fait référence à un bloc de matériau solide et la titulaire de la marque de l’Union européenne vend également des glucides dans des barres «solides». Parmi les produits contestés compris dans la classe 5 figurent, par exemple, des substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie, qui sont les produits pour lesquels le signe antérieur est utilisé. En utilisant le nombre «226», on peut affirmer que la titulaire de la marque de l’Union européenne suit une logique commerciale (14/02/2012-, 33/11, BIGAB, EU:T:2012:77). Néanmoins, comme la demanderesse l’a indiqué à juste titre, elle n’a fourni aucune explication rationnelle quant à la raison pour laquelle elle a adopté «SOLID» en combinaison avec «225» et n’a déposé la marque de l’Union européenne contestée que quelques jours après le lancement des produits «SOLID 225» et «SOLID C 225» de son concurrent. Le fait que «SOLID 225»

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 329 Page sur 15 16
soit identique à «SOLID 225» de la demanderesse ne joue pas en sa faveur et la coïncidence est frappante en ce qui concerne le moment (la marque contestée a été déposée quelques jours après que la demanderesse a commencé à utiliser son signe antérieur) et l’identité des marques.
La division d’annulation partage l’avis de la demanderesse quant à l’absence de pertinence des explications fournies par la titulaire de la marque de l’Union européenne au sujet des compétitions Ironman en mars 2022. Le fait que le concours responsable de l’événement ait refusé de parrainer les concours Ironman avec des bars utilisant le terme «électrolytes» n’explique pas pourquoi la titulaire de la MUE a décidé de déposer «SOLID 225», identique à «SOLID 225» utilisé par la demanderesse pour des produits en partie identiques.
Le fait que la demanderesse a d’abord prévu d’utiliser «SOLID 220» et a ensuite décidé d’utiliser «SOLID 225» et a expliqué pourquoi (chiffre le plus proche du nombre de calories de la barre) est suffisamment convaincant, compte tenu également du fait que la titulaire de la MUE n’a pas pu expliquer pourquoi elle a déposé un signe identique commençant par «SOLID» et utilisant un nombre identique de 225.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré qu’avec le dépôt de la marque contestée, elle revendique un monopole sur le terme «SOLID», comme le montre l’introduction d’une opposition contre la demande de marque de l’Union européenne «SOLID 160» de la demanderesse sur la base des MUE contestées «SOLID 225» et «SOLID 226». Même si le dépôt d’oppositions en tant que telles n’est pas un indicateur d’une éventuelle mauvaise foi de la titulaire de la MUE; d’autres faits seraient nécessaires (04/05/2011, R 1354/2010-1, yello, § 17). Cette opposition montre que le monopole n’est pas revendiqué pour «226» ou «225» uniquement mais sur «SOLID» en tant que tel, qui a été adopté en tant que signe par la demanderesse devant la titulaire de la MUE.
En ce qui concerne la portée de l’objection, les produits visés sont une série de compléments, mélanges, boissons, préparations, céréales, produits pharmaceutiques et compléments nutritionnels et diététiques (à usage médical et vétérinaire). Les parties sont des concurrents et tous les produits contestés compris dans la classe 5 appartiennent au même domaine d’activité ou à un domaine d’activité lié aux produits pour lesquels le signe antérieur est utilisé.
Lorsque la mauvaise foi est établie parce que la MUE contestée a été déposée dans le but délibéré de créer une association avec le demandeur en nullité (14/05/2019, T-795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329, § 55), la nullité de la MUE sera normalement déclarée nulle dans son intégralité.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est totalement accueillie et que la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 329 Page sur 16 16
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ Palomares JESSICA N. LEWIS Richard Bianchi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.