DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 107 487
Fractal Analytics, Inc., 1 World Trade Center, Suite 76J, NY 10007 New York, États-Unis (partie opposante), représentée par Jordi Güell Serra, Av. Diagonal 622, 3°, 08021 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Fraktal Oy, Kaisaniemenkatu 1a B, 00100 Helsinki, Finlande (demanderesse), représentée par Dottir Attorneys Ltd, Pohjoisesplanadi 35 Aa, 00100 Helsinki, Finlande (mandataire professionnel) Le 03/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 107 487 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 35: Conseil en gestion d’affaires; services de conseils en matière de traitement de données.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 126 995 est rejetée pour les services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 30/12/2019, la partie opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 126 995 pour la marque verbale «FRAKTAL», à savoir contre tous les services des classes 35, 41 et 42. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne 1) n° 17 997 045, pour la marque verbale «FRACTAL» et 2) n° 17 997 048, pour la marque verbale «FRACTAL ANALYTICS». La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 107 487 Page 2 sur 9
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne du déposant 1) n° 17 997 045. a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Analyse de données commerciales par l’utilisation de logiciels informatiques. Classe 42 : Fourniture de logiciels en tant que service (SaaS) pour l’analyse de données commerciales.

Les services contestés sont les suivants : Classe 35 : Conseils en gestion commerciale ; conseils en matière de traitement de données. Classe 41 : Services d’éducation et d’enseignement ; formation du personnel ; programmes d’éducation et de formation dans le domaine de la gestion des risques. Classe 42 : Conseils en matière de sécurité informatique ; services de conseils en programmation informatique ; services de sécurité des données ; conseils en sécurité des données ; fourniture de programmes de gestion des risques de sécurité informatique ; sécurité, protection et restauration informatiques ; services d’essais technologiques de sécurité ; conception et développement de systèmes électroniques de sécurité des données. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Services contestés de la classe 35
Les conseils en gestion commerciale contestés incluent, en tant que catégorie plus large, l’analyse de données commerciales par l’utilisation de logiciels informatiques du déposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services du déposant.

Les conseils contestés en matière de traitement de données sont au moins similaires à un faible degré à l’analyse de données commerciales par l’utilisation de logiciels informatiques du déposant, car ils contribuent au même objectif, à savoir le bon fonctionnement et le succès d’une entreprise, ciblent le même public pertinent et sont généralement fournis par les mêmes types d’entreprises.

Services contestés de la classe 41

---

Décision sur opposition n° B 3 107 487 Page 3 sur 9
L’opposante fait valoir que les services contestés d’éducation et d’instruction; de formation du personnel; de programmes d’éducation et de formation dans le domaine de la gestion des risques sont étroitement liés à l’analyse de données et aux logiciels connexes étant donné que les entreprises offrant des services d’analyse de données commerciales fournissent souvent une formation à leurs clients sur l’utilisation de ces logiciels ou sur l’interprétation des résultats analytiques. Par conséquent, selon l’opposante, ces services partagent le même public cible, peuvent provenir du même prestataire et sont distribués par des canaux similaires.

Toutefois, il convient de rappeler d’emblée que l’une des indications permettant de considérer une activité comme un service au sens du droit des marques est sa valeur économique indépendante, c’est-à-dire qu’elle est généralement fournie en échange d’une forme de compensation (monétaire). À cet égard, les services accessoires ne relèveraient du concept de «service» rémunéré que s’ils ne font pas partie intégrante de l’offre de vente des produits ou services en question (voir, par analogie, 10/07/2014, C-421/13, Apple Store, EU:C:2014:2070, § 26).

À cet égard, il ne peut être considéré comme un fait notoire que les prestataires des services d’analyse de données commerciales de l’opposante en classe 35 ou de logiciels en tant que service pour l’analyse de données commerciales en classe 42 fourniraient également habituellement des services éducatifs ayant une valeur économique indépendante dans le domaine des logiciels d’analyse de données commerciales, c’est-à-dire un enseignement ou une formation qui ne ferait pas partie intégrante de l’offre de vente ou de location du logiciel lui-même. Il s’ensuit que, en l’absence de toute preuve contraire de la part de l’opposante, il ne peut être constaté que les services éducatifs contestés de cette classe coïncident habituellement dans la même origine commerciale que les services de l’opposante des classes 35 et 42, ni qu’ils seraient offerts par les mêmes canaux de distribution. En outre, leur nature, leur finalité et leurs méthodes d’utilisation sont différentes et ils ne sont ni complémentaires les uns des autres ni en concurrence. Le simple fait que les différents services en question puissent potentiellement être acquis par le même public pertinent est clairement insuffisant en soi pour conclure à une quelconque similitude entre eux.

Il découle des considérations qui précèdent que tous les services contestés de cette classe doivent être considérés comme dissemblables des services de l’opposante des classes 35 et 42.

Services contestés de la classe 42
Les services contestés de conseil en sécurité informatique; de services de conseil en programmation informatique; de services de sécurité des données; de conseil en sécurité des données; de fourniture de programmes de gestion des risques de sécurité informatique; de sécurité, protection et restauration informatiques; de services d’essais technologiques de sécurité; de conception et de développement de systèmes de sécurité des données électroniques consistent en différents services liés à la sécurité informatique, aux programmes de gestion des risques de sécurité informatique ainsi qu’au conseil en programmation informatique.

L’opposante fait valoir que la fourniture de logiciels en tant que service (SaaS) pour l’analyse de données commerciales de la marque antérieure est complémentaire des services contestés de la classe 42 et peut coïncider avec eux en termes de prestataire, de base d’utilisateurs et de technologie. À cet égard, l’opposante affirme que les solutions SaaS pour l’analyse de données intègrent fréquemment des services de conseil en programmation et en sécurité informatique et que les logiciels d’analyse de données doivent être intégrés dans des environnements informatiques sécurisés, et que les mêmes entreprises peuvent fournir les deux. Toutefois, l’opposante n’a pas produit de preuves à l’appui de ces allégations.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 107 487 Page 4 sur 9
Dès l’abord, il convient de noter qu’il existe de nombreux types de logiciels, et bien que le logiciel par nature (un ensemble d’instructions qui permet à un ordinateur d’effectuer une tâche) soit le même, cela ne signifie pas que l’objectif spécifique d’un type de logiciel soit le même que celui d’un autre. Cela implique que l’existence d’un degré de similitude entre différents types de logiciels dépendra, par exemple, du domaine particulier de leur application, de l’expertise nécessaire pour développer ces types de logiciels, de la question de savoir s’ils ciblent les mêmes utilisateurs et s’ils sont commercialisés par les mêmes canaux de distribution.

À cet égard, alors que le logiciel de l’opposante (fourni en tant que service) relève du domaine de l’analyse de données commerciales, c’est-à-dire un logiciel destiné à aider les entreprises à comprendre leurs données et à améliorer leurs décisions commerciales, les programmes contestés (fournis en tant que service) relèvent du domaine de la gestion des risques de sécurité informatique, c’est-à-dire des programmes destinés à aider à identifier, évaluer et atténuer les menaces pesant sur les actifs numériques d’une entreprise, en veillant à ce qu’ils soient protégés à un niveau acceptable. Par conséquent, l’objectif du logiciel ou des programmes faisant l’objet des services de l’opposante et des services contestés respectivement est complètement différent et l’expertise nécessaire pour développer ces types de logiciels n’est pas la même non plus. En outre, étant donné que le logiciel de l’opposante (fourni en tant que service) vise à soutenir ou à aider d’autres entreprises à faire ou à améliorer leurs affaires, tandis que les programmes contestés (fournis en tant que service) visent à gérer les risques de cybersécurité, ils appartiennent à des secteurs de marché clairement distincts et il est, par conséquent, peu probable qu’ils soient habituellement fournis par les mêmes entreprises ou par les mêmes canaux de distribution. De plus, la division d’opposition ne voit pas pourquoi les solutions SaaS d’analyse de données intégreraient fréquemment des fonctionnalités de sécurité informatique ou de programmation, et le fait que les logiciels d’analyse de données doivent être intégrés dans des environnements informatiques sécurisés n’a pas de pertinence particulière, car cela s’appliquerait à tout type de logiciel dans la société de haute technologie actuelle. En outre, l’utilisation des services contestés n’est pas essentielle ou importante pour l’utilisation des services de l’opposante ou vice versa. Par conséquent, contrairement aux allégations de l’opposante, ils ne peuvent pas non plus être considérés comme complémentaires l’un de l’autre et ils ne sont pas en concurrence.

En outre, il ne peut être établi, comme un fait notoire, qu’il est courant dans le secteur de marché pertinent des logiciels d’analyse de données commerciales que les producteurs ou fournisseurs de tels logiciels proposent également habituellement des services de conseil dans le domaine de la programmation informatique ayant une valeur économique indépendante pour des tiers. Ces services, de surcroît, ont également des objectifs différents et ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence.

Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants et, en particulier, de toute preuve contraire de la part de l’opposante, il ne peut être constaté qu’aucun des services contestés, qui, comme mentionné ci-dessus, sont tous liés à la sécurité informatique, aux programmes de gestion des risques de sécurité informatique ou aux services de conseil relatifs à la programmation informatique, et les services spécifiques de l’opposante dans les classes 35 ou 42 seraient habituellement fournis par les mêmes entreprises, ou qu’ils partageraient les mêmes canaux de distribution.

Quant aux services contestés de la classe 41, le simple fait que les différents services en question puissent potentiellement être acquis par le même public pertinent est insuffisant en soi pour conclure à une quelconque similitude entre eux au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 107 487 Page 5 sur 9
Il découle des considérations qui précèdent que tous les services contestés de cette classe doivent également être considérés comme dissemblables des services de l’opposant des classes 35 et 42.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou, à tout le moins, faiblement similaires s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances professionnelles ou une expertise spécifiques dans leurs domaines respectifs.

Compte tenu de la nature spécialisée des services concernés et du fait qu’ils peuvent avoir un impact important sur les activités des consommateurs, le degré d’attention sera relativement élevé.

c) Les signes
FRACTAL FRAKTAL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Le mot « FRACTAL » de la marque antérieure est, entre autres, un mot anglais ayant le sens mathématique de « figure ou surface générée par des subdivisions successives d’un polygone ou d’un polyèdre plus simple, selon un processus itératif »¹ qui est identique ou très proche dans toutes les langues de l’Union européenne (par exemple, « fractal » en espagnol et en portugais, « fraktal » en croate, en allemand, en polonais et en suédois, « fractaal » en néerlandais, « fractale » en français, « frattale » en italien, « fraktālis » en letton et « fraktál » en slovaque et en hongrois). Par conséquent, une partie du public pertinent sur tout territoire de l’Union européenne peut percevoir à la fois le mot « FRACTAL » de la marque antérieure et le mot « FRAKTAL » du signe contesté comme véhiculant ce sens. À cet égard, la requérante fait valoir que étant donné que le terme « fractal » provient du mot latin
¹www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fractal consulté le 26/02/2026

---

Décision sur opposition n° B 3 107 487 Page 6 sur 9
ꞌfractusꞌ (signifiant brisé ou fragmenté), le public pertinent percevra le mot ꞌFRACTALꞌ de la marque antérieure comme faisant référence à la nature complexe et multiforme des services d’analyse de données commerciales fournis. Toutefois, si le sens de ꞌfractalꞌ est compris par les consommateurs pertinents, non seulement dans la marque antérieure mais aussi dans le signe contesté, ce ne sera pas dans le sens de quelque chose de complexe et multiforme en général mais plutôt comme faisant référence au terme mathématique avec le sens exposé ci-dessus. Ce concept n’a pas de signification particulière par rapport aux services concernés, tant en ce qui concerne la marque antérieure que le signe contesté. En outre, comme l’a souligné l’opposant, compte tenu du fait que ꞌfractalꞌ est un terme plutôt inhabituel utilisé en mathématiques et en géométrie et compte tenu du fait qu’il n’a aucun lien direct ou évident avec les services en cause, une partie substantielle du public sur l’ensemble du territoire pertinent est plutôt susceptible de percevoir les deux signes comme étant constitués de termes fantaisistes ou arbitraires sans aucune signification par rapport à ceux-ci. Dans tous les cas, étant donné que ꞌFRACTALꞌ ou ꞌFRAKTALꞌ ne seront pas perçus comme véhiculant une signification particulière par rapport aux services concernés, ces deux mots seront perçus par le public pertinent comme distinctifs à un degré normal.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres 'FRA*TAL’ et ne diffèrent que par leur lettre du milieu, ꞌCꞌ par opposition à ꞌKꞌ. La requérante fait valoir que, selon la jurisprudence établie de l’Union européenne, dans les signes relativement courts, l’impact des différences est amplifié par rapport aux signes plus longs car les différences sont clairement plus perceptibles, de sorte que la variation d’une seule lettre entre les signes occupe une place prépondérante dans la perception visuelle du public pertinent.

Toutefois, il convient de noter d’emblée que l’impression d’ensemble des marques doit être prise en compte étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à une analyse de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, LIMONCELLO/LIMONCHELO, EU:C:2007:333,
§ 35).

En outre, le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 83 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121 ; 08/09/2021, T-584/20, Korsuva / Arosuva, EU:T:2021:541, § 27 ; 07/06/2023, T- 227/22, Cylus / Cylance, EU:T:2023:306, § 53).

À cet égard, les signes coïncident dans six lettres sur sept dans le même ordre et la même position. Dès lors, la variation d’une seule lettre en leur milieu ne saurait donc être considérée comme occupant une place prépondérante dans la perception visuelle de ces signes, ni qu’il puisse être constaté que cette variation d’une seule lettre serait plus perceptible que la coïncidence identique de leurs trois lettres précédentes et de leurs trois lettres suivantes.

En conséquence, les signes doivent être considérés comme étant globalement très similaires visuellement.

Phonétiquement, les mots ꞌFRACTALꞌ et ꞌFRAKTALꞌ seront prononcés de la même manière par le public pertinent dans les territoires où la lettre ꞌCꞌ est prononcée avec un son ꞌKꞌ dur lorsqu’elle est suivie d’une consonne (comme ꞌTꞌ) dans les langues parlées. En outre, bien que la lettre ꞌCꞌ soit plutôt prononcée comme le son ꞌTSꞌ dans certaines des langues du territoire pertinent, ce qui produira ainsi une différence phonétique par rapport au son de la lettre ꞌKꞌ, cela n’aura, en tout état de cause, pas d’incidence significative sur l’impression d’ensemble produite par ces signes étant donné que le son de toutes les autres lettres reste le même.

---

Décision sur opposition n° B 3 107 487 Page 7 sur 9
Par conséquent, les signes sont, au moins sur le plan phonétique, globalement très similaires.

Sur le plan conceptuel, pour les raisons exposées ci-dessus, bien qu’une partie du public pertinent puisse percevoir les deux signes comme véhiculant la même signification et donc les considérer comme conceptuellement identiques, pour une partie substantielle des consommateurs pertinents, les deux signes sont plutôt susceptibles d’être perçus comme ne véhiculant aucune signification en relation avec les services concernés. Pour cette partie du public, les signes sont conceptuellement neutres et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, que la marque antérieure soit perçue comme ayant une signification ou non, étant donné que « FRACTAL » ne sera pas perçu comme ayant une signification particulière pour les services en question pour les raisons exposées ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit de toute façon être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). Il convient également de tenir compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). À cet égard, même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54). En l’espèce, les services concernés sont en partie identiques ou du moins faiblement similaires et en partie dissemblables. Le degré d’attention du public pertinent sera relativement élevé.

---

Décision sur opposition nº B 3 107 487 Page 8 sur 9
La requérante fait valoir que l’orthographe « FRACTAL » avec un « C » dans la marque antérieure est prédominante dans l’ensemble de l’Union européenne, tandis que le public pertinent est susceptible de percevoir le signe contesté « FRAKTAL » avec un « K » comme une adaptation distinctive, créative ou d’apparence étrangère d’un terme familier, ce qui réduirait prétendument tout risque de confusion entre les signes en cause.

Toutefois, pour les raisons exposées ci-dessus à la section c) de la présente décision, les signes sont visuellement et phonétiquement (au moins) hautement similaires et, sur le plan conceptuel, soit identiques pour une partie du public, soit neutres pour une autre partie substantielle du public sur le territoire pertinent. En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

De plus, l’orthographe « FRACTAL » avec un « C » ne saurait être considérée comme prédominante dans l’ensemble de l’Union européenne, comme le prétend la requérante, étant donné que l’orthographe « FRAKTAL » avec un « K » est également utilisée dans de nombreuses langues des États membres concernés. De plus, dans un certain nombre de territoires, l’orthographe de ce mot n’est pas exactement « FRACTAL » ou « FRAKTAL », mais plutôt quelque chose de très proche. En tout état de cause, pour la partie du public, dans l’un quelconque des territoires de l’Union européenne, qui pourrait percevoir « FRACTAL » et « FRAKTAL » comme véhiculant un sens, les signes seraient simplement perçus comme deux versions linguistiques différentes, ou une faute d’orthographe, du même mot avec le même concept, lequel est distinctif par rapport aux services concernés. En conséquence, les différentes orthographes des signes ne sauraient être considérées comme réduisant le risque de confusion entre eux pour cette partie du public, comme le soutient la requérante.

En outre, une partie substantielle du public est plutôt susceptible de ne percevoir aucun sens dans l’un ou l’autre des signes par rapport aux services en cause et les signes seraient, par conséquent, conceptuellement neutres pour une partie significative des consommateurs pertinents.

Compte tenu des considérations qui précèdent, y compris les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait tels qu’exposés ci-dessus, et en gardant à l’esprit que les signes, qu’ils soient perçus comme conceptuellement identiques ou neutres par les consommateurs pertinents, sont globalement hautement similaires, il existe un risque de confusion manifeste entre les signes en relation avec les services identiques ou similaires concernés, ce qui inclut également un risque d’association entre eux, le cas échéant. Il en est ainsi même si le public pertinent accordera un degré d’attention relativement élevé et même si les services similaires sont considérés comme n’étant similaires qu’à un faible degré.

Il s’ensuit que l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne de l’opposante 1) nº 17 997 045, et que la marque contestée doit donc être rejetée pour les services jugés identiques ou au moins similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.

Toutefois, le reste des services contestés est dissemblable de ceux de la marque antérieure. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne saurait aboutir.

Comme déjà mentionné ci-dessus, l’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure suivant :

2) nº 17 997 048, pour la marque verbale « FRACTAL ANALYTICS »

---

Décision sur opposition n° B 3 107 487 Page 9 sur 9
Cette marque couvre les mêmes services des classes 35 et 42 que ceux couverts par la marque antérieure 1) et qui ont déjà été comparés aux services contestés restants. Étant donné que ces services contestés sont ainsi également dissemblables de ceux couverts par cette marque antérieure, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée ; il n’existe pas de risque de confusion pour ces services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du EUTMR, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du EUTMR, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Gracia Sam Michaela TORDESILLAS MARTÍNEZ GYLLING POLJOVKOVÁ
Conformément à l’article 67 du EUTMR, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du EUTMR, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.