DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 094 416
KTS Group Limited, 137-139 Commercial Road, London E1 1PX, Royaume-Uni (opposante), représentée par STRATAGEM IPM Ltd, Meridian Court Comberton Road, Cambridge CB23 2RY, Royaume-Uni (mandataire agréé)
i-n s t
Yiwu Huiji Trading Co., Ltd., 5F-013, 5F-014, 5F-015, Yiwu International Trade City, Yiwu Zhejiang, République populaire de Chine ( demanderesse), représentée par la société Solu Legal Solutions Ltd, Unit 6, 42-46 New City Road, Glasgow G4 9JT (Royaume-Uni) ( représentant professionnel)
Le 23/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 094 416 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 25: ceintures; Bandeaux pour la tête [habillement]; Vêtements; Jupes; Robes; Vêtements pour enfants; Costumes de mascarade; Manteaux; Dessus (vêtements de -); Costumes; Tee-shirts; Sous- vêtements; Corselets; Gilets; Jupons; Layettes; Combinaisons
[vêtements]; Ceintures [habillement]; Pantalons.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 078 435 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 078 435 «Pastel DREAM» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque britannique no 2 216 417 «DREAM» (marque verbale), sur l’enregistrement de la marque britannique no 2 060 937 «DREAMS», sur l’enregistrement de marque irlandaise no 221 028 «DREAM» et sur l’enregistrement de la marque Benelux no 512 462 «DREAMS», et sur l’enregistrement international no 748 572 pour le mot «DREAMS» désignant le Danemark, la France, l’Italie, l’Autriche, le Portugal et la Suède.L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 416 page:2De6
économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque britannique de l’opposante no 2 216 417 «DREAM» (marque verbale).
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 25: vêtements; maillots de bain; chaussures; chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25:Gaines [sous-vêtements]; Bandeaux pour la tête [habillement]; Vêtements; Jupes; Robes; Vêtements pour enfants; Costumes de mascarade; Manteaux; Dessus (vêtements de -); Costumes; Tee-shirts; Sous-vêtements; Corselets; Gilets; Jupons; Doublures confectionnées [parties de vêtements]; Layettes; Combinaisons
[vêtements]; Ceintures [habillement]; Pantalons.

À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les vêtementsfigurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les gaines (gaines de —) contestées; jupes; robes; vêtements pour enfants; costumes de mascarade; manteaux; dessus (vêtements de -); costumes; tee-shirts; sous-vêtements; corselets; gilets; jupons; layettes; combinaisons [vêtements]; ceintures [habillement]; les pantalons sont compris dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante.Dès lors, il s’agit de produits identiques.
Les bandeaux (vêtements) contestés sont inclus dans la catégorie plus large des articles de chapellerie de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les doubluresconfectionnées ([parties de vêtements]) confectionnées sont des vêtements qui sont utilisés dans le processus de fabrication, c’est-à-dire qu’ils sont des produits non finis. Il s’agit de couches de tissu attachées à l’intérieur d’un vêtement pour en faire plus de celle ou de chaleur, liners en dessous des bras (également appelés «bras bras» ou sucreries) qui sont utilisés sous les vêtements pour ne pas transpirer les teintures. Bien qu’il existe un degré de complémentarité entre ces produits et les vêtements de l’opposante, leur nature et leur destination sont différentes et sont généralement vendues par l’intermédiaire de canaux de distribution différents. En outre, ils visent un public différent. Par conséquent, ces

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 416 page:3De6
produits contestés sont différents tant des vêtements de l’opposante que des autres produits de l’opposante compris dans la classe 25.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’ adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen;
C) Les signes
DEMANDÈRE PASTEL RÊVE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire est le Royaume-Uni.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure comprend le mot «DREAM», qui a une signification pour le public pertinent:Une série imaginaire de manifestations que vous vous trouvez dans votre esprit, alors que vous êtes en asleep (informations extraites du Collins English Dictionary on 18/06/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dream).Dans la mesure où il ne contient aucune référence directe aux produits en cause, sa forme est distinctive.
Le signe contesté se compose de la combinaison verbale «pastel DREAM».Le mot «pastel» a une signification pour le public pertinent:Une couleur claire et délicat (informations extraites du Collins English Dictionary on 18/06/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pastel) et donne signification au mot «DREAM».Dès lors que le mot «pastel» est descriptif de la couleur des produits pertinents, il possède un faible caractère distinctif par rapport à ces produits; Cette combinaison de mots a une signification unitaire pour le public pertinent dans la mesure où il sera perçu comme étant un rêve de couleur palmique (le substantif «DREAM» étant précisé par l’adjectif «pastel»).Or, dans la mesure où il ne renvoie pas directement aux produits pertinents, ce syntagme est distinctif.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident au niveau du mot/du terme «DREAM» de la marque antérieure et diffèrent dans la lettre ou du son «pastel» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure;

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 416 page:4De6
S’il est certes vrai que le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des mots, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas (12/11/2008, 281/07, Ecoblue, EU: T: 2008: 489, § 26 à 32).En l’espèce, les consommateurs ne focaliseront pas leur attention sur le début du signe contesté étant donné que le mot «pastel» sera perçu comme un adjectif ayant pour finalité d’qualifier le nom commun «DREAM».
En conséquence, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Les deux signes ont en commun la signification du mot «DREAM», différent de la qualification de ce concept dans le signe contesté par le mot «pastel» le mot qui le précède. Compte tenu du fait que ledit qualificatif «pastel» ne modifie pas l’idée d’un rêve identique dans les deux signes, ceux-ci sont considérés comme présentant un degré à tout le moins moyen de similitude conceptuelle.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’ opposante a prétendu que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux au Royaume-Uni et ailleurs, mais elle n’a pas présenté d’éléments de preuve à l’appui de cette affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les signes en cause ont été jugés conceptuellement similaires au moins à un degré moyen et similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique. Les produits sont en partie identiques et en partie différents, la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 416 page:5De6
possède un caractère distinctif normal et le niveau d’attention de ce public est moyen;
Compte tenu de l’ensemble des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes entre les signes l’emportent sur les différences, compte tenu du fait que la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et que le signe contesté contient aussi le mot initial «Pastel», ce mot sera perçu par le public pertinent comme un simple adjectif qualificatif, identique du mot distinctif «DREAM» à l’identique.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure;
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque britannique no 2 060 937 «DREAMS»; L’enregistrement de la marque irlandaise no 221 028 «DREAM»; L’enregistrement de la marque Benelux no 512 462 «DREAMS», et
L’enregistrement international no 748 572 pour le mot «DREAMS» désignant le Danemark, la France, l’Italie, l’Autriche, le Portugal et la Suède.
Étant donné que ces marques couvrent le même champ d’application (ou le même champ d’application) des produits, le résultat ne peut être différent de la conclusion relative à des produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 416 page:6De6

La division d’opposition
Angela Kieran HENEGAN María del Carmen DI BLASIO COBOS PALOMO


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.