DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 109 887
SANITAS, Sociedad Anónima de Hospitales, Ribera de Loira, 52, 28042 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Miguel Angel, 21, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Digitaal Life GmbH, Schubertstrasse 6a, 8010 Graz, Autriche (demanderesse).
Le 02/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 109 887 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 44: Services de soins de santé pour êtreshumains.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 140 427 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 27/01/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 140 427 «Digitaal Life» (marque verbale), à savoir contre tous les services compris dans les classes 42 et 44. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque espagnole no M
3 704 604 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Le signe contesté a été rejeté, entre autres, pour tous les services compris dans la classe 42, conformément à la décision finale rendue dans la procédure d’opposition antérieure (29/01/2021, no B 3 109 929). Par conséquent, la présente opposition est réputée formée contre tous les autres services contestés compris dans la classe 44.
En outre, la propriété du signe contesté a été transférée au cours de la procédure à Digitaal Life GmbH. L’enregistrement a été confirmé au nouveau titulaire par l’Office le 20/07/2020 et l’opposante en a été dûment informée dans la notification de l’Office datée du 28/09/2020. Par conséquent, la procédure se poursuit entre le nouveau titulaire du signe contesté et l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 887 Page sur 2 6
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no M 3 704 604 de l’opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 44: Soins de santé.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 44: Services de soins de santé pour êtreshumains.
Les services de soins de santé pour êtres humains contestés sont inclus dans la catégorie générale des soins de santé de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine des soins de santé.
Les services pertinents peuvent avoir une incidence sur la santé humaine et seront donc choisis avec soin, que le public pertinent soit composé de professionnels et/ou du grand public. Par conséquent, le niveau d’attention du public pertinent est plutôt élevé.
c) Les signes
Digitaal Life
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 887 Page sur 3 6
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe antérieur est une marque figurative composée de l’élément verbal «DigitALL», représenté dans une police de caractères bleu relativement standard. Ses trois dernières lettres, «ALL», sont représentées en lettres majuscules bleues épaisses. La légère stylisation ainsi que la capitalisation atypique ne sont pas particulièrement frappantes et ne détourneront pas les consommateurs de l’élément verbal. Ces aspects seront perçus comme essentiellement décoratifs et ne joueront donc qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe. En outre, la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur).
Le signe contesté est une marque verbale composée des éléments verbaux «Digitaal» et «Life».
Malgré ses orthographe légèrement différentes, une partie importante du public pertinent reconnaîtra immédiatement le mot «digital» dans les éléments verbaux «DigitALL» de la marque antérieure et «Digitaal» du signe contesté. Le mot «digital» existe en espagnol et peut faire référence, entre autres, à un appareil ou système qui crée, présente, transporte ou stocke des informations en combinant des objets ou qui est réalisé ou transmis par des moyens numériques (informations extraites du Diccionario de la Lengua Española, 24/08/2021, https://dle.rae.es/digital?m=form). Ce mot est fréquemment utilisé en rapport avec des produits et services liés à la technologie. Dans la mesure où le public pertinent peut comprendre ces éléments verbaux dans le sens décrit ci-dessus, et parce que les services (de soins de santé) pertinents peuvent être fournis par la technologie numérique ou avec son support, ces éléments verbaux ont un caractère distinctif faible. La division d’opposition estime dès lors qu’il convient de limiter la comparaison supplémentaire à la partie du public espagnol pertinent qui comprend les éléments verbaux «DigitALL» de la marque antérieure et «Digitaal» du signe contesté, comme indiqué ci-dessus. Cela représente le scénario le plus favorable pour l’opposante, étant donné que cette compréhension peut entraîner des similitudes conceptuelles supplémentaires entre les signes.
L’élément supplémentaire «Life» du signe contesté sera compris comme signifiant, entre autres, «l’expérience ou l’état d’être vivant» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 24/08/2021 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/life). Cet élément est un mot anglais de base qui est compris dans toute l’Union européenne (15/10/2018-, 444/17, life coins/LIFE et al., EU:T:2018:681, § 52), et le public espagnol pertinent le comprendra donc en conséquence. Étant donné que les services pertinents sont directement liés à la vie et visent à améliorer sa qualité au moyen de soins de santé, cet élément est tout au plus faible. Pris dans son ensemble, et dans le contexte des services pertinents, le signe contesté sera perçu comme faisant simplement allusion à des services numériques visant à améliorer la vie (santé). Par conséquent, il possède également un caractère distinctif faible.
Enfin, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 887 Page sur 4 6
le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «D- I-G-I-T-A- * -L». La marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté ont la même longueur et ne diffèrent que par leurs avant-dernières lettres respectives («L» contre «A»). Ces lettres différentes ne sont toutefois qu’une simple répétition des lettres suivantes (dans le cas de la marque antérieure) ou des lettres qui les précèdent (dans le cas du signe contesté) et seront donc à peine remarquée. En outre, le signe contesté contient le second élément verbal «Life», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Bien que les coïncidences susmentionnées soient limitées aux éléments présentant un faible caractère distinctif, la même conclusion s’applique aux éléments différents susmentionnés, qui possèdent également un caractère distinctif faible.
En outre, les signes diffèrent visuellement par la police de caractères et la couleur légèrement stylisées de la marque antérieure, ainsi que par leur majuscule atypique. Toutefois, ces éléments ne détourneront pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux et auront donc très peu d’impact sur les consommateurs dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
Compte tenu des considérations qui précèdent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par la signification du mot «digital», tandis qu’ils diffèrent par la signification du mot supplémentaire «Life» du signe contesté. Toutefois, le chevauchement entre les signes se réduit à des éléments (tout aussi) faibles, qui ne peuvent indiquer l’origine commerciale des services pertinents que dans une mesure limitée. Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les services en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 887 Page sur 5 6
peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les services jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels. Le niveau d’attention est élevé et la marque antérieure possède un caractère distinctif faible.
Bien que la marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif, cela n’empêche pas nécessairement de constater l’existence d’un risque de confusion. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442). Or, le degré de caractère distinctif n’est qu’un des nombreux éléments intervenant lors de cette appréciation et il ressort d’une jurisprudence constante que, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102).
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique en raison de la séquence de lettres communes «D-I-G-I-T-A- * -L», qui comprend presque la marque antérieure dans son intégralité. En outre, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel. Ces similitudes se limitent toutefois à des éléments présentant un caractère distinctif faible (faible). Les coïncidences entre des éléments présentant un faible caractère distinctif ne conduiront normalement pas, en tant que telles, à un risque de confusion. Toutefois, il peut exister un risque de confusion si les autres éléments possèdent un caractère distinctif inférieur (ou tout aussi faible) ou ont une incidence insignifiante sur l’impression d’ensemble produite par les marques. Tel est le cas en l’espèce. Les signes diffèrent par les lettres différentes, respectivement «L» et «A», au niveau de l’élément verbal de la marque antérieure (DigitaL) et du premier élément verbal du signe contesté (DigitaAL). Ces lettres sont, comme déjà souligné ci- dessus, une simple répétition de sa lettre précédente ou postérieure et seront donc à peine remarqués, voire pas du tout. La stylisation et la couleur supplémentaires de la marque antérieure, ainsi que la capitalisation irrégulière dans les deux signes, sont de nature essentiellement décorative et ont une incidence très limitée sur l’impression d’ensemble produite par les marques. Les signes diffèrent également par le mot supplémentaire «Life» du signe contesté. Outre le fait qu’il est plus court que les éléments communs, il présente également un faible caractère distinctif et est en outre placé en seconde position, qui est généralement la partie qui attire plus tard l’attention du consommateur. Bien que les éléments communs aient un faible caractère distinctif, les éléments qui diffèrent par les signes possèdent un caractère distinctif tout aussi faible (et/ou sont secondaires).
Dès lors, l’impression d’ensemble produite par le signe contesté peut amener le public à croire que les services en cause proviennent, sinon de la même entreprise, d’entreprises à tout le moins liées économiquement, auquel cas l’existence d’un risque de confusion doit être retenue (06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 31).
Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 887 Page sur 6 6
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de ce qui précède (en particulier les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles des signes) et du fait que la marque antérieure est presque entièrement incluse dans le premier élément verbal du signe contesté, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no M 3 704 604 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Christian Steudtner Holger Peter KUNZ Philipp Homann
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.