DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 226 217
Imiracle (HK) Limited, Flat/Rm 06-07, 23/F, The Metropolis Tower, 10 Metropolis Drive, Hung Hom, 999077 Kowloon, Hong Kong (l’opposante), représentée par Maucher Jenkins, Liebigstr. 39, 80538 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Hongkong Cyeah Technology Co., Limited, Rm18, 27/f Ho King Comm Ctr, 2- 16 Fayuen St Mongkok, Kowloon, Hong Kong (la demanderesse), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnel). Le 25/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 226 217 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants :

Classe 34 : Tous les produits contestés de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 047 546 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 28/10/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 047 546 « LOST THC » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 616 521 (marque figurative). L’opposante a invoqué les articles 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 226 217 Page 2 sur 14
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 34 : Cigarettes ; embouts de cigarettes ; vaporisateurs oraux pour fumeurs ; allumettes ; briquets pour fumeurs ; filtres à cigarettes ; arômes, autres que les huiles essentielles, pour le tabac ; solutions liquides pour cigarettes électroniques ; cigarettes électroniques ; étuis à cigarettes. Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 34 : Tabac ; cigarettes ; cigarettes électroniques ; solutions liquides pour cigarettes électroniques ; vaporisateurs oraux pour fumeurs ; allumettes ; briquets pour fumeurs ; filtres à cigarettes ; arômes, autres que les huiles essentielles, pour cigarettes électroniques ; pipes à tabac. Classe 35 : Publicité ; démonstration de produits ; aide à la gestion des affaires ; marketing ; services d’agences d’import-export ; publicité en ligne sur un réseau informatique ; recherche de parrainage ; mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services ; démonstration de produits à des fins promotionnelles ; collecte et systématisation d’informations dans des bases de données informatiques. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 34 Cigarettes ; cigarettes électroniques ; solutions liquides pour cigarettes électroniques ; vaporisateurs oraux pour fumeurs ; allumettes ; briquets pour fumeurs ; filtres à cigarettes sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Le tabac contesté inclut, ou chevauche, les cigarettes de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.
Les arômes contestés, autres que les huiles essentielles, pour cigarettes électroniques chevauchent les solutions liquides pour cigarettes électroniques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.
Les pipes à tabac contestées sont au moins similaires à un faible degré aux cigarettes de l’opposant. Elles coïncident au moins en termes de canaux de distribution et de public pertinent.
Services contestés de la classe 35

---

Décision sur opposition n° B 3 226 217 Page 3 sur 14
Les services contestés relèvent, ou sont inclus dans les grandes catégories, de la publicité, du marketing, de l’assistance commerciale et du commerce. En tant que tels, ces services et les produits de l’opposant (comprenant des produits inclus dans les grandes catégories du tabac, des articles pour fumeurs, des vaporisateurs et leurs solutions, des allumettes) diffèrent par leur nature, leur finalité, leurs modes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou au moins similaires dans une faible mesure visent le grand public. S’agissant des produits du tabac, qui sont des articles de consommation de masse relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque de cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsque des produits du tabac sont en cause. Cela a été confirmé par plusieurs décisions de la Chambre de recours (par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.) / VICTORIA et al., où il a été déclaré que les consommateurs des produits de la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque ; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO / DUCADOS et al.). Cela est également applicable aux produits pertinents liés aux cigarettes électroniques.

Par conséquent, le degré varie de moyen (par exemple, allumettes ; briquets pour fumeurs) à élevé (par exemple, cigarettes ; cigarettes électroniques).

c) Les signes
LOST THC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 226 217 Page 4 sur 14
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Compte tenu du fait que les éléments verbaux des signes en comparaison sont composés de mots anglais (voir définitions ci-dessous), la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pertinent (par exemple, en Irlande et à Malte).

L’élément verbal coïncidant « LOST » désigne un état de « ne pas pouvoir être trouvé ou récupéré » (informations extraites du Collins English Dictionary le 19/11/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lost). Comme il ne décrit ni n’évoque les produits pertinents, il est distinctif.

L’élément verbal restant de la marque antérieure « MARY » est un prénom féminin courant, historiquement associé à Marie, la mère de Jésus dans le christianisme, l’une des figures religieuses les plus importantes. De même, comme il ne décrit ni n’évoque les produits pertinents, il est distinctif.

L’élément verbal du signe contesté « THC » fait référence au « tétrahydrocannabinol : l’ingrédient actif du cannabis, lui conférant ses effets narcotiques et psychoactifs » (informations extraites du Collins English Dictionary le 19/11/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/thc). Il est non distinctif par rapport à une partie des produits pertinents (en particulier ceux relevant des catégories plus larges du tabac, des articles pour fumeurs, des vaporisateurs et de leurs solutions), car il peut faire allusion à l’un de leurs composants. Par rapport aux produits pertinents restants (par exemple, les allumettes), il est distinctif.

La stylisation de la marque antérieure sera considérée comme purement décorative et aura, par conséquent, un impact limité sur l’impression d’ensemble des signes.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « LOST ». Ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires « MARY » dans la marque antérieure et « THC » dans le signe contesté (ce dernier étant toutefois non distinctif pour une partie des produits pertinents). Il convient de garder à l’esprit que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Ceci est dû au fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif des éléments des signes, ils sont visuellement et phonétiquement similaires, au moins, dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept véhiculé par leur élément verbal coïncidant « LOST ». Ils diffèrent par les concepts véhiculés par leurs éléments restants, toutefois, en ce qui concerne l’élément « THC » du signe contesté, son impact, du moins en relation avec une partie des produits pertinents, est réduit car il découle d’une signification non distinctive.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 217 Page 5 sur 14
En conséquence, les signes sont conceptuellement similaires, au moins, dans une mesure moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, il sera procédé à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après dans la section « Appréciation globale »).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public concerné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 22).

En l’espèce, les produits jugés identiques et au moins similaires dans une faible mesure s’adressent au grand public avec un degré d’attention qui varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires, au moins, dans une mesure moyenne, en raison de leur élément verbal commun « LOST ».

Globalement, les différences entre les signes ne peuvent pas contrecarrer les similitudes entre eux, en particulier si l’on tient compte du fait que le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est courant sur le marché de créer des variations de marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner une nouvelle gamme de produits, ou de conférer à une marque une image nouvelle et à la mode.

En conséquence, bien que les consommateurs distinguent certainement les éléments verbaux différents « MARY » et « THC » dans les signes, ils peuvent néanmoins percevoir le signe contesté comme une sous-marque ou une variation de la marque antérieure, configurée en

---

Décision sur opposition n° B 3 226 217 Page 6 sur 14
de manière différente selon le type de produits qu’il désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Les consommateurs de la classe 34 sont généralement fidèles à une marque et font preuve d’un niveau d’attention relativement élevé lors du choix de leurs produits préférés. Néanmoins, lorsqu’ils rencontrent une autre marque utilisant le même élément verbal initial, ils peuvent raisonnablement croire que le signe contesté provient de la même entreprise ou d’une entité économiquement liée. Dans de telles circonstances, les consommateurs pourraient percevoir la marque contestée comme désignant une nouvelle gamme de produits ou une variation au sein de la même famille de marques.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale du déposant désignant l’Union européenne n° 1 616 521. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits contestés jugés identiques ou au moins similaires à un faible degré aux produits de l’opposant. En ce qui concerne les produits jugés au moins similaires à un faible degré, il convient de garder à l’esprit que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, la similitude globale entre les signes est clairement suffisante pour compenser le degré de similitude au moins faible entre ces produits, même en tenant compte du degré d’attention élevé accordé à au moins certains d’entre eux.

Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant, et en relation avec des produits identiques et au moins similaires à un faible degré. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué de la marque de l’opposant en relation avec des services dissemblables, car la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il y ait un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

La division d’opposition va maintenant procéder à l’examen fondé sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour les services jugés dissemblables des produits de la marque antérieure.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 217 Page 7 sur 14
marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour l’usage de la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe. a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 28/06/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que ses marques jouissaient déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être présentes au moment de la prise de décision, et que par conséquent la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte ultérieure de renommée incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver. Les preuves doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir:

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 217 Page 8 sur 14
Classe 34 : Cigarettes ; bouts de cigarettes ; vaporisateurs oraux pour fumeurs ; allumettes ; briquets pour fumeurs ; filtres à cigarettes ; arômes, autres que les huiles essentielles, pour le tabac ; solutions liquides pour cigarettes électroniques ; cigarettes électroniques ; étuis à cigarettes.

Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

L’opposant a produit des preuves à l’appui de cette allégation consistant, entre autres, en ce qui suit :

Annexe 2 : Impressions de documents commerciaux, à savoir des fiches de données douanières, des contrats commerciaux et des factures, tous en chinois. Ils contiennent des informations, selon l’opposant, sur la vente et l’exportation de différents produits portant la marque « LOST MARY », vers différents pays, dont la France, l’Allemagne, l’Irlande, l’Italie, les Pays-Bas et l’Espagne, au cours de la période allant de 2022 à 2024.

Annexe 3 : impressions de sites web de plusieurs détaillants datées de la période de mars à avril 2024, y compris, entre autres, www.joytech.eu, www.vapeitalia.it www.smokingdis.eu à partir desquels les produits de l’opposant (principalement des vaporisateurs oraux pour fumeurs) peuvent être achetés en ligne.

Annexe 4 : une étude de marché réalisée par la société « Grand View Research » intitulée « LOST MARY U.K., Germany, France and Denmark – Market Analysis 2022 – 2024 ». Elle indique que la recherche comprend des entretiens avec des experts de l’industrie (y compris des consultants, des fabricants, des distributeurs et des revendeurs) ainsi que des statistiques gouvernementales publiées par des organisations telles que les documents d’investisseurs de la Banque mondiale, entre autres. Elle comprend, entre autres, les résultats suivants :

---

Décision sur opposition nº B 3 226 217
Page 9 sur 14

---

Décision sur opposition nº B 3 226 217
Page 10 sur 14

---

Décision sur opposition nº B 3 226 217
Page 11 sur 14

---

Décision sur opposition n° B 3 226 217 Page 12 sur 14
Appréciation des preuves
La renommée est une exigence de seuil de connaissance, impliquant qu’elle doit être principalement appréciée sur la base de critères quantitatifs. Afin de satisfaire à l’exigence de renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par cette marque (14/09/1999, C 375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22-23 ; 25/05/2005, T 67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34).

Par conséquent, la renommée exige la reconnaissance de la marque par une partie significative du public pertinent. En l’espèce, le public pertinent est le grand public. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération, notamment, les caractéristiques intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contienne ou non un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée ; la part de marché détenue par la marque ; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque ; l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promotion de la marque ; la proportion du public pertinent qui, en raison de la marque, identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée ; et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22).

Les preuves doivent être claires et convaincantes, en ce sens que l’opposant doit établir clairement tous les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque est connue d’une partie significative du public. À cette fin, l’opposant peut fournir des preuves concernant le chiffre d’affaires, la part de marché, les activités promotionnelles, etc. En effet, la part de marché dont bénéficient les produits offerts ou vendus sous la marque et la position qu’elle occupe sur le marché sont des indications précieuses pour l’appréciation de la renommée, car elles servent toutes deux à indiquer le pourcentage du public pertinent qui achète effectivement les produits et à mesurer le succès de la marque par rapport aux produits concurrents. Lors de la définition du secteur de marché pertinent, les produits et services pour lesquels la marque a été utilisée doivent être pris en compte. Une très

---

Décision sur opposition n° B 3 226 217 Page 13 sur 14
une part de marché substantielle, ou une position de leader sur le marché, sera généralement une indication forte de la renommée, surtout si elle est combinée à un degré de notoriété de la marque raisonnablement élevé. Inversement, une faible part de marché sera dans la plupart des cas une indication contraire à la renommée, à moins que d’autres facteurs ne suffisent à eux seuls à étayer une telle allégation.

En l’espèce, bien que l’opposante ait soumis plusieurs documents commerciaux sous l’annexe 2, à savoir des fiches de données douanières, des contrats commerciaux et des factures émises par des sociétés tierces en Chine, qui font référence à des produits portant la marque 'LOST MARY', ces documents ne fournissent pas de preuves suffisantes pour établir la notoriété de la marque auprès du public en ce qui concerne les produits pertinents. En particulier, les documents soumis n’identifient pas clairement les produits spécifiques importés dans les pays de destination, à savoir l’Allemagne, l’Irlande, l’Italie, les Pays-Bas et l’Espagne.

En ce qui concerne l’étude de marché soumise par l’opposante sous l’annexe 4, la division d’opposition constate que l’absence totale d’informations sur la méthodologie utilisée ou les questions posées au public cible compromet la fiabilité des résultats présentés.

Par conséquent, bien que certains graphiques des documents fassent référence dans une certaine mesure à la croissance de la marque de l’opposante dans le secteur du marché des cigarettes électroniques et du vapotage, du moins en Allemagne, en France et au Danemark, le manque d’informations concernant, par exemple, les questions réellement posées ou le nombre spécifique de sujets interrogés dans chacun des secteurs mentionnés par l’opposante, empêche que les résultats soient considérés comme représentatifs.

Quant aux impressions de sites web de détaillants proposant des vaporisateurs portant la marque antérieure, ces documents fournissent peu ou pas d’informations concernant l’usage ou l’étendue de la reconnaissance de la marque antérieure.

Il convient de rappeler que, ainsi qu’il ressort de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures inter partes, l’Office est limité dans son examen aux faits, preuves et arguments soumis par les parties. Par conséquent, pour apprécier si les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’Office ne peut ni prendre en compte des faits qui lui sont connus en raison de sa propre connaissance privée du marché, ni mener une enquête d’office, mais doit fonder ses conclusions exclusivement sur les informations et les preuves soumises par l’opposante. Les preuves doivent être claires, convaincantes et, en fin de compte, révéler les faits nécessaires pour conclure en toute sécurité que la marque est connue d’une partie significative du public (06/11/2014, R-0437/2014-1, SALSA/SA SALSA (marque fig.) et al.).

En somme, les preuves sont insuffisantes pour démontrer un degré de reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent. Il n’y a pas suffisamment de documentation/d’informations provenant de tiers pour refléter clairement et objectivement le degré de reconnaissance de la marque antérieure ou sa position précise sur le marché, par rapport à d’autres entreprises du même domaine. En l’absence de toute preuve pouvant clairement prouver l’étendue de la reconnaissance auprès du public pertinent, et compte tenu de l’analyse ci-dessus des documents soumis dans leur ensemble, la division d’opposition constate que les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a atteint le seuil de la renommée.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 217 Page 14 sur 14
Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposant n’a pas prouvé que sa marque a une réputation pour les produits pertinents de la classe 34. Comme indiqué ci-dessus, il est exigé, pour que l’opposition puisse aboutir en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, que la marque antérieure ait une réputation. Puisqu’il n’a pas été établi que la marque antérieure a une réputation, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’aboutit que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Marzena MACIAK Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ Chantal VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.