DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 124 008
Coretransform GmbH, Am Sandwerder 21, 14109 Berlin, Allemagne (opposante), représentée par Hildebrandt. Rechtsanwälte Partg Mbb, Kurfürstendamm 72, 10709 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Openhw Group, 2934 Baseline Road, Suite 202, K2h 1b2 Ottawa, Canada (titulaire), représentée par Norton Rose Fulbright Llp, Taunustor 1 (TaunusTurm), 60310 Frankfurt Am Main (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 30/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 124 008 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Tous les produits à l’exception des dispositifs à semi-conducteurs et des circuits intégrés; puces à semi-conducteurs; puces à semi-conducteurs dotées d’une architecture prédéfinie; circuits intégrés dotés d’une architecture d’instruction; puces informatiques utilisées comme composants d’architectures de processeurs utilisées pour le programme, la configuration, la vérification et le contrôle de systèmes électroniques; circuits électroniques utilisés comme composants d’architectures de processeurs utilisées pour le programme, la configuration, la vérification et le contrôle de systèmes électroniques; dispositifs à semi- conducteurs et circuits intégrés utilisés comme composants d’architectures de processeurs utilisées pour la planification, la configuration, la vérification et le contrôle de systèmes électroniques.
Classe 42: Tous les services compris dans cette classe.
2. L’enregistrement international no 1 513 416 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour les produits et services visés au point 1) du dictum. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 15/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 513 416 «CORE-V» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 232 406, «CORE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 008 Page sur 2 10
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté est le 27/09/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 27/09/2014 au 26/09/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 41: Éducation; Formation; Divertissement; Activités sportives et culturelles.
Classe 42: Création et développement de logiciels et de matériel informatique; Conseils en technologie de l’information.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 23/07/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 28/09/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 21/09/2021, l’Office a accordé une prorogation du délai jusqu’au 28/11/2021 (dimanche). Le 29/11/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 008 Page sur 3 10
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Factures datées de 2014 à 2019 adressées à des clients situés en Italie, en Allemagne, en Autriche et aux Pays-Bas concernant des ventes de création et de développement de logiciels et de services de conseil en informatique et montrant le
signe sur l’en-tête des factures;
Blogpost publicitaire le 23 décembre 2016, «ALIPAY — le concurrent silencieux pour les solutions de paiement numérique et août 2017: «L’ABE commence à discuter des orientations relatives à la notification des incidents de fraude aux paiements». Impression du site web de l’opposante www.core.se montrant des chiffres relatifs à la position de l’opposante sur le marché dans le monde. Eite en ligne le classement 2014 «Die besten Unternehmensberatungen: Strategie IT»
- https://www.brandeins.de/magazine/brand-eins-thema/unternehmensberater- 2014-vom-besserwisser-zum-bessermacher/it-strategie. Ce classement comprend les 41 premières sociétés de conseil en informatique et l’opposante figure dans la partie supérieure de ce classement.
Les éléments de preuve montrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sur le territoire de l’Union européenne. Les factures montrent que le lieu de l’usage est l’Allemagne, l’Autriche, l’Italie et les Pays-Bas. Cela peut être déduit de la langue des documents (italien, allemand et néerlandais), de la devise mentionnée (euros) et de certaines adresses dans les pays susmentionnés. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les éléments de preuve datent de la période pertinente.
Les documents présentés, notamment les factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations quant au volume commercial, à l’étendue du territoire, à la durée et à la fréquence de l’usage. Le montant indiqué sur les factures par rapport à la durée et à la fréquence de l’usage est jugé suffisamment significatif pour ne pas être considéré comme purement symbolique, minime ou fictif aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque.
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et enregistrée pour des services compris dans la classe 42 pour lesquels elle est enregistrée. Bien que les factures montrent la marque sous une forme figurative, la légère stylisation est purement décorative et n’altère donc pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 008 Page sur 4 10
protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour les services suivants:
Classe 42: Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; Conseils en technologie de l’information.
Les éléments de preuve ne contiennent aucune référence ni information en rapport avec les services compris dans la classe 41.
Par conséquent, la division d’opposition ne tiendra compte des services susmentionnés compris dans la classe 42 que dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 42: Création et développement de logiciels et de matériel informatique; Conseils en technologie de l’information.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Matériel informatique; dispositifsà semi-conducteurs et circuits intégrés; puces à semi-conducteurs et matériel informatique doté de puces de microprocesseurs spécifiques; puces à semi-conducteurs dotées d’une architecture prédéfinie; circuits intégrés dotés d’une architecture d’instruction; logiciels pour la conception et le développement d’applications logicielles; outils de développement de logiciels; programmes de systèmes d’exploitation informatiques; programmes d’applications logicielles qui mettent en œuvre un sous-ensemble de la spécification d’un ensemble d’interfaces logicielles pour la conception et le

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 008 Page sur 5 10
développement d’applications logicielles dans un environnement spécifique; puces informatiques utilisées comme composants d’architectures de processeurs utilisées pour le programme, la configuration, la vérification et le contrôle de systèmes électroniques; circuits électroniques utilisés comme composants d’architectures de processeurs utilisées pour le programme, la configuration, la vérification et le contrôle de systèmes électroniques; dispositifs à semi-conducteurs et circuits intégrés utilisés comme composants d’architectures de processeurs utilisées pour la planification, la configuration, la vérification et le contrôle de systèmes électroniques; logicielsinformatiques utilisés dans le domaine des architectures de processeurs utilisées pour le programme, la configuration, la vérification et le contrôle des puces informatiques, circuits électroniques, dispositifs à semi-conducteurs et systèmes électroniques, et manuels instructifs sous format électronique vendus avec ces derniers.
Classe 42: Mise à disposition d’informations technologiques en matière de technologie informatique, de matériel informatique, de logiciels, d’architectures d’ordinateurs et d’architectures de processeurs fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Le matériel informatique contesté; matériel informatique doté de puces de microprocesseurs spécifiques; logiciels pour la conception et le développement d’applications logicielles; outils de développement de logiciels; programmes de systèmes d’exploitation informatiques; programmes d’applications logicielles qui mettent en œuvre un sous-ensemble de la spécification d’un ensemble d’interfaces logicielles pour la conception et le développement d’applications logicielles dans un environnement spécifique; les logiciels informatiques destinés à être utilisés dans le domaine des architectures de processeurs utilisées pour programme, configurer, vérifier et surveiller les puces informatiques, circuits électroniques, dispositifs à semi-conducteurs et systèmes électroniques, et manuels instructifs sous format électronique vendus avec ces derniers sont similaires aux services de l’opposante. En effet, les fabricants de matériel informatique et de logiciels fournissent généralement également des services liés aux logiciels (en tant que moyen de maintenir le système à jour, par exemple). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, le public pertinent et les fabricants et fournisseurs habituels de ces produits et services coïncident. De plus, ces produits et services sont complémentaires.
Les autres dispositifs à semi-conducteurs et circuits intégrés contestés restants contestés; puces à semi-conducteurs; puces à semi-conducteurs dotées d’une architecture prédéfinie; circuits intégrés dotés d’une architecture d’instruction; puces informatiques utilisées comme composants d’architectures de processeurs utilisées pour le programme, la configuration, la vérification et le contrôle de systèmes électroniques; circuits électroniques utilisés comme composants d’architectures de processeurs utilisées pour le programme, la configuration, la vérification et le contrôle de systèmes électroniques; les dispositifs à semi-conducteurs et les circuits intégrés utilisés comme composants d’architectures de processeurs utilisées pour la projection, la configuration, la vérification et le contrôle des systèmes électroniques sont des composants électriques dans la fabrication de dispositifs électroniques tels que des processeurs informatiques. Ils ne sont pas similaires aux services de l’opposante étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne proviennent généralement pas d’entreprises différentes par l’intermédiaire de canaux commerciaux différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 008 Page sur 6 10
Services contestés compris dans la classe 42
Les services contestés sont identiques aux services de conseils en informatique de l’opposante, soit parce que, soit parce que les services de l’opposante incluent ou chevauchent les services contestés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
CORE CORE-V
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La demanderesse fait valoir que l’élément commun «CORE» a une signification par rapport aux produits et services pertinents et possède donc un caractère distinctif intrinsèque faible.
En anglais, le mot «CORE» signifie, entre autres, la partie centrale, innerle ou la majeure partie essentielle de quelque chose. En outre, en informatique, ce mot fait référence, entre autres, à une des plusieurs unités de traitement travaillant en parallèle dans un ordinateur (www.collinsdictionary.com/dictionary/english/core).
Toutefois, la division d’opposition n’accepte pas l’argument selon lequel on peut raisonnablement s’attendre à ce que l’ensemble du public pertinent visé par les produits et services en cause connaisse les significations susmentionnées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 008 Page sur 7 10
Certes, dans le domaine de l’informatique, les spécialistes de l’ensemble de l’Union peuvent être familiarisés avec des termes techniques communément empruntés de la langue anglaise. La division d’opposition accepte l’argument de la demanderesse selon lequel le terme «CORE» est couramment utilisé dans le secteur informatique et technologique comme une référence aux puces informatiques et à la vitesse de traitement avec laquelle un appareil électronique peut exploiter un logiciel.
À l’appui de cette allégation, la demanderesse apporte des éléments de preuve consistant en une impression du site web https://en.oxforddictionaries.com/definition/core, impression du site web https://techterms.com/definition/processor_core et impression du site web https://en.wikipedia.org/wiki/Multicore_processor.
Toutefois, les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas que le consommateur moyen sur l’ensemble du territoire pertinent ait été exposé au mot anglais «CORE», que ce soit dans le langage courant ou sur le marché pertinent.
Premièrement, les éléments de preuve produits par la demanderesse sont exclusivement rédigés en anglais. Le mot «CORE» ne saurait être considéré comme faisant partie du vocabulaire anglais de base susceptible d’être connu de toute personne. Il n’est pas non plus aussi largement utilisé sur le marché pertinent, contrairement à d’autres termes anglais tels que «online», «web», «surf», etc.
Il s’ensuit que, en l’espèce, il ne saurait être déduit avec certitude que la signification du terme «CORE» qui existe indéniablement dans le domaine informatique serait connue du public qui n’a pas de connaissance particulière de l’anglais et de l’électronique numérique.
À cet égard, il convient de préciser que, bien qu’une partie des produits et services pertinents s’adressent à des clients professionnels, comme indiqué à la section b) de la présente décision, les clients professionnels eux-mêmes n’exercent pas nécessairement leurs activités dans le domaine informatique. En outre, cela ne signifie pas que le consommateur moyen de cette partie du public possède des connaissances suffisantes dans le domaine de l’informatique, en particulier lorsqu’il s’agit d’une bonne maîtrise de termes techniques en anglais et d’une expertise en électronique numérique.
Il s’ensuit qu’il existe une partie du public pertinent, à savoir les consommateurs non anglophones, qu’il s’agisse du grand public ou de clients professionnels, pour lesquels le mot «CORE» est un terme inventé dépourvu de signification (11/12/2014-, 618/13, AAVA CORE, EU:T:2014:1053, § 32).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes, et la présente appréciation dans son ensemble, à la partie non anglophone du public pertinent pour laquelle l’élément commun «CORE» possède un caractère distinctif intrinsèque moyen au regard des produits et services en cause.
Il est peu probable que la lettre «V» du signe contesté soit associée à un contenu sémantique clair et déterminé, autre que la lettre de l’alphabet latin qu’elle représente de toute évidence. Les parties n’ont pas non plus avancé d’arguments concernant la signification et le caractère

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 008 Page sur 8 10
distinctif de cet élément. Il doit être considéré comme ayant un caractère distinctif moyen par rapport aux produits et services en cause.
Le trait d’union dans le signe contesté est utilisé pour relier «CORE» et «V», il est simplement décoratif et dépourvu de caractère distinctif.
La marque antérieure «CORE» est entièrement incluse dans le signe contesté en tant que premier élément. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «CORE» et diffèrent uniquement par le trait d’union (qui est dépourvu de caractère distinctif) et par la lettre «V» du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public analysé perçoive la signification de l’élément «V» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure est dépourvue de signification. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Néanmoins, la conclusion ci-dessus ne doit pas être surestimée. L’élément commun, «CORE», est neutre sur le plan conceptuel et n’est pas affecté par la présence des éléments supplémentaires dans le signe contesté. En effet, la lettre «V» juxtaposée à l’élément «CORE» ne donne pas lieu à une unité conceptuelle.
En outre, il convient de garder à l’esprit que le concept de l’élément «V» dans le signe contesté se limite à une simple lettre de l’alphabet latin, sans autres connotations sémantiques qui lui sont associées.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément «CORE». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne pour des produits compris dans la classe 9 et/ou des services compris dans la classe 42.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 008 Page sur 9 10
Compte tenu du fait que la présente appréciation porte sur la partie non anglophone du public pertinent de l’Union européenne, et pour des raisons similaires à celles exposées à la section c) de la présente décision concernant l’utilisation du terme «CORE» dans des articles de presse, les éléments de preuve produits ne démontrent pas que le public pertinent analysé a été exposé à un usage généralisé de marques incluant l’élément «CORE» et s’y est habitué.
Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services contestés sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents des services sur lesquels l’opposition est fondée. Ils s’adressent à la fois au grand public et aux clients professionnels dont le degré d’attention à l’égard des achats en cause varie de moyen à élevé.

Du point de vue de la partie non anglophone du public pertinent de l’Union européenne, qui est le public analysé en l’espèce, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif intrinsèque moyen qui lui confère une protection normale dans le cadre de l’appréciation.
Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires.
Toutefois, pour les raisons exposées en détail à la section c) de la présente décision, l’absence de similitude conceptuelle n’a pas une incidence telle qu’elle neutralise le degré élevé de similitude entre les signes constaté sur les plans visuel et phonétique.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
À cet égard, il convient de souligner qu’il est courant, sur le marché pertinent, que les entreprises apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, pour désigner de nouvelles lignes de produits ou pour conférer à leur marque une image nouvelle, à la mode. Par conséquent, lorsqu’il rencontrera les signes en conflit, le public pertinent analysé est susceptible d’enregistrer mentalement le fait que le signe contesté reproduit la marque antérieure, quoique dans une représentation légèrement différente, et percevra le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, par exemple comme une sous-marque configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Par conséquent, le consommateur moyen peut attribuer la même origine commerciale (ou liée économiquement) aux produits et services en cause, même lorsque le niveau d’attention du public est élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 008 Page sur 10 10
Compte tenu de tout ce qui précède, les différences relevées entre les impressions d’ensemble produites par les signes ne sont pas de nature à établir une distance suffisante entre eux pour permettre au consommateur moyen de la partie non anglophone du public pertinent de distinguer avec certitude les marques dans le contexte de produits et services identiques ou similaires.
Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non anglophone du public pertinent de l’Union européenne. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des [produits] [services]
[produits et services] contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Erkki Münter Francesca CANGERI Gonzalo BILBAO Tejada
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.