LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 15 novembre 2024
Dans l’affaire R 44/2024-5
Woss, S.A.
C/. Basauri, 10
28023 MADRID
Espagne Opposante/requérante représenté par José Ramón Trigo, S.L., Gran Vía, 40, 6° 2, 28013, Madrid (Espagne)
contre
AlwaysGeeky Games Inc.
140-2091 rue Beaudry Titulaire de l’enregistrement H2L 3G4 Montréal QC
Canada international/défenderesse représentée par Etna, 3 rue Geoffroy Marie, 75009 Paris (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 177 040 (enregistrement international no 1 656 295 désignant l’Union européenne)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent

Langue de procédure: Anglais
15/11/2024, R 44/2024-5, VOX/WOSS (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 24 janvier 2022, AlwaysGeeky Games Inc. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international (ci- après l’ «enregistrement international») de la marque verbale
VOX
pour divers services compris dans la classe 42, ainsi que pour les services suivants (ci- après les «services contestés»), compte tenu de la limitation du 23 mai 2022:
Classe 36: Services cryptomonétaires, à savoir mise à disposition d’une monnaie numérique ou d’un jeton numérique pour les membres d’une communauté en ligne via un réseau informatique mondial; services cryptomonétaires, à savoir mise à disposition d’une monnaie numérique ou d’un jeton numérique, intégrant des protocoles cryptographiques, utilisés pour faire fonctionner et construire des applications et des chaînes de blocs sur une plateforme informatique décentralisée et comme mode de paiement de produits et services; services financiers, à savoir méthode de paiement permettant aux acheteurs de payer avec une influence sociale sur la monnaie au point de vente à l’aide de publications à caractère personnel sur des sites web sur les médias sociaux.
2 Le 20 avril 2022, l’enregistrement international a été de nouveau publié par l’Office.
3 Le 17 août 2022, Woss, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international en partie, à savoir pour les services compris dans la classe 36 énumérés ci-dessus. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’ article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition était fondée sur la marque espagnole antérieure no 3 693 187 désignant la marque figurative
déposée le 27 novembre 2017 et enregistrée le 25 avril 2018 pour les services suivants:
Classe 36: Services d’agencesimmobilières; gérance de biens immobiliers, y compris administration et location de maisons, chalets, appartements et locaux commerciaux; entreprises immobilières en général, services d’intermédiation dans le secteur immobilier, services de financement, d’assurance et de crédits, y compris financiers pour la promotion immobilière; conseils en matière immobilière, financière, de crédits et d’assurances; évaluation &bra; estimation &ket; de biens immobiliers; fourniture de tous ces services et services financiers par le biais de réseaux mondiaux de communication ou d’internet.
4 Par décision du 6 novembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition concluant à l’absence de risque de confusion, en motivant, en substance, ce qui suit:
15/11/2024, R 44/2024-5, VOX/WOSS (fig.)

---

3
− Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition procédera comme si les services sont identiques.
− Les services s’adressent au grand public et aux clients professionnels. Étant donné que ces services peuvent avoir des conséquences financières importantes, le niveau d’attention serait plutôt élevé.
− Les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs pour les services pertinents.
− L’élément verbal «WOSS» de la marque antérieure est placé contre une étiquette rouge légèrement inclinée, qui sert simplement à mettre en évidence les informations qu’elle contient. La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure est décorative.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par la lettre «* O * *». Ils diffèrent par leurs premières lettres «W»/«V», les dernières lettres «SS»/«X», ainsi que par la stylisation et les aspects figuratifs de la marque antérieure. Les signes sont relativement courts et toutes les lettres attireront l’attention du consommateur avec la même intensité. Ils sont similaires à un faible degré.
− Sur le plan phonétique, les signes coïncident par leurs premières lettres «W»/«V», que le public pertinent prononcera à l’identique et par leur deuxième lettre «O». Ils diffèrent par le son des dernières lettres «SS» (prononcées essentiellement comme un seul «S») et «X» (prononcé/ks/) dans lequel le son de «S» est légèrement perceptible. Compte tenu de la longueur des signes, la lettre «X» inhabituelle à la fin du signe contesté a une incidence significative sur la perception phonétique globale des signes modifiant leur motif sonore. Les signes présentent undegré de similitude inférieur à la moyenne.
− Sur le plan conceptuel, étant donné qu’aucun des deux signes n’a de signification pour le public pertinent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison. L’aspect conceptuel ne modifie pas l’appréciation de la similarité des signes.
− L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque possède un caractère distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation de son caractère distinctif reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services visés. Dès lors, son caractère distinctif intrinsèque doit être considéré comme normal, malgré certains aspects figuratifs non distinctifs.
− Le public pertinent remarquera les différences visuelles entre les signes. Ces différences neutralisent la coïncidence de deux lettres sur quatre. Les différences visuelles entre les signes ont une grande incidence sur l’impression d’ensemble qu’ils produisent compte tenu de leur longueur (relativement courte), de leur stylisation et de leurs aspects figuratifs. Ils ne partagent que des lettres sur quatre et trois lettres, respectivement. Le public est en mesure de percevoir tous leurs éléments individuels avec leurs caractéristiques intrinsèques. Les différencesvisuelles sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion, en particulier lorsque le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention assez élevé. La dernière lettre «X» du signe contesté est inhabituelle et
15/11/2024, R 44/2024-5, VOX/WOSS (fig.)

---

4
crée un son très spécifique qui a une incidence significative sur la perception phonétique globale des signes. Il n’existe pas de risque de confusion. Le fait que les services soient supposés identiques ne saurait compenser les différences visuelles et phonétiques entre les signes.
− L’opposante a renvoyé à des décisions antérieures de chambres de recours. Ces affaires ne sont pas comparables étant donné que les signes ayant fait l’objet de ces décisions étaient relativement longs.
5 Le 8 janvier 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 février 2024.
6 Le 22 avril 2024, la titulaire de l’enregistrement international a présenté ses observations en réponse au recours, portant sur des copies de l’arrêt «P.I: C. Co.» &bra; 10/11/2021, T-73/21, P.I.C. Co. (marque fig.)/P! K (fig.), EU:T:2021:777 &ket;, et plusieurs décisions de la division d’opposition, ainsi que des étymologies du mot «VOX» qu’elle avait produites devant la division d’opposition.
Moyens et arguments des parties
7 Les arguments de l’opposante soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’opposante approuve l’approche adoptée par la division d’opposition consistant à considérer, pour des raisons d’économie de procédure, comme identiques. En tout état de cause, les services présentent suffisamment de similitudes.
− L’opposante souscrit à la définition du public pertinent et de son niveau d’attention, et au fait que «WOSS» et «VOX» n’ont pas de signification et sont distinctifs.
− Si la stylisation de la marque antérieure est décorative, elle doit être appliquée lors de la comparaison étant donné que les caractéristiques graphiques ne sont pas si complexes qu’elles détournent l’attention du consommateur des similitudes entre les signes.
− Il existe une similitude suffisante entre les signes pour entraîner une confusion.
− Le fait que le signe contesté soit un signe court n’est pas une excuse pour présumer un degré d’attention plus ou moins élevé de la part des consommateurs (les directives de l’Office relatives aux signes Short).
− Sur le plan visuel, le signe contesté est dépourvu de toute caractéristique susceptible d’étayer son caractère distinctif. Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude. Lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal a généralement un impact plus fort.
− Sur le plan phonétique, il n’existe aucune différence entre «W» et «V» en espagnol. La prononciation espagnole de la lettre «X» dépend de sa position dans le mot. Certes, il ne devrait être prononcé «S» que s’il se trouve au début du mot. Toutefois,
15/11/2024, R 44/2024-5, VOX/WOSS (fig.)

---

5
il est parfois également prononcé comme «S» dans la position finale ou intersyllabique. Il est fait référence à la Real Academia Española. En espagnol, le double «OO» du signe contesté sera prononcé comme un seul «O». Le double «SS» de la marque antérieure allonge quelque peu la durée de son son final. Sur le plan phonétique, postaux WOSS inés contre annoncée woks tueux or énonçant wos engendrés est presque identique pour un locuteur espagnol. Sur le plan phonétique, les marques sont presque identiques.
− Dans certaines régions espagnoles, telles que l’Andalousie ou Murcia, la tendance des consommateurs à ne pas prononcer les lettres finales des mots aurait tendance à ne pas prononcer les lettres finales des mots, de sorte que la prononciation des deux signes dans ces régions serait identique.
− Cette identité presque phonétique neutralise les différences visuelles entre les signes, que les consommateurs moyens ne percevront pas étant donné qu’ils n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques.
− Sur le plan conceptuel, aucun des deux signes n’a de signification pour le public pertinent. Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;
− La seule conclusion peut être que la comparaison doit se fonder principalement sur l’élément verbal. L’élément verbal du signe influence généralement davantage le consommateur que l’élément figuratif. L’élément verbal des signes est prononcé de manière presque identique. Les services sont identiques. Il existe un risque de confusion.
− L’opposante renvoie aux décisions suivantes des chambres de recours: 26/01/2024, R 1273/2023-4, Aurisco (fig.)/Aristo et al., sur la prépondérance de l’élément verbal;
26/01/2024, R 1408/2023-4, ASAdébutant (fig.)/ASSA Asfaltos del Sureste, S.A. (marque fig.); 07/04/2020, R 2211/2019-5, Coolflex/Coolegs; &bra; 09/03/2023, R
1548/2022-2, Sadia (fig.)/GRUPO SADA (fig.) et al., sur les règles de prononciation en espagnol (et dans les différentes régions d’Espagne; 25/10/2019, R 410/2019-2, Metaboup/Metabol, portugais, sur le fait que la prononciation (très proche de l’espagnol) joue un rôle crucial dans l’appréciation de la similitude phonétique; 12/07/2018, R 2489/2017-1, utinity/autinity, concernant les règles de prononciation;
28/06/2023, R 1445/2022-4, REV LINE (fig.)/RED LINE et al.; 03/05/2023, R
2165/2022-2, Fridu (fig.)/Frida (fig.) et al., sur des signes courts et l’importance des terminaisons des marques; 05/02/2024, R 1613/2023-4, KONTACT/CONTACTI et al. 29/01/2024, R 2560/2022-2, DANA (fig.)/Danah (fig.); 12/04/2023, R 1296/2022-1, FINASTRA/FENESTRAE et al.; 14/03/2023, R 1968/2022-1, HAIR
CURE (fig.)/HAIRCUR et al., sur le souvenir imparfait des consommateurs et la prononciation dans différents États membres de l’UE.
8 Les arguments de la titulaire de l’enregistrement international soulevés dans le mémoire en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Il est constant que les services s’adressent au grand public et aux entreprises, dont le niveau d’attention sera élevé.
15/11/2024, R 44/2024-5, VOX/WOSS (fig.)

---

6
− Les services en cause ne sont pas identiques. Les services contestés diffèrent par leur nature, leur fonction et leur destination des services antérieurs. Les services antérieurs concernent la gestion quotidienne de biens immobiliers, permettant l’acquisition d’un bien immobilier, et sont exécutés par des agences immobilières ou des gestionnaires de biens immobiliers spécialisés dans l’évaluation de biens immobiliers. Ces services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs services contestés, qui concernent des méthodes de paiement virtuel et notamment des services de cryptomonnaie destinés à fournir une monnaie numérique aux membres d’un réseau informatique et en particulier de réseaux sociaux, qui peuvent être échangés entre pairs entre les membres de ce réseau via un registre de chaînes de blocs.
− Les services ne sont pas proposés par les mêmes fournisseurs — plates-formes cryptomonétaires et numériques de change des services contestés par rapport aux agents immobiliers, agents immobiliers pour les services antérieurs. Ils n’ont pas les mêmes objets: échange d’argent virtuel sur un réseau informatique et un réseau social par rapport à l’achat de biens immobiliers. Le public visé n’est pas le même: les amateurs, les internautes, les utilisateurs d’ordinateurs comparés aux personnes qui souhaitent acheter un bien ou devenir propriétaires d’un logement.
− Sur le plan visuel, les signes, qui sont courts, présentent des différences majeures. Le signe contesté est composé de trois lettres tandis que la marque antérieure est composée de quatre lettres et d’un élément figuratif. Le public percevra toutes les lettres et remarquera les différences entre les signes. Même s’ils ont en commun la lettre «O», le public pertinent ne peut les confondre. Alors que le signe contesté consiste en un seul élément verbal de trois lettres sans présentation particulière, la marque antérieure est un signe complexe composé d’un élément verbal de quatre lettres «W», «O», «S» et «S», en lettres italiques blanches dans une calligraphie originale, et d’un élément figuratif en forme de cadre rouge aux extrémités arrondies. Les signes présentent des différences de présentation, de longueur et de structure qui ne peuvent être ignorées et qui contribuent à l’impression d’ensemble distincte. Les différences au niveau des éléments verbaux mais aussi des éléments figuratifs et des couleurs ont une incidence particulière sur le consommateur.
− Les différences entre la lettre «V» et la lettre «W» et la lettre «X» par rapport à «SS» ne sont pas secondaires. En outre, le consommateur concentre principalement son attention sur le début des signes. Les différences au niveau de la première lettre de signes courts peuvent être déterminantes.
− Les différences visuelles entre les éléments verbaux «VOX» et «WOSS» ne se limitent pas à leur première lettre. Leur séquence finale est également totalement distincte. En effet, la lettre «X» ne peut raisonnablement être considérée comme similaire aux lettres «SS». Le fait que la lettre «S» soit doublée crée des différences significatives de longueur entre deux éléments verbaux courts «VOX» et «WOSS». La division d’opposition a correctement appliqué les directives relatives aux signes courts. L’opposante ne tient pas compte de la jurisprudence relative aux signes courts en citant uniquement des décisions traitant de signes longs.
− Phonétiquement, les termes «VOX» et «WOSS» diffèrent. La première lettre «W», d’origine anglo-saxonne, sera prononcée dans le «style anglais» et donc de manière
15/11/2024, R 44/2024-5, VOX/WOSS (fig.)

---

7
ouverte, ce qui n’est pas le cas de la lettre «V». Les sons finaux diffèrent également. Le signe contesté se termine brusquement alors que la marque antérieure se termine par un sifflement sonore.
− La division d’opposition a relevé que les signes sont phonétiquement similaires en ce qui concerne la prononciation des lettres «W» et «V» et la prononciation de la lettre «O». Néanmoins, elle a souligné à juste titre que le son est différent en raison de leurs lettres finales «X» (qui se prononce i/ks/) et «SS» (qui se prononce/s/). Les observations de l’opposante indiquent clairement que le «X» dans le signe contesté se prononce/ks/lorsqu’il est placé à la fin du mot. Elle souligne que, selon l’ Académie royale espagnole, la lettre «X» pourrait être prononcée/s/dans une position finale ou intersyllabique. Toutefois, les exemples cités ne sont pas applicables puisqu’ils ne mentionnent que des mots où la lettre «X» est placée dans une position intersyllabique. Elle indique que, en position initiale d’un mot, le «X» se prononce/s/. Cela est dénué de pertinence. La lettre «X» placée en position finale se prononce/ks/dans la langue du public pertinent.
− En outre, l’opposante cherche à faire valoir que, dans certaines régions espagnoles, notamment en Andalousie, la tendance de certains consommateurs à abréger et non à prononcer la lettre «S» dans des mots, de sorte que la prononciation des deux signes en cause serait tout à fait identique. Aucun élément de preuve ne vient étayer cet argument. En outre, cet argument n’est pas recevable car le signe contesté n’a pas un «S» final, contrairement à la marque antérieure. Il consiste en un «X» dont le son est particulièrement frappant. Si la chambre de recours acceptait l’argument silencieux «S», les différences phonétiques entre les signes seraient encore plus marquées:
Tionnées VO concert pour la marque antérieure et signalés vo augmentés ks familiales pour le signe contesté.
− Sur le plan conceptuel, contrairement à l’interprétation de la division d’opposition, qui considère que les signes n’ont pas de signification et que, par conséquent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison intellectuelle, les signes présentent des différences conceptuelles.
− Si la marque antérieure n’a pas de signification particulière pour le public pertinent et, en particulier, le consommateur espagnol, le signe contesté fait référence au mot
«voix». «VOX» est la traduction latine de ce mot. Cette signification est sans rapport avec les services en cause, de sorte qu’elle est distinctive. Cette signification sera perçue dans une partie substantielle du public de l’Union européenne, car elle a des équivalents dans de nombreuses langues. Dans des circonstances comparables, le Tribunal a considéré que le public italien pourrait percevoir la signification du mot latin «SERVUS» en raison de sa proximité avec le mot italien «SERVO»
(29/02/2012, T-525/10, Servo Suo, EU:T:2012:96) et que «aqua» est une expression latine répandue et ressemble au terme équivalent portugais «água» (28/11/2013, T- 410/12, vitaminaqua, EU:T:2013:615). Les signes n’évoquent donc pas les mêmes concepts.
− Selon une jurisprudence constante, les différences conceptuelles neutralisent les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes.
15/11/2024, R 44/2024-5, VOX/WOSS (fig.)

---

8
− Les signes étant des signes courts, le consommateur percevra aisément les nombreux points de différence. Compte tenu de la technicité et du prix des services en cause, le consommateur est particulièrement attentif et identifiera les différences. Il percevra
«VOX» comme une référence au mot «voice», absent dans la marque antérieure, ce qui, en soi, exclut le risque de confusion.
− Les décisions citées par l’opposante ne sont pas comparables puisqu’elles concernent des signes longs.
− Les services contestés s’adressent non seulement au grand public, mais aussi et surtout à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécialisées, dont le niveau d’attention est élevé. Par conséquent, les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent. Il n’existe pas de risque de confusion.
Motifs
9 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
12 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
13 Un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03,
Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
14 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents
15/11/2024, R 44/2024-5, VOX/WOSS (fig.)

---

9
détails. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Public et territoire pertinents
15 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
16 Les services contestés compris dans la classe 36 sont des services financiers, couvrant la fourniture de services cryptomonétaires permettant des paiements par le biais d’un réseau informatique utilisant des devises numériques et des jetons numériques, ainsi qu’une méthode de paiement permettant aux acheteurs de payer avec une influence sociale en tant que monnaie au point de vente au moyen de publications personnelles sur des sites web de médias sociaux. Ces servicess’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels. Les services antérieurs compris dans la même classe peuvent également cibler à la fois le grand public et le public de professionnels.
17 Le niveau d’attention du public spécialisé et du grand public pour les services est élevé dans la mesure où ils sont susceptibles d’avoir une incidence directe sur les actifs économiques et financiers des consommateurs (12/07/2023, T-261/22, Embank European
Merchant Bank, EU:T:2023:396, § 63; 22/11/2023, T-32/33, Tradias, EU:T:2023:740, §
21; 02/03/2022, 125/21-, Eurobic, EU:T:2022:102, § 66). En outre, en ce qui concerne les services contestés, le public pertinent, qu’il s’agisse du grand public ou du public professionnel, n’achètera pas ou ne négociera pas avec des devises numériques sans avoir recherché les devises numériques, les jetons numériques et d’autres méthodes numériques disponibles, d’autant plus qu’il ne s’appuie sur aucune autorité centrale, telle qu’un gouvernement ou une banque pour la maintenir ou la maintenir.
18 La marque antérieure étant une marque espagnole, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Espagne. Les arguments de la titulaire de l’enregistrement international concernant la signification du signe pour toute autre partie du public de l’Union européenne sont donc dénués de pertinence.
Comparaison des services
19 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours, à l’instar de la division d’opposition, ne procédera pas à une comparaison complète des services.
20 L’examen du recours sera effectué comme si tous les services contestés compris dans la classe 36 sont identiques aux services antérieurs compris dans la même classe qui, pour l’opposante, constituent la meilleure lumière sur laquelle le recours (et l’opposition) peuvent être examinés.
15/11/2024, R 44/2024-5, VOX/WOSS (fig.)

---

10
Comparaison des signes
21 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
22 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 42). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007,-193/06 P, Quickly, EU:C:2007:539, § 43; 24/04/2024, T-357/23, Pherla,
EU:T:2024:268, § 31; 06/03/2024, T-301/23, Vía Atlántica, EU:T:2024:154, § 21;
20/03/2024, T-245/23, BF energy, EU:T:2024:190, § 26).
23 Les signes à comparer sont les suivants:
VOX
Marque antérieure Signe contesté
24 La marque antérieure est une marque figurative composée du terme «WOSS» écrit en lettres majuscules gras de couleur blanche, inclinées vers la droite, placé sur un rectangle aux angles arrondis, également incliné vers la droite. Une ligne horizontale, de même épaisseur que les lettres, rejoint le premier trait supérieur de la lettre «W» au fond rouge sur le côté gauche, produisant une coupe sur le côté gauche du fond rouge. Les lettres qui composent l’élément verbal sont placées l’une à côté de l’autre, de sorte qu’aucune lettre ni aucun groupe de lettres ne ressortent de l’impression d’ensemble produite par son élément verbal.
25 Le signe contesté est la marque verbale «VOX».
26 Le fait que cette marque soit écrite en majuscules est dénué de pertinence. En ce qui concerne la protection des marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou en minuscules est dénué de pertinence (23/03/2022-, T 146/21, Deltatic,
EU:T:2022:159, § 56; 18/11/2020, T-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 40; 31/01/2013, T-
66/11, babilu, EU:T:2013:48, § 57). En outre, les marques verbales ne présentent pas d’élément dominant dès lors que, de par leur nature, aucun des éléments constitutifs ne présente un aspect graphique ou stylistique particulier susceptible de lui conférer ce caractère dominant (02/03/2022-, 149/21, Vitadha, EU:T:2022:103, § 79).
15/11/2024, R 44/2024-5, VOX/WOSS (fig.)

---

11
27 Les éléments verbaux des signes respectifs n’ont pas de signification en espagnol et sont distinctifs.
28 En ce qui concerne les aspects figuratifs de la marque antérieure, il est vrai, comme le souligne l’opposante, qu’il est de jurisprudence constante que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits ou aux services en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (07/02/2024, T-302/23, Kabi, EU:T:2024:62, § 35).
29 Toutefois, il convient également de rappeler que la comparaison des signes doit être effectuée sur la base de l’ensemble de leurs différents éléments constitutifs. Les couleurs et la police de caractères de la marque antérieure sont des éléments constitutifs qui doivent être pris en considération &bra; 07/02/2019,-656/17, Dr. Jacob’s essentials (fig.),
EU:T:2019:71, § 34; 11/09/2014, T-536/12, Aroa, EU:T:2014:770, § 38).
30 Sur le plan visuel, la similitude entre les signes se limite à la lettre unique «O» en seconde position.
31 Les autres lettres des signes en position initiale «V»/«W» et finales «X»/«SS» diffèrent.
32 En outre, la marque antérieure présente des caractéristiques graphiques spécifiques, bien que limitées, à savoir les lettres stylisées blanches placées sur un fond rouge. Les lettres inclinées vers la droite et le trait initial de sa première lettre rejoignent le fond rouge avec une ligne horizontale qui commence en haut de ce trait. Même si ces caractéristiques sont majoritairement décoratives, comme indiqué ci-dessus, elles ne sauraient être totalement ignorées dans la comparaison des signes.
33 En outre, les signes sont plutôt courts et le public pertinent est susceptible de percevoir plus nettement les différences entre eux (20/03/2024, T-245/23, BF energy,
EU:T:2024:190, § 50; 26/04/2023, T-154/22, XTG, EU:T:2023:218, § 39).
34 L’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et en partagent même certaines, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme similaires sur le plan visuel (23/02/2022, T-198/21, Code-x,
EU:T:2022:83, § 32; 28/04/2021, T-300/20, ACCUSì, EU:T:2021:223, § 42). En effet, dans le cas de mots courts, même de légères différences peuvent produire une impression d’ensemble différente (23/02/2022, T-198/21, Code-x, EU:T:2022:83, § 30-31).
35 Toutefois, en l’espèce, les différences visuelles entre les signes ne sont même pas faibles. La seule coïncidence réside dans la lettre «O» en deuxième position. Pour le reste, les signes sont différents.
36 Le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des marques composées de mots et n’ignorera pas la différence au début et à la fin des marques. Même si, dans la mesure où les deux signes sont relativement courts, les lettres centrales peuvent être considérées comme aussi importantes que les lettres au début et à la fin du signe (20/04/2005, T-273/02, Calpico, EU:T:2005:134, § 39), la simple coïncidence d’une lettre «O» ne saurait entraîner une similitude visuelle pertinente.
37 Selon la chambre de recours, les signes sont différents sur le plan visuel.
15/11/2024, R 44/2024-5, VOX/WOSS (fig.)

---

12
38 Sur le plan phonétique, comme l’opposante l’a elle-même souligné, la manière dont la lettre «X» serait prononcée en espagnol dépend de la place qu’elle occupe dans le mot. La référence même fournie par l’opposante indique que, dans la position finale, comme dans le cas du signe contesté, la lettre «X» se prononce/ks/( relax écoulés rreláks EES, comme dans le cas du signe contesté). La référence de l’opposante indique que ce n’est que si elle se trouve au début d’un mot, et parfois dans la position intervocalique, ce qui n’est pas le cas en l’espèce, que la lettre «X» pourrait être prononcée comme un «S». En effet, cette référence indique qu’il est recommandé d’éviter de prononcer le «X» intervocalique comme un simple/s/dans un discours soigneux.
39 La lettre «W» se détache dans la marque antérieure car il n’y a pas de mots espagnols espagnols qui commencent par cette lettre. En effet, la lettre «W» n’est utilisée que pour des mots provenant d’autres langues, en particulier l’anglais, qui est la source de mots étrangers la plus couramment utilisée en espagnol. Citons, par exemple, «web». «WiFi», «watches» ou «windsurf» (voir entrées pour ces mots dans le dictionnaire de la Real Academia Española à l’adresse https://www.dle.rae.es). Même si, pour les consommateurs espagnols, une prononciation espagnole doit être présumée plutôt qu’une prononciation anglaise (25/05/2012, T-233/10, Jumpman, EU:T:2012:267, § 39), dans tous ces mots, la lettre «W» est prononcée par le public espagnol de la même manière qu’en anglais.
40 La lettre «V» représente le son de consonne espagnole, ou phonème,/b/. Lorsque ce son est allumé, le flux d’air hors de la bouche est partiellement ou totalement bloqué à un moment donné, de sorte que le son du «V» est exactement le même que le «b» espagnol.
41 Il existe donc une différence subtile mais distincte dans le son des consonnes «V» et
«W», en plus de la différence de son à la fin de la lettre «X» (/ks/) dans le signe contesté et du son des lettres «SS» à la fin de la marque antérieure, qui est allongée par une partie du public pertinent et qui n’est pas allongée par une autre partie.
42 Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan phonétique.
43 Sur le plan conceptuel, aucun des éléments verbaux des signes n’a de signification pour le public espagnol pertinent.
44 En ce qui concerne l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel «VOX» signifie latin «voix», il convient de noter qu’il existe un faible risque que le public hispanophone connaisse la signification exacte de ce mot latin, bien que l’espagnol soit une langue latine.
45 Étant donné qu’une comparaison conceptuelle est impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes; L’aspect conceptuel reste donc neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
46 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou
15/11/2024, R 44/2024-5, VOX/WOSS (fig.)

---

13
services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-
700/18, DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
47 L’opposant n’a pas fait valoir expressément que sa marque antérieure était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
48 Étant donné que la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification en ce qui concerne les services antérieurs compris dans la classe 36, son caractère distinctif intrinsèque est normal.
Appréciation globale du risque de confusion
49 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
50 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
51 Même en supposant l’identité des services respectifs compris dans la classe 36 et le caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, compte tenu de l’absence de similitude visuelle et du très faible degré de similitude phonétique entre les signes et du fait qu’aucune comparaison conceptuelle ne peut être effectuée, les similitudes très limitées entre les signes ne sont pas suffisantes pour créer un risque de confusion en Espagne, compte tenu du niveau d’attention élevé que le public pertinent fera preuve à l’égard de ces services et du fait que les signes en cause sont courts. Ces similitudes limitées se limitent uniquement à la coïncidence du son de la lettre «O» et de la lettre
«X» (/ks/) dans la partie finale du signe contesté, qui présente une certaine affinité avec le son des lettres «SS» à la fin de la marque antérieure.
52 Il n’existe pas de moyen automatique de conclure à l’existence d’un risque de confusion lorsque les services sont identiques et qu’il existe un faible degré de similitude entre les signes. En effet, s’il est certes vrai que, en vertu du principe d’interdépendance, un faible degré de similitude entre les services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, inversement, rien ne s’oppose à ce que soit constatée, eu égard aux circonstances d’un cas d’espèce, l’absence de risque de confusion, même en présence de services identiques et d’un faible degré de similitude entre les signes (21/02/2024, T 767/22-, Holex, EU:T:2024:108, § 74).
15/11/2024, R 44/2024-5, VOX/WOSS (fig.)

---

14
53 L’opposante se fonde, dans une mesure importante, sur un prétendu degré élevé de similitude phonétique. Toutefois, les références de Royal Academia Española qu’elle déduit d’une différence phonétique dans la prononciation des éléments verbaux des signes, de sorte que le degré de similitude phonétique est très faible et ne peuvent être jugées élevées comme le soutient l’opposante, en se concentrant sur l’aspect phonétique des signes.
54 En tout état de cause, dans l’appréciation globale du risque de confusion, les aspects visuel, phonétique ou conceptuel des signes n’ont pas toujours le même poids. Il convient d’examiner les conditions objectives dans lesquelles les signes peuvent se présenter sur le marché &bra; 12/06/2019, T-583/17, Ios Finance (fig.), EU:T:2019:403,
§ 102 &ket;.
55 En l’espèce, ainsi qu’il ressort de la décision attaquée, les services en cause sont souvent utilisés sur la base d’offres écrites ou sur l’internet, de sorte que les différences visuelles ont plus d’importance que les similitudes phonétiques &bra; 12/06/2019, T-583/17, Ios Finance (fig.), EU:T:2019:403, § 103; 26/11/2015, T-404/14, United Vehicles Junited,
EU:T:2015:893, § 44).
56 Même s’il ne peut être exclu qu’il puisse y avoir une communication orale sur les signes et les services visés dans un contexte après-vente, le choix des services en cause se fait généralement de manière visuelle. Par conséquent, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, plus d’importance sera accordée à l’aspect visuel des signes en cause &bra; 12/06/2019, T-583/17, Ios Finance (fig.), EU:T:2019:403, § 104-
105 &ket;.
57 Les nettes différences visuelles entre les signes ne passeront pas inaperçues aux yeux du public espagnol pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Pour les services en cause, les différences visuelles seront plus importantes que les similitudes phonétiques, que la chambre de recours estime en tout état de cause très faibles, et non pas élevées comme l’affirme l’opposante, étant donné que les signes sont relativement courts. Dans ces conditions, ce public sera capable de distinguer ces signes malgré leur degré de similitude phonétique, très limité, et nonobstant l’identité présumée des services en cause.
58 En ce qui concerne l’affaire citée par l’opposante, il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (16/07/2009-, 202/08 P indirects,-208/08 P, RW feuille d’érable, EU:C:2009:477, § 57; 05/12/2002, 130/01-,
Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 31; 03/07/2003, 129/01-, Budmen,
EU:T:2003:184, § 61; 11/05/2005, T-390/03, CM, EU:T:2005:170; 30/06/2004, T-
281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35).
59 Il est notoire que, même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire particulière (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75). Des décisions antérieures de l’Office peuvent, dès lors, être invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité, la chambre de recours doit examiner s’il convient de le suivre.
15/11/2024, R 44/2024-5, VOX/WOSS (fig.)

---

15
60 Toutefois, les affaires citées par l’opposante ne sont pas comparables au cas d’espèce. Aucune ne concerne la comparaison de signes composés de trois et quatre lettres. Beaucoup concernent la comparaison d’éléments verbaux longs, avec la coïncidence de nombreuses lettres dans le même ordre.
61 Les exemples invoqués par l’opposante ne sauraient donc remettre en cause la conclusion selon laquelle il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
62 Le recours est dès lors rejeté.
Frais
63 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la procédure de recours, qui comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international, qui s’élèvent à 550 EUR.
64 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international, fixés à 300 EUR. Cette décision n’est pas affectée.
65 Le montant total des frais à payer pour les deux procédures s’élève à 850 EUR.
15/11/2024, R 44/2024-5, VOX/WOSS (fig.)

---

16
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 850 EUR au titre des frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins des procédures de recours et d’opposition.


Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
15/11/2024, R 44/2024-5, VOX/WOSS (fig.)