DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 51 593 (INVALIDITY)
Impera GmbH, Pointstrasse 8, 4641 Steinhaus (Autriche), représentée par Christopher Straberger, Maria-Theresia-Str. 19, 4600 Wels, Autriche (mandataire agréé)
un g a i ns t
Netent Product Services Ltd, Level One, Spinola Park Mikiel Ang. Borg Street, SPK1000 St. Julians, Malte (titulaire de la MUE), représentée par Advokatbyrån Gulliksson AB, Carlsgatan 3, 211 20 Malmö (représentant professionnel).
Le 14/03/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.


2. La marque de l’Union européenne no 18 334 607 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 08/10/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 334 607 «FRUIT blaze» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne compris dans les classes 9 et 41. La demande est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 13 518 361 (marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le 08/10/2021, la demanderesse demande que la marque contestée soit déclarée nulle en raison de l’existence d’un risque de confusion avec la marque antérieure dans l’esprit du public. En outre, selon elle, l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Le 23/02/2022, la titulaire de la MUE demande à la demanderesse de fournir la preuve de l’usage de sa marque et de nier l’existence d’un risque de confusion entre les marques en cause dans la mesure où elles ne présenteraient aucune similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. En outre, selon elle, la marque antérieure aurait un faible

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 593 Page sur 2 9
caractère distinctif, comme le démontreraient la présence de plusieurs marques de l’Union européenne actives englobant les mots «blazing» et «fruit» (ou des variantes de ces mots). La titulaire de la MUE soutient également que la demande en nullité devrait même être rejetée en ce qui concerne le motif invoqué à l’appui de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, étant donné que les marques comparées seraient différentes et que la demanderesse n’a produit aucune preuve de la renommée de sa marque.
Le 08/07/2022, dans sa réplique, la demanderesse réitère ses arguments concernant l’existence d’un risque de confusion étant donné que les produits et services sont identiques ou similaires et que les marques présentent des similitudes évidentes. En outre, elle conteste tout éventuel caractère distinctif réduit de sa marque et fait valoir que, au contraire, sa marque possède un caractère distinctif très élevé qui a été acquis par l’usage intensif dans le monde entier et dans presque tous les pays de l’Union. À l’appui de ses arguments, la demanderesse apporte la preuve de l’usage et de la renommée.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la date de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.
Dans ses observations, la titulaire de la MUE a invité la demanderesse à apporter la preuve de l’usage de la marque sur laquelle la demande est fondée, à savoir l’enregistrement de la MUE no 13 518 361.
Toutefois, la titulaire de la marque del’Union européenne n' a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 19, paragraphe 2, duRDMUE.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 593 Page sur 3 9
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 9: Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Mécanismes pour appareils à prépaiement; Équipement pour le traitement des données et ordinateurs; Logiciels; Matériel et logiciels, en particulier pour les machines automatiques de jeux et de jeux de hasard par le biais d’Internet.
Classe 28: Machines à sous, machines de jeux de hasard, machines automatiques de jeux de divertissement, jeux pour machines à sous, machines de jeux de paris, machines automatiques de jeux de divertissement.
Classe 41: Divertissement; Activités sportives et culturelles; Divertissement fourni par le biais d’Internet; Services de jeux sur l’internet; Fourniture de jeux informatiques en ligne.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Programmes de jeux informatiques interactifs; Logiciels et applications pour dispositifs mobiles; Logiciels de divertissement; Logiciels de jeux; Logiciels de jeux téléchargeables.
Classe 41: Services de divertissement; Services interactifs de divertissement; Services de jeux d’argent; Services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «notamment», utilisé dans la liste des produits et services de la requérante, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (sur l’utilisation de «en particulier» voir la référence dans 09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Les produits compris dans la classe 9

Les «programmes de jeux informatiques interactifs» contestés; logiciels et applications pour dispositifs mobiles; logiciels de divertissement; logiciels de jeux; les logiciels de jeux téléchargeables sont inclus dans la catégorie générale des logiciels de la demanderesse, en particulier pour les appareils de jeux automatiques et de jeux d’argent via l’internet. Dès lors, ils sont identiques.

Sur les services relevant de la classe 41

Les services de divertissement figurent à l’identique dans les deux listes de services.
Les services de divertissement interactifs contestés; services de jeux d’argent; les services de jeux fournis en ligne à partir d’un réseau informatique sont inclus dans la catégorie générale du divertissement de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 593 Page sur 4 9
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
LAMES DE FRUITS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).
La marque antérieure se compose de deux mots anglais, à savoir «blazing» signifiant «brûlant ou brillant très brillant» (information extraite du Collins Dictionary le 06/08/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/blazing) et «Fruits», qui fait partie du vocabulaire anglais de base (25/11/2020, T-875/19, FLAMING FORTIES, EU:T:2020:564, § 54). La partie anglophone du public percevra les éléments verbaux de la marque antérieure comme formant une unité conceptuelle véhiculant le message de «fruits brûlants ou brûlants».
De même, la marque contestée qui est composée des mots «FRUIT» et «blaze» (signifiant «une flamme forte» ou «a glare», informations extraites du Collins Dictionary le 06/08/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/blaze) sera perçue par la partie anglophone du public comme une unité conceptuelle véhiculant le message plutôt équivalent de «flamme ou glare fort d’un fruit».
Étant donné que la perception de ces significations créera une similitude conceptuelle entre les signes, la division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public pertinent.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 593 Page sur 5 9
En raison de l’usage répandu d’images de fruits pour les machines à sous de jeux d’argent et de jeux d’argent et de hasard en ligne, les éléments «fruits» et «FRUIT» inclus dans les marques seront associés à un type particulier de jeux d’argent et de hasard, et par conséquent, leur degré de caractère distinctif, considéré isolément, est très faible en ce qui concerne les produits et services pertinents (17/05/2017, T-355/16, Multifruit, EU: T: 2017: 345, § 36; 17/11/2017, R 2169/2016-5, Fruit Fever Quad/fruit, § 38). Toutefois, comme cela a déjà été expliqué, ces éléments seront perçus comme faisant partie d’unités conceptuelles ainsi que des éléments verbaux supplémentaires («blazing» et «blaze») ayant une signification qui n’est pas liée aux produits et services pertinents. Dès lors, le degré de caractère distinctif des messages véhiculés par les éléments verbaux des signes (dans leur ensemble), quoique englobant le concept de «fruit/s» qui fait allusion aux machines à sous et aux jeux de hasard, devrait être considéré comme n’étant que légèrement inférieur à la moyenne. En tout état de cause, les éléments verbaux composant les signes sont sur un pied d’égalité en ce qui concerne leur degré de caractère distinctif.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres; En outre, le signe contesté — en tant que marque verbale — ne présente, par définition, aucun élément dominant (plus accrocheur).
En effet, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les différents éléments graphiques que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, il est indifférent que les marques verbales soient représentées en caractères majuscules ou minuscules, ou dans une combinaison de celles- ci, sauf si les majuscules et minuscules apparaissent d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est dénuée de pertinence.
La stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure, bien qu’elle soit relativement élaborée, n’aura pas d’incidence significative sur la perception du signe. En effet, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur le plan visuel, les deux signes sont composés de deux éléments verbaux consécutifs de longueur assez similaire. La marque antérieure comporte 7 lettres («blazing»), suivies de 6 lettres («FRUITS»), tandis que le signe contesté comporte 5 lettres («Fruit») suivies de 5 lettres («blaze»). En outre, il existe une identité en ce qui concerne la séquence de lettres suivante: «BLAZ-» et «fruit-». Ce n’est que les terminaisons respectives des deux termes qui sont différents: «-Ing» contre «-e» et un «-S» supplémentaire dans le deuxième élément verbal de la marque antérieure.
S’il est vrai que l’ordre des deux éléments verbaux est inversé, les séquences de lettres communes restent facilement perceptibles. À cet égard, il convient de rappeler que la simple inversion d’éléments d’une marque ne saurait permettre de conclure à l’absence de similitude visuelle (11/06/2009, 67/08, InvestHedge, EU:T:2009:198, § 35; 09/12/2009, 484/08, Kids Vits, EU:T:2009:486, § 32; 25/06/2010, 407/08, Metromeet, EU:T:2010:256, § 38; 21/01/2015, 587/13, cat indirects clean, EU:T:2015:37, § 26).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 593 Page sur 6 9
Les signes diffèrent également par la stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure, qui n’auront pas d’incidence significative pour les raisons expliquées ci-dessus.
Par conséquent, il est conclu que les coïncidences entre les signes sont importantes et seront clairement remarquées par les consommateurs pertinents dans l’impression visuelle d’ensemble produite par les signes.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, en raison du fait que les deux éléments verbaux composant les signes sont inversés et que le mot «blazing» est légèrement différent de «blaze», la prononciation des signes à comparer n’est pas la même. Toutefois, force est de constater que les différences entre «blazing» et «blaze» se trouvent à la fin de ces mots et n’ont aucune incidence sur le nombre de syllabes ni sur le rythme et l’intonation applicables aux termes respectifs. En outre, le premier élément de la demande contestée, «Fruit», et le second élément verbal de la marque antérieure, «FRUITS», sont presque identiques. Le fait que les syllabes soient prononcées dans un ordre inversé ne saurait empêcher les signes d’être globalement similaires (11/06/2009, T-67/08, InvestHedge, EU:T:2009:198, § 39; 09/12/2009, 484/08-, Kids Vits, EU:T:2009:486, § 33; 25/06/2010, 407/08-, Metromeet, EU:T:2010:256, § 40; 21/01/2015, 587/13-, cat indirects clean, EU:T:2015:37, § 29). Ilexiste donc un certain degré de similitude phonétique entre les deux signes pris dans leur ensemble, qui est au moins moyen.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La marque antérieure véhicule les messages de «fruits brûlants ou brûlants» et le signe contesté véhicule le message d’ «une flamme ou d’une colle forte de fruits». Malgré quelques légères différences (par exemple la forme plurielle et singulière du terme «fruit»), les signes véhiculent des messages très similaires. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel;
À cet égard, la titulaire de la marque de l’Union européenne conteste toute similitude conceptuelle entre les signes, affirmant que le signe contesté sera perçu par la partie anglophone du public comme une «fusion de fruits tasty» au motif que le substantif «blaze» est couramment utilisé pour différents mélanges ou mélanges (par exemple, juice de blad de cerises ou un en-cas pour lames de truites). Toutefois, une telle perception qui diverge du sens littéral du terme «blaze» n’est pas évidente et n’est étayée par aucun élément de preuve. Par conséquent, en l’absence de tout élément de preuve à cet égard, cet argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être rejeté.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la demanderesse, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 593 Page sur 7 9
section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme légèrement inférieur à la moyenne pour les produits et services en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits et services contestés sont identiques aux produits et services de l’opposante. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est légèrement inférieur à la moyenne.
Le fait que le caractère distinctif de la marque antérieure soit légèrement inférieur à la moyenne n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, 134/06-, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387,
§ 70). En outre, en l’espèce, les éléments verbaux des signes sont sur un pied d’égalité en ce qui concerne leur caractère distinctif.
En l’espèce, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, à tout le moins similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et très similaires sur le plan conceptuel, étant donné qu’ils comprennent tous deux des termes très similaires (bien que leur ordre soit inversé) qui véhiculent des concepts très proches.
Par conséquent, il est fort probable que le public, qui doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire (même ceux faisant preuve d’un degré d’attention élevé), éprouve des difficultés à se souvenir de l’ordre exact desdits termes (-09/12/2009, 484/08, Kids Vits, EU:T:2009:486, § 32).
Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, hormis l’ordre inversé de leurs termes, les seules différences entre les signes en cause résident dans la stylisation de la marque antérieure, qui n’a pas d’impact significatif et dans les terminaisons respectives des deux termes composant les signes («-ING» contre «-e» et un «S» supplémentaire dans le deuxième élément verbal de la marque antérieure). Toutefois, la différence au niveau de ces lettres finales n’aura qu’un faible impact visuel et phonétique, comme expliqué ci- dessus.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation considère que les différences entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser les similitudes appréciées entre eux. Par conséquent, le public visé par la présente appréciation, lorsqu’il est confronté aux signes pour des produits et services identiques, est susceptible de croire

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 593 Page sur 8 9
qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Ce qui précède, malgré le niveau d’attention élevé dont font preuve certains d’entre eux.
Dans ses observations, la titulaire de la MUE fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques enregistrées pour des produits et services liés aux jeux, aux jeux d’argent et aux paris incluent l’élément «FRUIT» et l’élément «blazing». Par conséquent, selon elle, l’étendue de la protection de la marque antérieure à l’égard de ces produits et services est très limitée. À l’appui de son argument, la titulaire de la MUE fait référence à certains enregistrements de marques de l’Union européenne, à savoir:
L’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne peut présumer, sur la base des données du registre, que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. Par conséquent, bien qu’il ait déjà été affirmé que l’élément «FRUIT» possède en soi un très faible degré de caractère distinctif en ce qui concerne les produits ou services liés aux jeux d’argent et de hasard, la titulaire de la MUE n’a pas prouvé que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «blazing» (ou à n’importe quelle variante) et s’y sont habitués, même en combinaison avec des éléments supplémentaires ayant un caractère distinctif limité tels que le terme «fruit». Dans ces circonstances, les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne doivent être rejetés.
Conclusion
Tout ce qui précède a été considéré, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 518 361 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés.
Étant donné que la demande en nullité est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de sa renommée, comme l’affirme la demanderesse. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 593 Page sur 9 9
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Andrea VALISA Rosario GURRIERI Aldo Blasi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.