DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 137
Arthrex, Inc., 1370 Creekside Blvd., 34108-1945 Naples, États-Unis (opposante), représentée par Beck Greener, Soho Offices Savoy Gardens, Savoy Gardens, Rue d’Argens, GZR 1362 Gzira, Malte (mandataire professionnel)
c o n t r e
Fernes Inc., 2980 Ne 207th St, 33180 Miami, FL, États-Unis (demanderesse), représentée par Berenguer y Pomares Abogados, Avenida Ramón y Cajal 1, Entresuelo, 03001 Alicante, Espagne (mandataire professionnel). Le 18/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 137 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 109 643 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 17/03/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 109 643 «arthrovex» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 099 041 «ARTHREX AESTHETICS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 236 137 Page 2 sur 6
Classe 5 : Préparations biologiques pour l’augmentation des tissus mous, le lissage des rides et ridules et le remodelage du visage ; kits composés de seringues préremplies de préparations pharmaceutiques pour l’augmentation des tissus mous, le lissage des rides et ridules et le remodelage du visage. Les produits contestés sont les suivants : Classe 5 : Compléments nutritionnels pour aider à la gestion des douleurs articulaires et à la flexibilité des articulations à des fins thérapeutiques. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les compléments nutritionnels contestés pour aider à la gestion des douleurs articulaires et à la flexibilité des articulations à des fins thérapeutiques sont similaires au moins dans une faible mesure aux préparations biologiques de l’opposant pour l’augmentation des tissus mous. Les produits sont vendus au même public par les mêmes canaux de distribution, tels que les pharmacies, et peuvent être fabriqués par les mêmes producteurs.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires au moins dans une faible mesure s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

En effet, il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. En outre, le Tribunal a confirmé que le degré d’attention est également supérieur à la moyenne pour tous les produits de la classe 5 (10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX / ANTISTAX, EU:T:2015:81, § 46).

---

Décision sur opposition n° B 3 236 137 Page 3 sur 6
c) Les signes
ARTHREX AESTHETICS arthrovex
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Les deux marques sont des marques verbales. Les marques verbales ne revendiquent aucun élément figuratif ou apparence et, par conséquent, les différences dans l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules sont, en général, sans pertinence. Par conséquent, en l’espèce, il est sans importance que les marques soient représentées en caractères majuscules ou minuscules. En outre, les marques verbales ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus accrocheur (dominant) que d’autres éléments. Une partie du public pertinent, au moins les professionnels de la santé, comprendra les chaînes de lettres « ARTHR* » et « arthro* » des signes comme un préfixe utilisé dans les termes médicaux liés aux articulations. Dans le contexte des produits pertinents de la classe 5, cette partie du public percevra ces préfixes comme faisant allusion à la finalité des produits, à savoir qu’ils sont destinés au traitement des articulations.

Cependant, il existe une partie non négligeable de consommateurs, en particulier une partie du grand public ayant une connaissance très limitée des termes médicaux, qui ne percevra aucune signification dans « ARTHREX » dans la marque antérieure et « arthrovex » dans le signe contesté.

L’élément verbal restant de la marque antérieure « AESTHETICS » sera compris au moins par la partie anglophone du public comme décrivant directement la finalité ou l’effet escompté des produits pertinents. Par conséquent, il est non distinctif pour cette partie du public au moins. Le Tribunal a déjà jugé que même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable du public pertinent, une telle constatation est suffisante pour établir un risque de confusion (04/07/2014, T-1/13, GLAMOUR / TUDOR GLAMOUR, EU:T:2014:615 § 36). Par conséquent, afin d’éviter d’analyser plusieurs scénarios conceptuels, pouvant conduire à des conclusions et des résultats différents, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone non négligeable du public non professionnel qui n’associera aucune signification à « ARTHREX » dans la marque antérieure et à « arthrovex » dans le signe contesté et qui comprendra « AESTHETICS » dans la marque antérieure comme étant lié à la beauté, et donc comme décrivant la finalité ou l’effet escompté des produits pertinents. À cet égard, la division d’opposition souligne en outre que le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union

---

Décision sur opposition n° B 3 236 137 Page 4 sur 6
Union (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Sur le plan visuel, le premier élément de la marque antérieure et le signe contesté coïncident dans les lettres « ARTHR(**)EX », tandis qu’ils diffèrent par les lettres « OV » placées en sixième et septième position dans le signe contesté. Les signes diffèrent en outre par l’élément verbal non distinctif « AESTHETICS » de la marque antérieure. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Dès lors, et compte tenu du fait que la marque antérieure est composée de deux mots alors que le signe contesté n’en est composé que d’un seul, les signes présentent un degré de similitude moyen.

Sur le plan phonétique, le premier élément de la marque antérieure et le signe contesté coïncident dans la prononciation des lettres « ARTHR(**)EX », et ils diffèrent par le son des lettres « OV » du signe contesté. Le second élément de la marque antérieure, « AESTHETICS », est peu susceptible d’être prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56). Dès lors, les signes sont hautement similaires. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que le signe contesté est dépourvu de sens, le public en cause percevra un concept véhiculé par « AETHETICS » dans la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un élément non distinctif. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 137 Page 5 sur 6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en question. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont similaires au moins dans une faible mesure et s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est relativement élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure élevée en raison de leurs éléments respectifs 'ARTHREX’ et 'arthrovex'. Bien que les marques ne soient pas conceptuellement similaires, le concept véhiculé par la marque antérieure est d’une pertinence limitée car il découle d’un élément non distinctif 'AESTHETICS'.

Globalement, les différences entre les signes ne peuvent pas contrecarrer les similitudes entre eux, en particulier si l’on tient compte du fait que la notion de risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est courant de créer des variantes de marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouveaux produits ou services, ou de doter une marque d’une image nouvelle et à la mode.

En conséquence, bien que les consommateurs soient susceptibles de percevoir l’élément additionnel 'AESTHETICS’ dans la marque antérieure, cet élément est dépourvu de caractère distinctif et ils peuvent, par conséquent, considérer le signe contesté comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, adaptée aux services spécifiques qu’il désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En effet, même avec un degré d’attention relativement élevé, les consommateurs ont rarement la possibilité de comparer directement les marques et doivent plutôt se fier à une réminiscence imparfaite de celles-ci (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, il est donc parfaitement concevable que le public confonde les éléments distinctifs 'ARTHREX’ et 'arthrovex’ qui coïncident dans leurs lettres et sons initiaux et finaux et ne diffèrent que par les lettres et sons 'OV’ du signe contesté placés au milieu où ils peuvent plus facilement passer inaperçus.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour la partie non professionnelle du public anglophone pour laquelle les éléments 'ARTHREX’ et 'arthrovex’ sont dépourvus de signification et l’élément 'AESTHETICS’ est dépourvu de caractère distinctif. Il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public. En effet, comme déjà mentionné, si une partie significative du public pertinent

---

Décision sur opposition n° B 3 236 137 Page 6 sur 6
le public peut être induit en erreur quant à l’origine des produits, cela suffit à établir un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits pertinents sont susceptibles d’être induits en erreur. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 099 041 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Martina GALLE Iliuta COJAN Katarína KROPÁČKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.