LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 29 mars 2022
Dans l’affaire R 2019/2021-4
Bionorica SE Kerschensteinerstraβe 11-15
92318 Neumarkt
Allemagne Opposante/requérante représentée par Rupert Weinzierl, Äußere Brucker Straße 51, 91052 Erlangen (Allemagne)
contre
Re-Age Health Supplements B.V. Cannenburgerweg 11 b
1244 re Ankeveen
Pays-Bas Demanderesse/défenderesse représentée par Merk-Echt B.V., Keizerstraat 7, 4811 HL Breda (Pays-Bas)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 126 710 (demande de marque de l’Union européenne no 18 249 840)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
29/03/2022, R 2019/2021-4, FEMENO/MENOFEM

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 juin 2020, Re-Age Health Supplements B.V. (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
FEMENO
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits et services suivante, telle que limitée le 24 décembre 2020:
Classe 5 — Compléments nutritionnels pour femmes à différents stades de la ménopause;
Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Marketing; Prospection de marché, étude de marché et analyse de marché; Services d’intermédiation commerciale et commerciale pour l’achat et la vente, l’importation et l’exportation, ainsi que la vente en gros et au détail de compléments nutritionnels pour femmes à différents stades de la ménopause; Organisation d’événements à des fins publicitaires, promotionnelles et/ou commerciales; Conseils et informations concernant les services précités; Les services précités sont également fournis par le biais de réseaux électroniques tels que l’internet.
2 La demande a été publiée le 10 juillet 2020.
3 Le 25 juillet 2020, Bionorica SE (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition fondée sur la marque de l’Union européenne no 255 133 pour la marque verbale
MENOFEM
déposée le 24 mai 1996, enregistrée le 10 février 1999 et renouvelée jusqu’au 24 mai 2026 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques et diététiques, à savoir un produit sur le contre-produit (produit non soumis à prescription), principalement composés d’extraits végétaux pour le traitement de troubles d’alpinistes et de troubles prémenstruels;
Classe 30 — Compléments alimentaires, diététiques et additifs alimentaires à usage non médical (pour autant qu’ils soient compris dans la classe 30).
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb), du RMUE. L’opposition était fondée sur tous les produits désignés par la marque antérieure et dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque contestée.
5 Le 25 mars 2021, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants, en invoquant, entre autres, le caractère distinctif accru de la marque antérieure:

---

3
Annexe 1: Une notice en anglais contenant des informations relatives à «Cimicifuga film-fillets Bionoricaʼ, un médicament à base de plantes indiqué chez des adultes féminins pour soulager les réclamations menopausées, autorisé en tant que médicament à la vente sous le nom «Menofemale» en
République tchèque et en Slovaquie;
Annexe 2: Une notice du produit «Menofem®» en tchèque;
Annexe 3: Un échantillon d’emballage du produit «Menofem» 90 FT pour la République tchèque;
Annexe 4: Une impression du site web https://www.schwabe.cz/produkty/articles/menofem, qui fournit des informations sur le produit «Menofem ®» en tchèque, imprimé le 23 mars 2021;
Annexe 5: Une impression papier du site web de l’Institut d’État pour le contrôle des drogues de la République tchèque en anglais, fournissant des informations sur le médicament «MENOFEM», 90 comprimés, imprimés le
23 mars 2021;
Annexe 6: Une impression du site web https://www.adc.sk/databazy/produkty/detail/menofem-762426.html, contenant des informations sur le produit «Menofem ®» en slovaque, imprimé le
23 mars 2021;
Annexe 7: Une impression du site web https://www.vitalia.cz/leky/menofem- por-tbl-flm-90x20mg, qui fournit des informations sur le produit «Menofem ®» en tchèque, imprimé le 23 mars 2021;
Annexe 8: Une impression du site web https://lieky-volne- predajne.heureka.sk/menofem-tbl-flm-90-x-2_8-mg, contenant des informations sur les vendeurs du produit «Menofem®» en slovaque, imprimée le 23 mars 2021;
Annexes 9 à 10: Deux factures émises par l’opposante à un client en Autriche, émises respectivement en juillet 2020 et en novembre 2020, montrant la vente du produit «Menofem 90 FT CZ».
6 Par décision du 18 novembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les produits contestés «compléments nutritionnels pour femmes à différents stades de la ménopée» compris dans la classe 5 se chevauchent avec les produits antérieurs «préparations diététiques, à savoir un produit contre le contre-produit (produit non prescription), essentiellement composés d’extraits végétaux pour le traitement des troubles d’alpinistes et prémenstruels» compris dans la classe 5. Dès lors, ils sont identiques.

---

4
– Tous les services contestés compris dans la classe 35 sont différents des produits antérieurs.
– Les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques, faisant tous preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Les deux signes sont des mots inventés dépourvus de toute signification dans leur ensemble. Toutefois, la marque antérieure peut être décomposée en éléments suggérant une signification particulière pour une partie du public pertinent, associant ainsi «MEO» à «menopause» et «FEM» à un féminin/féminin. En l’espèce, les éléments verbaux en lesquels la marque antérieure est décomposée sont descriptifs des produits en cause, étant donné que les consommateurs comprendront que les produits sont destinés à traiter la ménopause féminine. Néanmoins, même dans un tel cas, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif minimal. En revanche, si la marque antérieure n’est pas décomposée et lue dans son ensemble, elle est dépourvue de signification et distinctive.
– Sur les plansvisuel et phonétique, les signes sont, tout au plus, similaires à un degré inférieur à la moyenne, même si, après un examen approfondi, certains consommateurs reconnaîtront que le signe contesté est l’inversion de la marque antérieure, en omettant la lettre «m». Contrairement aux arguments de l’opposante, même si le signe contesté sera également décomposé comme elle l’affirme en «animale» et en «meno», la lettre supplémentaire «M», présente dans la marque antérieure, est essentielle à la dissection du signe contesté, étant donné que «OK» n’est lié à rien de spécifique et signifie que le signe sera lu dans son ensemble. En tout état de cause, les consommateurs percevront dans le signe contesté le préfixe «Fem-» ou «Feme-» ou «Femen-
», faisant référence aux femmes/femmes. En tant que tel, ce préfixe est descriptif des produits contestés, étant donné que les consommateurs comprendront que les produits sont destinés aux femmes. Les débuts sont formés différemment et même si les signes sont susceptibles d’être prononcés de la même manière en trois syllabes, il existe des différences considérables en termes de sonorité, d’intonation et de rythme.
– Les deux marques sont soit faiblement similaires sur le plan conceptuel pour la partie du public pertinent qui perçoit l’élément descriptif «FEM» dans les deux signes, soit la comparaison conceptuelle n’est pas possible pour le reste du public qui ne percevra aucune signification dans les signes.
– L’opposante a revendiqué un caractère distinctif accru de la marque antérieure dans le territoire pertinent, en particulier en République tchèque et en Slovaquie, pour l’ensemble des produits antérieurs. Toutefois, les éléments de preuve produits ne démontrent pas cette allégation, étant donné qu’il n’y a pas d’informations directes sur le degré de reconnaissance de la

---

5
marque antérieure par le public pertinent et sa position générale sur le marché par rapport à d’autres entreprises du même secteur.
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est i) faible pour la partie du public qui décompose la marque antérieure et comprend la signification de «MEO» et «FEM» et ii) normal pour le reste du public qui ne décomposera pas la marque antérieure mais la percevra comme un tout.
– Dans l’ensemble, en raison des similitudes visuelles et phonétiques inférieures tout au plus à la moyenne entre les signes, des similitudes conceptuelles faibles ou inexistantes, outre le début différent des signes, le caractère distinctif normal ou faible de la marque antérieure et le niveau d’attention supérieur à la moyenne du public pertinent, il n’existe aucun risque de confusion, même pour les produits qui ont été jugés identiques.
7 Le 3 décembre 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 17 décembre 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 21 février 2022, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, il existe un risque de confusion entre les signes en conflit, du moins pour le public germanophone.
– L’opposante renvoie à la décision de la deuxième chambre de recours du 13/09/2021, R 654/2021-2, Folidin/Folicombin et al., qui a conclu que les signes «Folicombin» et «FOLIDINS» étaient similaires.
– Le degré d’attention du public pertinent pour les compléments nutritionnels et les préparations diététiques (qui ne sont pas des produits pharmaceutiques) est moyen, et non élevé. Les produits jugés identiques ne s’adressent pas au public disposant d’une connaissance ou expertise spécifique, étant donné qu’il ne s’agit pas de médicaments ou de médicaments.
– La division d’opposition a conclu à juste titre que les produits contestés compris dans la classe 5 sont identiques aux produits antérieurs.
– La demanderesse a copié la marque antérieure «MENOFEM» en utilisant l’élément «MENO» et en modifiant l’ordre des deux premières lettres «FEM» au début du signe contesté.

---

6
– L’élément «MENO» de la marque antérieure n’est pas descriptif, étant donné que le consommateur allemand moyen ne l’associerait pas à «menopeau» et ne comprendrait pas les mots latins, étant donné que les produits en cause sont vendus sans ordonnance médicale. En allemand, le mot «MENO» est compris comme un symbole de musique, par exemple «meno mos». Par conséquent, l’élément «MEO», que ce soit au sein de la marque antérieure ou du signe contesté, est distinctif. En outre, l’élément «FEM» du signe contesté est insuffisant pour neutraliser les similitudes.
– L’élément «FEM» de la marque antérieure pourrait avoir une signification pour une partie des consommateurs, mais pas pour le consommateur allemand moyen. L’élément «FEM» est une abréviation du mot latin «feminine», mais le consommateur moyen allemand ne comprend pas les mots latins.
– Les signes en conflit sont similaires au point de prêter à confusion. Sur le plan visuel, elles ont en commun six lettres sur sept, comportant toutes deux les syllabes «FE» et «MENO». L’importance de la septième lettre différente «M» dans la marque antérieure est diminuée parce qu’il s’agit de la dernière lettre placée à la fin du signe.
– Les signes sont similaires sur le plan phonétique, étant donné qu’ils coïncident par le son de l’élément «MENO».
– Les signes sont «structurels et conceptuels» très similaires en raison de la présence des éléments «MENO» et «FEM» dans les deux signes. Le public pertinent gardera en mémoire la présence de ces éléments, mais pas leur ordre spécifique.
– La marque antérieure est notoirement connue au moins en Allemagne, en République tchèque et en Slovaquie, mais compte tenu de la similitude des signes et de l’identité des produits en conflit, il existe un risque de confusion entre ceux-ci, indépendamment de la question de savoir si un caractère distinctif accru de la marque antérieure a été prouvé ou non.
10 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
– Les produits contestés compris dans la classe 5 sont similaires, mais pas identiques, aux produits antérieurs, compte tenu du degré d’attention élevé du public pertinent.
– Les services contestés compris dans la classe 35 sont différents des produits antérieurs.
– Le public pertinent se compose du grand public et de professionnels, faisant tous deux preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.

---

7
– Sur les plans visuel et phonétique, même si les signes ont le même nombre de lettres, ce fait en soi n’a pas de signification particulière pour le public concerné, même pour un public spécialisé. Les consommateurs ne se livreront pas à une analyse détaillée des signes, mais se concentreront sur leurs débuts, qui attirent leur attention. En l’espèce, les parties initiales des signes sont différentes («EM» contre «FET»).
– La demanderesse conteste l’hypothèse selon laquelle une partie du public pertinent percevra l’élément «FEM» à la fin de la marque antérieure et le début du signe contesté comme descriptif. Le préfixe «FEM» fait partie intégrante du signe contesté et ne sera donc pas associé au mot «Femin».
Dans cette mesure, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
– Les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour démontrer le caractère distinctif accru de la marque antérieure.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Toutefois, le recours n’est pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE: risque de confusion
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
15 Les conditions de similitude ou d’identité des marques et de similitude ou d’identité des produits ou services sont cumulatives. Dès lors, une opposition doit être rejetée lorsqu’il n’existe pas de similitude entre les produits et services, malgré le degré de similitude des signes ou le caractère distinctif de la marque antérieure (09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 26, 38).

---

8
Le public pertinent et le territoire pertinent
16 En ce qui concerne les produits en conflit compris dans la classe 5 qui sont jugés identiques, ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels de la santé dans le domaine médical ou pharmaceutique.
17 Tous les produits relevant de la classe 5 ont un effet direct sur la santé de l’utilisateur et, dès lors, même ceux qui ne sont pas des médicaments à proprement parler, sont considérés comme des produits auxquels les consommateurs font preuve d’un niveau d’attention élevé. En raison de la nature sanitaire de ces produits, non seulement les professionnels, mais aussi le grand public feront preuve d’un niveau d’attention élevé ou accru, que ces produits soient vendus avec ordonnance ou sans ordonnance (10/12/2014,605/11, Biocert,
EU:T:2014:1050, § 20-21; 10/02/2015,368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 46;
26/11/2015,262/14, Bionecs, EU:T:2015:888, § 19-20; 20/09/2018,266/17,
UROAKUT/UroCys, EU:T:2018:569, § 21-29; 16/12/2020,883/19, Helix Elixir,
EU:T:2020:617, § 29-30). Le niveau d’attention accru du consommateur à l’égard des compléments alimentaires en général a également été confirmé par la jurisprudence (15/12/2009,412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 28;
02/12/2014,75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 49; 13/05/2015,
169/14,Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 37, 38).
18 Étant donné que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée est une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’analyse du risque de confusion est constitué par l’Union européenne et tous ses États membres.
Comparaison des produits et services
19 Des produits et des services doivent être considérés comme identiques lorsque les produits et services visés par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque (23/10/2002, T-388/00, ELS,
EU:T:2002:260, § 53), ou, inversement, lorsque les produits et services visés par la marque demandée sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 32, 33;
18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 41, 42).
20 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, ily a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, Canon, C-39/97, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005, T-164/03, monBeBé,
EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM, EU:T:2007:219, § 37).

---

9
21 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
22 Les produits et services en cause dans le présent recours sont les suivants:
Signe contesté Marque antérieure
Classe 5 — Compléments nutritionnels pour Classe 5 — Produits pharmaceutiques et femmes à différents stades de la ménopause; diététiques, à savoir un produit sur le contre- produit (produit non soumis à prescription), principalement composés d’extraits végétaux Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires pour le traitement de troubles d’alpinistes et commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Marketing; Prospection de troubles prémenstruels. de marché, étude de marché et analyse de marché; Services d’intermédiation
commerciale et commerciale pour l’achat et la vente, l’importation et l’exportation, ainsi
que la vente en gros et au détail de compléments nutritionnels pour femmes à différents stades de la ménopause; Organisation d’événements à des fins publicitaires, promotionnelles et/ou commerciales; Conseils et informations concernant les services précités; Les services précités sont également fournis par le biais de réseaux électroniques tels que l’internet.
(I) Comparaison des produits contestés compris dans la classe 5 et des produits antérieurs
23 Les produits contestés compris dans la classe 5 comprennent les «compléments nutritionnels pour femmes aux différentes étapes du menopause».
24 Les produits antérieurs compris dans la classe 5 contiennent i) des produits pharmaceutiques et ii) diététiques, à savoir un produit antiproduit (produit non soumis à prescription), consistant principalement en des extraits végétaux pour le traitement de troubles ammoniaux et prémenstruels. Il s’ensuit que les produits antérieurs comprennent des produits diététiques pour le traitement des troubles alcaloriques et prémenstruels.
25 Les produits diététiques sont destinés soit à traiter ou à prévenir des troubles médicaux au sens le plus large (03/05/2018, 429/17, Laboratoires Majorelle, EU:T:2018:250, § 66), soit à équilibrer des déficiences nutritionnelles en complétant un régime alimentairenormal (23/01/2014, 221/12, Sun fresh, EU:T:2014:25, § 70; 26/11/2015,262/14, Bionecs, EU:T:2015:888, § 26).

---

10
26 Les compléments nutritionnels sont tous les compléments alimentaires destinés à fournir des nutriments qui ne peuvent pas être consommés en quantités suffisantes, par exemple des vitamines, des minéraux, des protéines, des acides aminés ou d’autres substances nutritives, destinés à accroître la teneur en nutriment du régime alimentaire. Dès lors, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, les compléments nutritionnels contestés compris dans la classe 5 chevauchent les préparations diététiques antérieures comprises dans la même classe; en effet, tous deux visent spécifiquement le traitement des symptômes climactériques. Parconséquent, ils sont identiques.
(II) Comparaison des services contestés compris dans la classe 35 avec les produits antérieurs
27 La division d’opposition a conclu à juste titre que les services contestés compris dans la classe 35 sont différents des produits antérieurs.
28 Les services faisant l’objet du recours compris dans la classe 35 comprennent un terme indépendant d’ «intermédiation commerciale et commerciale pour l’achat et la vente, l’importation et l’exportation, ainsi que la vente en gros et au détail de compléments nutritionnels pour femmes à différents stades des stocks», qui est séparé des autres services contestés compris dans cette classe par des points- virgules. Si la liste contenait des points-virgules entre les expressions respectives au sein de ce seul terme(ce qui n’est pasle cas), cela signifierait une séparation entre ces expressions et la nature indépendante de ce qui arrive avant et ce qui vient après ce demi-icolon (02/05/2005, R 61/2004-4, HALCON/HALCON, § 15;
05/10/2016, R 3011/2014-5, CARRYON/CARRION, § 26).
29 La chambre de recours relève que la demande de marque de l’Union européenne contestée a été déposée en néerlandais en tant que première langue de la demande de MUE, qui est la langue de contrôle conformément à l’article 147, paragraphe 3, du RMUE.
30 Toujours dans la première langue de la demande, les services contestés susmentionnés sont définis comme un terme indépendant, à savoir commercial eel-zakelijke bemiddeling bij de Aankoop en verkoop, d’importation en exportation, de rainure alsmede détailhandelsdiensten betreffende voedsolien voor Vrouwen in verschillende stadia van de menopauze, séparée des autres services contestés de la classe 35. Cela correspond à la traduction anglaise; les versions linguistiques sont d’accord. Par conséquent, ce terme doit être interprété dans son intégralité comme une expression et ne peut être artificiellement décomposé en ses éléments verbaux particuliers.
31 L’expression «services d’intermédiation commerciale et commerciale dans l’achat et la vente, l’importation et l’exportation, ainsi que la vente en gros et au détail de compléments nutritionnels pour femmes à différents stades de la ménopée» désigne des services proposés par un intermédiaire pour le regroupement d’entreprises en vue de l’achat, de la vente, de l’importation, de l’exportation, de la vente en gros et au détail de compléments nutritionnels pour femmes. Parfois,

---

11
par exemple, l’intermédiaire peut agir en tant qu’agent d’achat ou courtier pour le compte d’un client professionnel; plus généralement, l’intermédiaire peut agir en qualité d’agent commercial ou de courtier pour le compte d’un mandant commercial. L’achat par l’intermédiaire d’un agent d’achat ou d’un courtier consiste à informer celui-ci sur les besoins de l’acheteur et à lui demander de produire des produits auprès d’un tiers. Les intermédiaires commerciaux dans l’achat et la vente de produits spécifiés ne participent pas directement à la livraison de ces produits; ils donnent simplement accès à ceux qui les fournissent.
32 Il s’ensuit que, comme l’a correctement indiqué la division d’opposition, les services contestés d’ «intermédiation commerciale et commerciale dans l’achat et la vente, l’importation et l’exportation, ainsi que services de vente en gros et au détail de compléments nutritionnels pour femmes à différents stades de la ménopause; les services précités également fournis par le biais de réseaux électroniques, tels que l’internet» et les produits antérieurs compris dans la classe 5 diffèrent par leur nature (immatériels ou tangibles), répondent à des besoins différents (rassemblement d’entreprises pour la vente de produits et améliorer la santé), ont des utilisations différentes, s’adressent à des publics différents et ne sont ni concurrents ni complémentaires les uns des autres.
33 Les autres services contestés, à savoir «publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; marketing; prospection de marché, étude de marché et analyse de marché; organisation d’événements à des fins publicitaires, promotionnelles et/ou commerciales; conseils et informations concernant les services précités; les services précités également fournis par le biais de réseaux électroniques, tels que l’internet», sont également différents des produits antérieurs compris dans la classe 5. Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, ils diffèrent par leur nature (immatériel ou tangible), ils ont des finalités différentes (soutenir, acquérir, développer et étendre les activités par opposition à l’amélioration de la santé), les méthodes d’utilisation, les fournisseurs différents et les canaux de distribution différents ciblent des publics différents (public professionnel par opposition au grand public ou aux professionnels de la médecine).
34 L’opposante n’a avancé, ni en appel ni en première instance, aucun argument visant à démontrer en quoi elle considère que la comparaison des services contestés compris dans la classe 35 avec les produits antérieurs compris dans la classe 5 est incorrecte ou similaire.
35 En conclusion, la chambre de recours approuve les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles tous les services contestés compris dans la classe 35 sont différents des produits antérieurs compris dans la classe 5.
Conclusion intérimaire
36 En ce qui concerne le paragraphe 15 ci-dessus, l’opposition est rejetée pour les services contestés compris dans la classe 35, dès lors qu’ils ont été jugés

---

12
différents. La chambre de recours poursuivra l’examen de l’opposition pour les produits contestés compris dans la classe 5, qui ont été jugés identiques.
Comparaison des signes
37 La comparaison des marques en conflit vise à apprécier la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (0, 6/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28).
Signe contesté Marque antérieure
FEMENO MENOFEM
38 Les signes à comparer sont les suivants:
39 La marque antérieure est une marque verbale composée d’un seul élément verbal, à savoir le mot «MENOFEM» de sept lettres. Dans le cas de marques verbales, le mot en tant que tel est protégé et non sa forme typographique; le fait que la marque antérieure soit représentée en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence
40 Bien que les consommateurs perçoivent normalement une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails, ils ont tendance à décomposer une marque en des éléments verbaux qui ont une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (03/10/2019, 500/18, MG Puma, EU:T:2019:721, § 29; 28/11/2019,736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, §
111; 10/07/2020, T-616/19, Wonderland/Wondermix, EU:T:2020:334, § 53). La marque antérieure se compose de deux éléments, «MENO» et «FEM».
41 Le signe contesté est une marque verbale composée d’un seul élément verbal, à savoir le mot de six lettres «FEMENO».
42 L’élément «FEM», présent dans les deux signes, évoque, du point de vue du public de l’Union, le mot latin «feminé» qui signifie «woman» (27/11/2017, R 280/2017-2, FEMIVIA/FEMIBION INTIMA, § 24). Parexemple, par le public espagnol, il sera compris comme faisant référence au motfemenino, signifiant
«féminin» en espagnol (22/11/2018, T-59/18, FEMIVIA/FEMIBION INTIMA, EU:T:2018:821, § 34), féminin en anglais (extrait de l’ Oxford English Dictionary le 15 mars 2022 à l’adresse

---

13
d=false#eid), FEMININen allemand (extrait dudictionnaire Duden le 15 mars
2022 sur https://www.duden.de/rechtschreibung/feminin) et en français (extrait duLarousse le 15 mars 2022 à l’adressehttps://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/f%C3%A9minin/33208). Par conséquent, et en particulier en ce qui concerne les produits en conflit compris dans la classe 5 qui sont destinés à traiter des troubles médicaux typiques liés aux femmes pendant la ménopause, il peut être perçu comme étant allusif
(16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 33; 22/11/2018, T-59/18,
FEMIVIA/FEMIBION INTIMA, EU:T:2018:821, § 34).
43 Cette conclusions’applique également au public allemand à cet égard, la chambre de recours observe que, contrairement à l’allégation de l’opposante selon laquelle le public allemand ne percevra pas l’élément «FEM» comme faisant allusion au terme « feminine», il existe un adjectif féminin de base en allemand dans le sens de «caractéristique de la femme, féminin» (extrait dudictionnaire Duden le 15 mars 2022 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/feminin), voir également le paragraphe ci-dessus.
44 Enoutre, compte tenu du fait que les produits en conflit visent spécifiquement à traiter les symptômes menopausés, y compris les troubles d’alpinistes, l’élément
«MENO», également présent dans les deux signes, peut être associé par une partie significative du public pertinent au mot «menopause». Par exemple, pour le public anglophone, «meno» est compris comme un préfixe d’origine grecque pour «former des termes liés à la menstruation» selon le dictionnaire Oxford English
Dictionary (https://www.oed.com/view/Entry/251579#eid11611864).
45 Réfutant les affirmations de l’opposante, l’expression allemande Menopause est identique à son équivalent anglais (extrait dudictionnaire Duden le 15 mars 2022 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Menopause). Étant donné que les produits en cause sont des produits à usage médical destinés au traitement de troubles menopaustiques, il est très peu probable que le public germanophone associe l’élément «meno» à un symbole de musique, par exemple «meno mosso». Il s’ensuit que, compte tenu des produits destinés au traitement des symptômes menopaustiques, l’élément «MENO» peut également être perçu comme faible par le public pertinent.
46 Sur le plan visuel, bien que le signe contesté «FEME» et la marque antérieure
«MENOFEM» aient en commun six lettres «F», «E», «M», «E», «N» et «O» des sept lettres, presque toutes ces lettres apparaissent dans un ordre différent; seule la deuxième lettre «E» est placée dans la même position dans les deux mots. Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire «M» présente uniquement dans la marque antérieure.
47 La chambre de recours souligne qu’en raison de l’ordre très différent des lettres particulières des éléments verbaux des deux marques, celles-ci présentent des différences significatives. Leurs débuts, auxquels le consommateur prête généralement une plus grande attention qu’à sa fin (17/03/2004, T-183/02 & T-

---

14
184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air,
EU:T:2005:102, § 64-65; 12/11/2014, T-525/11, LOVOL, EU:T:2014:943, § 26) sont différents.
48 En réalité, ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009,402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 83;
21/01/2015,685/13, BLUECO, EU:T:2015:38, § 33).
49 En outre, il est peu probable que le consommateur moyen décompose les marques en lettres particulières aux fins de la création d’un anagramme. L’opposante n’a fourni aucun élément de preuve à l’appui de son affirmation selon laquelle le consommateur moyen serait enclin à modifier l’ordre des lettres qui diffèrent par leur position (12/11/2014, T-525/11, Lovol, EU:T:2014:943, § 27, 31).
50 Il s’ensuit que les signes sont similaires sur le plan visuel, mais seulement à un faible degré.
51 Sur le plan phonétique, le public accordera généralement davantage d’attention au début des signes. Même si la marque antérieure et le signe contesté ont les mêmes lettres, en raison du fait qu’ils apparaissent dans un ordre différent, et indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties de l’Union européenne, leur sonorité diffère.
52 Chaque lettre d’un mot, qu’il s’agisse d’une consonne ou d’une voyelle, a, en principe, un impact sur sa prononciation. Ainsi, s’il est vrai que les six lettres de la marque antérieure et de l’élément verbal du signe contesté sont essentiellement les mêmes, ce qui constitue une similitude phonétique, leurs différences phonétiques ne sauraient être ignorées [28/03/2019, T-562/17, ALBÉA
(fig.)/Balea, EU:T:2019:204, § 39]. En détail, les consonnes des quatrième et sixième lettres des éléments verbaux respectifs sont différentes. Dans l’ensemble, seule la deuxième voyelle «E» occupe la même position dans la marque antérieure et dans l’élément verbal du signe contesté.
53 L’opposante a fait valoir que les deux signes contiennent les mêmes syllabes «FE» et «MENO». Cela est incorrect: les signes contestés sont composés des syllabes «FE-ME-NO», tandis que la marque antérieure est composée des syllabes
«ME-NO-FEM». Toutes ces syllabes diffèrent.
54 Il s’ensuit que les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan phonétique.
55 En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, les mots «MENOFEM» et «FEMENO» dans leur ensemble n’ont pas de signification. Toutefois, comme indiqué ci-dessus aux points 42 à 45, une partie du public pertinent de l’Union peut associer le composant «FEM» présent dans les deux signes au même concept, même allusif, et il en va de même pour l’élément «MEO». Compte tenu du caractère allusif des deux marques, leur incidence sur la comparaison

---

15
conceptuelle est limitée. Elle peut, tout au plus, rendre les signes similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
56 Pour la partie du public pertinent de l’Union qui n’associe pas les éléments «FEM» ou «MENO» à une signification quelconque, une comparaison conceptuelle entre les signes n’est pas possible (22/05/2012, T-371/09, RT, EU:T:2012:244, § 41).
57 Il résulte de tout ce qui précède que, dans une impression d’ensemble, les signes en conflit sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel, ou que la comparaison conceptuelle reste neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
58 En ce quiconcerne le caractère distinctif accru revendiqué de la marque antérieure, la chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour prouver le caractère distinctif accru de la marque antérieure pour le public pertinent. Lors de l’appréciation du caractère distinctif accru de la marque, il convient de tenir compte de la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999,342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23).
59 Les éléments depreuve produits à l’appui du caractère distinctif accru de la marque antérieure se composaient uniquement des éléments suivants: I) des dépliants et des informations concernant le produit destiné à la vente sous le nom
«Menofemelle» en République tchèque et en Slovaquie (annexes 1, 2, 3 et 5), ii) des impressions de sites internet vendant le produit (annexes 4, 6 à 8) et iii) deux factures émises par l’opposante pour des clients en Autriche (annexes 9 à 10). Pour le marché allemand, aucun élément de preuve n’a été produit.
60 Comme la division d’opposition l’aindiqué à juste titre, ces éléments de preuve ne fournissent aucune information sur le degré de reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent et sa position générale sur le marché par rapport à d’autres entreprises du même secteur, ni sur la part de marché détenue par la marque antérieure. L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera donc sur son caractère distinctif intrinsèque.
61 Pour la partie du public qui décompose la marque antérieure et comprend la signification des éléments «MENO» et «FEM» comme faisant allusion aux produits en cause (voir points 42 à 45 ci-dessus), le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme affaibli pour les produits en conflit

---

16
pertinents compris dans la classe 5. Pour l’autre part, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Appréciation globale du risque de confusion
62 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
63 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement.
Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
64 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 38). Un public encore plus attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018,665/17, CCB, EU:T:2018:879,
§ 68).
65 Les signes en cause sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et soit similaires à un faible degré sur le plan conceptuel, soit il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. La marque antérieure possède un caractère distinctif faible ou tout au plus présente un caractère distinctif normal et le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention plus élevé. Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même si l’on tient compte de l’identité des produits contestés compris dans la classe 5.

---

17
66 En ce qui concerne la décision antérieure de la deuxième chambre de recours invoquée par l’opposante (13/09/2021, R 654/2021-2, Folidin/Folicombin et al.), la Chambre note que le cas d’espèce et l’affaire citée ne sont pas du tout comparables. En effet, chaque affaire doit être jugée en fonction de ses particularités et les signes à comparer en l’espèce sont complètement différents de ceux de l’affaire citée.
Conclusion
67 La chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour aucun des produits et services contestés.
68 C’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et le recours doit être rejeté.

---

18
Frais
69 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
70 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
71 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza