LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la quatrième chambre de recours du 17 septembre 2020
Dans l’affaire R 2989/2019-4
Wine in Black GmbH Friedrichstraße 194-1999
10117 Berlin Allemagne
Allemagne Opposante/requérante représentée par Soleos Rechtsanwälte, Rosental 6, 81675 Munich, Allemagne
contre;
Rewe Wein online GmbH Domstr. 20
50668 Cologne
Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par Schmitt Teworte-Vey Simon & Schumacher Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, Im Klapperhof 3-5, 50670 Cologne, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3055562 (demande de marque de l’Union européenne no 17868414)
a rendu
LA QUATRIÈME DÉCISION
composée de D. Schennen (président et rapporteur), E. Fink (membre) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
17/09/2020, R 2989/2019-4, WEINFREUNDE/W

---

2
Décisions
En fait
1 L’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 17868414 pour la marque figurative en noir et blanc

déposée le 5 mars 2018 pour:

Classe 16 Boîtes en papier ou en carton [carton]; Produits de l’imprimerie; Papeterie; Matériel pour artistes; Matériel d’instruction ou d’enseignement; Matériaux d’emballage en plastique.
Classe 21 Bacs pour le ménage ou la cuisine; Ustensiles ménagers ou de cuisine; Verre brut ou partiellement travaillé [à l’exclusion du verre de construction]; Verrerie, porcelaine et faïence.
Classe 25 Vêtements; Articles de chapellerie; Chaussures.
Classe 29 Lait d’arachide; Lait d’amande.
Classe 32 — bières, en particulier ales, bières sans alcool, bières de blé, pils, kölsch, bières usagées, bières de stockage, bières de poche, bières de brassage; Moût de bière; Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, en particulier les boissons de miel, les eaux aromatisées; vins désalcoolisés; Limonades; Boissons énergétiques; boissons isotoniques; Kwass
[boissons non alcooliques]; Bière maltée; Sarsaparilla [boissons non alcooliques]; Eau de terres rares; Eau de soude; Eaux de table; Eaux au lithium; Boissons à base de fruits; Jus de fruits; Nectars de fruits; Jus de légumes; Sorbets [boissons]; Moût [non fermenté]; boissons à base de fruits congelées; Sirops et autres préparations pour faire des boissons, en particulier poudre bouillante pour boissons, comprimés effervescents pour boissons; Concentrés destinés à la fabrication de jus de fruits et de boissons à base de fruits; Produits destinés à la fabrication d’eau gazeuse; Essences pour la préparation de boissons; Extraits de houblon destinés à la production de bière; Sirops de limonades; Moûts de malt; Lait d’amande [sirop]; Préparations pour la préparation de liqueurs; préparations contenant du malt pour la fabrication de boissons.
Classe 33 Boissons alcooliques [à l’exception de la bière], en particulier extraits de fruits alcooliques, boissons lactées alcooliques, essences alcooliques, extraits alcooliques, boissons à base de fruits alcooliques; Liqueur à base d’anis; Apéritifs; Cidre; Aquavit; Arrak; Moût de poires; Brandy; Cognac; Curacao; Liqueur de digestion; Whisky; Vodka; Le genièvre; Gin; Kirschwasser; Eau-de-vie de grains; Liqueurs; Amer à l’estomac [liqueur]; MET; Eaux-de-vie de fruits; Liqueur de menthe poivrée; Alcool de riz; Rhum; Sac; Schnaps; Tequila; Spiritueux de soft; Boissons spiritueuses; Sekt; Champagne; Les vins mousseux; Les vins, en particulier les vins de Porto, les vins de massage, les vins de marc de raisin; Vins à titre alcoométrique élevé; Eaux-de-vie de genévrier; Eau-de-vie de vin; Vermouths; Eaux-de-vie; Vin pétillant; Vin de miel; Vin de fruits; Vins de liqueur; Vins de riz; vins à faible teneur en alcool de vin de riz; Digestifs et cocktails à base de boissons spiritueuses et de vins; boissons distillées; Cocktails.
Classe 35 Services de vente en gros et au détail [y compris en ligne] de produits alimentaires, boissons alcoolisées et non alcooliques, aliments pour bébés, aliments diététiques et diététiques, appareils et récipients pour le ménage et la cuisine, verre brut ou partiellement travaillé, verrerie,

---

3
porcelaine et faïence, articles de jardin, articles du marché de la construction, articles de camping, jouets, vêtements, papeterie, articles électriques, articles de télécommunication, en particulier articles de téléphonie mobile; L’intermédiation de tout type de contrat de services de télécommunications; Établir des factures pour les cartes téléphoniques; Négociation de contrats pour le compte de tiers pour l’utilisation des chargements de cartes de téléphone portable
[prépaid]; Les services d’achat pour le compte de tiers, à savoir l’achat d’avoirs téléphoniques pour des cartes prépayées par téléphone mobile via des réseaux mobiles pour d’autres entreprises ou l’intermédiation de contrats d’achat d’avoirs téléphoniques pour des cartes prépayées par téléphone mobile via des réseaux mobiles.
Classe 38 Télécommunications; La fourniture d’un accès aux informations sur l’internet; La fourniture d’accès à des logiciels sur les réseaux de données pour accéder à l’internet; Fournir un accès aux plateformes et portails en ligne; La fourniture de canaux de télécommunication; Fournir l’accès aux portails, plateformes de discussion, forums de discussion et forums électroniques en ligne; Les services de courrier électronique; Transmettre tous les types d’actualités et d’informations à des adresses internet [message en ligne]; La fourniture d’un accès à une plate- forme d’escale sur l’internet; Location d’équipements de télécommunication et de transmission de données; Fournir l’accès aux programmes informatiques dans les réseaux de données.
Classe 41 Exploitation d’échantillons de vin [services d’entretien]; Éducation; Formation; Divertissement; activités sportives; activités culturelles; Fourniture de publications électroniques
[non téléchargeable]; Publication de produits de l’édition et de l’imprimerie [à des fins autres que publicitaires] sous forme électronique, y compris sur l’internet; Publication électronique de livres et de périodiques en ligne; Rédaction de textes [à l’exception des textes publicitaires]; Organisation de concours sur l’internet.
Classe 43 Services d’hébergement temporaire; Services de restauration; Services de restauration; Prélèvement d’échantillons de vin [alimentation des clients en boissons].
2 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne no 11591451 pour la marque figurative en noir et blanc
enregistrée le 12/12/2015 pour les produits et services:

Classe 33 Boissons alcooliques (à l’exception des bières, whisky), en particulier: Vins, eaux-de- vie.
Classe 35 Publicité pour les vins et spiritueux; Gestion des vins et spiritueux; Gestion commerciale des vins et spiritueux; Travaux de bureau relatifs aux vins et spiritueux; Services de vente par correspondance en ligne ou catalogue dans les domaines suivants: Denrées alimentaires et boissons, tabac et autres produits de consommation.
3 L’opposante a invoqué le motif d’opposition visé à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, le risque de confusion.

4 Par décision du 29 octobre 2019, la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et condamné aux dépens.

5 Elle a nié l’existence d’un risque de confusion. Certains des produits et services en conflit sont identiques ou similaires, mais il n’est pas possible de procéder à une comparaison complète pour des raisons d’économie de procédure. La marque antérieure se composerait d’un simple cercle comportant la lettre «W», dans la

---

4
partie inférieure comportant la partie supérieure stylisée d’une bouteille. Les éléments graphiques de la marque postérieure ne seraient pas distinctifs. La lettre
«W» y figurerait en clair, deux crochets ou deux fois la lettre «V» se superposent l’un à l’autre et le mot allemand «WEINFREUNDE» serait simplement écrit en bloc et en gras sur le côté droit. La configuration graphique n’étant pas simple dans son ensemble, elle serait distinctive. La représentation stylisée d’une partie supérieure d’une bouteille du signe antérieur serait associée à cette signification par tous les consommateurs de l’Union. Une partie des produits et services se rapporterait aux boissons (alcooliques) habituellement conservées ou proposées dans de tels récipients et cet élément n’aurait pas de caractère distinctif par exemple pour les produits de la classe 33. En revanche, elle serait distinctive pour d’autres services. Le mot «WEINFREUNDE» du signe contesté serait associé par les consommateurs germanophones à cette signification. Compte tenu du fait que certains produits et services se rapportent au vin, cet élément n’est pas distinctif pour une partie de ces produits et services, en particulier pour certains produits et services compris dans les classes 33, 35, 41 et 43. Pour les autres produits et services ainsi que pour les consommateurs non germanophones, l’élément présente un caractère distinctif normal. Sur le plan visuel, les marques se distinguent visiblement par le mot additionnel de la marque contestée «WEINFREUNDE», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Cet élément devrait être davantage pris en compte dans la mesure où il présente un caractère distinctif pour certains produits et services ou pour des consommateurs non germanophones, pour lesquels il n’est pas compréhensible. En outre, le mode de représentation de la lettre «W» serait visiblement différent dans les deux marques. Dès lors, il n’existerait qu’une faible similitude visuelle entre les signes. Dans le scénario le plus favorable pour l’opposante, les marques seraient moyennement similaires sur le plan phonétique et la comparaison conceptuelle resterait neutre. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal, malgré la présence d’un élément non distinctif pour certains produits et services; contrairement à l’avis de la demanderesse, on ne saurait considérer en soi que la marque antérieure présente un caractère distinctif faible, au seul motif que celle-ci ne contient qu’une lettre dans le cadre d’une configuration graphique. Dans l’ensemble, il n’existerait pas de risque de confusion en raison de la (très) faible similitude visuelle des signes, de la similitude phonétique au mieux moyenne des signes, de la comparaison conceptuelle, au mieux neutre, du caractère distinctif moyen de la marque antérieure, de l’étendue limitée de la protection de la marque antérieure en raison de l’utilisation d’un élément non distinctif au moins pour une partie des produits, ainsi que de l’attention moyenne des consommateurs malgré des produits et services identiques. À cela s’ajoute que, pour les vêtements, l’impression visuelle des marques est plus importante; Or, l’impression visuelle de la lettre dans chaque marque serait très différente dans les deux signes.

6 Le 30 décembre 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision de la division d’opposition, qu’elle a motivé le 2 mars 2020 et par lequel elle conclut au rejet de la demande d’enregistrement attaquée pour tous les produits et services, en annulant la décision attaquée.

---

5
7 Elle contestait ce qui suit:

Les produits et services compris dans les classes 33 et 35 seraient identiques. La distance entre les signes à comparer devrait donc être soumise à des exigences strictes.

S’agissant de la signification de l’élément verbal «WEINFREUNDE» dans la marquecontestée, la division d’opposition n’aurait pas tenu compte du fait que le risque de confusion dans un pays de l’Union était suffisant, par exemple en ce qui concerne le public allemand.

Cet élément verbal serait dépourvu de caractère distinctif.

Le caractère distinctif de la marque invoquée à l’appui de l’opposition n’est pas affaibli, même par la représentation stylisée d’une bouteille de vin.

Les marques seraient caractérisées par la représentation visuelle de la lettre «W» — et le cercle qui les entoure — qui serait hautement similaire.

Sur le plan phonétique, les marques correspondent à l’élément «W»; L’élément «WEINFREUNDE» est négligeable car il s’agit d’une dénomination sociale: La demanderesse exploite une boutique de vin en ligne dans laquelle la marque demandée est utilisée comme nom commercial.

En raison de la similitude et de l’identité phonétiques élevées sur le plan visuel, il y aurait lieu de considérer d’emblée l’existence d’un risque de confusion.

8 Dans son mémoire en défense, la défenderesse conclut au rejet du recours. Elle estime également que la décision attaquée est correcte dans sa motivation. Elle fait valoir que, tout au plus, une petite partie des produits et services contestés est identique ou similaire. Le mémoire exposant les motifs du recours ne s’exprime pas à cet égard. Il est exact qu’il n’existe pas de risque de confusion même en cas de recours au caractère distinctif normal de la marque invoquée à l’appui de l’opposition, mais la demanderesse continue d’invoquer un affaiblissement de la lettre «W» par des signes tiers et une abréviation de la mention «vin» ou «wine» relative aux produits. En effet, les représentations visuelles ne présenteraient aucune similitude en raison de différences dans la police de caractères, le jeu de couleurs, la représentation d’une bouteille de vin, etc.

Considérants

9 Le recours n’est pas fondé. Il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE avec la marque de l’Union européenne antérieure no 11591451.

10 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les

---

6
produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29.

11 L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services qu’elles désignent. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).

12 Cela implique une appréciation globale de tous les éléments à prendre en considération aux fins de la comparaison des produits et des signes. Il est juridiquement erroné d’affirmer que «WEINFREUNDE» est dépourvu de caractère distinctif en tant que dénomination commerciale. Il ressort de la partie introductive que le nom commercial de la demanderesse n’est pas «WEINFREUNDE». Il est également illégal, pour des raisons juridiques, d’ignorer arbitrairement des éléments du signe qui sont ou pourraient également être des noms commerciaux.

13 C’est toutefois à juste titre — et contrairement aux griefs de l’opposante —que la division d’opposition a correctement tenu compte, à tous égards, du caractère distinctif de la marque antérieure et de l’appréciation globale du risque de confusion, d’une part, par rapport à chaque catégorie de produits et de services et, d’autre part, par rapport à la marque de l’Union européenne antérieure invoquée en l’espèce, et que le risque de confusion doit être déterminé séparément pour toutes les régions linguistiques ou tous les États membres (voir 09/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 39; 22/03/2007, T-322/05, Terranus, EU:T:2007:94,
§ 29), avec des résultats différents.
14 Dès le départ, il s’agit donc de savoir si les éléments des marques en conflit faisant référence au vin (a) sont ou non distinctifs pour certains produits et services en conflit et b) s’ils sont compris ou non par le consommateur germanophone ou par des consommateurs provenant d’autres États membres ou régions linguistiques qu’il convient d’examiner en détail.

15 Le consommateur perçoit une marque complexe comme un tout et n’incite pas à analyser ses différents détails (6/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28). Il est inadmissible de dissoudre un seul élément d’une marque composée de plusieurs éléments et de le comparer à la contre-marque (Thomson Life, § 29).
16 Il résulte clairement de l’application de ces principes que le recours n’est pas fondé.

---

7
Sur la comparaison des produits concernés

17 La division d’opposition a estimé qu’il n’était pas nécessaire de procéder à une comparaison détaillée des produits et services. Cela doit être confirmé, car il ne s’agit en définitive que des produits «vin». Le recours ne soulève aucun grief concernant la similitude d’autres produits ou services.

18 La marque antérieure n’est protégée que pour les produits de la classe 33, qui comprennent du vin (et d’autres boissons alcooliques), ainsi que pour les services compris dans la classe 35, qui concernent le vin (en ce qui concerne les services en ligne et catalogues, les boissons, les denrées alimentaires et les produits alimentaires).

19 Il en résulte une similitude avec les produits et services contestés compris dans la classe 32 (en partie, en ce qui concerne la bière, la similitude du vin avec d’autres boissons de cette classe pouvant être laissée en suspens), une identité avec tous les produits compris dans la classe 33, une identité avec des services relevant de la classe 35, dans la mesure où les mêmes produits sont concernés, et une similitude avec certains services compris dans les classes 41 et 43.

20 Il n’existe pas de similitude avec les produits et services contestés compris dans les classes 16, 21, 25, 29 et 38.

21 Pour ceux-ci, l’opposition reste de toute façon infructueuse en raison de l’absence de l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

22 Il convient toutefois de retenir que, dans la mesure où il existe une similitude ou une identité, cela ne s’applique qu’aux produits et services concernant les vins ou les spiritueux.

Quant à la comparaison des signes

23 L’appréciation de la similitude des marques comprend l’examen de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle entre les deux signes en cause, en se fondant sur l’impression d’ensemble produite par les marques et en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (22/6/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 6/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28. Le consommateur perçoit une marque complexe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (Thomson Life, § 28). Il ne procède pas à une analyse (08/05/2014, C-591/12, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:1273, § 21; 03/04/2019, T-468/18, Condor Service, EU:T:2019:214, § 39), par exemple en ce sens qu’il examine tous les détails graphiques des éléments de la marque.

24 La marque antérieure est composée d’un élément figuratif contenant la lettre «W» et la marque postérieure d’un élément figuratif contenant la lettre «W» ainsi que de l’élément verbal «WEINFREUNDE».

---

8
25 La plainte vise à éliminer cet élément verbal «WERINFREUNDE». Il doit cependant être pris en compte dans la marque contestée et, en tout état de cause, dans le cadre de la comparaison. Il constitue, ne serait-ce qu’en raison de sa longueur, l’élément dominant de la marque contestée. Il est également plus facile de désigner l’élément figuratif, qui n’est désigné comme «W» qu’en abrégé, sans tenir compte de sa configuration graphique.

26 La marque antérieure se réfère à des boissons, en particulier au vin, par la réservation négative stylisée qui est censée représenter la partie supérieure d’une bouteille (par exemple, une bouteille de vin). «W» est la première lettre du mot «vin» ou, en anglais, «wine». Il est toutefois exact que la réservation sous la forme d’une partie d’une bouteille n’apparaît qu’en cas d’analyse, mais à laquelle le consommateur final n’est pas enclin (11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 23; 23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476,
§ 31.

27 C’est àjuste titre que la décision attaquée a mis en évidence les différences entre les deux éléments figuratifs. La marque antérieure montre indubitablement la lettre «W», mais dans un cercle qui n’a pas d’équivalent dans la marque contestée. Le recours tente à nouveau d’écarter le cercle de ce signe. S’il est vrai qu’un cercle simple est une figure géométrique simple dépourvue de tout caractère distinctif, il n’est pas permis de décomposer la marque antérieure en ces deux «éléments». La marque antérieure constitue une représentation visuelle uniforme d’un «W» dans le cercle, qui crée un contraste couleur en noir et blanc, simplement complétée par la réservation de type de bouteille de vin, qui n’est guère reconnaissable.

28 Le fait que, dans la marque contestée, l’élément figuratif soit perçu comme la représentation de la lettre «W» résulte en réalité uniquement de sa concordance avec la lettre initiale de l’élément verbal «WEINFREUNDE». Pris isolément, cet élément figuratif pourrait également être interprété comme un chevauchement de deux lettres «V», mais cela est exclu par l’élément verbal suivant. Il est usuel dans le commerce d’ajouter ou de précéder l’élément verbal, dans des signes complexes, des lettres initiales.

29 Il n’en demeure pas moins qu’il convient d’apprécier cet élément figuratif dans sa configuration graphique concrète et non de la réduire à la lettre «W». Par conséquent, la différence dans la forme de représentation de la lettre revêt un poids. En outre, l’élément figuratif de la marque contestée montre un contraste de couleur totalement différent, à savoir une lettre blanche sur fond noir en forme de cercle.

30 Le terme «WEINFREUNDE» n’est pas compris dans de nombreuses parties de l’UE, notamment en Espagne et dans les États membres de langue slave (Pologne, Slovaquie, Bulgarie, etc.). Cela est indifférent pour la compréhension de la lettre «W» en tant que première lettre de ce mot. En ce qui concerne le point de vue des consommateurs en Allemagne et en Autriche, il convient toutefois de noter que «WEINFREUNDE» est compris comme faisant référence à un groupe ou à une catégorie de personnes qui s’intéressent particulièrement au vin ou qui souhaitent

---

9
boire du vin. Cela ne décrit pas le produit «vin», mais se réfère aux destinataires du produit.

31 En définitive, les marques à comparer ne s’accordent que sur le fait qu’elles contiennent toutes deux la lettre «W». Celui-ci n’a toutefois qu’un caractère distinctif faible. S’il est vrai que la Cour a refusé d’attribuer à une lettre unique (sans représentation graphique) aucun caractère distinctif (09/09/2010, C-265/09, Alpha sign, EU:C:2010:508), le caractère distinctif intrinsèque ne peut toujours être que faible (22/09/2011, T-174/10, A/A, EU:T:2011:519 § 37). En l’espèce, il apparaît précisément que les lettres sont évidentes en tant qu’abréviations (voir 14/03/2017, T-276/15, e/e, EU:T:2017:163, § 31, 35) et, en tout état de cause, certaines lettres sont souvent utilisées par le public, y compris dans des contextes autres que des marques. Par conséquent, il est déterminant de savoir si et, dans l’affirmative, de quelle manière la lettre en question est conçue sur le plan graphique.

32 Il résulte de ce qui précède que, dans le cas le plus favorable et en ce qui concerne le public qui comprend «WEINFREUNDE», il n’existe qu’une très faible similitude entre les signes.

33 Il n’y a pas la moindre raison de ne pas prononcer le mot «WEINFREUNDE» dans la marque contestée, même s’il est compris dans sa signification en allemand. Dans le cas le plus favorable à l’opposante, l’élément figuratif de la marque contestée est également prononcé malgré sa stylisation. Il s’agit donc d’une comparaison phonétique (par exemple lors de la prononciation allemande)
[WE] et [WE’WEINăFREUNăFR]. La concordance dans la première syllabe, qui correspond à une lettre, n’entraîne pas de similitude phonétique. En cas de désignation verbale, la marque contestée a une impression d’ensemble totalement différente et est, en syllabes, quatre fois plus longue.

34 Si le recours considère que le point de vue du public germanophone est le plus favorable à celui-ci, les signes à comparer ne peuvent a fortiori pas être similaires sur le plan conceptuel, car la marque antérieure ne contient pas la notion de «vin ami». Dans la mesure où la marque antérieure est associée au vin, il n’y a pas lieu d’en tenir compte aux fins de la comparaison conceptuelle, étant donné qu’il s’agirait d’un terme purement descriptif.

Sur l’appréciation finale du risque de confusion
35 L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services qu’elles désignent. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la

---

10
marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).

36 Dans le domaine des produits et services réciproques, il convient de partir du principe d’un degré d’attention moyen du public ciblé (19/01/2017, T-701/15, Lubelska, EU:T:2017:16, § 22-24; 17/01/2019, T-576/17, El SEÑORITO, EU:T:2019:16, § 33-35). Le vin et les autres boissons alcoolisées sont disponibles dans tous les prix et ne peuvent pas être pris en compte dans leurs extrêmes. Les produits s’adressent au consommateur final général, sont disponibles dans n’importe quel supermarché et peuvent également être consommés régulièrement, même si ce n’est que dans des proportions et au moins occasionnellement.

37 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 25, la division d’opposition a indiqué que la décision d’achat était essentiellement fondée sur l’impression visuelle. En l’espèce, il convient d’examiner ce point en ce qui concerne le vin (et d’autres boissons alcooliques), car les produits compris dans la classe 25 sont en tout état de cause différents de ceux de la marque antérieure. Selon la jurisprudence, la comparaison phonétique est plus importante pour le «vin», car les boissons alcooliques, comme le vin, sont souvent commandées oralement et ne figurent sur les menus que dans leur nom littéral (23/11/2010, T- 35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 16/06/2020, R 2288/2019-4, M. DEHESA EL MILAGRO/MILAGRO, § 38; 11/12/2019, R 1241/2019-2, Siberika/sibarita, § 51.

38 En principe, le consommateur est de toute façon davantage attentif aux éléments verbaux qu’aux éléments figuratifs (31/01/2012, T-205/10, La victoria de Mexico, EU:T:2012:36, § 38; 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 04/02/2013, T-159/11, Walichnowy Marko, EU:T:2013:56, § 40).

39 Si l’on se fonde, aux fins de l’examen, sur le public non germanophone (et sur les États membres concernés), il apparaît que l’élément verbal de la marque contestée «WEINFREUNDE» est d’emblée distinctif et constitue donc également l’élément de la marque contestée, qui est non seulement plus visible sur le plan visuel, mais également plus dominant dans son caractère distinctif. D’autre part, le caractère distinctif d’une lettre en tant que telle est faible. Étant donné que les signes ne coïncident que sur ce dernier point, tout risque de confusion est exclu en ce qui concerne le public non germanophone (et les États membres concernés), y compris pour des produits identiques.

40 En ce qui concerne le public germanophone visé en premier lieu par le recours, il s’ensuit: Les produits et services en conflit sont identiques ou similaires ou concernent le vin. Pour ceux-ci, en tant que première lettre du mot «vin», la lettre «W» est affaiblie non seulement pour les raisons énoncées au point 31, mais également dans son caractère indicatif sur le vin. La représentation stylisée d’une partie d’une bouteille, à supposer même qu’elle soit remarquée, ne renforcera en tout état de cause que cette interprétation du signe. La configuration graphique est d’autant plus pertinente en ce qui concerne les deux éléments figuratifs. Celle-ci est très différente. La marque antérieure doit être appréciée dans son ensemble et

---

11
ne doit pas être décomposée en autres éléments, et c’est le cercle noir qui limite l’espace au fond blanc sur lequel apparaît la lettre noire «W».

41 La prise en compte de la jurisprudence «Thomson-Life» de la Cour ne conduit pas non plus à une appréciation plus favorable pour l’opposante. Selon cette jurisprudence, même si l’un des deux éléments d’un signe composé correspond à l’unique élément d’un signe unique, mais n’est pas l’élément dominant du signe composé, il peut exister un risque de confusion lorsque le premier élément possède une position distinctive autonome dans le signe composé (06/10/2005, C- 120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 30). Cela suppose toutefois que l’élément en cause dans le signe composé soit de même poids, qu’il ait un caractère distinctif illimité (à défaut, il ne puisse pas avoir un «caractère distinctif autonome») et qu’il soit identique ou hautement similaire à l’unique élément du signe unique. Tel n’est pas le cas en l’espèce. Les éléments figuratifs présentent eux aussi des différences pertinentes et leur concordance n’existe que par la lettre «W» en tant que telle. La marque antérieure n’a un caractère distinctif normal que parce qu’elle présente une configuration graphique caractéristique. La marque contestée sera rappelée et désignée soit en tant que «W — WEINFREUNDE», soit uniquement en tant que «WEINFREUNDE», et ne sera pas réduite à son élément figuratif.

42 En résumé, et compte tenu de tous les aspects susmentionnés, il est possible de constater que le consommateur moyen en Allemagne ou en Autriche n’aura aucune raison d’attribuer les produits identiques «vin» à la même entreprise ou à la même entreprise/fournisseur lorsqu’il rencontre le signe à comparer sur ou dans la publicité des produits. Il en va de même pour les services relatifs à la publicité ou à la vente au détail de vins et, a fortiori, pour les produits et les services qui ne sont que similaires à ceux de la marque antérieure.

43 Cela vaut a fortiori pour les parties de l’Union dans lesquelles l’allemand n’est ni parlé ni compris, car l’objection du recours, selon laquelle «WEINFREUNDE» n’est pas distinctive, est alors caduque.

44 Pour les produits et services contestés dissemblables, l’une des conditions minimales de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE fait déjà défaut.

45 Il n’existe donc aucun risque de confusion dans une partie de l’UE.

46 Il résulte de ce qui précède que l’opposition n’a pas abouti et que le recours doit être rejeté.

47 Il n’y avait pas lieu de suspendre la procédure en ce qui concerne l’affaire R 551/2018-G pendante devant la grande chambre de recours. Il s’agit ici de la comparaison de deux marques composées d’un seul élément figuratif. En l’espèce, il n’est pas douteux que les marques contiennent la représentation d’une lettre, ni que cette lettre ait une signification conceptuelle. Au contraire, en l’espèce, les marques ne coïncident pas par 11 des 12 lettres de la marque contestée.

---

12
Coûts

48 La requérante a succombé dans les deux instances et doit, conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, supporter les dépens de la procédure.

49 Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, de l’EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, points c) i) et iii), du RDMUE, ceux-ci sont fixés à 550 EUR pour les frais de représentation dans la procédure de recours et à 300 EUR pour les frais de représentation dans la procédure d’opposition, au total à 850 EUR en faveur de la défenderesse.

---

13
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. Rejette le recours.
2. Les frais de la procédure de recours et de la procédure d’opposition sont à la charge de la requérante et sont fixés en faveur de la défenderesse à 850 EUR.

Signés Signés Signés
D. D. donation E. Fink L. Marijnissen
Greffier:

Signés
p.o. P. Nafz