DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 466
Billiet Trading Company – B.T.C. NV, Bevrijdingslaan 13-15, 8700 Tielt, Belgique (partie opposante), représentée par K.O.B. N.V., Kennedypark 31c, 8500 Kortrijk, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Pphu « aksel – Bis » Elżbieta Pinkosz i Michał Pinkosz Spółka Jawna, Parkowa 14, 58-260 Bielawa, Pologne (demanderesse), représentée par Paulina Topolska, Ul. Boh. Monte Cassino 39/14, 81-767 Sopot, Pologne (mandataire professionnel). Le 19/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 229 466 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 087 239 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 02/12/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 087 239 «Cozy Home & Living» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque Benelux
n° 797 591 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 466 Page 2 sur 7
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 24 : Textiles et produits textiles, non compris dans d’autres classes ; couvertures de lit et de table.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 24 : Couvertures de table ; Toiles cirées pour utilisation comme nappes ; nappes, non en papier ; couvertures de table en plastique ; nappes textiles ; couvertures de table en étoffes textiles non tissées ; housses de coussins ; taies d’oreillers ; taies d’oreillers ; matériaux de revêtement de coussins ; housses de couettes ; articles textiles de ménage ; linge de lit et couvertures ; linge de lit et de table ; linge de cuisine et de table ; linge de maison ; toile cirée ; linge de table, non en papier ; chemins de table en textile ; chemins de table, non en papier ; chemins de table en plastique ; articles textiles de ménage en matières non tissées ; rideaux ; draperies à savoir rideaux ; rideaux confectionnés en matières plastiques ; cantonnières
[rideaux] ; rideaux occultants ; draperies [rideaux épais] ; rideaux en plastique ; rideaux en textile ou en plastique. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les produits contestés, à savoir les couvertures de table ; toiles cirées pour utilisation comme nappes ; nappes, non en papier ; nappes textiles ; couvertures de table en étoffes textiles non tissées ; housses de coussins ; taies d’oreillers ; taies d’oreillers ; matériaux de revêtement de coussins ; housses de couettes ; articles textiles de ménage ; linge de lit et couvertures ; linge de lit et de table ; linge de cuisine et de table ; linge de maison ; toile cirée ; linge de table, non en papier ; chemins de table en textile ; chemins de table, non en papier ; articles textiles de ménage en matières non tissées ; rideaux ; draperies à savoir rideaux ; cantonnières [rideaux] ; rideaux occultants ; draperies [rideaux épais] ; rideaux en textile sont inclus dans les catégories larges de, ou chevauchent, les textiles et produits textiles de l’opposant, non compris dans d’autres classes. Par conséquent, ils sont identiques. Les produits contestés, à savoir les couvertures de table en plastique ; chemins de table en plastique ; rideaux confectionnés en matières plastiques ; rideaux en plastique ; rideaux en plastique, sont similaires à un degré élevé aux produits textiles de l’opposant, non compris dans d’autres classes. La catégorie large des produits de l’opposant comprend les couvertures de table en étoffes textiles non tissées et les rideaux en produits textiles. Par conséquent, ces ensembles de produits ont la même finalité et la même nature. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent, de canaux de distribution et de mode d’utilisation.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 466 Page 3 sur 7
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à un degré élevé visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Cozy Home & Living
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux, à savoir la Belgique, les Pays-Bas et le Luxembourg.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire d’une marque Benelux signifie qu’une marque Benelux antérieure bénéficie d’une protection identique sur les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande ultérieure de marque qui porterait atteinte à leur protection, même si cela ne concerne que la perception des consommateurs dans une partie du Benelux (09/03/2005, T-33/03, Hai / SHARK (fig.), EU:T:2005:89, § 39 ; 03/03/2004, T-355/02, ZIRH / SIR (fig), EU:T:2004:62, § 36). À cet égard, la division d’opposition relève que le néerlandais, le français et l’allemand sont les trois langues officielles au Benelux (21/08/2023, R 92/2023 2, BULL’S THE DART SIDE OF LIFE (fig.) / BULL’S (fig.) et al., § 35). L’élément verbal « Cosy » de la marque antérieure sera perçu par une partie du public pertinent (par exemple, la partie francophone du public ou le public ayant une bonne connaissance de l’anglais) comme quelque chose de « confortable et chaleureux ». Par conséquent, pour les produits en cause, « Cosy » pourrait avoir un faible degré de caractère distinctif pour ces parties du public. Cependant, cet élément n’est pas significatif pour une partie substantielle

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 466 Page 4 sur 7
du public germanophone sur le territoire pertinent. Par conséquent, compte tenu du fait qu’il peut être plus difficile d’établir que le public peut être confondu quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent des éléments faibles ou non distinctifs, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie substantielle du public germanophone qui percevra « Cosy » comme dépourvu de toute signification et, en tant que tel, distinctif dans une mesure moyenne. Il en va de même pour le premier élément verbal du signe contesté, « COZY », qui est dépourvu de signification pour le public en cause et est, par conséquent, également distinctif.

L’élément « home », présent dans les deux signes, correspond à un mot anglais de base (10/02/2010, T-344/07, Homezone, EU:T:2010:35, § 24) qui sera compris par le public pertinent comme une maison ou un lieu où une personne (ou une famille) vit (30/06/2022, R 1739/2021-2, www.BEST-HOME.es Houses & Apartments (fig.) / BEST home DIN FASTIGETSBYRA I Solen (fig.), § 41). En relation avec les produits en cause, il sera perçu comme une indication allusive que les produits sont destinés à être utilisés à la maison et est tout au plus très faible.

Bien qu’il s’agisse d’un mot anglais, l’élément « decoration » sera compris par le public pertinent étant donné sa similitude frappante avec le mot allemand correspondant, « Dekoration ». Considérant que les produits pertinents ont généralement aussi un but décoratif et sont vendus dans des magasins de décoration intérieure, cet élément est non distinctif.

Le symbole @ de la marque antérieure sera perçu comme un symbole faisant allusion à internet et au commerce électronique. Par conséquent, il sera perçu comme une indication que les produits sont (aussi) disponibles en ligne. Considérant qu’il s’agit d’un symbole fréquemment utilisé sur le marché pertinent des biens de consommation, son caractère distinctif est tout au plus très faible.

Le symbole ® dans la marque antérieure est une indication informative que le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, il n’en sera pas tenu compte aux fins de la comparaison.

La stylisation plutôt standard et le fond gris de la marque antérieure seront perçus comme ayant une simple fonction décorative et ne se verront attribuer aucune signification de marque.

Compte tenu de sa taille et de sa position, l’élément « decoration » dans la marque antérieure sera perçu comme secondaire par rapport aux autres éléments verbaux qui sont, par conséquent, co-dominants. En outre, en ce qui concerne la représentation du symbole @ en arrière-plan, bien qu’il soit plus grand que les éléments verbaux « Cosy » et « home », il est représenté dans une couleur pâle et sera perçu comme servant simplement de fond aux autres éléments de la marque.

En ce qui concerne la marque contestée, l’élément « living » est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif. Le symbole esperluette représenté entre les éléments « home » et « living » a un impact global moindre (en ce sens, 17/06/2021, R 1327/2006-1, PC / Peek & Cloppenburg et al., § 52). Cela s’explique par le fait qu’il sert principalement à relier les deux termes par sa signification de « et ».

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui est perçue en premier

---

Décision sur opposition n° B 3 229 466 Page 5 sur 7
attire l’attention du lecteur. Le fait que les coïncidences entre les signes se produisent à leur début est un facteur pertinent en l’espèce. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres/mots «Co*y» et «Home». Ils diffèrent par les lettres «S» et «Z» représentées au milieu de leur premier mot, ainsi que par leurs éléments verbaux restants «decoration» et «living», respectivement ; cependant, le premier d’entre eux n’a qu’un impact visuel, car, ayant une très petite taille et une position secondaire au sein de la marque antérieure, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, points 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. Il est également peu probable qu’il soit prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, point 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, point 44). De même, le symbole «@» représenté en arrière-plan de la marque antérieure ne sera pas prononcé en raison de son rôle décoratif et de sa répétitivité. Dès lors, compte tenu du degré de caractère distinctif des éléments des signes et de leur impact, il est considéré que les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques du point de vue du public évalué. Les signes seront associés à une signification très similaire en ce qui concerne leur composant commun «home», qui est cependant faible. Ils diffèrent par les concepts supplémentaires présents dans la marque antérieure, à savoir le symbole «@» (tout au plus faible) et «decoration» (non distinctif). Dès lors, les signes sont conceptuellement au moins similaires dans une faible mesure. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles/non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 229 466 Page 6 sur 7
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, entre la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont identiques et hautement similaires. Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne et phonétiquement similaires à un degré moyen. D’un point de vue conceptuel, ils sont au moins similaires à un faible degré.

Les similitudes entre les signes résident dans le fait qu’ils comportent les mêmes éléments verbaux ou des éléments verbaux très similaires 'Cosy’ / 'Cozy’ et 'HOME', qui sont représentés respectivement en première et deuxième position des signes.

Bien que le second élément 'HOME’ soit faible, son impact dans la comparaison reste important car cet élément est représenté en deuxième position dans les deux signes et suit un élément verbal coïncidant très similaire 'Cosy’ versus 'Cozy'.

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Le fait que les signes commencent par les mêmes éléments verbaux ou des éléments verbaux très similaires est un indicateur significatif d’un lien commercial possible entre les signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, le public sur lequel la présente évaluation a été axée, lorsqu’il rencontre les signes en relation avec des produits identiques et hautement similaires, est susceptible de croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède et du principe d’interdépendance, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion pour une partie substantielle du public germanophone sur le territoire pertinent. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent au Benelux est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 466 Page 7 sur 7
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque Benelux n° 797 591 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y afférent.

La division d’opposition
Marta GARCÍA Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ Erkki MÜNTER COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.