DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 416
La Bodega de Pinoso, Coop. V., Paseo Constitución, 82, 03650 Pinoso, Espagne (partie opposante), représentée par Padima, Explanada de España, n° 11, Piso 1°, 03002 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
José Daniel Medrano Gomez, Avenida Manuel Acuña #2521, Colonia Ladrón De Guevara, 44600 Guadalajara, Mexique; Juan Carlos Limón Corona, Calle Tolouse Lautrec 167 Col. Lomas Universidad, 45027 Zapopan, Mexique; Cristian David García Limón, Calle Prisciliano Sánchez 1-a, Colonia Centro, 49000 Ciudad Guzmán, Mexique; Mario López Minakata, Avenida Gobernador Curiel
#1672 Interior C, Colonia Morelos, 44910 Guadalajara, Mexique; Alejandro López Minakata, Avenida Gobernador Curiel #1670, Colonia Morelos, 44910 Guadalajara, Jal, Mexique; Gerardo López Minakata, Avenida Gobernador Curiel
#1674, Colonia Morelos, 44910 Guadalajara, Jal, Mexique; Alonso López Minakata, Avenida Gobernador Curiel #1672 Interior C, Colonia Morelos, 44910 Guadalajara, Jal, Mexique (ci-après dénommés conjointement «le demandeur»), représentés par Katarzyna Binder-Sony, Ul. Meissnera 7/26, 03-982 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel). Le 19/09/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 233 416 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 093 808 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 28/01/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 093 808 «TERRÓN» (marque verbale).

L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 952 292 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 416 Page 2 sur 6
L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 33 : Vins. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 33 : Boissons alcoolisées, à l’exception des bières. Les boissons alcoolisées contestées, à l’exception des bières, incluent, en tant que catégorie plus large, les vins de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
TERRÓN

---

Décision sur opposition n° B 3 233 416 Page 3 sur 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Pour une partie du public, telle que celle d’Espagne, le seul mot de la marque antérieure, « TERRÓS », qui désigne une petite motte de terre, a une signification qui pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, ce mot est dépourvu de sens dans certains territoires, par exemple dans les territoires anglophones, où il sera, par conséquent, perçu comme distinctif à un degré moyen. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

À l’instar de l’élément verbal « TERRÓS » de la marque antérieure, le mot « TERRÓN » du signe contesté n’a pas de signification pour le public anglophone et est distinctif à un degré normal pour les produits en cause.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T- 412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T- 176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

L’élément figuratif de la marque antérieure consiste en un motif circulaire de points colorés de différentes nuances. Cet élément n’a pas de signification claire et est distinctif à un degré normal pour les produits en question. En outre, en raison de sa taille, cet élément est l’élément dominant de la marque.

Cependant, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T- 312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

---

Décision sur opposition n° B 3 233 416 Page 4 sur 6
Sur le plan visuel, les signes partagent la séquence de lettres TERRÓ_ dans leurs éléments verbaux et diffèrent par S/N à leurs terminaisons. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif de la marque antérieure.

Compte tenu de tous ces facteurs, les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans la séquence de sons
/t/, /e/, /r/, /r/ et /o/, et diffère dans les sons finaux /s/ dans la marque antérieure contre /n/ dans le signe contesté. Les deux marques seraient prononcées avec deux syllabes ayant des schémas d’accentuation identiques. Le rythme général et l’intonation des deux signes sont très similaires.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique élevé.

Sur le plan conceptuel, ni « TERRÓS » ni « TERRÓN » n’ont de signification pour le public anglophone. L’élément figuratif de la marque antérieure ne véhicule aucun concept clair au-delà d’être décoratif.

Étant donné qu’aucun des signes dans son ensemble n’a de signification pour le public pertinent, la comparaison conceptuelle reste neutre.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public visé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen, un degré de similitude phonétique élevé, tandis que sur le plan conceptuel, la comparaison reste neutre. Malgré les différences, notamment l’élément figuratif de la marque antérieure et la lettre finale (« S » contre « N »), les signes coïncident dans la séquence de lettres « TERRÓ » qui constitue la majeure partie des deux éléments verbaux.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même avec un degré d’attention moyen, les consommateurs sont susceptibles de se concentrer sur les éléments verbaux très similaires des marques, malgré les

---

Décision sur opposition nº B 3 233 416 Page 5 sur 6
élément figuratif dominant, étant donné que c’est sur le début identique des mots que les consommateurs ont généralement tendance à concentrer leur attention. En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, qui est le secteur de marché en cause en l’espèce, les consommateurs décrivent et reconnaissent habituellement le vin par référence à l’élément verbal qui l’identifie, en particulier dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après que leurs noms ont été vus sur la carte des vins (23/11/2010, T-35/08, ARTESA NAPA VALLEY (fig.) / ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, point 62 ; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (fig.) / MURUA, EU:T:2005:285, point 56 ; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis (fig.) / EL COTO et al., EU:T:2008:69, point 38). En conséquence, dans de tels cas, il peut être approprié d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation du risque de confusion. Les différences entre les signes sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles et auditives résultant de l’élément verbal commun. Il est très probable qu’un signe sera rattaché à l’autre et associé à la même origine commerciale. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne nº 18 952 292 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision en matière d’opposition nº B 3 233 416 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ Erkki MÜNTER Solveiga BIEZĀ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.