DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 160 676
Laboratorios Pino, S.A., Calle de la Forja, 3 P. de la Vega, 39200 Reinosa/Cantabria, Espagne (opposante), représentée par IPAMARK S.L., Segre, 27-1 °C, 28002 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Orinoco 247 Media GmbH, Lilienthalstr. 6, 12529 Schönefeld (Allemagne).
Le 22/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 160 676 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 596 295 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 20/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 596 295 «Felismed» (marque verbale).
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 089 354 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits vétérinaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 676 Page sur 2 6
Les produits contestés sont les suivants: Classe 5: Compléments alimentaires pour animaux de compagnie sous forme de friandises pour animaux domestiques.
Classe 31: Aliments pour animaux; aliments pour animaux.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 5
Les « compléments alimentaires pour animaux domestiques sous forme de friandises pour animaux domestiques» contestés sont similaires aux produits vétérinaires de l’opposante. D’une part, les produits vétérinaires sont tout type de médicament, c’est-à-dire une substance ou une combinaison de substances pour traiter ou prévenir les maladies chez les animaux. En revanche, les compléments alimentaires et diététiques pour animaux domestiques sont des substances préparées pour répondre à des besoins diététiques spéciaux dans le but de traiter ou de prévenir les maladies chez les animaux. Compte tenu du fait que les finalités de ces produits sont similaires dans la mesure où ils sont utilisés pour améliorer l’état de santé d’un animal, ils ont le même public pertinent et ont généralement les mêmes canaux de distribution.
Produits contestés compris dans la classe 31
Les aliments pour animaux contestés; les aliments pour animaux sont similaires à un faible degré aux produits vétérinaires de l’opposante parce qu’ils sont généralement vendus dans les mêmes canaux de distribution, à savoir les magasins spécialisés et les rayons des grands magasins concernant les animaux domestiques et les animaux domestiques, et ils ciblent le même public, à savoir les vétérinaires, les propriétaires d’abris et les propriétaires d’animaux domestiques. En l’espèce, deux critères, les canaux de distribution et le public pertinent, sont suffisants pour conclure à un faible degré de similitude en raison du public hautement spécialisé concerné.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à différents degrés s’ adressent au grand public et aux professionnels, tels que les vétérinaires.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, étant donné que ces produits ont une incidence sur la santé animale.
c) Les signes
Felismed

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 676 Page sur 3 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté est une marque verbale. En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent qu’il soit représenté en lettres majuscules,-minuscules ou majuscules, pour autant qu’il ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire, comme c’est le cas du signe contesté. Par conséquent, le fait que le signe contesté soit représenté en lettres-majuscules, alors que les éléments verbaux de la marque antérieure sont représentés en lettres majuscules, est dénué de pertinence. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en lettres-majuscules.
La marque antérieure est une marque figurative, représentant une forme rectangulaire qui contient une représentation d’un chat blanc placé au-dessus de l’élément verbal «FELISFERM» représenté en lettres majuscules relativement standard, contrairement au fond foncé. Sur chaque côté du rectangle se trouve un motif zigzag.
L’élément verbal «FELISFERM» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal pour les produits en cause.
L’élément figuratif en forme de représentation d’un chat blanc dans la marque antérieure est tout au plus faible pour les produits pertinents (produits vétérinaires), étant donné que, même s’il ne s’agit pas d’une représentation fidèle à la vie d’un chat et qu’il est représenté comme un dessin animé stylisé, il renvoie aux animaux spécifiques auxquels les produits sont destinés: chats. Le fond et le motif zigzag sont des éléments purement décoratifs et le public n’accordera pas beaucoup d’attention à ces éléments, qui ont moins d’impact sur l’impression d’ensemble. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Ce principe s’applique pleinement à la marque antérieure car les consommateurs feront plus probablement référence à celle-ci en citant son élément verbal qu’en décrivant ses éléments figuratifs. La stylisation de l’élément «FELISFERM» consiste en la police de caractères des lettres, qui est représentée en lettres majuscules relativement standard et, par conséquent, n’attirera pas l’attention des consommateurs sur l’élément verbal en tant que tel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 676 Page sur 4 6
L’élément verbal «FELISMED», dans lequel se compose le signe contesté, est un terme fantaisiste considéré comme dépourvu de signification pour le public pertinent. Dès lors, il possède un caractère distinctif normal pour les produits en cause.
Contrairement aux observations de l’opposante, la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, les similitudes au début des signes jouent un rôle important, comme en l’espèce.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «FELIS * E * (*)», la plupart placées au début, dans les mêmes ordermes. Les signes ont une longueur très similaire, à savoir respectivement neuf et huit lettres. Toutefois, les signes diffèrent par leur sixième lettre, «F» contre «M», et par leurs lettres finales restantes, «RM» dans la marque antérieure et «D» dans le signe contesté. Les signes diffèrent également sur le plan visuel par les aspects figuratifs de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté.
Par conséquent, compte tenu de l’impact et du caractère distinctif des éléments de la marque antérieure susmentionnés, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation coïncide par le son des premières lettres «FELIS
*», présentes à l’identique dans les deux signes, et diffère par leurs terminaisons, «* FERM» (marque antérieure) et «* MED» (signe contesté). Les signes ont un nombre identique de syllabes (trois) et des rythmes et intonations très similaires, ce qui renforce la similitude phonétique.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que le signe contesté est dépourvu de signification, le public pertinent percevra le concept du chat blanc dans la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle est d’une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification, tout au plus faible.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 676 Page sur 5 6
pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains (tout au plus) faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En l’espèce, les produits sont similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique, étant donné que les éléments verbaux en conflit «FELISFERM» et «FELISMED» ont des coïncidences pertinentes. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires, bien que l’impact de la représentation différente du chat dans la marque antérieure soit très limité en raison de son caractère distinctif tout au plus faible.
Compte tenu de ce qui précède, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes proéminentes, avec leurs lettres initiales identiques. En outre, les consommateurs feront plus facilement référence à un signe en citant son élément verbal plutôt qu’en décrivant ses éléments figuratifs.
En ce qui concerne les produits qui ne présentent qu’un faible degré de similitude, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 2 089 354 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 676 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Cristina Senerio Llovet Claudia SCHLIE MARTA GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.