EUIPO, 13 avril 2022, n° 000015469

EUIPO 13 avril 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Non-usage sérieux de la marque
La division d'annulation a constaté que les preuves fournies par la titulaire de l'enregistrement international ne démontraient pas un usage sérieux de la marque pour les services contestés, et que les éléments de preuve ne contenaient pas d'indications suffisantes concernant l'importance ou la nature de l'usage.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 13 avr. 2022, n° 000015469
Numéro(s) :	000015469
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 15 469 (REVOCATION)
Brandster GmbH, An der Beek 189, 41372 Niederkruechten, Allemagne (partie requérante)
un g a i ns t
Fashiontv.com GmbH, Elsenheimerstr. 43, c/o R.A.W. Unternehmensberatung GmbH, 80687 Munich (Allemagne), représentée par Mitscherlich, Patent- und Rechtsanwälte, PartmbB, Sonnenstraße 33, 80331 Munich(Allemagne) (représentant professionnel).
Le 13/04/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. L’enregistrement de la marque internationale no 986 883 est prononcé dans son intégralité pour l’Union européenne à compter du 10/08/2017.
3. La titulaire de l’enregistrement international supporte les frais, fixés à 630 EUR.
MOTIFS
Le 10/08/2017, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de l’enregistrement
international désignant l’Union européenne no 986 883 ( marque figurative) (ci- après l’ «enregistrement international»).
La demande est dirigée contre tous les services désignés par l’enregistrement international, à savoir:
Classe 35: Services de vente au détail de préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, dentifrices; services de vente au détail d’appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement, appareils pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique, appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images, supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques, distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement, caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs, extincteurs; services de vente au détail dans les domaines des métaux précieux et de leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué, joaillerie, pierres précieuses, horlogerie et instruments chronométriques; services de vente au détail en papier, carton et produits en ces matières, produits de l’imprimerie, articles pour reliures, photographies, papeterie, adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage, matériel pour les artistes, pinceaux, machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles), matériel d’instruction ou

Décision sur la demande d’annulation no C 15 469 Page sur 2 17
d’enseignement (à l’exception des appareils), matières plastiques pour l’emballage, caractères d’imprimerie, clichés; services de vente au détail de meubles, glaces (miroirs), cadres, produits en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer, succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques; services de vente au détail d’ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine, peignes et éponges, brosses (à l’exception des pinceaux), matériaux pour la brosserie, matériel de nettoyage, paille de fer, verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre de construction), verrerie, porcelaine et faïence; services de vente au détail dans le domaine des vêtements, chaussures, chapellerie; services de vente au détail de viande, poisson, volaille et gibier, extraits de viande, fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits, gelées, confitures, compotes, œufs, lait et produits laitiers, huiles et graisses comestibles; services de vente au détail de café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café, farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles, miel, sirop de mélasse, levure, poudre pour faire lever, sel, moutarde, vinaigre, sauces (condiments), épices, glace à rafraîchir; services de vente au détail dans le domaine des bières, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, boissons de fruits et jus de fruits, sirops et autres préparations pour faire des boissons; services de vente au détail dans le domaine des boissons alcoolisées.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a déposé une demande en déchéance, affirmant que la titulaire de l’enregistrement international n’avait pas fait un usage sérieux de sa marque de l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans pour les services pour lesquels elle était enregistrée.
La titulaire de l’enregistrement international a présenté des observations et des preuves de l’usage (énumérées ci-dessous) le 21/11/2017. La titulaire fait valoir qu’elle a fait un usage sérieux de la marque sur le territoire de l’Union européenne au cours de la période pertinente. Elle renvoie à chaque élément de preuve en détail et fait valoir que l’usage a été prouvé au moins pour certains des services contestés compris dans la classe 35.
En janvier 2019, l’Office a suspendu la procédure compte tenu de la procédure de déchéance pendante devant la grande chambre (R 2445/2017-G), impliquant une partie liée à la demanderesse dans la présente procédure.
En juillet 2021, l’Office a informé les parties que la procédure de déchéance reprendrait car la décision du 26/09/2017 dans la procédure parallèle 13 262 C et la décision ultérieure du 11/02/2020 de la Grande chambre de recours dans l’affaire R 2445/2017-G «Sandra Pabst» étaient devenues définitives. Par la même communication, les parties ont été invitées à présenter leurs observations sur la décision de la grande chambre.
Dans son mémoire en réponse du 30/08/2021, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que la demande en déchéance constitue un abus de droit. Elle fait référence à la décision de la grande chambre de recours dans l’affaire R 2445/2017-G «Sandra Pabst» et affirme qu’il existe des similitudes entre cette affaire et la présente procédure.
Ellesouligne que l’un des directeurs généraux de la demanderesse en déchéance est lié à la requérante dans l’affaire «Sandra Pabst» examinée dans la décision de la grande chambre de recours. Elle considère que la demanderesse dans la présente procédure n’est pas active

Décision sur la demande d’annulation no C 15 469 Page sur 3 17
dans le domaine d’activité de la titulaire de l’enregistrement international et n’a pas d’intérêt commercial réel à former la présente demande en déchéance. Selon la titulaire de l’enregistrement international, le groupe Gleissner, qui est lié à la demanderesse, a «formé plusieurs dizaines de demandes en nullité et procédures de déchéance» contre les marques de la titulaire de l’enregistrement international, dont la plupartse bornent à harceler la titulaire de l’enregistrement international. Dès lors, elle considère que la demanderesse a agi de mauvaise foi.
La requérante n’a pas répondu.
REMARQUES LIMINAIRES SUR LA RECEVABILITÉ DU RECOURS DE LA DEMANDERESSE EN NULLITÉ

La titulaire de l’enregistrement international conteste l’intérêt de la demanderesse à déposer la demande en déchéance et soutient que la demande constitue un abus de droit. L’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE confère à toute personne physique ou morale le droit de déposer une demande en déchéance sur la base de l’article 58 du RMUE, sans soumettre ce droit à la mise en balance des éventuels intérêts personnels du demandeur dans une telle déclaration et des intérêts généraux protégés par cette disposition.
Par conséquent, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE n’exige pas de la demanderesse qu’elle démontre un intérêt spécifique à agir en déchéance. La raison de l’absence de cette exigence peut s’expliquer par l’intérêt général sous-jacent aux articles 58 et 59 du RMUE.
Dans le cas de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, en particulier, il existe un intérêt public évident à exclure du registre les marques qui ne respectent pas l’obligation d’usage imposée par l’article 18 du RMUE et qui ne remplissent donc pas leur fonction essentielle qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service commercialisé, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance. Lorsqu’une marque enregistrée n’est pas sérieusement utilisée sur le marché pertinent pendant une longue période (définie dans notre système comme cinq années consécutives), il est clair que cette fonction essentielle n’est plus remplie et que le monopole d’utilisation du signe conféré à son titulaire par l’enregistrement n’est plus justifié.
Ainsi, et compte tenu de l’intérêt général sous-tendant la présente procédure administrative, les motifs et le comportement antérieur de la demanderesse en déchéance n’ont pas d’incidence sur la portée de l’examen à effectuer par l’Office et ne sont, en principe, pas pertinents (voir, par analogie, T-396/11, ultrafilter international, ECLI:EU:T:2013:284, § 21).
Toutefois, cela ne saurait raisonnablement être interprété comme un principe absolu qui obligerait l’Office à ne pas tenir compte de n’importe quel type de circonstances entourant un cas particulier, en particulier lorsqu’il existe des indices clairs que l’une des parties se livre à des pratiques abusives.
Le RMUE, le RDMUE et le REMUE ne contiennent aucune disposition générale sur les pratiques abusives dans les procédures administratives devant l’Office. Toutefois, en l’absence de telles dispositions procédurales, l’article 107 du RMUE permet à l’Office de tenir compte des principes généralement admis en la matière dans les États membres.
L’un de ces principes généralement admis est celui de ne permettre aucune action administrative ou judiciaire pouvant être considérée comme constituant un abus de droit manifeste ou un abus de procédure. Ce principe a été reconnu et appliqué de manière

Décision sur la demande d’annulation no C 15 469 Page sur 4 17
constante par la Cour de justice de l’Union européenne dans de nombreux domaines différents, en considérant que les justiciables ne sauraient frauduleusement ou abusivement se prévaloir des normes de l’Union (voir, entre autres, arrêts Kratzer, C-423/15, ECLI:EU:C:2016:604, point 37, et C-155/03, SICES et autres-,155/13, ECLI:EU:C:2014:145,
§ 29 et jurisprudence citée).
La constatation d’une pratique abusive nécessite la réunion d’éléments objectifs et subjectifs (C-423/15, Kratzer, ECLI:EU:C:2016:604, § 38 et jurisprudence citée).
Premièrement, s’agissant de l’élément objectif, une telle constatation exige qu’il résulte d’un ensemble de circonstances objectives que, malgré un respect formel des conditions prévues par la réglementation de l’Union, l’objectif de cette réglementation n’a pas été atteint (C- 423/15, Kratzer, ECLI:EU:C:2016:604, § 39 et jurisprudence citée).
Deuxièmement, un tel constat requiert un élément subjectif, à savoir qu’il doit résulter d’un ensemble d’éléments objectifs que le but essentiel des actions en cause est l’obtention d’un avantage indu (C-423/15, Kratzer, ECLI:EU:C:2016:604, § 40 et jurisprudence citée).

En l’espèce, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas fourni de preuves convaincantes de l’abus de droit de la part de la demanderesse qui pourrait invoquer l’application de principes de droit plus élevés et remettre en cause la recevabilité de la présente demande en déchéance.

Il est vrai que la grande chambre de recours a récemment considéré que, dans des circonstances exceptionnelles, l’abus de procédure pouvait entraîner le rejet de la demande en déchéance (11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst, affaire impliquant une partie liée à la demanderesse en déchéance).
Dans cette affaire, la grande chambre de recours a considéré qu’ «il est déjà clairement abusif en soi de contester une longue liste de marques appartenant à une autre partie qui n’ont rien d’autre que la propriété de celles-ci» (11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst, § 42, soulignement ajouté par la division d’opposition).
En l’espèce, la titulaire de l’enregistrement international a affirmé que la demanderesse avait formé plusieurs autres actions en déchéance contre ses marques afin de la harceler, mais n’a pas identifié cette procédure. La division d’annulation a identifié environ dix actions de ce type entreprises par la demanderesse à l’encontre des marques de la titulaire de l’enregistrement international désignant l’UE. Cela ne semble pas excessif en ce qui concerne la portée et l’objet des demandes, d’autant plus que des variantes du même signe ou des signes connexes sont attaquées.
Parmi ces actions, certaines sont dirigées soit contre un signe identique au signe contesté
, soit contre des variations de celui-ci ou contre des marques contenant des parties
de la marque contestée ( , , ). D’autres sont dirigés contre les marques «FASHION TV» et «Ftv», qui, ainsi qu’il ressort clairement des éléments de preuve produits dans le cadre de la présente procédure, sont utilisées comme des références à la chaîne de télévision populaire de la titulaire de l’enregistrement international également utilisée avec le signe contesté et systématiquement utilisées le long du signe contesté dans le cadre des activités de la titulaire de l’enregistrement international. C’est ce qui ressort, par exemple, des références au café de la titulaire de l’enregistrement international à Vienne ou dans le magasin de vêtements en Bulgarie, ou dans certains des logos utilisés pour certains

Décision sur la demande d’annulation no C 15 469 Page sur 5 17
de ses produits: , , . Par conséquent, il existe un lien apparent entre les marques en conflit au-delà de leur propriété. Étant donné que toutes les marques contestées sont manifestement liées, il ne peut être conclu que la présente série d’actions était dépourvue de sens commercial.
Cette situation est très différente dans l’affaire «Sandra Pabst», dans laquelle la demanderesse dans cette procédure a introduit simultanément des demandes de déchéance contre 37 marques du même titulaire, pratiquement la totalité de son portefeuille de marques (Sandra Pabst, § 41-49), et ces affaires concernaient des signes totalement étrangers.
Parconséquent, en l’espèce, il n’existe aucune preuve objective que la demanderesse en déchéance a tenté d’obtenir un avantage autre que la déchéance de la marque contestée et il ne peut être exclu que la contestation par la demanderesse de la validité de plusieurs marques connexes ait été motivée par ses propres intérêts (commerciaux).
Enfin, contrairement à l’affaire «Sandra Pabst» dans laquelle le demandeur a également tenté de s’approprier les marques attaquées (11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst, § § 53 et suivants), en l’espèce, il n’existe aucune preuve d’un «chantage» de la part du demandeur.
La nature controversée de la position adoptée par les sociétés liées à la demanderesse en nullité dans d’autres procédures ne constitue pas, en soi, une preuve suffisante du fait qu’en l’espèce, la demanderesse cherchait à invoquer l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE à des fins abusives qui n’étaient pas liées à l’intérêt général sous-tendant cette disposition.
Dans l’ensemble et contrairement aux arguments de la titulaire de l’enregistrement international, le cas d’espèce ne peut donc pas être comparé à l’affaire «Sandra Pabst».
Le rejet d’une demande en déchéance au motif qu’elle constitue un «acte de mauvaise foi» ou un «abus de droit» constitue plutôt une exception et, en tant que tel, doit être interprété de manière restrictive. Cet argument devrait faire l’objet d’une évaluation minutieuse des circonstances spécifiques de chaque affaire. Ce n’est que lorsque le titulaire fournit une argumentation convaincante démontrant que les circonstances indiquent que le recours était principalement motivé par des objectifs illégitimes que le recours peut être rejeté pour ce motif. À cet égard, l’argument d’un titulaire invoquant un «abus de droit» devrait être soumis à une charge de la preuve plutôt élevée.
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation considère qu’en l’espèce, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas prouvé que la demanderesse cherchait à invoquer l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE à des fins abusives et non liées à l’intérêt général sous-tendant cette disposition et que, par conséquent, cette allégation de la titulaire de l’enregistrement international doit être rejetée.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée,

Décision sur la demande d’annulation no C 15 469 Page sur 6 17
et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Conformément à l’article 198 du RMUE, il en va de même pour les enregistrements internationaux en ce qui concerne la validité dans l’Union européenne.
Conformément à l’article 182 du RMUE, sauf disposition contraire, tant le RMUE que le REMUE s’appliquent aux demandes d’enregistrement international. En ce qui concerne l’application de l’article 58, paragraphe 1, du RMUE aux enregistrements internationaux désignant l’Union, l’article 203 du RMUE établit que la date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE se substitue à la date d’enregistrement aux fins de l’établissement de la date à partir de laquelle la marque doit faire l’objet d’un usage sérieux dans l’Union.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de l’enregistrement international, étant donné qu’on ne peut attendre de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de l’enregistrement international qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, l’enregistrement international a été publié conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE le 16/11/2009. La demande en déchéance a été déposée le 10/08/2017. Par conséquent, l’enregistrement international était publié depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de l’enregistrement international devait prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 10/08/2012 au 09/08/2017 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 21/11/2017, la titulaire de l’enregistrement international a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage:

Décision sur la demande d’annulation no C 15 469 Page sur 7 17
Pièce 1: Extraits de sites web et photos concernant la boutique «I Love Fashion» en Bulgarie, à savoir des extraits de la page Facebook de la boutique montrant des publications datées du 01/03/2013-07/10/2015 annonçant l’ouverture du magasin ou faisant la promotion d’articles vestimentaires proposés à la vente dans la boutique. La
page Facebook est indiquée par le signe suivant: . Cette pièce contient également une compilation de photographies datées par la titulaire de l’enregistrement international en 2010, montrant l’entrée et l’intérieur du magasin, avec le signe suivant
à l’entrée: .
Pièce 2: Une présentation en ligne disponible sur le site web de la titulaire de l’enregistrement international joy.fashiontv.com datée du 05/07/2012 concernant un «Collection fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics
fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics
fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics
fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics
fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics
fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics
fabrics fabrics fabrics Les photographies de chaussures figurant dans la présentation
montrent qu’elles portent le signe et, dans certains cas,
également le signe ou des variantes de ceux-ci. Le texte de la présentation est en caractères asiatiques.
Pièce 3: Un catalogue d’une collection de bijoux et de sacs d’hiver 2014, montrant
l’inscription en haut de la couverture du catalogue et une image similaire en haut de chaque page, et contenant des photographies de sacs à main pour dames et articles de bijouterie (colliers, boucles d’oreilles, bracelets et perpendiculaires, bagues), ainsi que des ceintures, sur lesquelles le signe «f» peut également être vu, tous accompagnés de codes article.
Pièce 4: Plusieurs impressions des sites web de la titulaire de l’enregistrement international https://www.shopftv.com et https://www.fashiontvplus.com datées entre le 25/10/2013 et le 19/05/2017 (obtenues par l’intermédiaire de l’archive numérique
internet Wayback Machine), montrant le signe en haut des pages et coordonnées de la société Ftv Programmgesellschaft mbH en Autriche, représentant des produits b) portant la marque contestée ou des variantes de la marque contestée proposés à la vente en ligne, en particulier vêtements, chapellerie, boissons énergétiques, eaux de source, magazines, prix en euros.

Décision sur la demande d’annulation no C 15 469 Page sur 8 17
Pièce 5: Captures d’écran de plusieurs sites web concernant les Fashion TV Café Vienna de la titulaire de l’enregistrement international (Autriche):
- Des captures d’écran de vidéos mises à disposition sur la plateforme YouTube
entre 2014 et 2017, montrant l’entrée du lieu: .
—Extraits de la page Facebook «I Love Fashion Cafe — Fashion TV Love F Cafe», datés entre le 10/12/2013 et le 31/08/2017, montrant des publications et des photographies d’événements et de tables avec des boissons sur le lieu.
- Extraits du site web www.tripadvisor.it montrant une publication en italien
concernant «Fashion TV Cafe» datée du 27/02/2017: .
- Un extrait du site web http://company.fashiontv.com de la titulaire de l’enregistrement international daté de 2013 faisant référence à la Love Fashion Café Vienna.
Pièce 6: Un extrait du site web de la titulaire de l’enregistrement international www.fashiontvcafe.com daté du 18/04/2016 et montrant une page de la carte de
Fashion TV Café Vienna, avec le signe suivant en haut du menu:
.
Pièce 7: Cette annexe fait défaut. La titulaire de l’enregistrement international a affirmé que la pièce 7 contenait des factures exemplaires du café susmentionné et des bulletins de dépôt de 2014 montrant le chiffre d’affaires quotidien au café. Or, aucun document de ce type n’a été produit.
Pièce 8: Une présentation intitulée «Store résumé des chaînes de magasins à café au cours des 50 dernières années» préparée par la titulaire de l’enregistrement international et datée de août 2015. Dans ses observations, la titulaire a expliqué que cet aperçu a été établi pour les licenciés potentiels intéressés par le programme de franchise Fashion TV Café. Selon le document, la Fashion TV Café a été créée en 1997 et comptait 17 points de vente en 2015 dans différentes villes européennes telles que Monaco, Milan et Vienne, avec un chiffre d’affaires annuel de 87 millions de dollars. En ce qui concerne Fashion TV Café Vienna, il est indiqué que le chiffre d’affaires mensuel du café s’élève en moyenne à 135 000 EUR, soit environ 1 209 000 EUR de chiffre d’affaires annuel pour la période comprise entre juillet 2014 et juillet 2015.

Décision sur la demande d’annulation no C 15 469 Page sur 9 17
Pièce 9: Captures d’écran de vidéos datées du 25/12/2013 au 11/09/2017 mises à disposition sur la plateforme YouTube, de la page Facebook et du site internet de la titulaire www.f-club.cz, toutes faisant référence à la Fashion Club poche Restaurant Prague (République tchèque) de la titulaire de l’enregistrement international; Les
signes , et figurent sur certaines des captures d’écran.
Pièce 10: Un extrait du site web de la titulaire de l’enregistrement international www.f- club.cz daté du 20/10/2016-29/03/2017 et montrant une page de la carte de carte de Fashion Club dan Restaurant Prague, avec le signe suivant en bas du menu:
.
Pièce 11: Captures d’écran de vidéos datées du 03/12/2012 au 13/11/2014 mises à disposition sur la plateforme YouTube, faisant référence à la Fashion Café Kosice de
la titulaire de l’enregistrement international (Slovaquie); Le signe apparaît sur certaines des captures d’écran.
Pièce 12: Trois extraits de la page Facebook de Fashion TV Cosmetics, avec des publications datées du 20/06/2017 et du 17/08/2017 montrant un magasin de produits
cosmétiques portant le signe . Bien que la titulaire affirme que le magasin était situé à Paris, en France, cela ne ressort pas des extraits. Au contraire, le texte d’une des publications fait référence à un magasin situé à Manille, aux Philippines.
Pièce 13: Une présentation en ligne disponible sur le site web de la titulaire de l’enregistrement international, accompagnant la société.fashiontv.com datée du 22/04/2015 concernant un salon de beauté à Londres, montrant l’entrée, comme suit:
.

Décision sur la demande d’annulation no C 15 469 Page sur 10 17
Pièce 14: Catalogue de produits d’EnjoylleryTM de la mode, non daté. Les produits
cosmétiques représentés sont marqués comme suit:
etc. La titulaire de l’enregistrement international a affirmé que ces produits ont été proposés à la vente dans le salon de beauté londonien mentionné dans la pièce 13.
Pièce 15: Un extrait non daté du site internet de la titulaire https://fashiontvcosmetics.com faisant référence aux services de beauté publicitaires «Fashion TV Cosmetics Makeup Academy» proposés par la titulaire.
Pièce 16: Un catalogue de produits non daté de la société F Beverages LTD serait le distributeur de boissons de la titulaire de l’enregistrement international. Il est expliqué que la société détient dans le monde entier les droits pour la production et la distribution de toutes les boissons alcooliques et non alcooliques portant la marque
FashionTV. Le signe apparaît avec la dénomination sociale sur les documents. La brochure présente différentes boissons portant la marque suivante:
. Le catalogue contient des coordonnées aux États-Unis et dans différents pays de l’UE, dont la France, l’Italie, l’Autriche et l’Allemagne. Cet extrait contient également un extrait du site internet de la titulaire www.f-bev.com daté du 10/10/2013 montrant des photographies similaires de boissons.
Pièces 17 et 18: Captures d’écran, certaines non datées et d’autres datées de la période 2012-2014, tirées de vidéos mises à disposition sur la plateforme YouTube

Décision sur la demande d’annulation no C 15 469 Page sur 11 17
(de plusieurs dizaines à plusieurs centaines de milliers de vues par vidéo), faisant référence à des événements de parties exclusifs — «Fashion TV parties» ou «F Vodka». Sur certaines des captures d’écran portant le signe ci-dessus
, on peut voir des boissons. Certaines des captures d’écran montrent que des célébrités telles que Paris Hilton et le rapper snoop Dog étaient présents auprès de certaines de ces parties.
Pièce 19: Captures d’écran de Facebook datées du 09/12/2014-20/06/2016 montrant des flyers promotionnels pour événements au Fashion TV Café Wien. Sur certaines
d’entre elles, on peut voir des boissons portant le signe ci-dessus.
Pièce 20: Deux brochures non datées sur lesquelles figure le signe
/ , faisant référence à des «cocktails Fashion» contenant des recettes de cocktail avec de la vodka «Fashion», ou à des «cocktails sans alcool de mode» contenant des recettes de cocktail contenant de la boisson énergisante «Fashion». Cette pièce contient également un extrait du site Internet de la titulaire www.f-bev.com daté du 24/06/2016 faisant référence à «Fashion cocktails».
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011,-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
Il est important de noter qu’on entend par «usage sérieux» un usage réel de la marque sur le marché concerné aux fins de l’identification des produits ou services. Ainsi, il y a lieu de considérer qu’un usage sérieux s’oppose à tout usage minimal et insuffisant pour considérer qu’une marque est réellement et effectivement utilisée sur un marché déterminé.
Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque en cause pour les produits et services pertinents.
Ces exigences de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, Strategi, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que la titulaire de l’enregistrement international est tenue non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.

Décision sur la demande d’annulation no C 15 469 Page sur 12 17

En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). L’étendue géographique de l’usage est également pertinente.
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).
Par conséquent, il convient d’apprécier si l’usage de la marque était destiné à créer ou à maintenir un débouché pour les produits et services pertinents dans l’Union européenne.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature del’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pourlesquels elle est enregistrée.
Par conséquent, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de l’enregistrement international prouve l’usage sérieux pour les services contestés pour lesquels l’enregistrement international de la marque est enregistré.
Compte tenu du nombre de marques enregistrées et de conflits potentiels entre elles, il est essentiel que les droits conférés par une marque pour une classe donnée de produits ou de services ne soient maintenus que lorsque cette marque a été utilisée sur le marché pour des produits ou des services appartenant à cette classe (15/01/2009, C-495/07, Wellness, EU:C:2009:10, § 19).
La marque contestée en cause est le signe figuratif qui est enregistré pour des services de vente au détail dans divers domaines compris dans la classe 35.
Il convient de noter que le commerce de détail est généralement défini comme l’action ou l’activité consistant à vendre des produits oudes guillemets en quantités relativement faibles pour l’usage ou la consommation plutôt que pour la revente (par opposition à la vente en gros, qui est la vente de marchandises en quantité, généralement pour la revente). Toutefois, l’activité de vente au détail de produits en tant que service pour lequel la protection d’une MUE/EI désignant l’UE peut être obtenue ne consiste pas dans le simple fait de vendre les produits, mais dans les services fournis autour de la vente effective des produits, lesquels sont définis dans la note explicative de la classe 35 de la classification de Nice par les termes «regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers (à l’exception de leur transport), permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément». En outre, la Cour a estimé que l’objectif du commerce de détail est la vente de produits aux consommateurs. Ce commerce comprend, outre l’acte juridique de vente, toute l’activité déployée par l’opérateur en vue d’inciter à la conclusion d’un tel acte. Cette activité consiste, notamment, en la sélection d’un assortiment de produits proposés à la vente et en l’offre de diverses prestations visant à amener le consommateur à conclure ledit acte avec le commerçant en cause plutôt qu’avec un concurrent (arrêt du 07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 34).

Décision sur la demande d’annulation no C 15 469 Page sur 13 17
Par conséquent, la notion de «services de vente au détail» se rapporte à trois caractéristiques essentielles: premièrement, ces services ont pour objet la vente de produits aux consommateurs; deuxièmement, ils s’adressent aux consommateurs afin de leur permettre de visualiser et d’acheter facilement les produits; et, troisièmement, ils sont fournis au profit de tiers (04/03/2020, C-155/18 P, C-156/18 P, C-157/18 P indirects, C-158/18 P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 126). Les «autres» profitant du «rassemblement d’une variété de produits» sont les différents fabricants à la recherche d’un débouché pour leurs produits.
Par conséquent, il n’y a pas d’usage pour des services de vente au détail compris dans la classe 35 dans lesquels le fabricant vend simplement ses propres produits depuis sa boutique ou son site internet. En effet, la vente par le fabricant de ses propres produits n’est pas un service indépendant, mais une activité couverte par la protection conférée par l’enregistrement des produits. Il ne serait pas approprié d’assimiler la protection conférée par l’enregistrement pour des produits compris dans les classes 1 à 34 à celle conférée par l’enregistrement pour les services de vente au détail compris dans la classe 35. Si les fabricants peuvent fournir des services connexes (tels que l’entretien d’un point de vente avec des assistants de magasins, la publicité, les conseils, les services après-vente, etc.) dans le cadre de la vente de leurs propres produits, ces activités ne relèvent de la notion de «service» payant que si elles ne font pas partie intégrante de l’offre de vente des produits (10/07/2014, C-421/13, Apple Store, EU:C:2014:2070, § 26). Par conséquent, si un fabricant utilise une marque pour des activités qui font partie intégrante de l’offre de vente de ses propres produits, il n’y a pas d’usage pour les services de vente au détail de ces produits compris dans la classe 35. Une telle activité de vente ne serait pas non plus conforme à la définition des «services de vente au détail» donnée dans la note explicative de la classification de Nice et interprétée par la Cour, étant donné qu’elle n’entraîne aucun bénéfice pour les fabricants tiers.
En outre, l’usage sérieux doit être conforme à la fonction essentielle de la marque. La marque utilisée en relation avec un débouché pour les produits du fabricant sert à distinguer ces produits de ceux d’autres fabricants, mais pas à distinguer les services fournis par ce point de vente de ceux fournis par d’autres points de vente. Les fabricants vendant leurs propres produits de leurs propres magasins sont en concurrence sur le marché des produits qu’ils vendent mais ne sont pas en concurrence sur le marché des services de vente au détail, qui s’adresse aux fabricants tiers. L’exploitation d’ une boutique dans le seul but de vendre ses propres produits exclut l’offre de produits concurrents de fabricants tiers.
Toutefois, l’usage sérieux pour des services de vente au détail ne devrait pas être nié si le titulaire, lors du regroupement de produits proposés par des tiers, comprend, outre les produits proposés par d’autres commerçants, des produits qu’il fabrique lui-même.
La titulaire de l’enregistrement international a fait valoir qu’elle utilisait la marque contestée pour des services de vente au détail de divers produits. Toutefois, comme l’indiquent les éléments de preuve produits, les documents ne concernent que les propres produits de la titulaire et ne font pas référence à des produits de tiers. Comme expliqué ci-dessus, toutes les actions entreprises par une entreprise dans le cadre de son entreprise ne constituent pas un «service». En tout état de cause, les éléments de preuve produits ne contiennent pas suffisamment d’indications sur l’importance de l’usage de ces services revendiqués étant donné qu’il n’est pas possible de quantifier le volume des ventes directes, des services de vente au détail en magasin ou en ligne fournis autour de la vente des produits concernés. Sans informations supplémentaires, il n’est pas possible de déterminer le volume des services rendus sous la marque ou l’intensité de son usage.
En particulier, la titulaire de l’enregistrement international a affirmé que certains des documents produits (pièces 4 à 11 et 15 à 20) démontraient l’usage de la marque contestée

Décision sur la demande d’annulation no C 15 469 Page sur 14 17
pour la vente au détail de nourriture et de boissons. À cet égard, elle a produit divers extraits de sites web (tirés, par exemple, de ses propres sites web, de la plateforme de partage de vidéos YouTube, du site Internet de médias sociaux Facebook) attestant de l’existence de Fashion TV Café Wien en Autriche, de Fashion Club orientale Restaurant Prague en République tchèque et de Fashion Café Kosice en Slovaquie et de l’organisation d’événements dans certains de ces lieux.
Toutefois, la question de savoir si la titulaire de l’enregistrement international a proposé uniquement ses propres produits ou également des produits de tiers dans ces lieux n’est pas pertinente étant donné que, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, les activités présentées en rapport avec ces établissements se rapportent essentiellement à des services de restauration qui relèvent de la classe 43 de la classification de Nice et font partie du secteur de l’hôtellerie. D’autre part, la finalité des services de vente au détail compris dans la classe 35 est, comme expliqué ci-dessus, d’encourager la conclusion d’une vente. Ces secteurs diffèrent largement au niveau de leur flux de travail et de leur organisation, de la gestion des stocks et des procédures de commande, des licences requises, des coûts de main-d’œuvre et des marges bénéficiaires, etc. Par conséquent, les documents montrant que la titulaire de l’enregistrement international exploite un café ou un restaurant GA ne sont pas utiles pour démontrer l’usage de la marque pour les services de vente au détail contestés compris dans la classe 35. Considérer différemment signifierait que chaque restaurant, bar, buffet, restauration rapide, etc. fournirait des services de vente au détail pour chaque produit qu’ils proposent d’être mangé ou battu, ce qui n’est bien sûr pas le cas. De même, le fait que, lors de certaines parties Fashion TV, certains aliments et boissons ont été proposés et/ou consommés ne signifie pas que l’enregistrement international contesté a été utilisé en lien avec des services de vente au détail de produits alimentaires et de boissons. Il s’agit tout au plus de services de divertissement et de restauration.
En ce qui concerne les impressions de sites web montrant, entre autres, des boissons disponibles à l’achat en ligne et la brochure de produits non datées montrant des boissons alcooliques et non alcooliques (extraits 4 et 16), bien que ces documents montrent l’existence de boissons, il n’est pas possible de déterminer à partir de ces documents comment ces produits ont été mis sur le marché ni si des services de vente au détail ont été effectivement fournis sous la marque contestée ou, inversement, ces produits n’ont été servis que dans les établissements de restauration de la titulaire de l’enregistrement international, comme le montrent certains des documents produits. En outre, si les boissons concernées étaient effectivement vendues au détail, les documents produits font uniquement référence aux produits de la titulaire de l’enregistrement international et, comme déjà expliqué ci-dessus, l’usage de la marque pour la vente de ses propres produits n’est pas un service indépendant et ne constitue pas un usage pour des services de vente au détail compris dans la classe 35. Enfin, les éléments de preuve ne contiennent pas d’indications sur le point de savoir si cet usage a été fait dans une mesure suffisante et, dans l’affirmative, le nombre de transactions de vente réalisées, la durée de la distribution et le territoire sur lequel la distribution a eu lieu.
La titulaire de l’enregistrement international a également affirmé que certains des documents produits faisaient référence à l’usage de la marque contestée pour la vente au détail de vêtements, chaussures et articles de chapellerie compris dans la classe 35 et renvoyait aux pièces 1 et 2 à cet égard. La pièce 4 contient également des images de certains vêtements et articles de chapellerie disponibles à l’achat en ligne.
Lors de l’appréciation des preuves de l’usage, le principe d’interdépendance s’applique, ce qui signifie que les éléments de preuve faibles au regard d’un facteur pertinent peuvent être compensés par des preuves solides concernant un autre facteur.
Toutefois, en l’espèce, les éléments de preuve produits semblent se référer uniquement aux produits de la titulaire de l’enregistrement international elle-même proposés à la vente dans

Décision sur la demande d’annulation no C 15 469 Page sur 15 17
son propre magasin et sur son site internet. Comme cela a déjà été précisé, il n’y a pas d’usage pour des services de vente au détail compris dans la classe 35 dans lesquels le fabricant vend simplement ses propres produits à partir de sa boutique ou de son site web.
En outre, outre la preuve de l’existence d’un seul magasin boutique situé en Bulgarie portant le signe de la titulaire de l’enregistrement international (suggérant une étendue territoriale limitée de l’usage) et de la disponibilité des propres produits de la titulaire de l’enregistrement international sur son site internet, les éléments de preuve ne contiennent aucune indication quant à l’importance de l’usage de la marque pour les services concernés. Si la pièce 1 suggère que la titulaire de l’enregistrement international a fait la promotion de la vente de ses produits dans le magasin bulgare par le biais d’une page Facebook, rien n’indique dans les éléments de preuve si ses activités conduisent à la conclusion de quelconques transactions commerciales pour ces produits, ni quelle était l’étendue de ces ventes. La présentation présentée en tant que pièce 2 concerne clairement des chaussures en tant que produits et, en tout état de cause, ne peut être rattachée au magasin mentionné dans la pièce 1 ou de quelque manière que ce soit au territoire pertinent, à savoir l’Union européenne. Au contraire, il contient des références textuelles exclusivement en caractères asiatiques, ce qui laisse penser qu’il était destiné au marché asiatique.

Toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération les unes par rapport aux autres afin de déterminer si la marque en cause a fait l’objet d’un usage sérieux. Les circonstances particulières peuvent inclure, par exemple, les caractéristiques spécifiques des produits/services en cause (par exemple, prix inférieur ou élevé; produits de masse par opposition à produits spéciaux) ou le marché ou domaine d’activité spécifique. Le secteur de l’habillement et de la mode concerné en l’espèce est un secteur assez atomisé et concurrentiel, avec de nombreux participants différents: un grand nombre d’acheteurs potentiels des produits en cause avec de nombreux concurrents, fabricants et stylistes dans le secteur. Par conséquent, les indications de l’existence d’un seul magasin exclusivement destiné à vendre les propres produits de la titulaire de l’enregistrement international dans une seule ville sans autre information sur l’importance de l’usage en termes de volume commercial, de fréquence et de durée de l’usage ne sauraient être aptes à prouver l’usage sérieux de la marque pour la vente au détail de vêtements, chaussures et chapeaux.
La titulaire de l’enregistrement international a également fait valoir qu’elle avait utilisé sa marque pour la vente au détail de savons, de parfums, d’huiles essentielles, de cosmétiques, de lotions pour les cheveux et de dentifrices. Toutefois, hormis la preuve de l’existence d’un salon de beauté à Londres (pièce 13) et même en présumant que les éléments de preuve démontrent l’existence d’un magasin cosmétique en France, comme l’affirme la titulaire (en faisant référence à la pièce 12, bien que la localisation d’un tel magasin dans l’UE ne puisse être confirmée par les informations contenues dans ces éléments de preuve), rien n’indique que la titulaire de l’enregistrement international a fourni des services de vente au détail de produits et pour en déterminer l’étendue. Les autres documents produits par la titulaire de l’enregistrement international (pièce 14 montrant un catalogue de ses propres cosmétiques et pièce 15 services publicitaires de beauté) concernent clairement les cosmétiques en tant que produits et la prestation de services de beauté et non la vente au détail de produits et, en tout état de cause, ils ne contiennent aucune indication selon laquelle ces services concernaient l’offre de produits concurrents de fabricants tiers ou l’importance de l’usage de la marque pour ces services.
Enfin, en ce qui concerne les allégations de la titulaire de l’enregistrement international concernant l’usage de la marque pour la vente au détail de bijoux et de sacs compris dans la classe 35, le seul document produit à cet égard consiste en un catalogue de produits contenant des photographies de ses propres sacs et articles de bijouterie (pièce 3). Ce document concerne les produits en cause en tant que produits et non des services et, en outre, il ne peut être lié au magasin mentionné dans la pièce 1 ni à aucune activité de la

Décision sur la demande d’annulation no C 15 469 Page sur 16 17
titulaire de l’enregistrement international mentionnée dans les autres documents. Par conséquent, il ne saurait être considéré que les éléments de preuve produits contiennent des indications selon lesquelles la titulaire de l’enregistrement international a fourni des services de vente au détail de ces produits.
Rien dans les éléments de preuve produits n’indique que la marque a été utilisée pour des ventes, et encore moins pour la vente au détail, pour d’autres produits. Par conséquent, la vente au détail de produits autres que ceux déjà mentionnés ci-dessus n’a pas non plus été prouvée.
Par conséquent, lorsqu’elles sont examinées en détail et considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve versés au dossier ne permettent pas de conclure que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour tous les services compris dansla classe 35, étant donné que les documents produits ne contiennent pas d’indications suffisantes en ce qui concerne, à tout le moins, l’importance ou la nature de l’usage de la marque sur le territoire pertinent.
Étant donné qu’au moins une des conditions cumulatives n’est pas satisfaite, il n’est pas nécessaire d’examiner les éléments de preuve du point de vue des autres facteurs applicables.
Appréciation globale et conclusion
Ilrésulte de ce qui précède que les documents produits ne sauraient prouver que la titulaire de l’enregistrement international a exercé des activités commerciales efficaces et véritables
sous la marque contestée sur le marché de l’Union européenne au cours de la période pertinente.
Par conséquent, la division d’annulation estime qu’uneappréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités et à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les services pertinents (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43). Les documents ne contiennent aucun élément de preuve attestant que la titulaire de l’enregistrement international a fourni des services de vente au détail au public pertinent dans l’Union européenne sous la marque contestée au cours de la période pertinente et l’importance de ces activités.
Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de l’enregistrement international a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de l’enregistrement international n' a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des services pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et l’enregistrement international contesté doit être déclaré déchu de ses droits dans son intégralité.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 10/08/2017.
FRAIS

Décision sur la demande d’annulation no C 15 469 Page sur 17 17
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de l’enregistrement international étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et, par conséquent, elle n’a pas engagé de frais de représentation.
De la division d’annulation
Catherine MEDINA Boyana NAYDENOVA Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.