DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 392
Arçelik Anonim Sirketi, Sütlüce Karaagaç Caddesi 2/6, 34445 Beyoglu, Istanbul, Türkiye (opposant), représentée par Beck Greener, Calle Italia, 22 Local Bajo, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Beeco Enviromental Technology Co., Ltd, 4th Floor, No. 157, Lebao Industrial Park, Cuihu Community, Guangming Street, Guangming District, 518107 Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par Andrea Albert Catala, C/ Albacete 15 3, 46007 Valencia, Espagne (mandataire professionnel).

Le 24/10/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 230 392 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 076 889 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 17/12/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 076 889 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE n° 2 395 820 «BEKO» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 392 Page 2 sur 5
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 395 820 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 7 : Machines et machines-outils toutes à usage domestique ; machines à laver et compresseurs pour machines à laver ; machines pour sécher et aérer les vêtements ; lave-vaisselle ; machines pour la préparation d’aliments et de boissons ; machines de cuisine électriques ; ouvre-boîtes électriques ; couteaux et aiguiseurs électriques ; machines pour le nettoyage et le lavage de tapis et de tissus d’ameublement ; machines à coudre, à broder et à tricoter ; machines à repasser ; machines d’élimination des déchets ; machines à polir électriques à usage domestique ; aspirateurs ; pièces et accessoires pour tous les produits précités.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 7 : Désintégrateurs ; pulvérisateurs d’eaux usées ; broyeurs ; robots culinaires électriques ; broyeurs de déchets ; broyeurs d’ordures ; mixeurs électriques à usage domestique ; blenders électriques à usage domestique ; mélangeurs ; machines de cuisine électriques ; broyeurs de cuisine électriques ; broyeurs électriques à usage culinaire.

Broyeurs de déchets ; broyeurs d’ordures ; machines de cuisine électriques sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les désintégrateurs contestés ; pulvérisateurs d’eaux usées ; broyeurs sont, ou comprennent, des machines ou appareils utilisés pour broyer ou désintégrer des déchets solides et destinés à un usage domestique. En tant que tels, ils sont inclus dans les catégories larges de, ou chevauchent, les machines d’élimination des déchets de l’opposant ; machines et machines-outils toutes à usage domestique. Par conséquent, ils sont identiques.

Les robots culinaires électriques contestés ; mixeurs électriques à usage domestique ; blenders électriques à usage domestique ; mélangeurs ; broyeurs de cuisine électriques ; broyeurs électriques à usage culinaire sont inclus dans les catégories larges de, ou chevauchent, les machines pour la préparation d’aliments et de boissons de l’opposant ; machines de cuisine électriques. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

---

Décision sur opposition nº B 3 230 392 Page 3 sur 5
En l’espèce, les produits jugés identiques visent principalement le grand public. Toutefois, certains d’entre eux peuvent également viser des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier d’un niveau moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
BEKO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure « BEKO » et l’élément verbal du signe contesté « BEECO » n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs dans une mesure moyenne.

La stylisation de l’élément verbal du signe contesté est relativement basique et n’aura pas beaucoup d’impact sur les consommateurs.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « BE**O ». Toutefois, ils diffèrent par la lettre supplémentaire « *E* » du signe contesté et par les lettres « *K* » (marque antérieure) et « *C* » (signe contesté). Comme mentionné ci-dessus, la stylisation du signe contesté a un impact limité.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « B***O », présentes à l’identique dans les deux signes. Le son de « *E* » (marque antérieure) et de « *EE* » (signe contesté) sera identique ou similaire. Les lettres « *K* » et « *C* », respectivement, seront prononcées de manière identique par la majeure partie du public. Toutefois, il ne peut être exclu qu’une partie du public, telle que la partie du public qui parle des langues baltes ou slaves, puisse prononcer la lettre « *C* » du signe contesté comme « /ts/ ».

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, la

---

Décision sur opposition n° B 3 230 392 Page 4 sur 5
l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, il sera procédé à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque jouissait d’un caractère distinctif accru au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, ni n’a produit de preuves de la renommée de la marque antérieure de l’UE n° 2 395 820 invoquée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne et le résultat de la comparaison conceptuelle est neutre.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

Dès lors, compte tenu du degré de similitude visuelle et phonétique moyen ou au moins moyen entre les marques, le public est susceptible de confondre les marques pour les produits identiques, même si le niveau d’attention sera élevé pour certains des produits.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’UE n° 2 395 820 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Le droit antérieur susmentionné conduisant au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

---

Décision sur opposition n° B 3 230 392 Page 5 sur 5
L’opposition ayant entièrement abouti sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMUEI, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Saida CRABBE Vít MAHELKA Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.