DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 47 813 C (INVALIDITY)
Leya Ltd./203 552 415, bul. Simeonovsko shose no 9, entr. D., fl. 6, AP. 95, 1700 Sofia (Bulgarie), représentée par Ivaylo Ganchev, 36 YANKO Sakuzov blvd., 1er floor, app. 1, 1504 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
LFS, Ulitsa Besarabiya 79 Malashevtsi, 1517 Sofia (Bulgarie), représentée par Milena Lyubenova Georgieva-Tabakova, 18 Ami Boue, entr. «C», 1606 Sofia (Bulgarie) (mandataire agréé).
Le 19/10/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 035 938 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 04/12/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 035 938 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 15 331 341. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no 47 813 C Page sur 2 10
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Affaire for the applicant
La demanderesse a fait valoir qu’il existait un risque de confusion étant donné que les produits étaient identiques ou, à tout le moins, hautement similaires et que les signes étaient similaires. Elle a fait valoir que le mot «Choco» de la marque contestée était dépourvu de caractère distinctif (il décrivait des produits fabriqués à base de chocolat ou contenant du chocolat) et que les signes coïncidaient par l’élément distinctif «Leya». Elle a affirmé que l’élément verbal de la marque contestée serait décomposé en «Choco» et «Leya» en raison des couleurs contrastées et de l’utilisation de lettres majuscules. Elle a cité des affaires similaires dans lesquelles les signes étaient décomposés en éléments significatifs et différaient par un élément non distinctif.
Affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que les signes doivent être comparés dans leur ensemble, en examinant tous leurs éléments. Elle a fait valoir que, bien que le composant «Choco» de la marque contestée soit descriptif, cela ne signifiait pas qu’il ne pouvait pas être l’élément dominant du signe. Cet élément étant placé au début du signe, il serait perçu en premier par le consommateur et devrait être considéré comme dominant. Elle a également considéré que les éléments figuratifs des signes étaient frappants sur le plan visuel et que les signes, dans leur ensemble, présentaient des différences significatives et produisaient une impression d’ensemble différente, notamment sur le plan visuel. Elle a fait valoir que l’élément commun «Leya» était dépourvu de signification (et ne véhiculait aucun concept) alors que l’élément «Choco» serait perçu comme une abréviation du mot «chocolate» et que les signes étaient donc différents. Elle a également fait valoir qu’en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 30 exposés dans les supermarchés et disposés sur des rayons, le choix des consommateurs était généralement effectué sur le plan visuel et que, par conséquent, les différences visuelles entre les signes étaient particulièrement pertinentes. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne a conclu qu’il n’existait pas de risque de confusion.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur la demande d’annulation no 47 813 C Page sur 3 10
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 30: Barres chocolatées; Barres de céréales; Barres de céréales et barres énergétiques; Barres fourrées au chocolat; Barres alimentaires à base de céréales; Barres alimentaires à base de Granolas; Barres de céréales hyperprotéinées; Barres au muesli; Barres alimentaires à base de graines;
En-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés [confiserie]; Café; Boissons à base de café; Café aromatisé; Granola; Glaces à l’eau aromatisées aux fruits sous forme de sucettes; Sauces contenant des fruits à coque; Fruits à coque enrobés de chocolat; Crackers; Biscuits salés; Biscuits salés au riz; Biscuits salés aux herbes; Biscuits salés
[crackers] aromatisés aux épices; Biscuits salés [crackers] aromatisés aux fruits; Biscuits salés à base de céréales préparées; Biscuits salés [crackers]; Biscuits; Biscuits de riz; Pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; Biscuits à base de céréales pour la consommation humaine; Cacao en poudre; Poudre
à lever; Chocolat en poudre; Céréales en poudre; Poudres pour sauces; Épice japonaise en poudre de raifort [poudre wasabi]; Crèmes glacées en poudre; Moutarde en poudre [épice]; Cacao instantané en poudre; Cannelle en poudre [épice]; Gingembre [épice en poudre]; Poudre pour gâteaux;
Poudre de glucose à usage alimentaire; Épices sous forme de poudres;
Sucre en poudre pour préparer des boissons isotoniques; Café [torréfié, en poudre, en grains ou en boisson]; Cacao [torréfié, en poudre, en grains ou en boisson]; Fruits enrobés de chocolat; Arômes de fruits [autres que les huiles essentielles]; Mélanges alimentaires à base de flocons de céréales et de fruits secs; Biscuits salés [crackers]; Riz préparé surgelé avec assaisonnement et légumes; Arômes à base de légumes [autres que les huiles essentielles]; Graines de sésame; Céréales transformées; Barres alimentaires à base de graines; Graines de sésame grillées et moulues;
Graines transformées; Frites à base de céréales; Préparations alimentaires
à base de céréales; En-cas principalement à base de céréales; Graines transformées destinées à la consommation humaine; En-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés [confiserie]; En- cas principalement à base de céréales extrudées; Céréales pour petit- déjeuner contenant un mélange de fruits et de fibres; Céréales pour petit- déjeuner contenant des fruits; Céréales prêtes à consommer; Céréales pour petit déjeuner chaud; Céréales pour petit-déjeuner contenant des fibres; Biscuits à base de céréales pour la consommation humaine; Muesli principalement à base de céréales; Céréales pour petit-déjeuner contenant du miel; Céréales pour le petit-déjeuner à base de riz; En-cas à base de céréales; En-cas à base de céréales; Céréales transformées; Chips à base de céréales; Céréales; Biscuits salés à base de céréales préparées; Muesli;
Barres au muesli; Desserts au muesli; En-cas fabriqués à partir de muesli; Farine de pouls à usage alimentaire; Sucre en poudre pour préparer des boissons isotoniques; Herbes séchées; Riz cuit séché; Pâtes fraîches et séchées, nouilles et raviolis; Graines de coriandre séchées utilisées comme assaisonnements; Mélanges alimentaires à base de flocons de céréales et de fruits secs; En-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés [confiserie]; Arômes sous forme de sauces déshydratées;
Purée de gingembre; Purées de légumes [sauces]; Pain précuit; Pain mi- cuit; Pâtes à pizza précuites; Aliments produits à base de céréales cuites au four; Produits de boulangerie, confiserie, chocolat et desserts; Herbes traitées; Herbes séchées; Herbes culinaires; Miel à base de plantes;
Infusions à base de plantes; Marinades contenant des herbes; Biscuits salés aux herbes; Herbes potagères conservées [assaisonnements]; Arômes à

---

Décision sur la demande d’annulation no 47 813 C Page sur 4 10
base de plantes pour boissons; Préparations à base d’herbes pour faire des boissons; Sucreries non médicinales contenant des arômes à base de plantes; Infusions non médicinales; Ginseng transformé utilisé comme herbes, épice ou aromatisant; Biscuits salés; Pâtisseries salées; Sauces; En- cas salés prêts à consommer à base de farine de maïs et confectionnés par extrusion; Arômes alimentaires salés [autres que les huiles essentielles]; En- cas salés à base de farine.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Chocolat; Chocolats; Pâtes de chocolat; Chocolat à boire; Boisson chocolatée; Chocolat poreux; Extraits de chocolat; Fondue au chocolat;
Sirop de chocolat; Sirops de chocolat; Truffes au chocolat; Nappage au chocolat; Sauces au chocolat; Enduits de chocolat; Sauce au chocolat; Pâte à tartiner au chocolat; Pâtes à tartiner au chocolat; Arômes de chocolat;
Biscuits au chocolat; Gâteaux au chocolat; Gâteaux au chocolat; Chocolat chaud; Chips de chocolat; Chocolats au lait; Chocolat au lait; Chocolat en poudre; Coques de chocolat; Barres chocolatées; Massepain au chocolat;
Mousses au chocolat; Brownies au chocolat; Café au chocolat; Gaufrettes au chocolat; Crèmes au chocolat; Bonbons au chocolat; Lapins en chocolat;
Desserts au chocolat; Chocolat fourré; Caramboles au chocolat; Gaufres au chocolat; Bonbons au chocolat; Confiserie au chocolat; Confiseries au chocolat; Confiserie au chocolat; Pâtisseries au chocolat; Œufs en chocolat; Mousses au chocolat; Chocolats au lait; Chocolats fourrés; Chocolats à la liqueur; Chocolat pour nappages; Boisson chocolatée; Fourrages à base de chocolat; Gâteaux enrobés de chocolat; Barres à base de chocolat; Produits
à base de chocolat; Fruits enrobés de chocolat; Biscuits enrobés de chocolat; Biscuits enrobés de chocolat; Fruits à coque enrobés de chocolat; Chocolat sans alcool; Barres enrobées de chocolat; Fruits à coque enrobés de chocolat; Mélanges de chocolat chaud; Barres au chocolat au lait;
Confiserie, produits à base de chocolat; Confiserie au chocolat; Barres fourrées au chocolat; Pâtes à tartiner à base de chocolat; Fruits à coque enrobés de chocolat; Chocolats fourrés à la guimauve; Pralines au chocolat;
Confiserie au chocolat pralines; Barres de nougat enrobées de chocolat; Biscuits semi-enrobés de chocolat; Desserts préparés à base de chocolat;
Amandes enrobées de chocolat; Crèmes glacées contenant du chocolat;
Noix de macadamia enrobées de chocolat; Bonbons au chocolat fourrés; Boisson chocolatée contenant du lait; Gaufrettes enrobées de chocolat;
Gâteaux de riz enrobés de chocolat; Pâtes à tartiner au chocolat contenant des fruits à coque; Chocolat au lait; Chocolat pour confiserie et pain;
Décorations en chocolat pour arbres de Noël; Biscuits nappés de chocolat;
Shortbread [sablé] enrobé de chocolat; Substituts de repas sous forme de barres à base de chocolat; Crèmes glacées aromatisées au chocolat; Gaufres enrobées de chocolat; Biscuit sablé enrobé de chocolat; Chocolats aux centres aromatisés à la menthe; Pâtes à tartiner au chocolat pour pain; Biscuits nappés aromatisés au chocolat; Biscuit sablé avec un enrobage aromatisé au chocolat; Préparations pour boissons au chocolat aromatisées
à la banane; Préparations pour boissons au chocolat aromatisées à la menthe; Préparations pour boissons au chocolat aromatisées aux fruits à coque; Préparations pour boissons au chocolat aromatisées à l’orange; Biscuits de guimauve enrobés de chocolat contenant du caramel; Confiserie au chocolat parfum praliné; Chocolats en forme de pralines; Pâte à tartiner
à base de chocolat et de fruits à coque pour sandwiches; Denrées alimentaires contenant du chocolat [en tant que composant principal]; Barres alimentaires prêtes à consommer à base de chocolat.

---

Décision sur la demande d’annulation no 47 813 C Page sur 5 10
Chocolat; Chocolats; Chocolat en poudre; Barres chocolatées; Fruits enrobés de chocolat; Fruits à coque enrobés de chocolat; Les barres de chocolat fourrées figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Le café chocolaté contesté est un café à base de chocolat. Il est inclus dans les boissons à base de café de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
Les pâtisseries au chocolat contestées; Chocolat à boire; Boisson chocolatée; Chocolat poreux; Fondue au chocolat; Sirop de chocolat; Sirops de chocolat; Truffes au chocolat; Nappage au chocolat; Sauces au chocolat; Enduits de chocolat; Sauce au chocolat; Pâte à tartiner au chocolat; Pâtes à tartiner au chocolat; Biscuits au chocolat; Gâteaux au chocolat; Gâteaux au chocolat; Chocolat chaud; Chips de chocolat; Chocolats au lait; Chocolat au lait; Coques de chocolat; Massepain au chocolat; Mousses au chocolat; Brownies au chocolat; Gaufrettes au chocolat; Crèmes au chocolat; Bonbons au chocolat; Lapins en chocolat; Desserts au chocolat; Chocolat fourré; Caramboles au chocolat; Gaufres au chocolat; Bonbons au chocolat; Confiserie au chocolat; Confiseries au chocolat; Confiserie au chocolat; Pâtisseries au chocolat; Œufs en chocolat; Mousses au chocolat; Chocolats au lait; Chocolats fourrés; Chocolats à la liqueur; Chocolat pour nappages; Boisson chocolatée; Fourrages à base de chocolat; Gâteaux enrobés de chocolat; Barres à base de chocolat; Produits à base de chocolat; Biscuits enrobés de chocolat; Biscuits enrobés de chocolat; Chocolat sans alcool; Barres enrobées de chocolat; Fruits à coque enrobés de chocolat; Mélanges de chocolat chaud; Barres au chocolat au lait; Confiserie, produits à base de chocolat; Confiserie au chocolat; Pâtes à tartiner à base de chocolat; Fruits à coque enrobés de chocolat; Chocolats fourrés à la guimauve; Pralines au chocolat; Confiserie au chocolat pralines; Barres de nougat enrobées de chocolat; Biscuits semi-enrobés de chocolat; Desserts préparés à base de chocolat; Amandes enrobées de chocolat; Crèmes glacées contenant du chocolat; Noix de macadamia enrobées de chocolat; Bonbons au chocolat fourrés; Boisson chocolatée contenant du lait; Gaufrettes enrobées de chocolat; Gâteaux de riz enrobés de chocolat; Pâtes à tartiner au chocolat contenant des fruits à coque; Chocolat au lait; Chocolat pour confiserie et pain; Décorations en chocolat pour arbres de Noël; Biscuits nappés de chocolat; Shortbread [sablé] enrobé de chocolat; Substituts de repas sous forme de barres à base de chocolat; Crèmes glacées aromatisées au chocolat; Gaufres enrobées de chocolat; Biscuit sablé enrobé de chocolat; Chocolats aux centres aromatisés à la menthe; Pâtes à tartiner au chocolat pour pain; Biscuits nappés aromatisés au chocolat; Biscuit sablé avec un enrobage aromatisé au chocolat; Préparations pour boissons au chocolat aromatisées à la banane; Préparations pour boissons au chocolat aromatisées à la menthe; Préparations pour boissons au chocolat aromatisées aux fruits à coque; Préparations pour boissons au chocolat aromatisées à l’orange; Biscuits de guimauve enrobés de chocolat contenant du caramel; Confiserie au chocolat parfum praliné; Chocolats en forme de pralines; Pâte à tartiner à base de chocolat et de fruits à coque pour sandwiches; Denrées alimentaires contenant du chocolat [en tant que composant principal]; Les barres alimentaires prêtes à consommer à base de chocolat sont des produits à base de chocolat (boissons, gâteaux, biscuits, desserts, confiserie, pâtes à tartiner, sirops, sauces, enrobage, nappage, crèmes glacées, barres, etc.). Ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude avec le chocolat de la demanderesse. Ces produits ont la même nature (produits de chocolat), les mêmes fabricants et les mêmes canaux de distribution. Ils ciblent le même public.
Les extraits de chocolat contestés; Les arômes de chocolat présentent un faible degré de similitude avec le chocolat de la demanderesse. Ils sont utilisés pour donner une saveur chocolat à d’autres aliments ou boissons. Par conséquent, ces produits ont la même utilisation et la même destination.

---

Décision sur la demande d’annulation no 47 813 C Page sur 6 10
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine de la confiserie. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée du mot «LEYA», écrit en lettres légèrement stylisées, placé à l’intérieur d’un ballon vocal. Pour une grande partie du public, le mot «LEYA» est dépourvu de signification, bien qu’il ne puisse être écarté du fait qu’il puisse être perçu par une partie du public comme un prénom féminin. Étant donné qu’il n’a pas de signification par rapport aux produits, il possède un caractère distinctif moyen.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37). Bien que le ballon vocal de la marque antérieure soit le plus couramment utilisé dans les bandes dessinées, les bandes dessinées et les dessins animés, il s’agit d’un fond décoratif ayant moins d’impact que le mot «LEYA».
La marque contestée est une marque figurative composée de l’élément verbal «ChocoLeya», représenté dans une police de caractères cursive (les lettres «Choco»

---

Décision sur la demande d’annulation no 47 813 C Page sur 7 10
sont de couleur blanche tandis que les lettres «Leya» sont en rose clair) et d’un élément figuratif représentant un fèves de cacao clair/marron stylisées, placé entre les éléments «Choco» et «Leya». Tous ces éléments sont placés sur une étiquette carrée gris foncé.
Comme mentionné par la demanderesse, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, en raison des différentes couleurs contrastées et de l’utilisation de lettres majuscules «C» et «L», les consommateurs décomposeront clairement la marque contestée en les éléments «Choco» et «Leya». «Choco» sera perçu comme l’abréviation de «chocolat», qui est un mot anglais de base, décrivant l’ingrédient principal/la saveur principale des produits [24/10/2019,-T 708/18, Flis Happy Moreno choco (fig.)/MORENO (fig.) et al., EU:T:2019:762,§ 82]. En ce qui concerne les produits, cet élément est dépourvu de caractère distinctif. Les considérations qui précèdent concernant la signification et le caractère distinctif du mot «Leya» s’appliquent également au signe contesté.
L’étiquette carrée de la marque contestée est dépourvue de caractère distinctif étant donné qu’il s’agit d’une forme géométrique de base communément utilisée dans le commerce. En outre, en ce qui concerne les produits contestés, qui sont tous des produits à base de chocolat, le haricot de cacao est faible.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que le composant «Choco» est l’élément dominant de la marque contestée étant donné qu’il est placé au début du signe, sur lequel se concentre l’attention du public. La division d’annulation considère que, bien que les consommateurs aient généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, la marque contestée ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la MUE, l’élément le plus distinctif de la marque contestée est le mot «Leya», étant donné que l’élément «Choco» est dépourvu de caractère distinctif et que les autres éléments figuratifs sont secondaires et faibles ou dépourvus de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «LEYA», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif de la marque contestée. Ils diffèrent par l’élément non distinctif «Choco» de la marque contestée et par les éléments figuratifs des signes. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, les polices de caractères utilisées ne sont pas hautement stylisées et les éléments figuratifs sont secondaires et/ou faibles ou dépourvus de caractère distinctif, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «L-E-Y-A», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «C-H-O-C-O» de la marque contestée, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur. Étant donné que l’élément «Choco» est dépourvu de caractère distinctif, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour une grande partie du public, le

---

Décision sur la demande d’annulation no 47 813 C Page sur 8 10
composant commun «LEYA» est dépourvu de signification et le ballon vocal de la marque antérieure ne véhicule aucune signification particulière. Par conséquent, étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, étant donné que les concepts véhiculés par les éléments de la marque contestée sont dépourvus de caractère distinctif ou faibles (le mot «Choco» et le fèves de cacao), l’impact de ces différences est très limité.
Pour la partie du public qui percevra «Leya» comme un prénom féminin, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Le niveau d’attention du public est moyen.
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré élevé de similitude phonétique et, pour une partie du public, un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel. Pour une autre partie du public, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, mais, comme indiqué ci-dessus, l’impact des différences conceptuelles est limité.
Étant donné que les signes coïncident par l’élément distinctif «Leya» et que les autres éléments des signes sont secondaires et/ou faibles ou non distinctifs, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit du public.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur la demande d’annulation no 47 813 C Page sur 9 10
En l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
La titulaire de la MUE a fait valoir que les produits sont achetés visuellement et que l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Même si l’on considère que l’aspect visuel joue un rôle important dans l’appréciation globale du risque de confusion pour les produits compris dans la classe 30, il n’en demeure pas moins que l’aspect phonétique reste également pertinent pour l’appréciation du risque de confusion. En effet, non seulement l’importance de certaines différences visuelles peut être amoindrie par la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais il doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire, mais, en outre, les consommateurs peuvent être amenés à choisir des produits des catégories en question, par exemple, à la suite d’une publicité télévisée, ou parce qu’ils les ont entendus, mais ils peuvent, dans ces cas, conserver l’impression phonétique de la marque en cause ainsi que l’aspect visuel (04/06/2013, T 514/11-, Betwin, EU:T:2013:291, § 74). La similitude phonétique est élevée. En outre, pour une partie du public, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel. Bien que l’élément commun soit dépourvu de signification pour une grande partie du public, les concepts supplémentaires véhiculés par la marque contestée ne sauraient contribuer à distinguer les signes étant donné qu’ils sont dépourvus de caractère distinctif ou faibles.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 331 341 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés, y compris ceux qui présentent un faible degré de similitude compte tenu des similitudes pertinentes entre les signes et du principe d’interdépendance susmentionné.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no 47 813 C Page sur 10 10
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Frédérique SULPICE Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.