DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 160 254
Zitro International S.à.r.l., 17, Boulevard Royal, 2449 Luxembourg, Luxembourg (opposante), représentée par Canela Patentes y Marcas, S.L., Girona, 148 1-2, 08037 Barcelona, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Rachid Boufous, 05 Place de la Gare, 95210 Saint Gratien, France (demanderesse).
Le 22/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 160 254 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 20: Meubles; sièges; tables; lits, coussins; poufs; stores d’intérieur; miroirs, cadres; conteneurs non métalliques pour le stockage et le transport.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 442 415 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 14/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 442 415 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 20. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 073 296 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 073 296 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 254 Page sur 2 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 20: Meubles pour appareils d’enregistrement, transmission et reproduction du son et des images; meubles pour équipement pour le traitement de l’information et ordinateurs; enveloppes de meubles pour machines récréatives et de jeux; meubles pour casinos et salles de bingo.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: Meubles; sièges; tables; lits, literie, matelas, coussins, oreillers; poufs; stores d’intérieur; miroirs, cadres; conteneurs non métalliques pour le stockage et le transport; os, corne, baleine ou nacre bruts ou mi-ouvrées; coquilles; écume de mer; ambre jaune.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les meubles contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les meubles de l’opposante pour appareils d’enregistrement, transmission et reproduction du son et des images. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les sièges contestés; tables; lits; les sachets sont tous des meubles fonctionnels et sont similaires aux meubles de l’opposante pour appareils d’enregistrement, transmission et reproduction du son et des images, qui comprennent, par exemple, des meubles de salles de vie tels que des armoires télévisées et multimédias. Ces produits peuvent coïncider par leur finalité, étant donné qu’ils sont tous destinés à ameublement des maisons, qu’ils peuvent avoir les mêmes producteurs et canaux de distribution, comme les meubles d’habitation et les magasins de décoration, et qu’ils ciblent le même public pertinent.
Les stores pour fenêtres d’intérieur contestés [mobilier] sont des meubles d’intérieur qui relèvent de la catégorie des articles pour la décoration d’intérieur, au même titre que les coussins d’intérieur contestés,qui sont des étuis remplis de matériaux mous utilisés pour être fixés ou levés et comportant des coussins de sièges. En outre, il est fréquent que les magasins de meubles proposent à la vente différents types de miroirs et cadres, afin de permettre aux acheteurs de meubles de les acheter en même temps pour parvenir à un habillage décoratif parfait et harmonieux. Les conteneurs contestés, non métalliques, de stockage et de transportcompris dans la classe 20 sont des articles qui, malgré leur destination principale, qui consiste à stocker ou transporter des objets, pourraient également servir de décoration d’intérieur. Tous ces produits contestés et les meubles de l’opposante pour appareils d’enregistrement, transmission et reproduction du son et des images sont similaires à un faible degré au moins dans la mesure où ils ont le même public pertinent et partagent souvent les mêmes canaux de distribution. En outre, le consommateur peut croire que ces produits proviennent des mêmes entreprises, étant donné qu’ils font souvent l’objet

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 254 Page sur 3 8
de publicités dans les mêmes catalogues et magazines spécialisés dans l’aménagement intérieur.
Toutefois, les produits contestés « literie, matelas, oreillers» ont une nature, une destination et une utilisation différentes de celles de tous les produits de l’opposante. Un matelas est une large pelote rectangulaire pour soutenir un corps de creux destiné à être utilisé sur un lit. Les oreillers sont des étuis en tissu fourrés avec des plumes, du caoutchouc en mousse ou d’autres matériaux, utilisés pour supporter la tête en lit, en particulier pendant le sommeil. Les articles de literie compris dans la classe 20 font référence aux accessoires de lit à l’exception du linge de lit. Au sens large, tous ces ensembles de produits contestés ont pour finalité d’améliorer le reste de l’utilisateur. Les produits de l’opposante en classe 20 sont des meubles spécifiques destinés à contenir des appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son et des images, du matériel pour le traitement de l’information et des ordinateurs, des machines récréatives et de jeux ou des pièces de meubles spécifiques trouvées dans les casinos et salles de bingo, qui ne sont ni complémentaires ni en concurrence avec ces produits contestés. En outre, ils ne coïncident ni par leurs fabricants, ni par leur public pertinent, ni par leurs canaux de distribution. Les produits sont donc différents.
Os, corne, baleine ou nacre contestés bruts ou semi-ouvrés; coquilles; écume de mer; les ambre jaune sont des matières premières ou mi-ouvrées utilisées dans le processus de fabrication de divers articles, dont les produits finis de l’opposante compris dans la classe 20. Toutefois, il convient de rappeler que le simple fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre ne suffit pas, en soi, à démontrer que les produits sont similaires, car leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être tout à fait distincts (13/04/2011, T-98/09, T Tumesa Tubos del Mediterraneo S.A., EU:T:2011:167, § 49-51). Selon la jurisprudence, les matières premières soumises à un processus de transformation sont essentiellement différentes des produits finis qui incorporent ou sont couverts par ces matières premières, du point de vue de leur nature, de leur finalité et de leur destination (03/05/2012, T-270/10, Karra, EU:T:2012:212, § 53). En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, étant donné que les matières premières sont généralement destinées à être utilisées dans l’industrie plutôt qu’à être achetées directement par le consommateur final (09/04/2014, T-288/12, Zytel, EU:T:2014:196, § 39- 43). En outre, ils ont des producteurs, des méthodes ou des utilisations différents et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, les produits contestés sont différents de tous les produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 254 Page sur 4 8
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Une partie importante du public, en particulier ceux qui comprennent la signification du mot «ALLURE», comme la partie anglophone et francophone du public, percevra la marque antérieure comme représentant ce mot malgré la stylisation et la couleur différente de la dernière lettre «E». Eneffet, les consommateurs ont tendance à reconnaître une lettre dans une chaîne même si elle est déformée (ou remplacée par un symbole qui lui ressemble), étant donné que les marques déforment souvent des lettres ou les remplacent par des éléments figuratifs ayant une forme similaire à celle d’une lettre, recherchant intentionnellement un effet ou un impact. En outre, le public a généralement tendance à percevoir des éléments verbaux dans la forme dans laquelle ils sont les plus faciles à prononcer et/ou ont un sens.
À cet égard, étant donné que l’élément verbal supplémentaire «NATURAL» est un mot anglais, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, telle que le public en Irlande et à Malte.
L’élément commun «ALLURE» sera compris par le public pertinent comme «la qualité agréable ou évocatrice de quelque chose ou d’une personne» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne le 14/12/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/allure). Même s’il n’est pas directement descriptif, cet élément fait allusion à l’attrait des pièces de meubles et ameublement pertinents et, par conséquent, faible.
L’élément «NATURAL» du signe contesté sera associé à quelque chose d’ «être ou fabriqué à partir de matières organiques; non synthétique» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne le 14/12/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/natural). Cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour tous les produits concernés puisqu’il informe directement de la nature organique ou écologique des matériaux utilisés pour la production desdits produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 254 Page sur 5 8
Les éléments placés au milieu du signe contesté seront perçus par le public pertinent comme une représentation hautement stylisée des lettres «AN», étant donné que ces lettres constituent les initiales des éléments verbaux «ALLURE NATURAL» placés au-dessus, ce qui renforce ce dernier. En ce qui concerne la signification et le caractère distinctif, l’acronyme ne sera pas perçu par le public indépendamment des autres éléments verbaux du signe. En effet, l’acronyme et la combinaison de mots sont destinés à se clarifier et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012, C-90/11 indirects C-91/11, NAI — Der Natur-Aktien-Index, et. al., EU:C:2012:147, § 32, 38 et 40).
L’élément figuratif représentant une plante dans le signe contesté renforce l’idée véhiculée par l’élément verbal «NATURAL», car il fait allusion à l’origine naturelle des produits et est donc faible. En outre, le signe contesté contient un élément figuratif faiblement distinctif de nature purement décorative, en particulier la représentation semi-circulaire du signe.
Aucun des deux signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Toutefois,lorsqu’un signe est composé d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal faible «ALLURE», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le premier élément du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «NATURAL» du signe contesté, qui est dépourvu de caractère distinctif, et par l’acronyme stylisé «AN». Les signes diffèrent également par la stylisation de leurs éléments verbaux, légèrement stylisés (à l’exception de la dernière lettre «E» très stylisée, écrite en rouge) dans la marque antérieure et plutôt standard dans le signe contesté, ainsi que par les éléments figuratifs de ce dernier, qui sont peu distinctifs et auront, en outre, moins d’impact sur le consommateur que les éléments verbaux.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide avec le son du mot «ALLURE», présent à l’identique dans les deux marques et placé au début du signe contesté. La prononciation diffère par le son de l’élément «NATURAL» du signe contesté dans le cas où il serait prononcé. En effet, il y a lieu de considérer qu’au moins une partie du public pertinent aura tendance à ne pas prononcer cet élément étant donné son caractère non distinctif ou simplement par économie de langage (03/07/2013, T-243/12, Aloha 100 % natural, EU:T:2013:344, § 34). Dans le même ordre d’idées, le public désignera la marque contestée par son principal élément verbal et non par l’acronyme très stylisé «AN», qui coïncide avec ses lettres initiales.
Par conséquent, les signes sont à tout le moins très similaires, sinon identiques, sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 254 Page sur 6 8
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Lessignes seront associés à une signification similaire dans la mesure où ils contiennent tous deux le mot «ALLURE», même s’il est allusif et faible, et où l’élément verbal supplémentaire du signe contesté est dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Une conclusion similaire s’applique à l’élément végétal du signe contesté, tandis que l’acronyme renforce simplement la signification des éléments verbaux.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits contestés sont en partie identiques ou similaires à différents degrés aux produits de l’opposante et en partie différents. Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et le niveau d’attention du public à l’égard de ces produits peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est faible pour les produits en cause.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, à tout le moins très similaires, voire identiques, sur le plan phonétique, et sont très similaires sur le plan conceptuel en raison de la coïncidence au niveau de l’élément verbal «ALLURE», qui est le seul élément de la marque antérieure et le premier élément, le plus distinctif et le plus pertinent, du signe contesté. Les principales différences se limitent à des éléments moins distinctifs ou dépourvus de caractère distinctif, et ont moins d’incidence, comme expliqué en détail ci-dessus. En outre, les concepts véhiculés par des éléments à caractère distinctif limité ou dépourvus de caractère distinctif ne constituent pas une différence significative entre les signes pour le public pertinent, qui concentrera son attention sur l’élément le plus distinctif commun.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 254 Page sur 7 8
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Ce principe entre en jeu et compense le faible degré de similitude d’une partie des produits, compte tenu du degré de similitude entre les signes.
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou conclut à un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Eneffet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [ 23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49], à savoir des produits fabriqués avec des matériaux respectueux de l’environnement.
Cette conclusion n’est pas remise en cause par le fait que l’élément commun «ALLURE» est faible en ce qui concerne les produits pertinents. Il convient de rappeler, à cet égard, que le fait qu’un élément coïncidant ait un faible degré de caractère distinctif n’empêche pas automatiquement de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure ou des éléments qui la composent doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure ou d’un élément à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, 134/06-, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
Par conséquent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser la similitude entre eux. Par conséquent, même en faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, le public pertinent pourrait croire que les produits identiques et similaires proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement, en particulier compte tenu du fait que la marque contestée est une simple variante du signe antérieur.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque espagnole no 4 099 501 (marque figurative).

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 254 Page sur 8 8
Cet autre droit antérieur invoqué par l’opposante est moins similaire à la marque contestée que la marque antérieure analysée ci-dessus. En effet, il contient le mot additionnel «glare», qui n’est pas présent dans la marque contestée. En outre, elle couvre la même gamme de produits que l’autre marque antérieure. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
EVA Inés Martina Galle Caridad Muñoz VALDÉS PÉREZ SANTONJA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.