DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 30 982 (REVOCATION)
Ritchey Design, Inc., 555 Vista Boulevard, 89431 Sparks, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Unverzagt Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft Mbb, Heimhuder Straße 71, 20148 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Union Cycliste Internationale, Allée Ferdi aie bler 12, 1860 Aigle, Suisse (titulaire de l’enregistrement international), représentée par Novagraaf France, Bâtiment O2-2, rue Sarah Bernhardt CS 90017, 92665 Asnières-sur-Seine, France (représentant professionnel).
Le 01/02/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. La déchéance de l’enregistrement de la marque internationale no 1 032 330 est prononcée dans l’Union européenne à compter du 19/12/2018 pour l’ensemble des produits contestés, à savoir:
Classe 12: Vélos et accessoires de bicyclettes compris dans cette classe.
3. L’enregistrement international reste valable dans l’Union européenne pour l’ensemble des produits et services non contestés, à savoir:
Classe 25: Chaussures et vêtements, en particulier pour cyclistes.
Classe 41: Organisation d’activités sportives notamment de compétitions sportives, de production de films, d’édition.
4. La titulaire de l’enregistrement international supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 19/12/2018, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de l’enregistrement
international désignant l’Union européenne no 1 032 330 (marque figurative) (ci-après l’ «enregistrement international»). La demande est dirigée contre une partie des produits désignés par l’enregistrement international, à savoir:
Classe 12: Vélos et accessoires de bicyclettes compris dans cette classe.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 30 982 Page sur 2 9
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que l’enregistrement international (EI) n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans.
La titulairede l’enregistrement international a produit des preuves de l’usage (énumérées et appréciées ci-dessous) et explique que l’ «Union Cycliste Internationale» (UCI) est l’organe de gouvernance mondial pour le cyclisme. L’UCI s’est engagée à faire du cyclisme un sport et une activité compétitifs sous toutes ses formes, dans le monde entier. Il gère et promeut les neuf disciplines et événements cyclistes, y compris les championnats du monde entier dans toutes les disciplines. Ces concours courent le champion mondial UCI, qui porte, pendant un an, le jersey bien connu et prestigieux de pluie. L’UCI organise les Coupes du monde de l’UCI et a créé le Centre mondial du cycling UCI, un centre de formation et d’éducation de haut niveau. L’UCI étant une association internationale non gouvernementale sans but lucratif dotée de la personnalité juridique au sens de l’article 60 du code civil suisse, la réalisation de bénéfices par la vente de vélos ou d’équipements de bicyclettes n’est ni un but ni une activité de la titulaire de l’enregistrement international. Néanmoins, la titulaire de l’enregistrement international est le garante de l’égalité entre tous ses membres et tous
les athlètes, titulaires de licence et fonctionnaires. Les «bandes arc-en-ciel» font partie du logo officiel de l’UCI depuis 1994 au moins et sont l’emblème du champion mondial depuis 1927. La marque contestée de la titulaire de l’enregistrement international est un emblème bien connu qui représente tous les concurrents auxquels l’association a attribué le titre de champion mondial depuis de nombreuses années. La réglementation UCI précise que «seul le cavalier mondial actuel peut porter des canalisations de pluie dans son équipement». L’UCI a utilisé de manière continue la marque «rainbow strips» en fournissant aux fabricants de bicyclettes une certification UCI selon laquelle chaque fabricant peut demander puis reproduire sur ses cadres et fourches, conférant une réelle valeur ajoutée commerciale à ses produits. Les règles régissant l’utilisation de cet équipement visent à garantir à la fois la sécurité des rizeries et le caractère équitable de la concurrence. L’UCI a mis en place différents ensembles de règles applicables à tous les fabricants de bicyclettes dans le monde entier et a mis au point une procédure d’approbation pour les cadres et fourches. Une fois que les fabricants ont passé avec succès le processus d’approbation, ils reçoivent une étiquette UCI officielle pour chaque cadre et fourchette qu’ils ont demandés. Les «bandes arc-en-ciel» sont entièrement représentées sur les étiquettes
. Depuis 2011, plus de 170 fabricants de bicyclettes ont demandé à l’UCI de se voir accorder une étiquette UCI.
La titulaire de l’enregistrement international soutient en outre que, compte tenu de la nature de la forme juridique de la titulaire de l’enregistrement international, l’usage est fait par des tiers autorisés. Étant donné que le public pertinent est essentiellement composé de professionnels, l’usage fait par la titulaire de l’enregistrement international et des tiers autorisés est plus limité que pour un fabricant de bicyclettes. La titulaire de l’enregistrement international conclut qu’il est fondamental que l’UCI conserve un contrôle sur l’utilisation des «bandes arc-en-ciel» afin de garantir une qualité minimale.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 30 982 Page sur 3 9
En réponse, la demanderesse fait valoir qu’en ce qui concerne la durée et le lieu de l’usage, seules les annexes 10 et 11 sont pertinentes, mais que ces documents ne démontrent aucun lien entre les ventes de bicyclettes et la marque contestée. L’enregistrement international contesté n’apparaît pas sur les listes de ventes établies par les sociétés Merida et T. Les deux étiquettes de type maritime représentées au début de ces documents ne sont pas liées au nombre de vélos vendus. En outre, aucune facture n’est produite et aucun document ne prouve l’usage de la marque avec le consentement de la titulaire de l’enregistrement international. Il n’y a pas d’usage de marque, mais seulement décoratif. Les documents ne montrent pas que la marque contestée a été utilisée pour identifier l’origine des produits. En outre, le signe contesté est utilisé avec les lettres «UCI» et une structure en forme d’ellipse, ce qui altère le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée. La demanderesse conclut que, bien qu’il y ait un usage effectif lorsqu’une association sans but lucratif utilise la marque pour identifier ses produits, en l’espèce, les produits ne sont pas distribués par la titulaire de l’enregistrement international et, par conséquent, la marque n’a pas été utilisée pour maintenir ou créer des parts de marché.
La titulaire de l’enregistrement international n’a pas présenté d’observations en réponse.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Conformément à l’article 198 du RMUE, il en va de même pour les enregistrements internationaux en ce qui concerne la validité dans l’Union européenne.
Conformément à l’article 182 du RMUE, sauf disposition contraire, tant le RMUE que le REMUE s’appliquent aux demandes d’enregistrement international. En ce qui concerne l’application de l’article 58, paragraphe 1, du RMUE aux enregistrements internationaux désignant l’Union, l’article 203 du RMUE établit que la date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE se substitue à la date d’enregistrement aux fins de l’établissement de la date à partir de laquelle la marque doit faire l’objet d’un usage sérieux dans l’Union.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 30 982 Page sur 4 9
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de l’enregistrement international, étant donné qu’on ne peut attendre de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de l’enregistrement international qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, l’enregistrement international a été publié conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE le 08/02/2011. La demande en déchéance a été déposée le 19/12/2018. Par conséquent, l’enregistrement international était publié depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de l’enregistrement international devait prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 19/12/2013 au 18/12/2018 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 26/04/2019, la titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve de l’usage.
La titulaire de l’enregistrement international a indiqué que ses observations du 24/04/2019 étaient «confidentielles», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas suffisamment justifié ni expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’annulation ne considère pas ces observations comme étant confidentielles. Néanmoins, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants: Par souci de clarté, la division d’annulation utilisera la même numérotation que la titulaire de l’enregistrement international.
Pièce 1: Articles 1 à 3 de la constitution de l’UCI.
Pièce 2: Article 60 du code civil suisse.
Pièce 3: extrait de l’enregistrement de la marque suisse no 2P-415074 de la titulaire de
l’enregistrement international .
Pièce 4: extrait de Wikipédia concernant le jersey en arc-en-ciel;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 30 982 Page sur 5 9
Pièce 5: Protocole d’approbation de l’UCI pour les cadres et fourches, qui est entré en vigueur le 01/01/2011. Elle indique que «l’approbation par UCI certifie que le nouvel équipement satisfait aux exigences de forme énoncées dans les règlements sur les UCI».
Pièce 6: FAQ: Protocole d’approbation pour les cadres et fourches.
Pièce 7: une liste de modèles de cadres et de fourches approuvés datée du 15/04/2019. Elle précise qu’à partir de 01/01/2011, tous les nouveaux modèles de cadres et de fourches utilisés par les titulaires de licence doivent être approuvés sur la base du protocole d’approbation pour les cadres et fourches.
Annexes 1 et 2: photographies du vélo Nino Schurter, le 2014 champion mondial.
Annexe 3: photo du vélo Rui Alberto Faria da Costa, le champion du monde routier 2013.
Annexe 4: photo du vélo de Jolanda Neff, le champion mondial de 2016 et de 2017 marathon de pays tiers.
Annexes 5-7: photographies du vélo de Peter Sagan, le champion du monde de la route 2015- 2017.
Annexe 8: images du bike d’Alejandro Valverde, le champion du monde 2018. Le signe des «bandes arc-en-ciel» est généralement représenté dans le cadre de la bicyclette
comme suit :
Annexe 9: exemple d’utilisation faite par des tiers autorisés sur des vélos. Le signe
représenté sur le cadre est, par exemple,
Annexe 10: ventes réalisées par Merida, une des sociétés autorisées à utiliser l’EI sur des vélos, entre 2014 et 2018 dans plusieurs États membres.
Annexe 11: ventes réalisées par JerMFG CO LTD, une des sociétés autorisées à utiliser l’EI sur des vélos, entre 2014 et 2018 dans plusieurs États membres.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 30 982 Page sur 6 9
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011,-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
Il est important de noter qu’on entend par «usage sérieux» un usage réel de la marque sur le marché concerné aux fins de l’identification des produits ou services. Ainsi, il y a lieu de considérer qu’un usage sérieux s’oppose à tout usage minimal et insuffisant pour considérer qu’une marque est réellement et effectivement utilisée sur un marché déterminé.

Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de la titulaire de l’enregistrement international pour les produits et services pertinents.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir une indication suffisante de tous ces facteurs afin de prouver l’usage sérieux. Si l’une des conditions n’est pas remplie, la preuve de l’usage sera rejetée comme insuffisante.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que l’enregistrement international contesté soit utilisé en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
L’usage sérieux nécessite un usage en tant que marque conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
La marque doit être utilisée publiquement et vers l’extérieur dans le contexte d’une activité commerciale en vue d’un avantage économique aux fins d’assurer un débouché aux produits et services qu’elle représente (12/03/2003,-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68, § 39; 30/04/2008, 131/06-, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38).
Le fait que les produits ou services sont offerts sans but lucratif n’est pas déterminant pour déterminer s’il existe ou non un usage sérieux. Le fait qu’une telle association ne poursuit pas un but lucratif n’exclut pas que son objectif soit de créer et, ultérieurement, de conserver un débouché pour ses produits ou services (09/12/2008,-442/07, Radetzky, EU:C:2008:696, § 16-17).
Dès lors que l’association en cause utilise la marque dont elle est titulaire pour identifier et promouvoir les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée, elle en fait un usage effectif. Lorsqu’une association sans but lucratif enregistre en tant que marque un signe qu’elle utilise pour identifier ses produits ou services, il ne saurait lui être reproché de ne pas avoir fait un usage effectif de cette marque lorsqu’elle l’utilise effectivement pour ces produits ou services(-09/12/2008, 442/07, Radetzky, EU:C:2008:696, §-20).
Toutefois, en l’espèce, la titulaire de l’enregistrement international, une association internationale non gouvernementale sans but lucratif, n’a pas utilisé le signe contesté en tant que marque individuelle pour identifier l’origine commerciale de ses produits.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 30 982 Page sur 7 9
Comme la titulaire de l’enregistrement international l’a expliqué dans ses observations, l’ UCI a continuellement utilisé le logo des «bandes arc-en-ciel» en accordant aux fabricants de bicyclettes une certification UCI que chaque fabricant peut demander puis reproduire sur ses cadres et fourches. Une fois que les fabricants ont passé avec succès le processus d’approbation, ils reçoivent une étiquette UCI officielle pour chaque cadre et fourchette qu’ils
ont demandés ( ). Cela indique que l’enregistrement international est représenté sur les produits afin de certifier certaines qualités, mais pas comme une référence à leur origine commerciale.
Les éléments de preuve suggèrent que la fonction essentielle de la marque contestée ne pourrait pas être remplie, étant donné que le consommateur ne serait pas en mesure de différencier les produits d’un producteur de ceux d’un autre, car plusieurs entités différentes utilisent l’EI pour indiquer certaines caractéristiques des produits qu’elles proposent, mais pas leur origine commerciale.
L’apposition d’une MUE individuelle ou d’une marque internationale individuelle désignant l’UE, par le titulaire de la MUE/titulaire de l’enregistrement international ou avec son consentement, sur des produits en tant que label de qualité n’est pas un usage en tant que marque qui relève de la notion d’ «usage sérieux» au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a),du RMUE. Les photographies produites par la titulaire de l’enregistrement international et les chiffres de vente des sociétés Merida et Giant MFG CO LTD ne prouvent pas que les produits contestés ont été distribués par la titulaire de l’enregistrement international ou avec son consentement et que la marque était utilisée pour indiquer l’origine commerciale des produits et pour maintenir ou créer des parts de marché. Ces documents montrent simplement que le signe contesté est représenté sur l’étiquette apposée sur les produits et accordé aux fabricants de bicyclettes pour indiquer que les cadres et fourches répondent aux normes établies et ont été approuvés par la titulaire de l’enregistrement international. L’apposition du signe contesté ne garantit pas aux consommateurs que les produits proviennent d’une entreprise unique sous le contrôle de laquelle les produits sont fabriqués et à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité.
Appréciation globale
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de l’enregistrement international n’a clairement pas prouvé l’usage sérieux de l’enregistrement international étant donné que les éléments de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 30 982 Page sur 8 9
preuve ne démontrent pas l’usage de l’enregistrement international contesté en tant que marque.
Les critères permettant de prouver l’usage sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de preuve d’au moins un facteur de l’usage entraîne l’absence de preuve de l’usage sérieux de l’enregistrement international et les autres facteurs ne doivent pas être examinés.
Conclusion
Ilrésulte de ce qui précède que la titulaire de l’enregistrement international n’a prouvé l’usage sérieux de l’enregistrement international pour aucun des produits contestés. Par conséquent, la demande en déchéance est pleinement accueillie et l’enregistrement international doit être révoqué pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 12: Vélos et accessoires de bicyclettes compris dans cette classe.
L’enregistrement international reste inscrit au registre pour tous les produits et services non contestés.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 19/12/2018.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de l’enregistrement international étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Frédérique SULPICE Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le

---

Décision sur la demande d’annulation no C 30 982 Page sur 9 9
recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.