DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS COMMERCIALES
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 20/11/2025
Isidoro Capuano Via Panoramica 133 I-80056 Ercolano ITALIE
Numéro de demande: 019169826 Votre référence: Marque: NeuroRevive
Type de marque: Marque figurative Demandeur: Parsolution LLC 1309 Coffeen Ave, Ste 1200 Sheridan, WY 82801 US
I. Exposé des faits
Le 29/04/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE, car il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 10 Vêtements, chapellerie et chaussures, orthèses et supports, à usage médical; Vêtements, chapellerie et chaussures pour le personnel médical et les patients [autres que les uniformes]; Appareils et instruments médicaux et vétérinaires; Mobilier et literie médicaux, équipement pour le déplacement de patients; Aides à la mobilité; Équipement de physiothérapie; Appareils de massage; Instruments de massage; Appareils de massage [à usage médical]; Appareils médicaux pour le soulagement de la douleur; Appareils de massage corporel.
Classe 44 Services de soins de santé humaine; Services d’hygiène et de soins de beauté pour êtres humains; Soins des pieds; Services de soins des pieds; Soins médicaux des pieds; Soins de santé; Soins de santé; Services de soins de santé; Réflexologie; Massage; Massages; Services de massage; Massage sportif. Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

Le consommateur anglophone pertinent, y compris le consommateur professionnel pertinent, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: retrouver un état sain d’un nerf ou du système nerveux. Les significations susmentionnées des mots 'NeuroRevive', contenus dans la marque, sont étayées par les références suivantes du dictionnaire Collins du 28/04/2025:

Avenida de Europa, 4, 03008 Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/neuro). (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/revive).

Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus. Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits, consistant en des instruments médicaux, des appareils, des équipements, des meubles spécifiques, des équipements de thérapie et des vêtements, coiffures et chaussures respectifs, sont destinés à ramener les membres inférieurs à un état sain et que les services de la classe 44, à savoir les services médicaux, d’hygiène et de soins de beauté et de massage, servent le même objectif en aidant à la revitalisation et à la récupération d’un ou de plusieurs nerfs, pour aider à traiter les blessures/maladies affectant le système nerveux. Par conséquent, malgré certains éléments stylisés consistant en l’utilisation de couleurs et la jonction de mots en caractères ordinaires, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur le type et la finalité des produits et services. Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises. Bien que le signe contienne certains éléments stylisés qui lui confèrent un certain degré de stylisation, ces éléments sont si négligeables qu’ils ne confèrent pas à la marque dans son ensemble un caractère distinctif. Rien dans la manière dont ils sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée. Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMC.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 27/06/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

• La marque est composée d’éléments verbaux conjoints en caractères stylisés présentés dans une combinaison de couleurs distinctive rendant la marque mémorable et non générique.

• Le signe est une construction linguistique inhabituelle qui n’est ni grammaticalement standard ni couramment utilisée dans le domaine pertinent. Le terme est linguistiquement inhabituel et sémantiquement vague.

• Le signe n’est pas directement descriptif de nombreux produits et services concernés.

• Le demandeur se réfère à des enregistrements similaires auprès de l’Office et à certaines références judiciaires dans différentes affaires.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMC, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

2/10

---

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement comme marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

La requérante fait valoir que la caractéristique décrite par le signe demandé n’est pas essentielle. Toutefois, ainsi qu’il ressort des termes « ou d’autres caractéristiques », la liste d’éléments qui précède à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE n’est pas exhaustive. En principe, toute caractéristique des produits et services doit entraîner un refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE. Il importe peu que les caractéristiques des produits ou des services soient commercialement essentielles ou seulement accessoires, ou qu’il en existe des synonymes. À la lumière de l’intérêt général qui sous-tend la disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 102 ; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, point 41).

La requérante fait valoir que la marque doit être appréciée dans son ensemble.

L’Office convient que, la marque étant composée de plusieurs éléments, elle doit être considérée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, l’examen d’ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (19/09/2001, T-118/00, Tabs
3/10

---

(3D), EU:T:2001:226, § 59). En raison de l’utilisation d’une capitalisation irrégulière, il est facile de percevoir que la marque contient simplement deux mots « Neuro » et « Revive ».

Bien que l’Office ait examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi le sens du signe dans son ensemble, tel qu’il serait perçu par le public pertinent, à savoir le rétablissement d’un état sain d’un nerf ou du système nerveux, ce que le public percevrait comme fournissant des informations sur le type et la finalité des produits et services.

La requérante fait valoir que le signe demandé est un néologisme.

Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties…
(12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 32).

En l’espèce, la combinaison demandée n’est considérée comme rien de plus que la somme de ses parties car elle ne crée pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui la composent.

La signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte de la désignation pertinente. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait être appliquée. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’évaluation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs de vague existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, § 28). En l’espèce, et contrairement aux arguments de la requérante, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits, consistant en instruments médicaux, appareils, équipements, mobilier spécifique, équipements de thérapie et vêtements, couvre-chefs et chaussures respectifs (inclus dans les catégories larges de la classe 5) sont destinés à ramener les membres inférieurs à un état sain et que les services médicaux, d’hygiène et de soins de beauté et de massage de la classe 44 servent le même objectif en aidant à la revitalisation et au rétablissement d’un nerf ou des nerfs, pour aider à traiter les blessures/maladies affectant le système nerveux. Par conséquent, un lien clair et direct
4/10

---

a été établi entre le sens de la marque et les produits et services qui rendraient la marque descriptive et dépourvue de caractère distinctif. Les arguments de la requérante selon lesquels la police de caractères stylisée présentée dans une combinaison de couleurs distinctive rend la marque mémorable et non générique sont rejetés. La police de caractères est une police ordinaire présentée dans une couleur bleu-vert, qui est souvent utilisée pour les produits médicaux (par exemple, les blouses ou uniformes médicaux). Les aspects de stylisation sont si négligeables qu’ils ne confèrent pas à la marque dans son ensemble de caractère distinctif. Rien dans la manière dont ils sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée. Les arrêts antérieurs de la Cour cités par la requérante à cet égard ne sont ni applicables ni comparables, étant donné qu’ils concernent des marques présentant une présentation différente et des éléments figuratifs et de stylisation différents qui ne se retrouvent pas dans la marque en cause.

Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou de caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, ainsi que le libellé de cette disposition l’indique lui-même, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32, souligné par nous.) Un terme qui décrit le type de produits décrit également la destination des accessoires pour ces produits (08/06/2005, T-315/03, Rockbass, EU:T:2005:211 ; C-301/05 P, non lieu à statuer). Lors de l’appréciation des faits, il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications, plus usuels, pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou services visés dans la demande que ceux dont est composée la marque concernée. Bien que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE dispose que, pour que le motif de refus qui y est énoncé s’applique, la marque doit être exclusivement composée de signes ou d’indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services concernés, il n’exige pas que ces signes ou indications soient le seul moyen de désigner de telles caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86,
point 57).

Le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas couramment utilisé n’entraîne pas nécessairement la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. Toutefois, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par la requérante ou ses concurrents.

Dès lors, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et courant, ce motif de refus ne peut être surmonté en démontrant que la requérante est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question.

5/10

---

Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement sur la marque de l’Union européenne s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication disponible (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, point 39).

Le Tribunal a jugé qu’une très grande partie des consommateurs et des professionnels européens possède une connaissance élémentaire de l’anglais (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, point 41). Il a constaté que certains termes anglais dans le domaine médical (29/03/2012, T-242/11, 3D eXam, EU:T:2012:179, point 26), dans les domaines techniques (09/03/2012, T-172/10, Base-seal, EU:T:2012:119, point 54), et en matière financière (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, point 41) seront compris par les professionnels concernés dans toute l’Union européenne, l’anglais étant la langue couramment utilisée dans ces domaines professionnels.

La requérante fait valoir que le signe est grammaticalement incorrect et ne peut donc pas être considéré comme descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Même un signe qui consiste en une combinaison grammaticalement incorrecte doit être considéré comme descriptif si sa signification reste clairement compréhensible (03/06/2013, R 1595/2012-1, ULTRAPROTECT ; 06/03/2012, T-565/10, Highprotect, EU:T:2012:107), comme ce serait le cas en l’espèce. Le fait que le signe en question soit grammaticalement incorrect n’est pas suffisant pour conclure qu’il est dépourvu de caractère descriptif (16/05/2017, T-218/16, Magicrown, EU:T:2017:334). En tout état de cause, ce qui importe n’est pas tant la correction grammaticale d’un signe que le fait que sa signification soit clairement intelligible et qu’il n’y ait pas de sens sous-jacent au-delà de la simple somme de ses parties (12/02/2004, C-265/00, BIOMILD, EU:C:2004:87, point 41). Même si le signe ou le slogan demandé est grammaticalement imparfait, l’effort intellectuel requis pour lui attribuer le sens indiqué n’est pas de nature à rendre le signe dénué de sens ou autrement susceptible d’être original ou mémorable.

La requérante fait valoir en outre que la combinaison de mots demandée est un néologisme qui, dans son ensemble, est dépourvu de sens en anglais.

Bien que le signe soit un mot composé qui ne sépare pas visuellement les mots qui le constituent, cela n’affecte pas la constatation du caractère descriptif car le public a tendance à disséquer les mots composés en leurs parties constitutives compréhensibles, surtout lorsqu’ils ont une signification claire.

Le fait que les mots dont un signe est composé soient écrits ensemble sans espaces est sans pertinence, étant donné que l’absence de trait d’union ou d’espace entre les mots d’un signe ne constitue pas un élément créatif rendant le signe non descriptif, ni ne confère au signe un quelconque impact distinctif (07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, point 37 ; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, point 29).

La combinaison constitue une simple combinaison de deux éléments descriptifs, ce qui la rend descriptive dans son ensemble. Le signe est conforme aux règles de la syntaxe et de la grammaire anglaises, malgré l’omission de l’espace, et n’est pas inhabituel dans la structure de cette langue. Il est sans pertinence que les mots NEURO et REVIVE soient fréquemment, ou même jamais, utilisés ensemble (06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, point 51). Dès lors, lorsque le consommateur moyen verra l’expression NEUROREVIVE pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée, il percevra les deux éléments NEURO et REVIVE comme ayant le sens cité par l’Office et divisera naturellement le mot composé en ces deux mots distincts.

6/10

---

Le requérant fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Toutefois, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne … sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec celui du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43,
§ 67).

En outre, les affaires citées par le requérant ne sont pas directement comparables à la présente demande car elles concernent des produits/services différents ou les signes ne sont pas comparables et les affaires présentent d’autres circonstances factuelles différentes de celles de la présente affaire.

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que cela ne soit plus le cas aujourd’hui. De plus, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

Outre les arguments susmentionnés, dans la réponse à la lettre d’objection de l’Office du 29/04/2025, le requérant a inclus une allégation selon laquelle le signe demandé avait acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, sans indiquer la nature de l’allégation (principale ou subsidiaire).
Le 30/06/2025, l’Office a envoyé une lettre demandant au requérant de clarifier la nature de son allégation au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, précisant qu’en l’absence de réponse, l’allégation serait considérée comme une allégation principale et que toutes les preuves devaient être déposées dans le délai imparti. Le requérant n’a pas répondu à cette lettre, et par conséquent, l’allégation du requérant est considérée comme une allégation principale au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. L’Office examinera les preuves déposées par le requérant dans ses observations du 27/06/2025.

Dans l’allégation, le requérant a indiqué que la marque demandée avait acquis un caractère distinctif par l’usage pour tous les produits et services demandés.
À l’appui de l’allégation, le requérant a soumis des preuves d’usage le 27/06/2025.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes (libellé du requérant suit) :

7/10

---

Les preuves de l’usage commercial de NeuroRevive comprennent la présence en ligne suivante :

• https://neurorevive.org – Un site intitulé « NeuroRevive Therapy » proposant des solutions innovantes pour la rééducation neuronale.

• https://www.neurorevive.eu/ – Une plateforme basée en Europe associée à des outils et services de récupération neurologique.

• https://www.facebook.com/neuroreviveuk/ – Une communauté active basée au Royaume-Uni utilisant le
signe « NeuroRevive » pour promouvoir le bien-être et la thérapie.

• https://neurorevive.ca – Clinique de neurothérapie canadienne utilisant la marque « NeuroRevive » pour ses services de neurofeedback.

• Annonces sur Amazon et Etsy faisant référence à des masseurs et des outils de récupération NeuroRevive.

Critères d’examen
En vertu de l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [RMUE] ne font pas obstacle à l’enregistrement d’une marque si, pour les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé, elle a acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait. Dans les circonstances visées à l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], le fait que le signe qui constitue la marque en cause est effectivement perçu par la partie pertinente du public comme une indication de l’origine commerciale d’un produit ou d’un service est le résultat de l’effort économique fourni par le demandeur de la marque. Ce fait justifie de laisser de côté les considérations d’intérêt général qui sous-tendent l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [RMUE], qui exigent que les marques visées par ces dispositions puissent être librement utilisées par tous afin d’éviter de concéder un avantage concurrentiel injustifié à un seul opérateur économique …
Premièrement, il ressort de la jurisprudence que l’acquisition du caractère distinctif par l’usage d’une marque exige qu’au moins une partie significative du public pertinent identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise particulière en raison de la marque. Toutefois, les circonstances dans lesquelles la condition relative à l’acquisition du caractère distinctif par l’usage peut être considérée comme remplie ne sauraient être établies uniquement par référence à des données générales et abstraites, telles que des pourcentages spécifiques …
Deuxièmement, pour que l’enregistrement d’une marque soit accepté en vertu de l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], le caractère distinctif acquis par l’usage de cette marque doit être démontré dans la partie de l’Union européenne où elle était dépourvue d’un tel caractère en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d)
[RMUE] …
Troisièmement, pour apprécier, dans un cas particulier, si une marque est devenue distinctive par l’usage, il convient de prendre en considération des facteurs tels que, notamment : la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promotion de la marque, la proportion des milieux intéressés qui, en raison de la marque, identifient les produits comme provenant d’une entreprise déterminée et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou sectorielles. Si, sur la base de ces facteurs, les milieux intéressés, ou du moins une partie significative de ceux-ci, identifient les produits comme provenant d’une
8/10

---

particular undertaking because of the trade mark, it must be concluded that the requirement for registering the mark laid down in Article 7(3)
[EUTMR] is satisfied …
Fourth, according to the case-law, the distinctiveness of a mark, including that acquired through use, must also be assessed in relation to the goods or services in respect of which registration is applied for and in the light of the presumed perception of an average consumer of the category of goods or services in question, who is reasonably well-informed and reasonably observant and circumspect …
(10/11/2004, T-396/02, Karamelbonbon, EU:T:2004:329, § 55-59; 04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 52; 22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 75; 18/06/2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 63).

Assessment of the evidence
The Office can only rely on the evidence submitted by the applicant, and a mere indication of a website through a hyperlink does not constitute evidence. It is clear that, by its very nature, a hyperlink to a website does not allow for the content and data to which it is meant to refer to be copied and transmitted as a document so that the other party could access that information. In addition, websites are easily updated, and most do not provide any archive of previously displayed material or display records that would enable members of the public to establish with precision when any particular piece of content was published. Therefore, the authenticity, reliability and stability of the evidence cannot be sufficiently guaranteed merely by submitting a hyperlink to a website.

Online evidence is admissible only in a limited number of cases, as provided in Article 7(3) EUTMDR, and in particular in relation to the substantiation of earlier national rights and proving the content of the national law pursuant to Article 8(4) EUTMR. In all other instances, such as in the present case, the evidence, even if available online, should be provided to the Office in the form of materials such as printouts/screenshots, recorded on a digital carrier or in another appropriate form. Therefore, the submission of direct links to websites cannot be considered as valid evidence and cannot be taken into account.

A mere indication of a website through a hyperlink does not constitute evidence; a mere indication of the website where the Office can find further information is insufficient, as this does not provide the Office with any relevant indications and, moreover, the content of the link may have changed in the meantime (see, in this sense, 23/06/2014 – R 1836/2013-2, SHAPE OF A CLEAR TEARDROP-SHAPED BOTTLE (3D MARK), §§ 14 – 15; 07/02/2007, T317/05, Guitar, EU:T:2007:39, §§ 58- 59). And in reference to the last item “Listings on Amazon and Etsy referring to NeuroRevive massagers and recovery tools” there is no evidence whatsoever included and therefore this line of evidence can not even be evaluated.

Evidence of acquired distinctiveness must be examined as a whole, taking into account, in particular, the market share held by the trade mark, and the intensity, frequency and duration of use of the mark. The evidence must establish that a significant proportion of the relevant public is able, by virtue of that mark, to identify 10 /13 the goods or services concerned as originating from a particular undertaking (24/06/2014, T-273/12, Ab in den Urlaub, EU:T:2014:568, § 45). The applicant has not given independent evidence which would help this Office to determine the exact
9/10

---

entreprise particulière en raison de la marque, il y a lieu de conclure que l’exigence d’enregistrement de la marque prévue à l’article 7, paragraphe 3,
[RMUE] est satisfaite…
Quatrièmement, selon la jurisprudence, le caractère distinctif d’une marque, y compris celui acquis par l’usage, doit également être apprécié par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et à la lumière de la perception présumée d’un consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en question, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé…
(10/11/2004, T-396/02, Karamelbonbon, EU:T:2004:329, § 55-59 ; 04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 52 ; 22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 75 ; 18/06/2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 63).

Appréciation des preuves
L’Office ne peut se fonder que sur les preuves soumises par le demandeur, et une simple indication d’un site web par le biais d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est clair que, de par sa nature même, un hyperlien vers un site web ne permet pas de copier et de transmettre sous forme de document le contenu et les données auxquels il est censé faire référence, de sorte que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent pas d’archives des documents précédemment affichés ni d’enregistrements permettant au public d’établir avec précision la date de publication d’un contenu particulier. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des preuves ne peuvent être suffisamment garanties par la simple soumission d’un hyperlien vers un site web.

Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, comme prévu à l’article 7, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu du droit national conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les preuves, même si elles sont disponibles en ligne, doivent être fournies à l’Office sous forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée. Par conséquent, la soumission de liens directs vers des sites web ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en compte.

Une simple indication d’un site web par le biais d’un hyperlien ne constitue pas une preuve ; une simple indication du site web où l’Office peut trouver des informations complémentaires est insuffisante, car elle ne fournit à l’Office aucune indication pertinente et, de surcroît, le contenu du lien peut avoir changé entre-temps (voir, en ce sens, 23/06/2014 – R 1836/2013-2, SHAPE OF A CLEAR TEARDROP-SHAPED BOTTLE (3D MARK), §§ 14 – 15 ; 07/02/2007, T317/05, Guitar, EU:T:2007:39, §§ 58- 59). Et en référence au dernier élément « Listings on Amazon and Etsy referring to NeuroRevive massagers and recovery tools », aucune preuve n’est incluse et, par conséquent, cette ligne de preuve ne peut même pas être évaluée.

Les preuves du caractère distinctif acquis doivent être examinées dans leur ensemble, en tenant compte, notamment, de la part de marché détenue par la marque, ainsi que de l’intensité, de la fréquence et de la durée de l’usage de la marque. Les preuves doivent établir qu’une proportion significative du public pertinent est en mesure, grâce à cette marque, d’identifier 10 /13 les produits ou services concernés comme provenant d’une entreprise particulière (24/06/2014, T-273/12, Ab in den Urlaub, EU:T:2014:568, § 45). Le demandeur n’a pas fourni de preuves indépendantes qui aideraient cet Office à déterminer l’exacte
9/10

---

étendue de la part de marché détenue par la marque, ni l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque au cours de la période pertinente dans la partie pertinente de l’Union européenne. Il n’existe aucune preuve claire et certifiée quant aux montants investis par l’entreprise pour promouvoir la marque, ni quant à la proportion de la catégorie pertinente de personnes qui, en raison de la marque, identifient tous les produits pertinents comme provenant d’une entreprise particulière. Le demandeur n’a pas prouvé que la marque a acquis une reconnaissance auprès du consommateur pertinent pour tous les produits revendiqués et que la marque a acquis un caractère distinctif plus élevé sur le territoire pertinent.

Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, l’allégation selon laquelle la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE est rejetée.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019169826 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Erkki MÜNTER
10/10