DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 120 879
Novartis AG, 4002 Basel, Suisse (opposante), représentée par Nordemann Czychowski turcs Partner Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte mbB, Helene- Lange-Straße 3, 14469 Potsdam, Allemagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Pharmaselect International Beteiligungs GmbH, Ernst-melchior-gasse 20, 1020 Wien (Autriche)
Le 11/06/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) l’opposition no B 3 120 879 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 191 570 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 14/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 191 570 «COLCHICARD» (marque verbale).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque suédoise no 549 803 «CLORIOCARD» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque suédoise no 549 803 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 879 Page du 2 5
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques à usage humain. Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Medicine.
Le médicament contesté chevauche les préparations pharmaceutiques à usage humain de l' opposante.Dès lors, ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, ainsi qu’aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26;15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments.Les non- professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
C) Les signes
CLORIOCARD COLCHICARD
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Suède;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est dépourvue de signification pour le public pertinent et possède donc un degré moyen de caractère distinctif.
Bien que le signe contesté soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 879 Page du 3 5
déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).Le public professionnel peut associer la séquence de lettres «COLCHI» dans le signe contesté au mot «COLCHICIN», qui, en suédois, fait référence à un alcaloïde qui se trouve dans le genre végétal Colchicum et est utilisé, entre autres, comme un médicament pour traiter des maladies, y compris le gout (informations extraites de Nationalencyklopedin le 01/06/2021 à l’adresse https://www.ne.se/uppslagsverk/encyklopedi/l%C3%A5ng/kolchicin et drugs.com, 01/06/2021, https://www.drugs.com/international/colchicine.html).Par conséquent, cette séquence de lettres peut donner lieu à une signification pour le public professionnel, ce qui créerait une distance conceptuelle entre les signes.Toutefois, pour le grand public, tant le signe antérieur que le signe contesté (ainsi que leurs parties) sont dépourvus de signification.Par conséquent, la division d’opposition se concentrera sur le grand public, qui est plus enclin à la confusion.En effet, pour établir l’existence d’un risque de confusion, il suffit qu’une partie significative du public pertinent confonde l’origine des produits concernés et il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits concernés sont susceptibles d’être confondus.
Sur les plansvisuel et phonétique, les lettres et sons «CLO * * * CARD» de la marque antérieure sont inclus dans le signe contesté dans le même ordre, à l’exception des lettres «L» et «O», dont les positions sont inversées.Par conséquent, les signes ont des terminaisons identiques et des débuts très similaires, étant donné que leurs premières syllabes, «CLO-» et «Col-», incluent les mêmes lettres et sons.En outre, les signes ont la même longueur et sont tous deux composés de trois syllabes.La principale différence entre les signes réside dans la séquence de lettres «* **RIO * * *
*» (dans la marque antérieure) et «** * CHI * * *» (dans le signe contesté).Ces lettres sont placées au milieu des signes, auxquelles les consommateurs ont tendance à accorder moins d’attention.La longueur des signes doit être prise en compte dans cette comparaison, étant donné que la différence entre les lettres est moins visible dans les signes longs.En conséquence, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification en rapport avec les produits en cause du point de vue du public pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 879 Page du 4 5
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.Aucun d’eux ne véhicule de concept susceptible d’aider le public à distinguer les signes avec certitude.En effet, les signes coïncident par la plupart de leurs lettres et ont des débuts très similaires et des terminaisons identiques.Les signes ont également la même longueur et leurs lettres et sons différents sont placés au milieu des signes, où ils sont moins perceptibles.Par conséquent, il est considéré que les différences entre les signes ne l’emportent pas sur leurs similitudes.
En outre, la constatation d’une identité entre les produits implique que le degré de différence entre les marques en cause doit être élevé afin de conclure à l’absence de risque de confusion (13/11/2012-, 555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53 et jurisprudence citée).Par conséquent, il ne saurait être exclu que même un public plus attentif supposerait que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public.Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque suédoise no 549 803 de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque suédoise antérieure no 549 803 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 879 Page du 5 5
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Inés GARCIA LLEDO Rosario GURRIERI Loreto Urraca LUQUE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.