DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 164 652
Imperial — Produtos Alimentares, S.A., Rua de Santana, 4480-160 Azurara, Portugal (opposante), représentée par Pedro Gil da Silva Pelayo de Sousa Henriques, Rua de Sá da Bandeira, 706-2° Esq.°, 4000-432 Porto, Portugal (représentant professionnel) et Paulo Rui da Silva Pelayo de Sousa Henriques, Rua de Sá da Bandeira, 706 °
un g a i ns t
Csányi Karin, Haris Köz 4, 2. em 3. 2/2., 1052 Budapest (titulaire), représentée par László Miklós Hajzer, Dózsa György u. 4-6. 2/7, 4400 Nyíregyháza (Hongrie) (représentant professionnel).
Le 18/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 164 652 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 620 595 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 22/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits désignés par
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 620 595 (marque figurative) compris dans la classe 30. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no 579 848 PIRATA (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 652 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30: Chocolats.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Confiserie enrobée de sucre candi; barres enrobées de chocolat; bonbons en sucre; bonbons; dragées [confiserie non médicinale]; gommes transparentes [confiserie]; bonbons au chocolat fourrés.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les produits contestés sont différents types de bonbons qui, soit sont inclus dans les chocolats de l’opposante, soit les chevauchent. Les produits comparés sont dès lors identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme inférieur à la moyenne étant donné que les produits en cause sont des produits de consommation courante vendus à un prix modéré ou faible.

c) Les signes
PIRATA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 652 Page sur 3 6
La marque antérieure se compose du mot «PIRATA» signifiant «pirate». En l’absence de tout lien avec les produits en cause, il possède un caractère distinctif normal.
Le signecontesté est composé des éléments verbaux «The Pirate Sweets Shop» au-dessus d’une bande noire, et en dessous d’un dessin d’un skull représenté avec un chapeau pirate, un sourcils noir et, derrière un skull, une épée. L’impression d’ensemble produite par cet appareil est celle d’un pirate puisqu’il s’agit de certaines caractéristiques typiques. En outre, derrière un skull se trouve une canne à sucre. En outre, leTribunal a précisé que la connaissance de l’anglais, certes à des degrés divers, est relativement répandue au Portugal et que, s’il ne saurait être prétendu que la majorité du public portugais parle couramment l’anglais, il peut toutefois être raisonnablement présumé qu’une partie significative de ce public possède à tout le moins une connaissance de base de cette langue (16/01/2014, T-528/11, Forever, EU:T:2014:10, § 68). Par conséquent, la division d’opposition considère qu’ une partie importante du public pertinent comprendrait les éléments verbaux: l’article «The» a toujours été considéré comme un mot anglais de base [voir, par exemple, arrêt du 28/09/2016, T-593/15, THE ART OF RAW/* art (fig.) et al., EU:T:2016:572, § 35], le mot anglais «Pirate» est très similaire à l’équivalent portugais pertinent «PIRATA», alors qu’au moins une partie significative du public comprendrait également «Sweets» et «Shop» étant donné l’usage répandu de ces mots anglais communs dans le commerce et la publicité, et cette perception est également pertinente. Compte tenu de ce qui précède, des éléments verbaux «Pirate» sont distinctifs, en l’absence de tout lien avec les produits, tandis que les autres éléments verbaux sont dépourvus de caractère distinctif étant donné qu’ils servent simplement d’article défini ou font directement référence au type de produits et au lieu de vente. En ce qui concerne les éléments figuratifs du signe, la canne à sucre est une référence plutôt commune aux bonbons, de sorte qu’elle possède un faible degré de caractère distinctif, tandis que le skull et les accessoires pirate sont distinctifs dès lors qu’ils ne décrivent pas ou ne concernent pas les produits en cause.
Dans ses observations, la titulaire a fait valoir que le magasin de bonbons sur le thème piraté est un concept répandu dans toute l’Union avec de nombreux acteurs indépendants et a déposé quelques photos trouvées sur l’internet. Toutefois, la division d’opposition ne perçoit pas la pertinence de ces affirmations. En fait, même si la titulaire avait produit des preuves de plusieurs enregistrements de marques contenant le concept de magasin de bonbon pirate, ce qu’elle n’a pas fait, cela ne serait pas, en soi, particulièrement concluant, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En l’espèce, ce que la titulaire a déposé consiste simplement en quelques photos de magasins de bonbons sur le thème du pirates. Par conséquent, sur la base des exemples fournis, il ne pouvait être présumé ni considéré comme prouvé que les consommateurs au Portugal ont été exposés à l’usage répandu de telles marques à un point tel que la notion de «pirate» est devenue faible par rapport aux produits pertinents.
Il est rappelé que lessignes en conflit composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37). En outre, la partie initiale d’un signe est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur, de sorte que le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque [voir, par exemple, arrêt du 15/12/2009,-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig), EU:T:2009:507, § 40].
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «pirat-» et diffèrent par leurs éléments verbaux pertinents «-A»/«E». En outre, les signes diffèrent par les éléments figuratifs et verbaux supplémentaires du signe contesté. Comme expliqué ci-dessus, les

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 652 Page sur 4 6
éléments verbaux supplémentaires du signe contesté sont dépourvus de caractère distinctif et l’un des éléments figuratifs, à savoir la canne à sucre, possède également un caractère distinctif faible. Compte tenu de tous ces facteurs, et compte tenu également de l’importance des éléments verbaux et du début des signes, la division d’opposition considère que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «pirat-», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «- A»/«E» et par les lettres «The… Sweets Shop» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Il s’ensuit que les signes coïncident presque par un élément distinctif et diffèrent par des éléments non distinctifs ayant un impact phonétique très faible. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Par conséquent, tant le seul élément de la marque antérieure que les éléments verbaux et figuratifs distinctifs du signe contesté évoquent le concept de «pirate» et, par conséquent, les signes sont identiques dans cette mesure. L’impact de ce concept commun n’est pas compensé par les autres concepts différents véhiculés par les éléments supplémentaires du signe contesté, étant donné que ceux-ci sont dépourvus de caractère distinctif ou lo et ne peuvent indiquer l’origine commerciale. Dans l’ensemble, les signes sont très similaires.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 652 Page sur 5 6
services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

En l’espèce, les produits sont identiques et les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen sur le plan phonétique et un degré élevé sur le plan conceptuel. En outre, le public pertinent est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention plus faible lors de l’achat étant donné que les signes concernent des produits de grande consommation dont le prix est généralement faible. Comme expliqué ci- dessus, les signes coïncident presque par un élément verbal distinctif, qui joue un rôle indépendant dans les deux signes. En ce qui concerne les différences, elles se limitent essentiellement à des éléments non distinctifs ou aux caractéristiques pirate du signe contesté qui correspondent au même concept évoqué par le seul élément de la marque antérieure. En fait, un concept commun et distinctif présent dans les deux signes peut jouer un rôle déterminant dans la constatation d’un risque de confusion, qui est applicable en l’espèce, étant donné que le seul concept présent dans la marque antérieure est reproduit tant par un élément verbal que par différents éléments figuratifs dans le signe contesté. Dès lors, l’impression d’ensemble produite par les signes peut amener le public à croire que les produits en cause proviennent, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement, compte tenu également de l’identité des produits.
Dans ses observations, la titulaire fait notamment référence à l’arrêt du 11/11/1997, C-251/95, EU:C:1997:528. Toutefois, la division d’opposition considère que cet arrêt n’est pas analogue au cas d’espèce étant donné qu’il concernait l’incidence possible d’un concept commun évoqué par deux éléments figuratifs légèrement différents, alors qu’en l’espèce, la similitude entre les signes découle du fait que le seul concept de la marque antérieure est évoqué à la fois par un élément verbal et par un élément figuratif dans le signe contesté.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie significative du public. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise no 579 848 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Ferenc GAZDA Jiří JIRSA

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 652 Page sur 6 6
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.