EUIPO, 22 mai 2023, R 1074/2020‑5, Aldiano / Aldi et al.

EUIPO 22 mai 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence de preuve d'usage sérieux de la marque antérieure
La cour a estimé que la demanderesse en nullité a effectivement prouvé l'usage sérieux de sa marque antérieure pour les produits concernés, notamment les vins et les bières.
Rejeté
Similitude entre les marques
La cour a jugé que les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et phonétique, justifiant ainsi le risque de confusion.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 22 mai 2023, n° R1074/2020-5
Numéro(s) :	R1074/2020-5
Textes appliqués :	Article 95(2) EUTMR, Article 27(4) EUTMDR, Article 64(2) EUTMR, Article 10(3) EUTMDR, Article 10(4) EUTMDR, Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 22 mai 2023
Dans l’affaire R 1074/2020-5
SOCIETA Cooperativa Agricola Cantina Sociale Tollo via Garibaldi, 68 66010 Tollo (CH) Italie Titulaire de la MUE/requérante représentée par Barzanò indirects ZANARDO Roma S.p.A., Via Piemonte, 26, 00187 Rom (Italie) contre
Aldi Einkauf SE indirects Co. oHG Eckenbergstr. 16 45307 Essen Demanderesse en Allemagne nullité/défenderesse représentée par Schmidt, Von Der Osten èche Huber Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaft mbB, Rüttenscheider Str. 26, 45128 Essen (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 22 502 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 942 274)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et A. Pohlmann (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/05/2023, R 1074/2020-5, ALDIANO/Aldi et al.

2
Décision
Résumé des faits 1 Par une demande déposée le 6 juin 2012, Societa «Cooperativa Agricola Cantina Sociale Tollo (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ALDIANO
pour la liste de produits suivante: Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).

2 La demande a été publiée le 10 juillet 2012 et la marque a été enregistrée le 22 septembre 2017.

3 Le 25 mai 2018, Aldi Einkauf GmbH télétravail Co. oHG, qui a ultérieurement changé de nom en Aldi Einkauf SE indirects Co. oHG (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits précités.

4 La demande en nullité était fondée sur les droits antérieurs suivants: a) La marque verbale de l’Union européenne no 3 360 955
ALDI
déposée le 11 septembre 2003 et enregistrée le 11 novembre 2004 pour des services compris dans les classes 35, 38 et 39, notamment:

Classe 35: Vente au détail dans tous les domaines de produits; vente au détail en ligne dans tous les domaines de produits; exploitation de supermarchés, points de vente au détail et points de vente au détail à réduction; publicité sur l’internet, pour d’autres entreprises; fourniture d’informations sur l’internet, à savoir informations sur les produits de consommation, informations sur les conseils aux consommateurs et informations sur les services à la clientèle.

Une renommée a été revendiquée pour une partie des services pour lesquels la marque a été enregistrée, à savoir ceux spécifiés dans la classe 35 ci-dessus.

b) Enregistrement international désignant l’Union européenne no 870 896 de la marque verbale
22/05/2023, R 1074/2020-5, ALDIANO/Aldi et al.

3
ALDI
enregistrée le 11 août 2005 pour des services compris dans les classes 35, 38, 40, 41 et 42, dont les services suivants:

Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; vente au détail dans tous les domaines de produits; vente au détail en ligne dans tous les domaines de produits; exploitation de supermarchés, points de vente au détail et points de vente au détail à réduction; publicité sur l’internet, pour d’autres entreprises; fourniture d’informations sur l’internet, à savoir informations sur des produits de consommation, informations sur les conseils aux consommateurs et informations sur les services à la clientèle; organisation de transactions commerciales pour le compte de tiers, également sur l’internet; courtage de contrats concernant l’achat et la vente de produits ainsi que la fourniture de services à des tiers, également via l’internet.

Une renommée a été revendiquée pour une partie des services pour lesquels la marque a été enregistrée, à savoir ceux spécifiés dans la classe 35 ci-dessus.

c) La marque verbale de l’Union européenne no 2 019 867
ALDI
déposée le 27 décembre 2000 et enregistrée le 3 août 2007 pour des produits et services compris dans les classes 3, 4, 9, 16, 24, 25, 29, 30, 31, 32, 33, 34 et 36, dont les suivants:
Classe 32: Bières.

Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).

5 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour les trois marques antérieures invoquées et, en ce qui concerne les marques antérieures visées au paragraphe 4, points a) et b), également en combinaison avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. La demande était fondée sur tous les produits et services désignés par les marques antérieures.

6 La titulaire de la MUE a demandé que la demanderesse en nullité apporte la preuve de l’usage sérieux des marques antérieures invoquées à l’appui de la demande en nullité. La demanderesse en nullité a déféré à cette demande dans le délai imparti.

7 Par décision du 6 avril 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a confirmé la nullité de la marque de l’Union
22/05/2023, R 1074/2020-5, ALDIANO/Aldi et al.

4 européenne no 10 942 274 et a déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne no dans son intégralité.

8 La division d’annulation a estimé que l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure no 3 360 955 avait été prouvé pour la vente au détail de produits alimentaires, y compris les boissons alcooliques et non alcooliques. Ces services sont similaires aux produits contestés. Les signes en conflit étaient similaires à un degré moyen sur le plan visuel, faiblement similaires sur le plan phonétique et aucune comparaison conceptuelle n’était possible. La marque antérieure avait acquis un caractère distinctif élevé par l’usage sur le marché pour les services pour lesquels l’usage avait été prouvé. Les produits et services en conflit s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Elle a conclu qu’il existait un risque de confusion et que la demande en nullité était fondée sur la base de la MUE antérieure no 3 360 955. Il n’était donc pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs ni les motifs invoqués.

9 Le 27 mai 2020, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 août 2020.
10 La titulaire de la MUE a essentiellement fait valoir que la demanderesse en nullité n’avait pas prouvé que sa marque antérieure «ALDI» avait été utilisée pour des boissons alcoolisées. En effet, la demanderesse en nullité n’a jamais vendu de boissons alcooliques sous la marque «ALDI». Par conséquent, la division d’annulation aurait dû établir que la marque antérieure ne jouissait d’aucune protection pour les services de vente au détail de boissons alcoolisées. Aldi n’est qu’une marque de supermarchés, et non une marque de vin. En outre, la marque «ALDI» n’est pas renommée pour des vins (ou des boissons alcooliques). Les éléments de preuve produits concernant la renommée font exclusivement référence à «ALDI» en tant que marque de service et non en tant que marque de produit. Compte tenu du faible degré de similitude entre les marques, de la différence entre les produits et services et de l’absence de caractère distinctif accru pour les boissons alcoolisées, il n’existe aucun risque de confusion.

11 Dans son mémoire en réponse reçu le 7 décembre 2020, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
12 Elle a affirmé que l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure no 3 360 955 a au moins été prouvé pour la vente au détail de produits alimentaires, y compris de boissons alcooliques et non alcooliques, étant donné qu’il s’agit d’une sous- catégorie objective des «services de vente au détail dans tous les domaines» pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Par conséquent, il n’est pas nécessaire que la marque «ALDI» soit utilisée pour des «boissons alcooliques» en ce sens que la marque est apposée, par exemple, sur la bouteille. Les produitscontestés compris
22/05/2023, R 1074/2020-5, ALDIANO/Aldi et al.

5 dans la classe 33 et les services compris dans la classe 35 pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont similaires. La marque de l’Union européenne antérieure no 3 360 955 est notoirement connue et possède un caractère distinctif élevé pour la vente au détail de produits alimentaires, y compris les boissons alcooliques et non alcooliques. Une telle renommée ne dépend pas de la renommée de la marque pour les produits visés par les services de vente au détail. Certains documents supplémentaires sont produits à l’appui de la renommée revendiquée de la marque «ALDI» pour ces services de vente au détail, à savoir des copies de «DeBrand 2011», «BrandZ Top 100 Most Valuable Global Brands 2011» et «BrandZ Top 100 Most Valuable Global Brands 2012», qui classent toutes la marque «ALDI» dans les 100 premières marques de vente au détail les plus importantes. Les marques sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique, les produits et services sont similaires et la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé. Par conséquent, il existerait un risque de confusion. 13 Dans la décision «ALDIANO» (18 mai 2021, R 1074/2020-4, ALDIANO/Aldi et al.), la quatrième chambre de recours a accueilli le recours, annulé la décision attaquée et rejeté la demande en nullité. En substance, la quatrième chambre de recours a considéré que les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité n’établissaient pas l’usage sérieux des marques antérieures et de l’enregistrement antérieur pour les produits et services pour lesquels elles avaient été enregistrées. En ce qui concerne la MUE antérieure no 3 360 955 et l’enregistrement international antérieur, elle a considéré, en substance, que la requérante revendiquait une protection pour les services de vente au détail en utilisant les termes généraux «vente au détail dans tous les domaines» et «exploitation de supermarchés et points de vente au détail à réduction», sans donner de détails sur les produits ou types de produits concernés par ces services. La quatrième chambre de recours a donc considéré que la requérante devait prouver l’usage sérieux des marques antérieures et de l’enregistrement antérieur pour cette spécification très large, ce qui était impossible. En ce qui concerne la MUE antérieure no 2 019 867, elle a conclu que les éléments de preuve produits n’établissaient ni la nature ni l’importance de l’usage de cette marque pour les «bières» comprises dans la classe 32 et les «vins» compris dans la classe 33. 14 Le 14 juillet 2021, la demanderesse en nullité a formé un recours devant le Tribunal, tendant à l’annulation de la décision de la quatrième chambre de recours. À l’appui de son recours, la demanderesse en nullité a invoqué un moyen unique, tiré de la violation de l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, divisé en trois griefs, à savoir que la quatrième chambre de recours a commis une erreur de droit en concluant à l’absence de preuve de l’usage sérieux, premièrement, en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 3 360 955 et l’enregistrement
22/05/2023, R 1074/2020-5, ALDIANO/Aldi et al.

6 international antérieur no 870 896 pour les services compris dans la classe 35; deuxièmement, en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 2 019 867 pour des «vins» compris dans la classe 33 et, troisièmement, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 2 019 867 pour des «bières» comprises dans la classe 32. 15 Dans l’arrêt «ALDIANO» (05/10/2022, T-429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601), le Tribunal a annulé la décision de la quatrième chambre de recours (18/05/2021, R 1074/2020-4, ALDIANO/Aldi et al.) dans son intégralité et a condamné l’EUIPO à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la demanderesse en nullité. Les conclusions du Tribunal sur le fond de l’affaire peuvent être résumées comme suit.

Preuve de l’usage de la MUE antérieure no 2 019 867 (05/10/2022, T- 429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 14-108)
Dans le cadre du raisonnement qui a conduit à accueillir les deuxième et troisième griefs de la demanderesse en nullité, le Tribunal a d’abord examiné les preuves de l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 2 019 867 prises en considération par la quatrième chambre de recours pour les «vins» et les «bières», à savoir:

une déclaration sous serment d’un employé d’Aldi central de compras SLU, du 4 décembre 2018 (ci-après la «déclaration sous serment du 4 décembre 2018») (pièce 1);

des copies de magazines publicitaires pour plusieurs produits, en particulier pour la bière Maternus et pour les vins ROSSO TOSCANO et BONUS, prétendument distribués entre 2007 et 2018 («magazines publicitaires») (pièce 2);

des copies de factures émises par des sociétés d’imprimerie adressées à diverses sociétés du groupe Aldi, concernant prétendument l’impression de magazines publicitaires de 2011 à 2014 et de 2016 à 2018 (ci-après les «factures pour l’impression de magazines publicitaires») (pièce 3);

une photographie d’une bouteille de vin ROSSO TOSCANO sur laquelle figurent les mots manuscrits «7815» et «II/05/12», trois copies d’emballages d’essai de vin BONUS et une image d’une boîte de bouteilles de bière MATERNUS, non datée (pièce 4);

des copies de factures émises par des sociétés d’imprimerie adressées à diverses sociétés du groupe Aldi, concernant l’impression d’étiquettes portant prétendument le signe ALDI de 2015 à 2017 (ci-après les «factures d’étiquettes d’imprimerie») (pièce 5);

des copies de factures émises par des fournisseurs, adressées à diverses sociétés du groupe Aldi, concernant des ventes de
22/05/2023, R 1074/2020-5, ALDIANO/Aldi et al.

7 produits dénommés «Aldi Maternus DD», «VINO BONUS ALDI SLIM HELICAP» et «ROSSO TOSCANO ALDI» de 2011 à 2018 (éléments de preuve no 6) et 2019 (ci-après les «factures de livraison») (pièce 7);

des extraits de cassettes enregistreuses de 2014 à 2018 montrant les ventes de nombreux produits alimentaires, dont la bière et le vin, en Espagne («cassettes enregistreuses») (pièce 8);

photographies de la présentation sur les rayons d’une boutique ALDI en Espagne de bière MATERNUS et de vin BONUS, non datées (pièce 9);

En ce qui concerne cet ensemble de preuves, le Tribunal a considéré que, contrairement à ce qui a été affirmé par la quatrième chambre de recours:

les magazines publicitaires de la pièce 2 sont tous datés. En particulier, «sur les 20 magazines publicitaires produits dans la pièce 2 […], 13 concernent la période pertinente et, enfin, 3 sont postérieurs à cette période» (§ 32);

«les trois copies d’emballages BONUS d’emballages de vin (pièce 4) mentionnent une date de création, à savoir le 26 février 2016, de sorte qu’il y a lieu de considérer que cet emballage relève de la période pertinente» (§ 33);

«les factures de juin à octobre 2018 et de janvier et février 2019 et les trois magazines publicitaires de juillet, août et octobre 2018», même si elles ne datent pas de la période pertinente, «sont pertinentes aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque en cause à la lumière des éléments de preuve qu’ils étayent et qui relèvent de la période pertinente» (§ 36);

les preuves de l’usage non datées, qui comprennent l’image d’une boîte de bouteilles de bière MATERNUS (pièce 4) et les photographies de la présentation sur des rayons d’une boutique ALDI en Espagne de bière MATERNUS et de vin BONUS (pièce 9), corroborées et corroborées par d’autres éléments de preuve relevant de la période pertinente (§ 38-40);

Compte tenu de ce qui précède, en ce qui concerne les produits «vins», le Tribunal a conclu que, «en n’examinant pas si les magazines publicitaires, le conditionnement du vin BONUS test, les factures de fourniture, les rubans de caisse enregistreuse et les photographies de la présentation d’un magasin de bière ALDI et du vin corroboraient le contenu de la déclaration sous serment du 4 décembre 2018, la chambre de recours a procédé à un examen erroné de ces éléments de preuve» (point 84). En outre, selon le Tribunal, «la chambre de recours a commis une erreur en concluant que les magazines publicitaires, les trois modèles d’emballages test pour le vin BONUS, les factures
22/05/2023, R 1074/2020-5, ALDIANO/Aldi et al.

8
d’approvisionnement et les cassettes enregistreuses qui contiennent des informations pertinentes aux fins de l’appréciation de l’importance de l’usage de l’enregistrement de la MUE antérieure no 2 019 867 pour les vins BONUS étaient dépourvus de valeur probante» (point 84).

En ce qui concerne les produits «bières» couverts par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 2 019 867, le Tribunal a conclu que, «en n’examinant pas si les magazines publicitaires, l’image d’une boîte de bouteilles de bière MATERNUS, les photographies de la présentation sur des rayons d’un magasin ALDI en Espagne de bière MATERNUS, les factures de fourniture et les cassettes enregistreuses corroboraient le contenu de la déclaration sous serment du 4 décembre 2018, la chambre de recours a procédé à un examen erroné de ces éléments de preuve» (point 107). En outre, selon le Tribunal, «la chambre de recours a commis une erreur en concluant que les magazines publicitaires, l’image d’une boîte de bouteilles de bière MATERNUS, les photographies de la présentation sur les rayons d’un magasin ALDI en Espagne de bière MATERNUS, les factures de fourniture de factures et les cassettes enregistreuses, qui contiennent des informations pertinentes aux fins de l’appréciation de l’importance de l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 2 019 867 pour la bière MATERNUS, étaient dépourvus de valeur probante» (point 107).

Ainsi, à la lumière de l’ensemble des considérations qui précèdent, le Tribunal a conclu qu’il ne saurait être exclu que, si la chambre de recours n’avait pas commis ces erreurs et n’avait pas constaté que les éléments de preuve susmentionnés étaient dépourvus de valeur probante, elle aurait conclu que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 2 019 867 avait fait l’objet d’un usage sérieux pour les «vins» et les «bières».

Par conséquent, en raison des erreurs susmentionnées concernant l’appréciation des éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité, le Tribunal a conclu que la quatrième chambre de recours avait violé l’article 64, paragraphe 2, du RMUE et a donc annulé sa décision en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 2 019 867 pour les «vins» compris dans la classe 33 et les «bières» comprises dans la classe 32.

Preuve de l’usage de la MUE antérieure no 3 360 955 et de l’enregistrement international antérieur désignant l’UE no 870 896 (§ 109-116 de l’arrêt)
En ce qui concerne le premier moyen de la demanderesse en nullité, à savoir que la quatrième chambre de recours a commis une erreur de droit en concluant à l’absence de preuve de l’usage sérieux de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
22/05/2023, R 1074/2020-5, ALDIANO/Aldi et al.

9 antérieure no 3 360 955 et de l’enregistrement international no 870 896, le Tribunal a observé ce qui suit.

L’enregistrement de la MUE antérieure no 3 360 955 ayant été enregistré avant la date du prononcé de l’arrêt Praktiker (07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425), il n’était, en tout état de cause, pas concerné par l’obligation découlant de cet arrêt.
Il ne saurait être déduit des considérations de l’arrêt Praktiker que, lorsqu’une marque couvrant des services de vente au détail, enregistrée postérieurement au prononcé de cet arrêt, ce qui est le cas de l’enregistrement international antérieur, est invoquée à l’appui d’un motif de nullité visé à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, ce motif peut être rejeté d’emblée, en invoquant simplement l’absence de toute indication précise des produits auxquels les services de vente au détail couverts par la marque antérieure peuvent se rapporter.

La preuve de l’usage sérieux de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 3 360 955 et de l’enregistrement international antérieur est l’une des manières de déterminer avec précision les produits couverts par les services de vente au détail pour lesquels ces produits ont été enregistrés.

Par conséquent, à la lumière de tout ce qui précède, le Tribunal a conclu que la quatrième chambre de recours avait commis une erreur en concluant que c’était en ce qui concerne la spécification très large du commerce de détail dans tous les domaines de produits que la demanderesse en nullité devait prouver l’usage sérieux de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 3 360 955 et de l’enregistrement international désignant l’UE no 870 896. Selon le Tribunal, cette erreur affecte la décision attaquée et constitue une base suffisante pour l’annuler en ce qui concerne l’enregistrement de la MUE antérieure no 3 360 955 et l’enregistrement international désignant l’UE no 870 896 pour les services compris dans la classe 35 (§ 114).

Le Tribunal a ajouté que la quatrième chambre de recours n’a donné aucune précision quant à l’analyse des quatre éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité pour prouver l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 3 360 955 et de l’enregistrement international désignant l’UE no 870 896, «sur la base desquels la division d’annulation avait, en outre, considéré que la requérante avait établi l’usage».

Par conséquent, le Tribunal a accueilli le premier grief et a annulé la décision de la quatrième chambre de recours également pour ce motif.

22/05/2023, R 1074/2020-5, ALDIANO/Aldi et al.

10
16 Le 10 février 2023, le greffe de la chambre de recours a informé les parties que le recours R 1074/2020-4 avait été réattribué à la cinquième chambre de recours sous le numéro R 1074/2020-5.

17 Le 10 mars 2023, le rapporteur de la cinquième chambre de recours a adressé aux parties une communication concernant les implications de l’arrêt «ALDIANO» dans la présente procédure. La communication du rapporteur peut être reprise comme suit.

En ce qui concerne la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 2 019 867, étant donné que le Tribunal a établi que la quatrième chambre de recours a commis une erreur en ce qui concerne l’appréciation des éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité, la cinquième chambre de recours est désormais appelée à réexaminer si l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 2 019 867 a fait l’objet d’un usage sérieux pour les «vins» compris dans la classe 33 et les «bières» comprises dans la classe 32. En effet, non seulement sur la base des éléments de preuve que le Tribunal a considérés comme étant datés de la période pertinente — à savoir 13 de l’année 20, la publicité présentée dans la pièce no 2 et les trois copies d’emballages de tests de vin BONUS figurant dans la pièce 4 — mais également compte tenu du fait que les éléments de preuve datant de la période pertinente ne sont pas datés dans la période pertinente — à savoir les factures de juin à octobre 2018 et de janvier et février 2019 — et les trois magazines de publicité des années juillet, août et octobre 2018 — ainsi que les éléments de preuve non datés –, à savoir l’image d’une boîte de la bière «MATERNUS» (à savoir, la représentation d’une boîte de bière MATERNUS) (ci-après les «éléments de preuve de 4») et les trois magazines de publicité de juillet, d’août et –, à savoir la photo d’une boîte de bière «MATERNUS» et de 9.

En outre, la cinquième chambre de recours est appelée à réexaminer la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 3 360 955 et de l’enregistrement international désignant l’UE no 870 896 pour les services compris dans la classe 35, sur la base des éléments de preuve produits à cet effet par la demanderesse en nullité et mentionnés au paragraphe 9 de la décision de la quatrième chambre de recours, à savoir:
une déclaration sous serment signée par le titulaire de la marque de l’Union européenne, responsable de la publicité et des sociétés de vente d’Aldi North Group, datée du 5 décembre 2018, étayée par des copies de brochures publicitaires hebdomadaires prétendument distribuées dans les magasins de détail ALDI en Allemagne au cours de la période 2007-2018, ainsi que des captures d’écran du site www.aldi-nord.de, www.aldilife.com, www.alditalk.de, www.aldi-reisen.de, faisant
22/05/2023, R 1074/2020-5, ALDIANO/Aldi et al.

11 référence à des vêtements, jeux, livres, musique, téléphones portables et tablettes, voyages, fleurs et services de photos;

un article Wikipédia concernant «Aldi».

Compte tenu de ce qui précède, les parties ont été invitées à présenter leurs observations sur l’usage sérieux de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 2 019 867 pour les «vins» compris dans la classe 33 et les «bières» comprises dans la classe 32; et sur l’usage sérieux de la MUE antérieure no 3 360 955 et de l’enregistrement international désignant l’UE no 870 896 pour les services pertinents compris dans la classe 35.
18 Le 18 avril 2023, la demanderesse en nullité a présenté des observations en réponse à la communication du rapporteur.

19 Le 9 mai 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations en réponse à cette communication.

Observations déposées par les parties 20 Les observations présentées par la demanderesse en nullité peuvent être résumées comme suit:

Usage sérieux de l’enregistrement de la MUE antérieure no 2 019 867 ALDI pour des «vins» compris dans la classe 33
Les documents produits par la demanderesse en nullité démontrent l’usage de la marque antérieure dans une partie de l’Union européenne, à savoir l’Espagne.
Le Tribunal a confirmé qu’au moins une grande partie des preuves de l’usage produites concernent la période pertinente. Toutefois, les documents relatifs à la période postérieure à la période pertinente doivent également être pris en considération.

En ce qui concerne la nature de l’usage de la marque antérieure pour des vins, le Tribunal a jugé que les documents présentés donnent suffisamment d’informations sur le «vin BONUS», la marque antérieure ALDI étant apposée sur l’emballage des vins. On peut le voir dans les échantillons d’emballages de la pièce 4 ainsi que dans les magazines publicitaires de la pièce 2. En outre, cela coïncide avec les images du magasin ALDI en Espagne (pièce 9) qui doivent être prises en considération bien qu’elles ne soient pas datées. L’usage de la marque antérieure pour des vins est également confirmé par les factures fournisseurs de la pièce 6 qui mentionnent expressément la marque ALDI.

Le Tribunal a correctement indiqué que la marque antérieure était effectivement utilisée pour désigner les produits pour lesquels un usage sérieux avait été revendiqué et qu’à cet égard, il n’est pas pertinent que la marque apposée soit de petite taille. En outre, le
22/05/2023, R 1074/2020-5, ALDIANO/Aldi et al.

12 fait que la marque ne soit pas apposée sur la face avant de l’emballage n’est pas pertinent.

La déclaration sous serment de M. Javier Crespo Leboreiro, directeur général d’ALDI Central de Compras S.L.U. (pièce 1), prouve l’usage sérieux de la marque antérieure en Espagne. Elle porte sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure. Bien que la déclaration sous serment émane de la demanderesse en nullité, elle est étayée par de nombreux autres documents tels que:

o M. Javier Crespo Leboreiro a déclaré que la marque antérieure ALDI était utilisée dans les magazines publicitaires d’ALDI NORTH en Espagne. Les dates auxquelles les magazines ont été publiés en Espagne et qui sont mentionnées dans la déclaration sous serment sont corroborées par les dates figurant dans les magazines de la pièce 2. Il est également indiqué que les magazines ont été placés sous la forme de brochures dans plus de 293 magasins de vente au détail ALDI NORTH en Espagne, ce qui est étayé par les factures relatives à l’impression des magazines, à la pièce 3. S’il est exact que ces factures ne mentionnent pas la marque antérieure, ALDI, en relation avec du vin, elles concernent clairement des magazines publicitaires concrets;

o à titre d’exemple, le magazine présenté aux pages 26 à 28 de la pièce 2 est daté du numéro 1/12/13. Comme l’a considéré à juste titre le Tribunal, cela concerne la première semaine du mois de décembre 2013, qui est également étayée par les dates des offres. Ce magazine contient une publicité pour le vin ALDI BONUS. Plusieurs factures datées du 28 novembre 2013 dans la pièce 3 (pages 138 à 152) pour l’impression de ce magazine se rapportent expressément au magazine susmentionné, par exemple à la page 139;

o la déclaration sous serment de M. Javier Crespo Leboreiro contient également les chiffres de vente minimums des différents vins. Le Tribunal a considéré à juste titre que ces chiffres de vente se rapportent au vin ALDI BONUS et non à aucun vin. Ces chiffres de vente sont étayés par les factures fournisseurs (pièce 6). Le Tribunal a déclaré qu’il ne fait aucun doute que les références à «VINO BONUS ALDI» correspondent aux vins ALDI BONUS rouges et blancs qui apparaissent dans les magazines publicitaires (pièce 2) et sur les exemples d’emballages. Les chiffres de vente sont également étayés par les cassettes enregistreuses de la pièce 8 qui ont été présentées à titre d’exemple. Le Tribunal a constaté à juste titre qu’ils se rapportent au vin ALDI BONUS et a déclaré «En outre, ils rendent crédibles les informations contenues dans la déclaration sous serment du 4 décembre 2018, y compris celles relatives aux chiffres de vente indiqués sous la forme d’un tableau».

22/05/2023, R 1074/2020-5, ALDIANO/Aldi et al.

13
Compte tenu de tous les documents pertinents et de leur appréciation dans leur intégralité, la demanderesse en nullité a prouvé l’usage sérieux de l’enregistrement de la MUE antérieure no 2 019 869 ALDI pour des vins compris dans la classe 33.
Usage sérieux de l’enregistrement de la MUE antérieure no 2 019 867 ALDI pour des «bières» comprises dans la classe 32
La marque antérieure ALDI a également fait l’objet d’un usage sérieux pour les «bières» comprises dans la classe 32. En substance, ce qui a déjà été dit au sujet du vin s’applique également en l’espèce.

Les documents produits montrent un usage de la marque antérieure dans une partie de l’Union européenne, à savoir l’Espagne.

La plupart des documents concernent la période pertinente et, pris dans leur ensemble, fournissent suffisamment d’informations sur la nature de l’usage de la marque antérieure ALDI pour des «bières».

L’échantillon d’emballage figurant à la pièce 4 (page 206) montre comment la marque ALDI a été apposée sur le produit. Ceci est étayé par l’image du magasin ALDI en Espagne (pièce 9). Dans les magazines publicitaires (pièce 2), on peut voir que la marque antérieure ALDI a été apposée sur l’emballage.

Ainsi que l’a jugé le Tribunal, le fait que la marque apposée sur l’emballage soit de petite taille n’est pas pertinent.

En ce qui concerne l’importance de l’usage de la marque antérieure ALDI pour des «bières», les mêmes considérations que celles formulées pour la déclaration sous serment de M. Javier Crespo Leboreiro concernant les vins s’appliquent aux bières.

Compte tenu de tous les documents pertinents et de leur appréciation dans leur intégralité, la demanderesse en nullité a prouvé l’usage sérieux de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 2 019 869 ALDI pour les «bières» comprises dans la classe 32.
Usage sérieux de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 3 360 955 «ALDI» et de l’enregistrement international antérieur désignant l’UE no 870 896
Les documents précédemment examinés démontrent déjà l’usage de la marque pour les «services de vente au détail de produits alimentaires, y compris boissons alcooliques et non alcooliques», comme l’a également constaté la division d’annulation. Il est rappelé que les marques ne peuvent être directement utilisées «sur» des services. Par conséquent, l’usage de marques enregistrées pour des services a généralement lieu sur des documents commerciaux, dans des publicités ou sur tout autre
22/05/2023, R 1074/2020-5, ALDIANO/Aldi et al.

14 support lié directement ou indirectement aux services. Lorsque l’utilisation sur de tels supports démontre un usage sérieux, elle sera alors jugée suffisante. Il en va de même pour les services de vente au détail.

Les marques antérieures sont utilisées dans les magasins ALDI. Pour les services de vente au détail, il s’agit également d’un usage en tant que marque, comme l’a indiqué à juste titre la division d’annulation.

En outre, les marques antérieures ALDI sont utilisées dans les revues publicitaires hebdomadaires, comme on peut le voir à titre d’exemple au point 2.

Il ressort de la déclaration sous serment de M. Javier Crespo Leboreiro (pièce 1) que ces magazines publicitaires placés sous la forme de logiciels de poche dans plus de 293 magasins de détail ALDI NORTH en Espagne ont été publiés régulièrement. Ceci est étayé par les factures de la pièce 3.

Les documents présentés dans leur intégralité fournissent des informations sur le lieu (Espagne), la durée (années 2013 à 2018), l’importance et la nature de l’usage de la marque antérieure. Cela est pertinent non seulement pour l’usage des marques pour les «vins» et les «bières», mais aussi pour les «services de vente au détail de produits alimentaires, y compris boissons alcooliques et non alcooliques». Ces documents ne se limitent donc pas à la marque de l’Union européenne antérieure no 2 019 867, mais doivent également être pris en considération pour la MUE antérieure no 3 360 955 ALDI et l’enregistrement international antérieur no 870 896 ALDI.

En outre, la demanderesse en nullité a produit de nombreux documents, à savoir des copies de magazines publicitaires, qui prouvent l’usage sérieux de la marque antérieure ALDI non seulement pour des services de vente au détail, mais aussi pour des aliments, y compris des boissons alcooliques et non alcooliques en Allemagne.

Ces documents démontrent que les marques antérieures ALDI ont fait l’objet d’un usage intensif pour des services de vente au détail de produits alimentaires, y compris des boissons alcooliques et non alcooliques. Le fait que la marque ALDI soit utilisée en particulier pour ces services est également étayé par l’article Wikipédia concernant Aldi. En outre, ces documents démontrent l’usage sérieux des marques antérieures ALDI pour les services d’ «exploitation de supermarchés, points de vente au détail et points de vente au détail».

Comme le Tribunal l’a souligné à juste titre, la preuve de l’usage sérieux est l’une des manières de déterminer les produits précis couverts par les services de vente au détail. Il ne fait aucun doute que les «services de vente au détail de boissons alcooliques» sont
22/05/2023, R 1074/2020-5, ALDIANO/Aldi et al.

15 une spécification suffisante des types de produits auxquels les services se rapportent. En outre, ils forment une sous-catégorie des «services de vente au détail dans tous les domaines de produits». La demanderesse en nullité a prouvé l’usage sérieux au moins pour ces services spécifiques. 21 Les observations présentées par la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent être résumées comme suit:

Même en appliquant les conclusions du Tribunal dans l’affaire «ALDIANO» (05/10/2022, T-429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601) à la présente procédure et, dès lors, même en admettant que la demanderesse en nullité ait prouvé l’usage sérieux de ses marques antérieures, la demande en nullité devrait être rejetée dans la mesure où les marques et les produits et services en cause sont globalement différents et, en général, il n’y a pas de risque de confusion.

Tout d’abord, les signes en conflit ne sont pas similaires sur le plan visuel; en effet, la marque contestée compte 7 lettres et seulement 4 lettres dans les marques de la demanderesse en nullité.

La prononciation, qui sera plus longue pour la marque contestée, sera complètement différente en raison de la présence de 3 lettres différentes à la fin du signe.

Sur le plan conceptuel, les marques sont dépourvues de signification sur le territoire pertinent. Par conséquent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes. Étant donné que le signe contesté ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

À la lumière de ce qui précède, la similitude entre les signes est alors faible étant donné que la différence entre trois lettres supplémentaires de la marque contestée, compte tenu de la brièveté du mot «ALDI» des marques antérieures, sera clairement perçue par le public (10/02/2020, R 259/2019-2, Aldoni/Aldi et al.), et ce d’autant plus en raison de l’absence de signification du seul mot ALDI.

En l’espèce, même dans l’hypothèse où un faible degré de similitude entre les signes pourrait être apprécié en raison du fait que les lettres composant le signe antérieur ALDI sont incluses dans la marque contestée ALDIANO, cela ne signifie pas que le public pertinent est susceptible d’établir un «lien» entre eux. Rien dans le signe contesté, hormis le fait indéniable qu’il contient les quatre mêmes lettres, qui seraient susceptibles d’évoquer les marques antérieures dans l’esprit du public. Le premier droit antérieur est beaucoup plus court et les autres droits antérieurs ont une structure différente.

22/05/2023, R 1074/2020-5, ALDIANO/Aldi et al.

16
La marque contestée présente d’importantes différences visuelles et phonétiques par rapport aux marques antérieures. En partant de l’hypothèse que le public n’attribuera aucune signification à ces éléments verbaux des signes (ALDI et ALDIANO), il n’y aura aucune raison de décomposer artificiellement la marque contestée ALDIANO et de percevoir le seul mot «ALDI» des marques antérieures. Au contraire, ALDIANO sera enregistrée mentalement dans son ensemble.

Même en tenant compte de la renommée des marques antérieures, il n’y a absolument aucune raison de distinguer les lettres individuelles dans le signe contesté et de faire totalement abstraction des lettres supplémentaires «ANO». Rien dans le signe contesté ne serait de nature à évoquer les marques antérieures dans l’esprit du public.

La marque antérieure est beaucoup plus courte et il n’existe aucune logique, d’un point de vue grammatical, permettant de séparer le terme «ALDI» dans «ALDI» et «ANO». La raison pour laquelle tout mot commençant par «ALDI» est en outre de 3 lettres supplémentaires est d’autant moins logique que le mot «ALDI» évoque le mot «ALDI».

Il s’ensuit que le signe contesté ne véhicule aucune image ni aucun concept ressemblant aux marques antérieures, malgré le fait que les signes partagent certaines lettres (18/01/2019, 13 447 C, ALDI/ALDONI).

En ce qui concerne la similitude entre les produits contestés compris dans la classe 33 (boissons alcooliques à l’exception des bières) et ceux protégés par les droits antérieurs (classe 33 — pour lesquels l’usage n’a pas été prouvé et les services de vente au détail compris dans la classe 35), il convient de noter qu’une similitude entre les services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et les produits spécifiques couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les produits spécifiques désignés par l’autre marque sont identiques. Par conséquent, lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque ne sont pas identiques, mais seulement similaires ou dissemblables, le principe de similitude entre les services de vente au détail et les produits spécifiques ne saurait s’appliquer. Tel est le cas en l’espèce, étant donné que la marque antérieure d’ALDI n’est pas enregistrée pour des «services de vente au détail de produits spécifiques» mais, de manière générale, pour des services de «vente au détail dans tous les domaines des produits». Dès lors, il est évident que les produits en cause ne sont pas identiques ni même similaires.

À la lumière de ce qui précède, étant donné que les services de vente au détail énumérés dans les enregistrements de marques
22/05/2023, R 1074/2020-5, ALDIANO/Aldi et al.

17 antérieures ne mentionnent pas la vente de boissons alcoolisées (à l’exception des bières), aucune protection sur la vente de ces produits ne peut être invoquée et les services compris dans la classe 35 doivent être considérés comme différents des produits compris dans la classe 33.

Dès lors, compte tenu et mise en balance de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, c’est-à-dire établisse un «lien» entre eux. Dès lors, même à supposer que les marques antérieures jouissent d’un degré élevé de renommée, aucun risque de confusion ne peut être constaté (18/01/2019, 13 447 C, ALDI/ALDONI, pages 9 et 24).

En outre, les circuits de distribution sont différents (chaîne de réduction pour le produit ALDI et magasin de vin ou vente directe du fabricant du vin ALDIANO).

L’usage effectif de la marque, les prix (le vin ALDIANO est vendu à 10 EUR, dix fois plus que le vin BONUS de la demanderesse en nullité) et la nature des produits en cause (le vin BONUS est un «vin de cuisine» tandis que le vin ALDIANO est un vin «poing») corroborent l’absence de confusion.

Le Tribunal a déjà déclaré dans son arrêt «ALDIANO» (15/12/2016, T-391/15, ALDIANO/ALDI, EU:T:2016:741) que la demanderesse en nullité n’avait pas prouvé l’importance de l’usage de sa marque antérieure ALDI. Étant donné que les preuves de l’usage produites par la demanderesse en nullité sont en substance les mêmes que celles déjà produites en l’espèce, le Tribunal de l’Union européenne n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures. Cette question pourrait soulever une question importante pour l’unité et la cohérence du droit de l’Union européenne.

Motifs 22 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié. 23 Compte tenu de la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée, à savoir le 6 juin 2012, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil (18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART, EU:C:2020:489, § 2). Par conséquent, en ce qui concerne les règles de fond, les références faites dans la décision attaquée, et dans la présente décision, à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, doivent être comprises comme renvoyant à l’article 53, paragraphe 1,
22/05/2023, R 1074/2020-5, ALDIANO/Aldi et al.

18 point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009, tel que modifié, dont le libellé est identique. 24 Selon une jurisprudence constante, les règles de procédure sont généralement censées s’appliquer à la date de leur entrée en vigueur, l’affaire étant régie par les dispositions procédurales du règlement no 2017/1001 [12/05/2021-, 70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 17 et jurisprudence citée]. Étant donné que la demande en nullité et le recours ont été déposés après le 1 octobre 2017, les dispositions procédurales énoncées dans le RDMUE sont applicables. 25 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Observations liminaires
26 Conformément à l’article 72, paragraphe 6, du RMUE, l’Office prend les mesures que comporte l’exécution de l’arrêt du Tribunal.

27 Selon une jurisprudence constante, afin de se conformer à son obligation, découlant de l’article 72, paragraphe 6, du RMUE, l’Office doit faire en sorte que le recours aboutisse à une nouvelle décision d’une chambre de recours. En prenant cette nouvelle décision en remplacement de la décision annulée, la chambre de recours est tenue de respecter non seulement le dispositif de l’arrêt, mais également les motifs qui en constituent le soutien nécessaire, dans la mesure où ils sont indispensables pour déterminer le sens exact de ce qui a été jugé dans le dispositif (25/03/2009,-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 21-23; 04/03/2010, C-193/09 P, Arcol II, EU:C:2010:121, § 55 et suivants; 13/04/2011, T-262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector, EU:T:2011:171, § 41-42).

28 L’affaire concerne un recours contre la décision de la division d’annulation, qui a accueilli la demande en nullité et a déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne no 10 942 274 dans son intégralité.

29 La chambre de recours doit prendre une nouvelle décision sur le recours formé par la titulaire de la marque de l’Union européenne contre la décision de la division d’annulation à la lumière de la conclusion du Tribunal selon laquelle la décision de la quatrième chambre de recours, qui a annulé la décision de la division d’annulation, est entachée d’une erreur concernant l’appréciation de la preuve de l’usage des marques antérieures de la demanderesse en nullité, qui infirme cette décision dans son intégralité.

Recevabilité des éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
30 Avec ses observations en réponse au recours, reçues le 7 décembre 2020, la demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:

22/05/2023, R 1074/2020-5, ALDIANO/Aldi et al.

19
31 Comme l’a jugé la Cour, il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE. Par ailleurs, il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits, c’est-à-dire après le délai imparti par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours (13/03/2007,-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22).

32 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (-13/03/2007, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).

33 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas
22/05/2023, R 1074/2020-5, ALDIANO/Aldi et al.

20 été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile ou qui sont présentés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.

34 Il s’ensuit que, bien que l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE confèrent à la chambre de recours un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision, s’il y a lieu ou non de prendre en compte des preuves produites pour la première fois devant elle, il existe des limites claires à ce pouvoir d’appréciation, qui seront dûment prises en considération dans l’examen ci-dessous.

35 La chambre de recours observe que les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité au stade du recours sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’espèce. En outre, les informations contenues dans ces documents sont en effet complémentaires et supplémentaires aux documents présentés devant la division d’annulation et visent clairement à contester les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant l’absence de caractère distinctif accru et la renommée de la marque antérieure. En outre, rien ne suggère une négligence ou des tactiques dilatoires en l’espèce (18/07/2013,-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
36 Compte tenu de tous les faits qui entourent la production tardive des éléments de preuve, la chambre de recours estime équitable d’exercer son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et conclut que les éléments de preuve supplémentaires produits pour la première fois au stade du recours par la demanderesse en nullité sont recevables.

37 Néanmoins, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve produits pour la première fois devant elle ne signifie pas qu’ils sont concluants pour l’issue de l’espèce.

38 Enfin, la chambre de recours observe que la titulaire de la marque de l’Union européenne a également produit des documents devant la chambre de recours. Il s’agit de documents qui avaient déjà été produits devant la division d’annulation, à l’exception des annexes 13 et 14, qui consistent toutefois simplement en une copie des observations présentées par la titulaire de la marque de l’Union européenne à la division d’annulation et en une copie de la décision attaquée. Ces pièces étant déjà versées au dossier en l’espèce et devant nécessairement être prises en compte par la Chambre, il n’y a pas lieu de se prononcer sur leur recevabilité.

Preuve de l’usage
39 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours examinera d’abord les preuves de l’usage produites par la demanderesse en nullité en ce qui concerne l’enregistrement de la
22/05/2023, R 1074/2020-5, ALDIANO/Aldi et al.

21 marque de l’Union européenne no 2 019 867, ALDI, et n’analysera les preuves de l’usage des autres droits antérieurs que si cela est nécessaire.

40 Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, sur requête du titulaire de la marque de l’Union européenne, le titulaire d’une marque de l’Union européenne antérieure, partie à la procédure en nullité, apporte la preuve que cette marque a fait l’objet d’un usage sérieux, faute de quoi la demande en nullité est rejetée (05/10/2022, T-429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, §-15 et jurisprudence citée).

41 Il convient de rappeler que, conformément à l’article 10, paragraphe 3, et (4) du RDMUE, la preuve de l’usage d’une marque doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure et se limiter, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE (05/10/2022, T-429/21, ALDIANO/Aldi et al.,-EU:T:2022:601, § 16 et jurisprudence citée). 42 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale d’une entreprise ni à contrôler sa stratégie économique ni, en outre, à réserver la protection des marques aux grandes entreprises commerciales (05/10/2022, T- 429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 17 et-jurisprudence citée).

43 Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; l’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (05/10/2022, T-429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 18 et-jurisprudence citée).

44 Plus particulièrement, pour apprécier le caractère sérieux de l’usage de la marque en cause, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Lors d’une telle appréciation, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou
22/05/2023, R 1074/2020-5, ALDIANO/Aldi et al.

22 créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque. Ainsi, un faible volume de produits ou de services commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, la Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, par le maintien ou la création de parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque (05/10/2022, T-429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 19 et-jurisprudence citée). 45 En outre, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (05/10/2022, T- 429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 20 et-jurisprudence citée).

46 Il convient en outre de préciser que plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le détenteur de la marque apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque en cause (05/10/2022, T-429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 21 et-jurisprudence citée).

47 En outre, l’article 64, paragraphe 2, du RMUE ne requiert pas un usage continu et ininterrompu de la marque en cause pendant la période pertinente, mais seulement un usage sérieux au cours de cette période (05/10/2022, T-429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, §-22 et jurisprudence citée).

48 À la lumière des principes susmentionnés, il convient d’examiner si les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité démontraient l’usage sérieux de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 2 019 867, ALDI.

49 À titre liminaire, il convient de noter que la demanderesse en nullité était tenue de prouver l’usage sérieux de sa marque de l’Union européenne antérieure no 2 019 867 au cours des cinq années précédant la demande en nullité, c’est-à-dire entre le 25 mai 2013 et le 24 mai 2018 inclus (05/10/2022, T-429/21, ALDIANO/Aldi et al.,
22/05/2023, R 1074/2020-5, ALDIANO/Aldi et al.

23
EU:T:2022:601, § 24), mais pas au cours des cinq années précédant la date de publication de la marque contestée, étant donné que la marque de l’Union européenne no 2 019 867 n’a pas été enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée. 50 En l’espèce, la demanderesse en nullité a produit, devant la division d’annulation, les éléments de preuve suivants afin de prouver l’usage sérieux de la marque antérieure:

Pièce 1: une déclaration sous serment d’un employé d’Aldi Central de compras SLU, du 4 décembre 2018 (ci-après la «déclaration sous serment du 4 décembre 2018»);

Pièce 2: des copies de magazines publicitaires pour plusieurs produits, en particulier pour la bière Maternus et pour ROSSO TOSCANO et BONUS, prétendument distribués entre 2007 et 2018 («magazines publicitaires»);

Pièce 3: des copies de factures émises par des sociétés d’imprimerie adressées à diverses sociétés du groupe Aldi, concernant prétendument l’impression de magazines publicitaires de 2011 à 2014 et de 2016 à 2018 (ci-après les «factures pour l’impression de magazines publicitaires»);

Pièce 4: une photo d’une bouteille de vin ROSSO TOSCANO sur laquelle figurent les mots manuscrits «7815» et «II/05/12», trois copies d’emballages d’examen du vin BONUS et une image d’une boîte de bouteilles de bière MATERNUS, non datée;

Pièce 5: des copies de factures émises par des sociétés d’imprimerie adressées à diverses sociétés du groupe Aldi, concernant l’impression d’étiquettes portant prétendument le signe ALDI de 2015 à 2017 (ci-après les «factures d’étiquettes d’imprimerie»);

Points 6 et 7: des copies de factures émises par des fournisseurs, adressées à diverses sociétés du groupe Aldi, concernant des ventes de produits dénommés «Aldi Maternus DD», «VINO BONUS ALDI SLIM HELICAP» et «ROSSO TOSCANO ALDI» de 2011 à 2018 (éléments de preuve no 6) et 2019 (pièce no 7) (ci-après les «factures de livraison»);

Pièce 8: des extraits de caisses enregistreuses datées de 2014 à 2018 montrant les ventes de nombreux produits alimentaires, dont la bière et le vin, en Espagne («cassettes enregistreuses»);

Pièce 9: photographies de la présentation sur les rayons d’une boutique ALDI en Espagne de bière MATERNUS et de vin BONUS, non datées. 51 Il convient de noter d’emblée que tous les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité et les observations correspondantes ne concernent que les «vins» et les «bières», sans qu’aucun élément de preuve ou argument n’ait été avancé en ce qui
22/05/2023, R 1074/2020-5, ALDIANO/Aldi et al.

24 concerne les autres produits et services pour lesquels la marque de l’Union européenne no 2 019 867 est enregistrée.
Durée de l’usage
52 À titre liminaire, il convient de noter que les magazines publicitaires de la pièce 2 sont tous datés, en particulier, jusqu’en 2014; les magazines publicitaires portent, sur la première page, en bas à droite, un numéro identifiant la semaine, le mois et l’année de ce magazine. En ce qui concerne les magazines publicitaires plus récents, ils mentionnent tous la date ou la période de validité des offres. En outre, la déclaration sous serment du 4 décembre 2018 mentionne également les dates de publication des magazines publicitaires de la pièce 2, par semaine civile, qui correspondent aux dates mentionnées dans les magazines publicitaires (05/10/2022, T- 429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 32).

53 Divers éléments de preuve relèvent de la période pertinente et font référence à ceux-ci. Cela ressort des éléments de preuve énumérés au paragraphe 50 ci-dessus et, en particulier, de certains magazines publicitaires (pièce no 2), de certaines factures pour l’impression de magazines publicitaires (pièce no 3), des trois copies d’emballages de tests de vin BONUS (pièce no 4), des factures pour l’impression d’étiquettes de 2015 à 2017 (pièce 5), de certaines factures (pièce 6), et des cassettes enregistreuses de 2014 à 2018 (pièce 8) (05/10/2022, T-429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 33, 35).

54 Les autres éléments de preuve, qui ne sont pas datés ou ne relèvent pas de la période pertinente, peuvent néanmoins être pris en considération afin d’analyser la partie des éléments de preuve qui relève de la période pertinente [25/04/2018, T-312/16, CHATKA/CHATKA (fig.), EU:T:2018:221, § 113; 16/06/2015, T-660/11, POLYTETRAFLON/TEFLON, EU:T:2015:387, § 54; 17/10/2018, R 307/2018-4, OLVI S/OLVI COSMETICS; § 23).

55 En particulier, en ce qui concerne les preuves de l’usage postérieures à la période pertinente, il y a lieu de relever que les factures de juin à octobre 2018 et de janvier et de février 2019 (pièces 6 et 7), ainsi que les trois magazines publicitaires de juillet, août et octobre 2018 (pièce 2), étayent les huit factures d’approvisionnement concernant le vin BONUS (pièce 6) et les 13 magazines publicitaires (pièce 2), qui relèvent de la période pertinente. Dès lors, ils sont pertinents aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque contestée au regard des éléments de preuve qu’ils étayent et qui relèvent de la période pertinente.

56 En ce qui concerne les preuves non datées de l’usage, telles que l’image d’une boîte de bouteilles de bière MATERNUS (pièce 4) et les photographies de la présentation sur les rayons d’un magasin ALDI en Espagne de bière MATERNUS et de vin BONUS (pièce 9), elles peuvent néanmoins être prises en considération dans l’appréciation globale du caractère sérieux de l’usage, dans la mesure où elles
22/05/2023, R 1074/2020-5, ALDIANO/Aldi et al.

25 étayent et corroborent d’autres éléments de preuve relevant de la période pertinente. Tel est le cas, en particulier, de la pièce 9, qui contient des photographies des rayonnages d’une boutique, étant donné que cet élément de preuve, qui n’est généralement pas daté, démontre un usage externe destiné aux clients de la demanderesse en nullité et représentant la marque antérieure no 2 019 867 sous une forme graphique, identique à celle représentée sur divers éléments de preuve non contestés, qui relèvent de la période pertinente (05/10/2022, T-429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 38-40). 57 Il s’ensuit qu’au moins une partie des éléments de preuve produits démontre l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente. Le caractère suffisant de ces preuves pour établir l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure no 2 019 867 dépendra de leur appréciation combinée avec les autres facteurs pertinents examinés ci-dessous.

Lieu de l’usage
58 L’étendue territoriale de l’usage n’est pas une condition distincte de l’usage sérieux, mais l’un des facteurs déterminant l’usage sérieux, qui doit être inclus dans l’analyse globale et examiné en même temps que d’autres facteurs de ce type (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 36).

59 La marque en cause étant une marque de l’Union européenne, l’usage doit être démontré pour le territoire de l’Union européenne.
60 Néanmoins, afin d’apprécier l’existence d’un usage sérieux dans l’Union européenne, au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, il convient de faire abstraction des frontières du territoire des États membres (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 44; 23/03/2022, T-146/21, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 37). S’il est raisonnable de s’attendre à ce qu’une marque de l’Union européenne soit utilisée dans un domaine plus large qu’une marque nationale, il n’est pas nécessaire que cet usage soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, étant donné qu’une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant. Il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être retenue pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut donc être fixée (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 54-55). 61 En outre, il ne découle pas de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE que l’usage d’une marque ne peut être considéré comme effectif que s’il s’étend à une partie substantielle du territoire pertinent (23/09/2020, T-737/19, MontiSierra, EU:T:2020:428, § 42) et, en outre, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en compte pour déterminer s’il est sérieux ou non (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 76; 23/09/2020, T-737/19, MontiSierra, EU:T:2020:428, § 42). La Cour de justice a
22/05/2023, R 1074/2020-5, ALDIANO/Aldi et al.

26 également confirmé que, dans certaines circonstances, le marché des produits ou des services pour lesquels une marque de l’Union européenne a été enregistrée est en fait limité au territoire d’un seul État membre (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 50) et le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre suffit pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale (07/11/2019, T-380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 73-84).

62 En l’espèce, les preuves de l’usage font référence à une grande partie du territoire de l’Espagne. Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre, et notamment en Espagne, est suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale (07/11/2019, T-380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 73-84).

63 Il s’ensuit que les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque sur le territoire pertinent.

Nature de l’usage
64 Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve (1) de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, (2) de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et (3) de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Usage en tant que marque
65 La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents. L’usage sérieux nécessite un usage en tant que marque conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 14/04/2016, T-20/15, Piccolomini, EU:T:2016:218, § 42).
66 En l’espèce, les éléments de preuve relatifs au vin BONUS montrent que la marque de l’Union européenne no 2019867 était apposée sur l’emballage de ce vin. En particulier, la déclaration sous serment du 4 décembre 2018 (pièce 1), les magazines publicitaires (pièce 2), les trois copies d’emballages de tests de vin BONUS (pièce 4) et les factures de fourniture (pièce 6), prises dans leur ensemble, donnent suffisamment d’informations sur la nature de l’usage de la MUE antérieure no 2 019 867 en tant que marque pour le vin BONUS. À cet égard, le fait que la marque apposée soit de petite taille n’est pas pertinent (05/10/2022, T-429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 45-46).

67 En outre, les éléments de preuve relatifs à la bière MATERNUS, à savoir les magazines publicitaires (pièce 2), l’image d’une boîte de
22/05/2023, R 1074/2020-5, ALDIANO/Aldi et al.

27 bouteilles de bière MATERNUS (pièce 4) et les photographies de la présentation sur les rayons d’un magasin ALDI en Espagne de bière MATERNUS (pièce 9), non seulement montrent que cette bière est toujours vendue dans des boîtes et que ces boîtes portent la MUE antérieure no 2 019 867 dans le coin supérieur droit, mais aussi que les magazines publicitaires mentionnent, dans la description de ce produit, systématiquement ALDI à la marque: «MATERNUS Cerveza Premium ALDI» ou «MATERNUS CERVEZA PILSENER ALDI». En outre, les factures fournies (pièce 6) font référence à cette bière accompagnée de la marque de l’Union européenne antérieure no 2 019 867, à savoir «ALDI Maternus DD 6X0,50 l». Par conséquent, les preuves relatives aux bières, à savoir la déclaration sous serment du 4 décembre 2018 (pièce 1), les magazines publicitaires (pièce 2), l’image d’une boîte de bouteilles de bière MATERNUS (pièce no 4), les factures de fourniture (pièce 6) et les photographies de la présentation sur les rayons d’une boutique ALDI en Espagne de la bière MATERNUS (pièce 9), prises dans leur ensemble, donnent suffisamment d’informations sur la nature de l’usage de la MUE antérieure no 2 019 867 en tant que marque «DIA», § 93 et 05/10/2022. À cet égard, le fait que la marque apposée soit de petite taille n’est pas pertinent (05/10/2022, T-429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 92).

Usage sous la forme enregistrée
68 En ce qui concerne l’usage de la marque telle qu’enregistrée, il convient de noter que, conformément à l’article 18, paragraphe 2, point a), du RMUE, lu conjointement avec les articles 64 (2) et 47 (2) du RMUE, la preuve de l’usage sérieux d’une marque de l’Union européenne antérieure sur laquelle est fondée une demande en nullité à l’encontre d’une marque de l’Union européenne comprend également la preuve de l’usage de la marque antérieure sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de cette marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée (23/03/2022-, T 146/21, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 36; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 57). 69 L’article 18, paragraphe 2, point a), du RMUE vise une situation dans laquelle la marque enregistrée est utilisée sous une forme légèrement différente par rapport à la forme sous laquelle l’enregistrement a été effectué (23/09/2020, T-796/16, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2020:439, § 137). L’objet de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (27/02/2014, T-226/12, Lidl, EU:T:2014:98, § 49; 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).

22/05/2023, R 1074/2020-5, ALDIANO/Aldi et al.

28
70 Le constat d’une altération de la marque telle qu’enregistrée requiert l’appréciation du caractère distinctif et dominant des éléments altérés, en tenant compte de leurs qualités intrinsèques ainsi que de la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque (23/09/2020, T-796/16, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2020:439, § 139; 24/09/2015, T-317/14, forme D’un poêle de cuisine, EU:T:2015:689, § 32; 12/03/2014, T-381/12, Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 30).
71 Aux fins de ce constat, il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques et, notamment, le caractère distinctif plus ou moins élevé de la marque enregistrée. Plus le caractère distinctif est faible, plus il sera aisément altéré (23/09/2020, T-796/16, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2020:439, § 140; 28/02/2017, T- 767/15, représentation d’un semis de poisson de couleur claire sur fond foncé, EU:T:2017:122, § 22). Lorsqu’une marque est extrêmement simple ou, par analogie, qu’elle présente un caractère distinctif faible, même des modifications mineures de cette marque sont susceptibles de constituer des variations significatives (19/06/2019, T-307/17, Représentation de trois bandes parallèles, EU:T:2019:427, § 72).

72 En l’espèce, la MUE antérieure no 2 019 867 se compose de la marque verbale «ALDI».

73 En ce qui concerne les vins, les éléments de preuve produits montrent qu’il est apposé sur l’emballage du vin BONUS sous la forme figurative
74 En outre, les magazines publicitaires (pièce 2) font référence, dans la description du vin BONUS, à la marque de l’Union européenne antérieure no 2 019 867, comme suit: «Bonus Vino de mesa blanco ALDI 11 % vol 1 L» ou «BONUS ALDI VINO DE MESA BLANCO 11 % vol 1 L» ou «BONUS ALDI VINO DE MESA TINTO 11 % vol 1 L».

75 En outre, les factures de livraison (éléments de preuve no 6) mentionnent ce vin accompagné de la marque de l’Union européenne antérieure no 2 019 867, comme suit: «Vino BONUS ALDI SLIM HELICAP 1 L BCO» ou «VINO BONUS ALDI SLIM HELICAP 1 L TTO» ou «VINO BONUS ALDI SLIM HELICAP 1 L TINTO».

76 En ce qui concerne les bières, les éléments de preuve produits montrent qu’elle est apposée sur la boîte des bouteilles de bière MATERNUS sous la forme figurative
22/05/2023, R 1074/2020-5, ALDIANO/Aldi et al.

29
77 En outre, les magazines publicitaires (pièce 2) font systématiquement référence, dans la description de la bière MATERNUS, à la marque de l’Union européenne antérieure no 2 019 867, comme suit: «MATERNUS Cerveza Premium ALDI» ou «MATERNUS CERVEZA PILSENER ALDI».

78 En outre, les factures de livraison (éléments de preuve no 6) mentionnent cette bière accompagnée de la marque de l’Union européenne antérieure no 2 019 867, comme suit: «Aldi Maternus DD 6X0.50 L».

79 En principe, la représentation spécifique de la marque verbale, telle que sa représentation dans une police de caractères, sa stylisation, sa taille, ses couleurs ou sa position, n’altère pas le caractère distinctif de la marque verbale telle qu’elle a été enregistrée, pour autant que le mot reste identifiable en tant que tel dans la forme utilisée (23/09/2015, T-426/13, Ainhoa, EU:T:2015:669, § 28). En l’espèce, la chambre de recours considère que la légère stylisation du mot «ALDI» apposée sur l’emballage du vin BONUS et sur la boîte de bouteilles de bière MATERNUS n’affecte ni n’altère le caractère distinctif du signe (10/10/2017, T-233/15, 1841, EU:T:2017:714, § 75). Les couleurs utilisées n’altèrent pas non plus son caractère distinctif, étant donné que les lettres de la marque verbale «ALDI» ressortent parfaitement sur le fond bleu. (28/04/2021, T-31/20, The King of Soho, EU:T:2021:217, § 43).

80 En ce qui concerne le fait que la marque de l’Union européenne no 2 019 867, ALDI, est utilisée conjointement avec les signes «BONUS» ou «MATERNUS», les chambres de recours rappelle que, selon une jurisprudence constante, il n’existe aucune règle dans le système de la MUE qui exige la preuve de l’usage d’une marque antérieure seule, indépendamment de toute autre marque. Deux ou plusieurs marques peuvent donc être utilisées conjointement et de manière autonome, sans que le caractère distinctif de cette marque antérieure en soit altéré [26/04/2023, T-546/21, R.T.S. ROCHEM Technical Services (fig.)/ROCHEM MARINE (fig.), EU:T:2023:221, § 65; 03/26/2020, T- 653/18, Giorgio Armani Le Sac, EU:T:2020:121, § 59; 07/18/2013, C- 252/12, Specsavers, EU:C:2013:497, § 23-26; 08/12/2005, T-29/04, CRISTAL/CRISTAL CASTELLBLANCH (fig.), EU:T:2005:438, § 33-34). Par conséquent, l’usage d’une marque englobe généralement à la fois un usage indépendant et un usage en combinaison avec une autre marque. 81 En l’espèce, la manière dont la MUE antérieure no 2 019 867, ALDI, est utilisée et sa position par rapport aux signes «BONUS» ou «MATERNUS» ont pour conséquence qu’ils apparaissent non pas comme une unité, mais comme la juxtaposition d’éléments indépendants. La marque de l’Union européenne no 2 019 867, ALDI, conserve donc sa fonction d’indication de l’origine commerciale des produits en cause, et son utilisation avec les signes «BONUS» ou «MATERNUS» ne saurait être considérée comme une altération de son caractère distinctif.

22/05/2023, R 1074/2020-5, ALDIANO/Aldi et al.

30
82 En outre, l’usage de la marque de l’Union européenne no 2 019 867, ALDI, en combinaison avec des indications descriptives telles que «CERVEZA» (le mot espagnol pour «bière») ou «TINTO» (qui, en espagnol, fait référence au «vin rouge»), ne saurait altérer le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée.

83 Dans ce contexte, la chambre de recours doit conclure que la version dans laquelle la MUE antérieure no 2 019 867, ALDI, est utilisée est une variante acceptable de la forme enregistrée qui n’altère pas son caractère distinctif au sens de l’article 18 du RMUE.

Importance
84 En ce qui concerne l’importance de l’usage de la marque contestée, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 71; 08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON, EU:T:2004:233, § 35; 23/09/2020, T-677/19, SYRENA, EU:T:2020:424,
§ 45; 30/01/2020, T-598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 33).

85 L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que la demanderesse en nullité doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il s’ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’Office ou, sur recours, au Tribunal d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui lui est soumis, ne peut donc être fixée (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25; 15/07/2015, T-215/13, λ, EU:T:2015:518, § 46).
86 En outre, comme indiqué ci-dessus, l’appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits ou de services commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 43; 18/01/2011, T- 382/08, VOGUE, EU:T:2011:9, § 31; 08/08/2004, T-334/01, HIPOVITON, EU:T:2004:223, § 37). 87 En l’espèce, l’appréciation de l’importance de l’usage de la MUE antérieure no 2 019 867 doit nécessairement tenir compte, entre autres, des conclusions suivantes du Tribunal dans sa décision «ALDIANO» (05/10/2022, T-429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601).

22/05/2023, R 1074/2020-5, ALDIANO/Aldi et al.

31
(I) L’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure no 2 019 867 pour les vins
La reproduction d’une marque sur des produits couverts par cette marque, dans des revues publicitaires (pièce 2) destinées aux consommateurs composant le public pertinent, constitue un usage public et externe de cette marque. En l’espèce, il est notoire que les chaînes de supermarchés de détail, telles que celle de la demanderesse en nullité, distribuent généralement ses magazines publicitaires tant dans leurs supermarchés que dans les boîtes aux lettres des clients potentiels autour de leurs supermarchés (§ 70-71).

Les références à BONUS Vino de mesa blanco ALDI 11 % vol 1 L» ou «BONUS ALDI VINO DE MESA BLANCO 11 % vol 1 L» ou «BONUS ALDI VINO DE MESA TINTO 11 % vol 1 L» sur les factures de fourniture (pièce 6) correspondent au vin BONUS blanc et rouge, qui apparaît à la fois dans les magazines publicitaires (pièce 2) et sur les copies d’emballages test (pièce 4). Par conséquent, un lien entre ces éléments peut aisément être établi (§ 75).

Le fait que seules huit factures de livraison (pièce 6) concernent du vin BONUS s’explique par le fait qu’elles ont été fournies à titre d’exemple. Appréciées globalement avec d’autres éléments de preuve, en particulier les magazines publicitaires (pièce 2), ils confirment que la demanderesse en nullité a commandé à ses fournisseurs d’importantes quantités de vin BONUS de couleur blanche et rouge étant donné que chacune des factures mentionnant du vin BONUS fait référence à des commandes d’au moins 300 unités de boîtes à 12 unités. En outre, les factures de livraison de juin à octobre 2018 et de janvier et février 2019, bien qu’elles soient postérieures à la période pertinente, attestent l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure no 2 019 867 pour les produits pour lesquels l’usage est revendiqué au cours de la période pertinente (§ 76).

Chaque élément mentionné sur les bandes enregistreuses (pièce 8) correspond à un code. Le vin de table blanc correspond systématiquement au code produit 1 600 et le vin de table rouge correspond au code article 1 815. Ces codes sont identiques à ceux qui figurent sur les photographies de la présentation sur les rayons d’une boutique de bière et de vin ALDI (pièce 9), qui peuvent être pris en compte bien qu’ils ne soient pas datés. Il est donc clair que chaque produit vendu sous les codes d’articles 1 600 et 1 815 fait référence au vin BONUS de couleur blanche et rouge, vendu sous la MUE antérieure no 2 019 867. Cela est d’ailleurs corroboré par la comparaison, qui peut être effectuée avec les prix indiqués dans les magazines publicitaires (§ 78). Dans ces conditions, un lien entre les cassettes enregistreuses (pièce 8), les magazines publicitaires (pièce 2) et les photographies de la présentation sur les rayons d’un magasin
22/05/2023, R 1074/2020-5, ALDIANO/Aldi et al.

32
ALDI de bière et de vin (pièce 9) peut aisément être établi. En outre, il en ressort que la demanderesse en nullité a vendu ses produits, comme il est d’ailleurs indiqué dans la déclaration sous serment du 4 décembre 2018 (pièce no 1), dans ses magasins au cours de la période pertinente (§ 79).

Il ressort d’une appréciation globale avec d’autres éléments de preuve que les chiffres de vente mentionnés dans la déclaration sous serment du 4 décembre 2018 (pièce 1) concernent en réalité du vin BONUS de table blanc et rouge (§ 81-83).

(II) L’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure no 2 019 867 pour les bières
La reproduction d’une marque sur des produits couverts par cette marque, dans des revues publicitaires (pièce 2) destinées aux consommateurs composant le public pertinent, constitue un usage public et externe de cette marque. En l’espèce, il est notoire que les chaînes de supermarchés de détail, telles que celle de la demanderesse en nullité, distribuent généralement ses magazines publicitaires tant dans leurs supermarchés que dans les boîtes aux lettres des clients potentiels autour de leurs supermarchés (paragraphes 70, 71 et 103).

Il ressort des factures fournies (pièce 6) que la demanderesse en nullité a commandé de grandes quantités de bière MATERNUS à ses fournisseurs tout au long de la période pertinente. Il apparaît que chacune des factures, entre le 1 juillet 2013 et le 31 janvier 2018, fait référence à l’ordre de 4 860 unités de boîtes à bière «Aldi Maternus DD» (§ 75, 76 et 103).

En ce qui concerne les cassettes enregistreuses (pièce 8), leur nombre limité peut s’expliquer par le fait qu’ils ont été fournis à titre d’exemple. En outre, il y a lieu de constater que chaque article mentionné sur ces billets correspond à un code. La bière MATERNUS correspond systématiquement au code de la pièce 0510. Ce code est identique à celui qui figure sur les factures de livraison (pièce 6). Par conséquent, un lien entre les cassettes enregistreuses (pièce 8), les magazines publicitaires (pièce 2) et les factures d’approvisionnement (pièce 6) peut aisément être établi, d’où il ressort que la demanderesse en nullité a commandé une quantité importante de bière MATERNUS et a vendu ses produits, comme il est d’ailleurs indiqué dans la déclaration sous serment du 4 décembre 2018 (pièce no 1), dans ses magasins au cours de la période pertinente (paragraphe 105).

Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité en tant que pièces 2, 4, 6, 7, 8 et 9 fournissent des informations sur l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure no 2 019 867 pour des bières. Il constitue un faisceau d’indices de nature à établir les faits à prouver, alors même que
22/05/2023, R 1074/2020-5, ALDIANO/Aldi et al.

33 chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à établir l’exactitude de ces faits. En outre, elles rendent crédibles les informations contenues dans la déclaration sous serment du 4 décembre 2018 (pièce 1), y compris celles relatives aux chiffres de vente mentionnés sous la forme d’un tableau.

88 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours observe que les magazines publicitaires (pièce 2) et les cassettes enregistreuses (pièce 8) montrent, entre autres, que l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure no 2 019 867 était régulier tout au long de la période pertinente.
89 En ce qui concerne le volume commercial, une appréciation globale des bandes de caisse enregistreuse (pièce 8), des magazines publicitaires (pièce 2) et des factures d’approvisionnement (pièce 6) montre que la demanderesse en nullité a commandé une quantité importante de bière et de vin et a vendu ses produits dans ses magasins sous la marque de l’Union européenne no 2 019 867 au cours de la période pertinente, comme indiqué dans la déclaration sous serment du 4 décembre 2018 (pièce 1).

90 En outre, les preuves de l’usage font référence à une grande partie du territoire de l’Espagne, qui constitue une partie substantielle de l’Union européenne.

91 Par conséquent, la chambre de recours considère qu’une appréciation globale des éléments de preuve produits au regard du lieu, de la durée, de l’importance et de la nature de l’usage de la marque de l’Union européenne no 2 019 867 permet de conclure qu’ils répondent à l’exigence relative à l’importance de l’usage. Il ne fait aucun doute que la marque antérieure a été utilisée dans une mesure pouvant exclure un usage symbolique et qu’elle a été utilisée dans le but de maintenir ou de créer des parts de marché pour les produits concernés.

Usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée
92 La question qui reste à trancher est celle de savoir si la demanderesse en nullité a prouvé l’usage de la marque antérieure pour tout ou partie des produits et services pour lesquels la MUE antérieure no 2 019 867 est enregistrée.
93 La chambre de recours considère que la demanderesse en nullité n’a démontré l’usage sérieux de la marque antérieure que pour une partie des produits et services pertinents, à savoir: Classe 32: Bières. Classe 33: Vins.

94 À cet égard, les vins forment une sous-catégorie objective de la catégorie plus large des boissons alcooliques (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33, selon les critères établis par la jurisprudence (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45; 12/04/2022, R 10/2022-4, TORRACCIA DEL PIANTAVIGNA Vigneti IN
22/05/2023, R 1074/2020-5, ALDIANO/Aldi et al.

34
ALTO PIEMONTE (fig.)/LA TORRACCIA (marque fig.), § 60; 18/02/2021, R 236/2020-1, Ludi (fig.)/VIÑA ludy, § 53).

Conclusion
95 Compte tenu des documents produits par la demanderesse en nullité dans leur ensemble, la chambre de recours estime qu’ils apportent des preuves suffisantes et concluantes de la durée, du lieu, de la nature et de l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure no 2 019 867 pour les bières comprises dans la classe 32 et les vins compris dans la classe 33.

96 Par conséquent, ces produits doivent être pris en considération pour l’appréciation du risque de confusion conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
97 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une MUE est déclarée nulle lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services désignés, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

98 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16- 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).

99 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).

100 Tout comme dans le cas de l’appréciation de la preuve de l’usage, pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours examinera d’abord la demande en nullité au regard de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 019 867, ALDI, et analysera les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse en nullité uniquement si nécessaire.

Public et territoire pertinents
101 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.

22/05/2023, R 1074/2020-5, ALDIANO/Aldi et al.

35
102 Le droit antérieur considéré est un enregistrement de MUE. Dès lors, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne.

103 Il est de jurisprudence constante que les bières sont des produits de consommation courante, achetés à des prix abordables, qui font normalement l’objet d’une distribution généralisée, allant de diverses sources allant du rayon alimentation d’un grand magasin aux bars et aux cafés, et qu’ils s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (26/06/2018, T-556/17, STAROPILSEN; STAROPLZEN/STAROPRAMEN et al., EU:T:2018:382, § 26; 16/02/2017, T-18/16, de Giusti ORGOGLIO (fig.)/ORGOGLIO, EU:T:2017:85, § 24-25). 104 De même, les boissons alcoolisées, y compris les vins compris dans la classe 33, s’adressent principalement au grand public, qui est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention moyen
[16/01/2019, C-162/17 P, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:C:2019:27; 22/09/2021, 195/20-, chic água ALCALINA 9,5 PH, EU:T:2021:601, § 33; 29/04/2009, T-430/07, Montebello rhum agricole, EU:T:2009:127,
§ 20; 05/10/2011, T-421/10, ROSALIA de Castro, EU:T:2011:565, § 27; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 23; 03/10/2012, T- 584/10, Tequila Matador hecho en Mexico, EU:T:2012:518, § 42; 17/01/2019, 576/17-, El SEÑORITO, EU:T:2019:16, § 35; 23/09/2020, T-601/19, in.fi.ni.tu.de/Infinite et al., EU:T:2020:422, § 98; 28/04/2021, T-31/20, the KING OF SOHO (fig.)/SOHO, EU:T:2021:217, § 57).

Comparaison des produits
105 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution, l’origine habituelle et les consommateurs des produits (11/07/2007,-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). Le point de référence semble être de savoir si le public pertinent les percevrait comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38). 106 Les produits contestés sont les suivants: Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).

107 Les produits antérieurs pour lesquels l’usage sérieux a été démontré sont les suivants: Classe 32: Bières. Classe 33: Vins.

108 Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées couvrent tous types de boissons alcooliques, y compris les vins. Les vins de la marque antérieure sont donc identiques aux boissons
22/05/2023, R 1074/2020-5, ALDIANO/Aldi et al.

36 alcooliques (à l’exception des bières) contestées (16/12/2008, T- 259/06, Manso de Velasco, EU:T:2008:575, § 32). 109 En outre, les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées sont également similaires aux bières antérieures. Même si la jurisprudence n’a pas toujours été constante en ce qui concerne le niveau de similitude, la chambre de recours les considère similaires à tout le moins à un degré moyen. La catégorie générale des boissons alcoolisées inclut le cidre ainsi que les «alcopops», et ces boissons sont très similaires à la bière, étant donné qu’elles présentent un degré d’alcool très similaire, qu’elles sont interchangeables et qu’elles ont les mêmes points de vente que la «bière» (21/06/2012, T- 276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 26-34; 15/11/2006, T-366/05, BUDWEISER, EU:T:2006:347, § 45; 13/04/2022, R 964/2020-6, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 36-49).
Comparaison des marques
110 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
[09/12/2020-, 621/19, JC JEAN CALL Champagne GRANDE RESERVE bottle (3D)/Bottle (3D), EU:T:2020:595, § 26 et jurisprudence citée]. 111 Les signes à comparer sont les suivants:
ALDI ALDIANO
Mâtsantérieurs Signe contesté
112 Le territoire pertinent est l’Union européenne.

113 Les marques antérieures se composent toutes d’une marque verbale composée d’un élément verbal, «ALDI».
114 Le signe contesté est également une marque verbale composée d’un seul terme, «ALDIANO».

115 La chambre de recours rejoint la division d’annulation sur le fait qu’aucune des marques ne véhicule de signification concrète du point de vue de la majorité au moins du public pertinent. Par conséquent, les signes présentent un caractère distinctif normal pour les produits en cause.

22/05/2023, R 1074/2020-5, ALDIANO/Aldi et al.

37
116 Les marques verbales ne présentent pas d’élément dominant dans la mesure où, de par leur nature, aucun des éléments constitutifs ne présente un aspect graphique ou stylistique particulier susceptible de lui conférer ce caractère dominant (02/03/2022, T-149/21, Vitadha/VITANADH et al., EU:T:2022:103, § 79).
117 La partie initiale d’une marque a normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (23/03/2022, T-146/21, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 106; 23/09/2014, T-341/13, So bio etic (fig.)/SO…? et al., EU:T:2014:802, § 83), même dans le cas de marques courtes
[13/07/2022, T-176/21, Ccty/CCVI BEARING INDUSTRIES (fig.) et al., EU:T:2022:449, § 53], étant donné que le début d’un signe affecte de manière significative l’impression d’ensemble produite par la marque
[15/12/2009, 412/08-, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30). Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, étant donné qu’ils lisent de gauche à droite. Cela fait de la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

118 Sur le plan visuel, la marque antérieure et la marque contestée coïncident par la séquence de lettres «ALDI», qui correspond à l’ensemble de la marque antérieure, tandis qu’elles diffèrent par les lettres supplémentaires «-ano», positionnées à la fin de la marque contestée.
119 Selon la jurisprudence, le fait que la marque antérieure soit entièrement contenue dans la marque contestée indique que les deux marques sont similaires sur le plan visuel (23/03/2022, T-146/21, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 105).

120 Dans l’ensemble, étant donné que les signes partagent quatre lettres sur les sept contenues dans la marque contestée et que l’élément commun «ALDI», qui correspond à la marque antérieure, est placé au début de la marque contestée, les deux signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, comme l’a conclu à juste titre la division d’annulation.

121 Sur le plan phonétique, indépendamment des langues parlées, le début des deux signes serait prononcé de la même manière, tandis que la marque contestée diffère par la terminaison «-ano». Le fait que la marque contestée se compose de trois syllabes alors que la marque antérieure ne compte que deux ne saurait les rendre différentes (23/03/2022, T-146/21, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 108). Par conséquent, bien que la différence de prononciation de la syllabe supplémentaire de la marque contestée ne passera pas inaperçue, comme c’est également le cas en ce qui concerne le son supplémentaire «ET» à la fin, qui a un rythme différent, la chambre de recours considère que les signes sont globalement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

22/05/2023, R 1074/2020-5, ALDIANO/Aldi et al.

38
122 Une comparaison conceptuelle n’est pas possible pour au moins la majorité du public pertinent et, par conséquent, elle n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes, comme indiqué dans la décision attaquée.

123 Par conséquent, la chambre de recours conclut que les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre.

Caractère distinctif de la marque antérieure
124 Le caractère distinctif du droit antérieur est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011, T-174/10, A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 24).

125 En l’espèce, la marque antérieure «ALDI» n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, la marque antérieure présente un degré de caractère distinctif intrinsèque moyen.

126 Selon la demanderesse en nullité, la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif et d’une renommée dans l’Union européenne, pour tous les produits antérieurs.
127 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours estime qu’il n’est pas nécessaire d’examiner cette allégation et décide de procéder à une appréciation globale du risque de confusion uniquement sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.

Appréciation globale du risque de confusion
128 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

129 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

22/05/2023, R 1074/2020-5, ALDIANO/Aldi et al.

39
130 En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). À cet égard, les consommateurs ont tendance à se rappeler les similitudes plutôt que les différences entre les signes.

131 En l’espèce, compte tenu du fait a) que les produits en cause sont identiques, b) que les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique, c) que le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen, et d) que le niveau d’attention du public pertinent est moyen, il est tout à fait concevable qu’une partie significative du public pertinent confonde (au moins) une partie importante du public pertinent lorsqu’elle sera confrontée aux signes pour des produits identiques (ou même pour des produits similaires).

132 Étant donné que la demande en nullité est pleinement accueillie sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 2 019 867, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres marques antérieures et motifs invoqués par la demanderesse en nullité.

133 Il s’ensuit que la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.

Frais
134 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.

135 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.

136 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation d’un montant de 630 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 630 EUR.

22/05/2023, R 1074/2020-5, ALDIANO/Aldi et al.

40
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par le demandeur en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de la MUE aux fins des procédures de recours et d’annulation s’élève à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:

Signature
H. Dijkema
22/05/2023, R 1074/2020-5, ALDIANO/Aldi et al.