DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 59 967 (REVOCATION)
L’Oreal, société anonyme, 14, rue Royale, 75008 Paris, France (requérante), représentée par Bird dan Bird LLP, Maximiliansplatz 22, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Arne-Patrik Heinze, Sihleggstraße 23, 8832 Wollerau, Suisse (titulaire de la MUE), représentée par AB indirects D Rechtsanwälte Bystering Dauskardt PartG, Flensburger Str. 11/13, 10557 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 15/08/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 17 676 206 dans leur intégralité à compter du 04/05/2023.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 04/05/2023, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 17 676 206 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 3: Crèmes cosmétiques; produits cosmétiques pour les soins de la peau; lotions à usage cosmétique; huiles de toilette; déodorants &bra; parfumerie &ket;; savons; shampooings.
Classe 29: Matières grasses pour la fabrication de graisses comestibles; graisses comestibles; légumes séchés; légumes conservés; fromages; margarine; huiles à usage alimentaire; olives conservées; huile d’olive; pâte d’olive; purée d’olives; purée de tomates; fèves; feuilles de vigne transformées; Ajvar participera à la conservation des poivrons suisses; extraits d’algues à usage alimentaire; compote de pommes; fèves conservées; bouillons; concentrés de soupe; concentrés de bouillons; mélanges contenant de la graisse pour tranches de pain; dates; curd; arachides préparées; poisson conservé; poisson, conserve en boîte (am) annoncés; viande conservée; viande en boîte de conserve (am) annoncés; chips de fruits; fruits conservés dans l’alcool; gelées de fruits; en-cas à base de fruits; légumes en boîte (am) annoncés; mousses de légumes; salades de légumes; gingembre &bra; confiture
&ket;; yaourt; fruits cristallisés; caviar; kephir débutant la boisson au lait au kephir prescrire; houmus délimiter pâle pâte de pois chiches; beurre de coco; graisse de coco; noix de coco séchées; compotes; confitures; ail conservé; potages; pâtés de foie; amandes préparées; marmelades; fruits à coque transformés; en-cas à base de fruits déshydratés et de fruits à

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 967 Page sur 2 12
coque transformés; fruits conservés; fruits en boîte de conserve (am) annoncés; jus végétaux pour la cuisine; pickles; champignons conservés; compote de cannanberry compote prescrire; raisins secs; anchois non vivants; sardines non vivantes; choucraut; huile de sésame à usage alimentaire; Thini aboutissement Sesame grain cuit; graines de tournesol préparées; huile de tournesol comestible; thon consisté en conserve; tofu; truffes conservées; oignons &bra; légumes &ket; conservés; lentilles &bra; légumes &ket; conservées; palourdes non vivantes; figues sèches; conserves de fruits au vinaigre; produits à base de fruits secs; fruits coupés.
Classe 30: Arômes pour boissons, autres qu’huiles essentielles; essences pour l’alimentation à l’exception des essences éthériques et des huiles essentielles; vinaigre; épices; condiments; sauce tomate; sauces à salade; sauces condiments épices; assaisonnements; préparations aromatisantes à usage alimentaire; anisé; pâtisseries; gâteaux de Savoie; bonbons répondra à la quinzaine; chow-chow débutant condiment prescrire; chutneys délibéré condiments Belarus; Curry débutant spice usé; crème anglaise; VIENNOISERIE; crèmes glacées; confiserie à base d’arachides; pâtés à la viande; fondants prescrire sucreries; coulis érera sauces aux fruits; gâteaux au thé; pâtes de fruits sucrées; chips subis contre les produits à base de céréales; barres de céréales; en-cas à base de céréales; halvas; miel; ginger débutant spice usé; café; cacao; bonbons; capteurs; caramels engendrés par la décision attaquée; biscuits; sel de cuisine; crackers; infusions non médicinales; gâteaux; herbes potagères, conservées cuits assaisonnements; curcuma; liquorice adjudications sucreries réclamé; bâtons de réglisse énuméré confiserie; pain d’épice; macarons consécutif à la pâtisserie; confiserie à base d’amandes; marinades; massepain; mayonnaise; mets à base de farine; bouillie alimentaire à base de lait; noix muscade; aliments à base d’avoine; repas préparés à base de nouilles; nouilles; sauce aux pâtes alimentaires; pâtés en croûte; tourtes; lozenges adjudications sucreries; pesto délimiter sauce.1; petits fours fours corporels; poivre; bonbons à la menthe; piments assaisonnements cuits; barres de céréales hyperprotéinées; poudings; quiches; riz; gâteaux de riz; en-cas à base de riz; relish débutant condiment augmentant; saffron énonçant assoning débutant; chocolat; moutarde; pâte de fèves de soja conditionnelle; sauce soja; édulcorants naturels; thé; pâtes alimentaires; tartes; aromatisants à la vanille à usage culinaire; cannnamon débutant spice usé; sucre; pralines; confiseries pour la décoration d’arbres de Noël; confiserie; biscottes; chicory familiaux succédané du café.
Classe 31: Baies fraîches; fruits bruts; légumes frais; fruits et légumes frais; fruits frais, fruits à coque, légumes et herbes; herbes potagères fraîches; olives fraîches; fèves fraîches; arachides fraîches; châtaignes fraîches; concombres frais; épinards frais; noisettes fraîches; fèves brutes de cacao; son de céréales; noix de coco; coque de noix de coco; noix de kola; amandes fruits cuits; NUTS signalés aux fruits; tourteaux; palmiers; champignons frais; graines à semer; truffes fraîches; froment; agrumes frais; lentilles &bra; légumes &ket; fraîches; oranges fraîches; citrons frais; poireaux frais.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
À la suite de la demande en déchéance de la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve visant à prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne (énumérés et analysés ci-dessous). Il souligne qu’ en raison de diverses procédures judiciaires entre les parties (contrefaçon de marque, opposition ou nullité), il lui est difficile de «prendre des mesures précises et définies, y compris des investissements financiers suffisants à l’échelle de l’UE, en vue de développer la stratégie commerciale autour de la marque contestée, tout en luttant contre l’un des acteurs les plus importants et les plus reconnaissables de l’industriecosmétique».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 967 Page sur 3 12
Il affirme en outre que la marque de l’Union européenne était destinée à étiqueter une ligne de cosmétiques vegan ainsi que des aliments et boissons vegan. La titulaire de la marque de l’Union européenne exerce l’activité commerciale concernant la marque contestée par l’intermédiaire de Pharmaprint LL.C., qui a décidé de commencer l’expansion du marché par un seul produit, à savoir un shampooing à base écologique et uniquement au cours de la deuxième étape, pour étendre la gamme de produits étape par étape, en se fondant strictement sur des produits de haute qualité, des analyses de marché avancées et des leçons tirées concernant le shampooing «K» en première instance.
Aux fins de la première étape de l’expansion, la titulaire de la MUE a concédé une licence sur la marque contestée à vivere GmbH et a établi un accord de distribution entre le licencié et Pharmaprint LL.C. À la suite du développement de produits, d’ici au 26/01/2023, un shampooing portant la marque de l’Union européenne a été créé en coopération avec vivere GmbH. Dans un premier temps, 3.000 bouteilles de shampooing de 250 ml ont été commandées et livrées au troisième trimestre 1 2023.
La titulaire de la MUE explique ensuite son développement commercial, qui a échoué avec Amazon Europe et deux boutiques en ligne, ainsi qu’une coopération fructueuse avec diverses chaînes hôtelières en Grèce pour la distribution directe des shampooings «K» (pour 25 bouteilles) et avec des salons de coiffure en Allemagne (pour 500 shampooings).
Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, bien que la distribution factuelle du produit revêtu de la marque contestée soit «assurément insatisfaisante», il convient de tenir compte de ses efforts continus, qui devaient être adaptés aux circonstances — «le fait que la titulaire de la MUE ait mené plusieurs procédures concernant la marque contestée à l’encontre du demandeur renommé a été lié à des frais juridiques courants au cours des cinq dernières années, ce qui a limité le budget d’investissement pour le développement de la marque contestée en tant quetelle».
En réponse, la demanderesse fait valoir que les éléments de preuve produits ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne et analyse chacun des documents en détail. En ce qui concerne les procédures antérieures entre les parties, la demanderesse souligne que, dans deux des trois procédures mentionnées par la titulaire de la marque de l’Union européenne, c’est ce dernier qui les a elle-même initiées. Parconséquent, il ne peut utiliser cette circonstance à titre d’excuse et de limitation au développement de la marque de l’Union européenne afin de créer ou de conserver un débouché pour les produits en cause.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas répondu aux observations de la demanderesse, bien qu’elle ait été explicitement invitée à le faire.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 967 Page sur 4 12
conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 03/05/2018. La demande en déchéance a été déposée le 04/05/2023. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 04/05/2018 au 03/05/2023 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 22/09/2023, dans le délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
— Annexe 1: facture datée du 09/12/2022 en allemand. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, cette facture concerne la production de 3.000 bouteilles de shampooing «K». Toutefois, ni la marque de l’Union européenne, ni son élément verbal «K» n’apparaissent sur la facture.
— Annexe 2: courrier électronique, daté du 26/01/2023 en allemand. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, elle prouve les produits à livrer pour les services de conception et de publicité couvrant un shampooing hydraté portant la marque contestée. Toutefois, ni la marque de l’Union européenne, ni son élément verbal «K» n’apparaissent dans le courriel. Cette annexe contient également des images non datées, telles que:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 967 Page sur 5 12
et
— Annexe 3: photographie non datée, décrite comme «prouvant l’exécution effective d’un bon de commande couvrant 3.000 bouteilles de shampooing portant la marque
contestée»: .
— Annexe 4: courrier électronique, daté du 20/02/2023, décrit comme «Demande de preuve de Affiliation d’Amazon». Une partie du texte est rédigée en anglais, comme le sujet: «preuve de l’affiliation entre la marque K et GS1 Owner vivere GmbH».
— Annexe 5: facture, datée du 07/12/2022 en allemand, de Pharmaprint GmbH adressée à Rechtsanwälte Dr. Heinze indirects Partner, toutes deux avec des adresses en Suisse; La description de la facture mentionne «Shampoo «K», la quantité est de 25 EUR et le prix individuel est de 10 EUR. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, cette facture prouve sa coopération avec diverses chaînes hôtelières en Grèce pour la distribution directe des shampooings «K».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 967 Page sur 6 12
— Annexe 6: photographie non datée décrite comme «preuve de la distribution au détail du shampooing portant la marque contestée «K» dans des magasins locaux en
Allemagne»: .
— Annexe 7: facture, datée du 13/12/2022 en allemand, de Pharmaprint GmbH adressée à Frisörsalon Shemsi Shala en Allemagne. Ladescription de la facture mentionne «Shampoo «K», la quantité est de 500 EUR et le prix total s’élève à 5,000 EUR. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, cette facture prouve la distribution du shampooing «K» dans les salons de coiffure en Allemagne.
— Annexe 8: photographies non datées, décrites comme accompagnant la distribution du shampooing portant la marque contestée «K» dans des salons de coiffure en Allemagne:
et .
— Annexe 9: e-mail-correspondance entre le 17/05/2023 et le 13/06/2023 en allemand, a déclaré prouver la demande rejetée de distribution en ligne du shampooing portant la marque contestée «K» par galaxus.ch et galaxus.de. Toutefois, ni la marque de l’Union européenne, ni son élément verbal «K» n’apparaissent dans cette correspondance.
— Annexe 10: e-mail-correspondance entre 01 et 17/08/2023 en allemand, a déclaré prouver la demande rejetée de distribution en ligne du shampooing portant la marque contestée «K» par brack.ch. Toutefois, ni la marque de l’Union européenne, ni son

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 967 Page sur 7 12
élément verbal «K» n’apparaissent dans cette correspondance. Il existe un lien hypertexte dans l’un des courriers électroniques.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur la langue des preuves
Bien que, comme le souligne la demanderesse, la majorité des éléments de preuve ne soient pas rédigés dans la langue de procédure, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni des traductions et explications partielles dans ses observations. En outre, certains des documents contiennent des indications en anglais.
Dans l’ensemble, compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure et compte tenu du fait que l’issue de la présente affaire resterait la même même si les documents respectifs étaient traduits en anglais, la division d’annulation ne juge pas nécessaire de rouvrir la procédure et demande explicitement à la titulaire de la marque de l’Union européenne de fournir une traduction de ces éléments de preuve dans la langue de procédure.
Sur l’usage par un tiers
La demanderesse conteste les éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne au motif que certains d’entre eux ne proviennent pas du titulaire de la marque de l’Union européenne lui-même, mais d’une autre entreprise.
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.
Le fait que le titulaire de la MUE ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225).
Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par le titulaire de la MUE indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la demanderesse est dénuée de fondement. En outre, le titulaire de la marque de l’Union européenne a expliqué sa relation avec le tiers.
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a eu lieu avec le consentement du titulaire de la marque de l’Union européenne et, par conséquent, équivaut à un usage par le titulaire de la MUE lui-même.
Sur l’utilisation de liens hypertextes
L’un des courriers électroniques figurant à l’annexe 10 contient un hyperlien. À cet égard, il convient de noter que la division d’annulation ne peut se fonder que sur les éléments de preuve produits par les parties, et qu’une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Force est de constater que, par sa nature même, un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné pour que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage qui permettrait au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. Dès lors,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 967 Page sur 8 12
l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne sauraient être suffisamment garanties par la simple transmission d’un lien hypertexte vers un site web.
Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’affaires, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les éléments de preuve, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.
En outre, la charge de la preuve de l’usage de la marque incombe au titulaire de la marque et non à l’Office (ou à l’autre partie). Par conséquent, une simple indication du site web sur lequel l’Office peut trouver des informations supplémentaires est insuffisante, étant donné que cela ne fournit pas à l’Office des indications suffisantes sur le lieu, la nature, la durée et/ou l’importance de l’usage de la marque. En outre, il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de vérifier ou de tenter de clarifier les informations soumises en accédant aux sites web respectifs en vue de vérifier les revendications avancées &bra; 04/10/2018,-820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63 &ket;.
Par conséquent, la présentation de liens directs vers des sites web ne saurait être considérée comme une preuve valable et ne saurait être prise en considération.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Comme indiqué ci-dessus, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, 92/09-, STRATEGI/ Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits.
À ce stade, la division d’annulation estime qu’il convient de se concentrer sur le critère de l’importance de l’usage. Selon elle, les éléments de preuve fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne suffisent pas à prouver que cette exigence a été respectée.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimisne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 967 Page sur 9 12
minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le titulaire de la marque de l’Union européenne apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 37).
En l’espèce, il n’existe que deux factures contenant l’élément verbal «K» de la MUE pour des shampooings (annexes 5 et 7). La quantité totale de shampooings vendus est de 525 unités au prix individuel de 10 EUR. Ce n’est pas un volume de ventes élevé et les produits pertinents sont des produits de consommation courante à un prix très raisonnable; il ne s’agit pas de produits onéreux ou de luxe qui sont vendus en nombre limité sur un marché restreint. Au contraire, le marché des produits en cause est d’une taille significative. En outre, les factures ne concernent qu’une période d’une semaine seulement (07/12/2022-13/12/2022). Dès lors, le volume limité des ventes démontré par ces factures n’est pas compensé par un usage intensif ou très régulier.
En ce qui concerne les photographies non datées de shampooings portant le signe contesté (annexes 2, 3, 6 et 8), il convient de noter qu’elles ne prouvent pas la vente effective de produits et n’établissent pas si, quand et quand ces produits ont été vus ou achetés par des clients réels ou potentiels, ni l’importance de cet usage.
Les autres documents ne contiennent pas le signe contesté ni son élément verbal «K».
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne montrent pas la promotion ou la commercialisation de produits portant la marque contestée et n’indiquent pas non plus dans quelle mesure la marque a été portée à l’attention du public. Aucun élément de preuve, tel que des chiffres d’affaires/de ventes, des articles de presse, des annonces publicitaires ou d’autres informations ne permet de démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni d’informations et d’éléments de preuve supplémentaires qui permettraient une appréciation réaliste de la présence de la marque sur le marché et aurait pu accorder un poids plus concluant à ces éléments de preuve.
Si l’on considère les éléments de preuve dans leur intégralité, ils ne permettent pas de conclure que la marque de l’Union européenne était objectivement présente sur le marché d’une manière effective, constante dans le temps et stable. Aucun élément de preuve ne permet de démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement essayé d’isoler une partie du marché pertinent.
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (08/07/2004,-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35-36; 08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 41-42).
La Cour a jugé qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 967 Page sur 10 12
effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits pertinents (-15/09/2011, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).
Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011-, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a clairement pas prouvé l’usage sérieux. Les preuves de l’importance de l’usage sont insuffisantes.
Comme indiqué ci-dessus, les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives. Étant donné qu’au moins l’importance de l’usage n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’entrer dans les autres conditions.
Motifs du non-usage
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la titulaire de la MUE peut soit prouver l’usage sérieux de la MUE contestée, soit prouver l’existence de justes motifs pour le non-usage. Ces raisons couvrent des circonstances indépendantes de la volonté de la titulaire de la MUE d’empêcher l’usage de la marque de l’Union européenne contestée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’ en raison de diverses procédures judiciaires entre les parties (contrefaçon de marque, opposition et nullité), il lui est difficile de «prendre des mesures précises et définies, y compris des investissements financiers appropriés à l’échelle de l’UE, en vue de développer la stratégie commerciale autour de la marque contestée, tout en luttant contre l’un des acteurs les plus importants et les plus reconnaissables de l’industrie cosmétique»sic sic. Cela ressemble à un argument fondé sur le non-usage et, bien qu’il n’ait pas été explicitement soulevé, par souci d’exhaustivité, la division d’annulation l’examinera.
Il convient de noter qu’en tant qu’exception à l’obligation d’usage, la notion de justes motifs pour le non-usage doit être interprétée de manière assez restrictive. Il doit être considéré comme faisant référence à des circonstances indépendantes de la volonté du titulaire rendant impossible ou déraisonnable l’usage de la marque plutôt qu’à des circonstances liées à des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 967 Page sur 11 12
difficultés commerciales qu’il connaît (14/05/2008, R 855/2007-4, PAN AM, § 27; 09/07/2003, T-156/01, Giorgio Aire, EU:T:2003:198, § 41; 18/03/2015, T-250/13, SMART WATER, EU:T:2015:160, § 67-69).
Par conséquent, les difficultés rencontrées par le titulaire d’une marque à la suite d’une procédure judiciaire ou en raison de ses propres problèmes financiers ne sont pas considérées comme des justes motifs pour le non-usage, étant donné que ces types de difficultés constituent une partie naturelle de la conduite d’une entreprise.
En outre, la demanderesse a expliqué que, dans deux des trois procédures mentionnées par le titulaire de la marque de l’Union européenne, c’est ce dernier qui les a elle-même initiées. Parconséquent, il ne peut pas s’en prévaloir à titre d’excuse et de limitation au développement de la marque de l’Union européenne afin de créer ou de conserver un débouché pour les produits en cause.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation considère que les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont pas suffisants pour constituer de justes motifs pour le non-usage de la MUE.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits pour lesquels elle est enregistrée. En outre, elle n’a pas démontré qu’elle avait de justes motifs pour le non-usage pour ces produits. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée déchue dans son intégralité.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 04/05/2023.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Liliya Yordanova Lidiya Nikolova Kieran HENEGHAN

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 967 Page sur 12 12
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.