DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 219 958
Societe Cooperative Agricole de Vinification Les Vignerons de Florensac, 5 Avenue des Vendanges, 34510 Florensac, France (opposante), représentée par Ipside, 6 Impasse Michel Labrousse, 31100 Toulouse, France (mandataire professionnelle)
c o n t r e
Bodegas Trenza, S.L., C/ Felix Mendelssohn, 8, 03730 Jávea (alicante), Espagne (demanderesse), représentée par María Virtudes González Gómez, Pedro Teixeira, 10, 5° 1, 28020 Madrid, Espagne (mandataire professionnelle).

Le 10/07/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 219 958 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 999 781 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 08/07/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 999 781 « FLORECE » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque française n° 4 782 025 « FLORES » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 958 Page 2 sur 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 33 : vins français, vins à appellations d’origine protégées, vins à indications géographiques protégées, tous ces produits provenant exclusivement de la région Languedoc-Roussillon.

À la suite d’une limitation présentée par le demandeur le 27/08/2024, les produits contestés sont les suivants :

Classe 33 : Vin, à l’exclusion des produits suivants : vins d’origine française.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire («critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Le vin contesté, à l’exclusion des produits suivants : vins d’origine française et les vins français de l’opposant, tous ces produits provenant exclusivement de la région Languedoc-Roussillon ont la même nature, car il s’agit dans les deux cas de boissons alcoolisées élaborées à partir de raisins fermentés. Leur destination coïncide, car ils sont destinés à la consommation et à l’agrément, accompagnant généralement les repas ou les occasions sociales. Le mode d’utilisation est le même, les deux étant consommés en buvant. Ces vins sont en concurrence car ils répondent au même besoin fondamental de plaisir lié à la boisson alcoolisée, étant souvent interchangeables dans divers contextes. Ils partagent généralement les mêmes canaux de distribution, tels que les cavistes, les supermarchés et les restaurants, et ciblent le même public pertinent, y compris les consommateurs et les amateurs de vin. Pour ces raisons, ils sont considérés comme similaires à un degré élevé.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires à un degré élevé ciblent le grand public avec un degré d’attention moyen.

c) Les signes
FLORES FLORECE Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 958 Page 3 sur 5
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Pour une partie du public pertinent, l’élément verbal 'FLORES’ de la marque antérieure n’a pas de signification en soi et est donc distinctif à un degré normal. Il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent associe cet élément au mot français flore désignant 'l’ensemble des espèces végétales’ (informations extraites du dictionnaire en ligne La Rousse le 04/07/2025 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/flore/34206). Néanmoins, étant donné qu’il n’a aucun lien avec les produits pertinents, cet élément est également distinctif à un degré normal pour cette partie du public pertinent.

L’élément 'FLORECE’ du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans leurs lettres initiales 'FLORE**'. La seule différence réside dans les caractères finaux des signes, la marque antérieure se terminant par 'S’ et le signe contesté par 'CE', une distinction subtile et facilement négligeable, surtout au premier coup d’œil. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la similitude entre les signes est également forte, étant donné que le public pertinent est susceptible de prononcer les deux mots de manière similaire, en rapprochant 'FLORES’ (/flɔʁ/) et 'FLORECE’ (/floʁɛs/) en raison des schémas phonétiques français. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, pour une partie du public pertinent, aucun des signes n’a de signification. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes pour cette partie du public.

Pour la partie du public qui associera la marque antérieure au mot français flore, les signes ne sont pas conceptuellement similaires, étant donné que le signe contesté n’a pas de signification.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour les produits en question du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 958 Page 4 sur 5
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits en cause sont similaires à un degré élevé et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Bien que la comparaison conceptuelle ne soit pas possible pour une partie du public pertinent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires pour la partie du public qui percevra le concept de flore dans la marque antérieure. Néanmoins, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Par conséquent, les différences mineures entre les signes en l’espèce, qui se limitent à leurs dernières lettres « S » c. « CE », sont insuffisantes pour exclure un risque de confusion entre les marques.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque française n° 4 782 025 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMUEIR, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition nº B 3 219 958 Page 5 sur 5
Eva Inés PÉREZ SANTONJA Katarína KROPÁČKOVÁ Birutė ŠATAITĖ- GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.