DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 129 960
Solarix A.S., Palackého Třída 183/38, 61200 Brno, République tchèque (opposante), représentée par Pavol Riško, Jakubská 2, 60200 Brno, République tchèque (représentant professionnel)
un g a i ns t
PPMI Group, Gedimino Pr. 50, 01110 Vilnius (Lituanie).
Le 22/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 129 960 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 01/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 246 901 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans les classes 35, 41, 42 et 45. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 12 327 061.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 960 Page sur 2 6
Classe 9: Instruments de transmissionsans fil à haute fréquence; Appareils et instruments de signalisation; Appareils et instruments de mesure; Convertisseurs de signaux; Appareils de commande électriques; Appareils de télécommunications à fibres optiques; Terminaux de paiement électronique; Appareils électriques de contrôle d’accès; Cartes d’identité codées; Lecteurs de codes à barres; Supports de données optiques; Récepteurs transmetteurs; Composantes électroniques; Câbles électriques; Fibres optiques; Câbles USB; Composants micro-ondes; Commutateurs de données; Tableaux de connexion; Tableaux de connexion; Boîtes à clapets [électricité]; Boîtiers pour appareils électriques; Dosimètres; Accouplements électriques; Tableaux noirs électroniques; Appareils de transmission optique numérique; Composants optiques électroniques; Fibres optiques; Systèmes d’alarme, tous les produits précités étant dans le domaine des systèmes d’alarme.
Classe 37: Installation d’équipements de télécommunications sans fil et de réseaux locaux sans fil; Installation et réparation de dispositifs d’alarme; Installation et réparation de réseaux de télécommunications, tous les services précités étant dans le domaine des systèmes d’alarme.
Classe 41: Formation, tous les services précités étant dans le domaine des systèmes d’alarme.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Traitement administratif de commandes; Service de recommande automatique pour entreprise; Services administratifs en matière de plans d’actionnariat pour employés; Services de commande en gros; Le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de services d’assurance, afin de permettre aux consommateurs de comparer et d’acheter facilement ces services; Services d’agences d’exportation; Services de promotion des exportations; Traitement électronique de commandes; Abonnements à des revues électroniques; Services d’abonnement à des revues électroniques; Services d’informations et de conseils en matière de tarifs.
Classe 41: Servicesde réservation de billets pour des activités et événements d’éducation, de divertissement et sportifs; Publication, reportages et rédaction de textes; Traduction et interprétation; Services d’éducation, de divertissement et de sport; Éducation, loisirs et sports.
Classe 42: Tests, authentification et contrôle de la qualité; Services de conception; Services des technologies de l’information; Services scientifiques et technologiques.
Classe 45: Services desûreté, de secours, de sécurité et d’application; Services juridiques; Services politiques; Services d’agences de rencontres; Services de campeurs personnels.
Certains des services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée
b) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 960 Page sur 3 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Or, c’est exactement ce qu’elle fait, puisqu’elle compare uniquement les éléments figuratifs des signes.
Les deux signes figuratifs sont constitués de mots en combinaison avec un «O» fantaisiste. Les autres éléments du droit antérieur se composent des mots «cabling SYSTEM» écrits en petits caractères au-dessus du signe et des lettres «S * LARIX» en dessous. Une partie du public pourrait percevoir une allusion à «SUN» dans le droit antérieur.
L’élément «SOLARIX» n’a toutefois, dans le contexte des produits et services pertinents, aucune signification descriptive ou dépourvue de caractère distinctif et présente un caractère distinctif normal. Les mots «cabling SYSTEM» possèdent un caractère distinctif limité pour certains produits compris dans la classe 9, tels que les câbles électriques et USB, et présentent un caractère distinctif normal pour les produits et services restants.
Le signe contesté se compose de la lettre fantaisiste «O» et des autres lettres «techn * te». Une partie du public pourrait percevoir une allusion au mot «technic» dans le signe contesté. Toutefois, dans le contexte des produits et services pertinents, ce mot est dépourvu de signification descriptive ou dépourvue de caractère distinctif et présente un caractère distinctif normal.
Le «O» figuratif du droit antérieur est représenté sous la forme d’un cercle orange avec quatre attaches orange, et, dans le cas du signe contesté, d’un cercle bleu avec intérieur blanc, ainsi que de quatre pièces jointes bleues, mais dans une configuration différente, accolées à celui-ci. Ces éléments figuratifs sont dépourvus de signification en ce qui concerne les produits et services pertinents et possèdent donc un caractère distinctif normal.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les éléments figuratifs des signes en cause ne sont pas plus dominants que d’autres éléments. Le simple fait qu’un signe soit composé

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 960 Page sur 4 6
d’éléments figuratifs ne rend pas automatiquement ces éléments dominants, étant donné que l’impression d’ensemble produite par les signes doit être prise en considération. Toutefois, dans le droit antérieur, l’élément «SOLARIX» dans son ensemble est, en raison de sa taille et de sa position, l’élément dominant.
Sur le plan visuel, la marque antérieure est composée de trois éléments verbaux placés au-dessus de l’autre, tandis que le signe contesté n’est composé que d’un seul élément verbal. La seule chose que les signes ont en commun est certaines caractéristiques de l’élément figuratif — dans des couleurs différentes — d’un O avec quatre pièces jointes, à savoir un élément rond avec quatre pièces jointes, dans lequel les signes antérieurs «O» sont remplis et les signes contestés «O» sont vides.
Le critère n’est pas de savoir si l’Office peut, dans un examen minutieux côte à côte des signes, identifier dans l’élément figuratif du signe contesté la même lettre que dans la marque antérieure. Il est également indifférent que ledit élément ne soit reconnu qu’à l’aide de l’autre marque, étant donné que le consommateur n’a normalement pas la possibilité de comparer les signes côte à côte. À cet égard, il convient de rappeler que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/09/1999, C-342/97, EU:C:1999:323, § 26). En particulier, en présence de la marque demandée, elle ne procédera pas à une appréciation analytique de celle-ci et percevra de manière indépendante un dendrite, de la manière artificielle revendiquée par l’opposante. La division d’opposition considère qu’une telle interprétation n’est pas particulièrement objective étant donné qu’il n’y a aucune raison que le consommateur moyen fasse une telle association mentale.
À cet égard, l’opposante fait valoir que l’élément figuratif de la marque antérieure est très similaire, presque identique à l’élément figuratif du signe contesté. Ces allégations ne sauraient toutefois prospérer pour les raisons suivantes: Les éléments figuratifs sont composés de couleurs différentes et la configuration de leurs attaches n’est pas la même. En outre, ils sont placés dans des positions différentes des signes, à savoir respectivement au début et à la fin des signes. En outre, ils diffèrent par tous leurs autres éléments verbaux, qui attirent davantage l’attention des consommateurs. Dans l’ensemble, la division d’opposition considère que ces différences ont un rôle très important et un impact fondamental sur l’impression visuelle produite par les signes. Ces conclusions ne sont pas ignorées par le fait que, dans les deux signes, l’élément figuratif sera très probablement perçu et prononcé comme une lettre «O».
Par conséquent, les signes sont différents sur le plan visuel, étant donné que l’élément dominant du droit antérieur est clairement différent du signe contesté.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des éléments les plus distinctifs des signes coïncide uniquement par le son de la lettre «O», présentée en forme d’élément figuratif et contenue dans les deux signes. Toutefois, ils diffèrent par le son de tous leurs autres éléments verbaux.
Par conséquent, étant donné que, dans l’ensemble, le son des trois mots du signe antérieur est clairement différent de celui d’un mot du signe contesté, les signes ne coïncident par aucun élément pertinent et ne sont donc pas similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence à l’analyse et aux conclusions ci-dessus. Étant donné que les signes seront associés à des significations différentes par au moins une partie du public, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Pour la partie du public qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 960 Page sur 5 6
ne perçoit aucune signification dans les signes, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Compte tenu de toutes les conclusions qui précèdent, les signes sont globalement différents.
c) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des signes constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les signes sont différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
L’opposante a affirmé que le caractère distinctif de la marque antérieure était «élevé», mais n’a produit aucun élément de preuve démontrant un caractère distinctif prétendument supérieur à la moyenne. À cet égard et par souci d’exhaustivité, la division d’opposition observe que la conclusion ci-dessus selon laquelle les signes sont différents resterait valide même s’il était considéré que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif élevé, étant donné que la différence entre les signes ne saurait être contrebalancée par le caractère distinctif élevé des marques antérieures.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur un motif tiré de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les signes ne sont manifestement pas identiques.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 960 Page sur 6 6
conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées; Étant donné que l’opposante n’a pas produit de preuve de la renommée et que, par ailleurs, les signes sont différents, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
BEATRIX STELTER Karin KLÜPFEL Peter quay
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.