DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 218 221
Arla Foods amba et Jörd International A/S, Sønderhøj 14, 8260 Viby J, Danemark (parties opposantes), représentées par Zacco Denmark A/S, Arne Jacobsens Allé 15, 2300 Copenhague S, Danemark (mandataire professionnel)
c o n t r e
Real Greek Dairies SA, 1st km Karditsas-Trikalon, 43100 Karditsa, Grèce (demanderesse), représentée par Maria Gkoufa, Parou 14, 14562 Athènes, Grèce (mandataire professionnel).

Le 03/10/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 218 221 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 991 924 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 04/06/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 991 924
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 031 231 «ARLA» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Toutefois, dans sa communication du 22/10/2025, la partie opposante a indiqué qu’elle n’invoquerait plus le motif visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur opposition n° B 3 218 221 Page 2 sur 6
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 5 : Préparations pour nourrissons ; compléments alimentaires pour êtres humains ; compléments alimentaires à base de protéines de lactosérum.

Les produits contestés, après une limitation déposée par le demandeur le 11/04/2025 et un refus partiel dans le cadre de procédures parallèles, sont les suivants :

Classe 5 : Préparations pour nourrissons ; lait en poudre pour bébés ; laits en poudre [aliments pour bébés] ; lait en poudre pour bébés et nourrissons ; aliments à base de lait en poudre pour nourrissons ; compléments alimentaires protéinés ; compléments alimentaires à base de protéines de lactosérum ; compléments alimentaires.

Préparations pour nourrissons ; compléments alimentaires à base de protéines de lactosérum sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Le lait en poudre pour bébés contesté ; les laits en poudre [aliments pour bébés] ; le lait en poudre pour bébés et nourrissons ; les aliments à base de lait en poudre pour nourrissons incluent ou chevauchent les préparations pour nourrissons de l’opposant. Étant donné que l’Office ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ils sont tous considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les compléments alimentaires protéinés contestés ; les compléments alimentaires chevauchent les compléments alimentaires pour êtres humains de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention est considéré comme supérieur à la moyenne, car ces produits ont un impact sur la santé et la croissance des bébés.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 218 221 Page 3 sur 6
ARLA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Les signes peuvent être analysés sous différentes perspectives conceptuelles, en fonction de la langue parlée par les consommateurs. Afin d’éviter d’analyser de multiples scénarios, selon que les termes « ARLA » et « ARiA » véhiculent un sens pour le public pertinent (ce qui ne serait jamais le même pour les deux marques), la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie significative du public bulgarophone et germanophone pour laquelle les éléments susmentionnés sont dépourvus de sens et distinctifs à un degré moyen.

Étant donné que la marque antérieure n’a pas de signification pour aucun des produits en cause, et compte tenu de l’absence de revendication de caractère distinctif accru par l’opposant, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

L’élément figuratif du signe contesté représentant un chevreau tenant un ballon est l’élément dominant car il est le plus accrocheur. Cependant,

---

Décision sur opposition n° B 3 218 221 Page 4 sur 6
l’importance de l’élément figuratif de la marque contestée, bien qu’il ait un impact visuel significatif en raison de sa position et de sa taille au sein du signe, est diluée par son caractère distinctif réduit. Cela s’explique par le fait que les consommateurs sont habitués à voir des chèvres, des moutons ou des vaches sur les produits alimentaires. Les préparations pour nourrissons sont conçues pour remplacer ou compléter le lait maternel pour les bébés humains
– et le lait de chèvre peut être utilisé comme base pour les préparations pour nourrissons, en particulier pour les bébés qui ne tolèrent pas le lait de vache. Pour les autres produits, tels que les compléments alimentaires/diététiques, le lait de chèvre peut être un ingrédient en tant que source naturelle et facilement digestible de nutriments. Par conséquent, un tel concept fera allusion à l’origine de ces produits ou à leur ingrédient. Cependant, comme il ne s’agit pas d’une représentation réaliste ou basique d’une chèvre et que l’élément figuratif présente un certain degré de stylisation, il ne manque pas de caractère distinctif. Compte tenu de ce qui précède, le caractère distinctif du signe est considéré comme inférieur à la moyenne.

Par conséquent, bien que l’élément figuratif soit une composante dominante, il n’en demeure pas moins que le public se référera plus facilement au signe en question par son élément verbal que par la description de son élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres 'AR*A’ (et leurs sons). Ils diffèrent par leurs avant-dernières lettres / sons, 'L’ c. 'i'. Ils diffèrent en outre par l’élément figuratif et certains aspects du signe contesté.

Compte tenu du poids plus ou moins important attribué à chacun des éléments composant les marques (pour les raisons détaillées ci-dessus), il est considéré que les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que les éléments verbaux des deux signes sont dépourvus de signification, le public pertinent percevra le concept d’un chevreau dans la marque contestée. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle est d’une pertinence réduite dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un élément possédant un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur opposition n° B 3 218 221 Page 5 sur 6
Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, entre la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).

Les produits identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne, auditivement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne tandis que, sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires.

Les signes partagent la plupart des lettres dans le seul élément/composant distinctif «ARLA»/«ARiA». Étant donné que cet élément/composant est dépourvu de signification pour les produits en cause pour le public pertinent, les avant-dernières lettres «L» dans la marque antérieure et «i» dans le signe contesté pourraient être facilement négligées. En outre, elles ont des formes similaires. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).

Même si l’élément figuratif du signe contesté est l’élément visuellement dominant du signe contesté et que sa présence rend les signes visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et conceptuellement non similaires, elle n’a aucune incidence sur la perception auditive du signe, qui ne sera désigné auditivement que par son élément verbal «ARiA».

Compte tenu du principe d’interdépendance, l’identité des produits, ainsi que le degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, la similitude auditive supérieure à la moyenne des signes contrebalance le degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne des signes et le fait qu’ils ne sont pas conceptuellement similaires, même pour les consommateurs qui accordent un degré d’attention plus élevé.

En outre, il est raisonnable de supposer que, lorsqu’ils sont confrontés au signe contesté en relation avec des produits identiques, les consommateurs sont susceptibles de croire que ces produits proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Ceci s’explique par le fait qu’il est courant de nos jours pour les entreprises de créer des variations de leurs marques pour désigner de nouvelles gammes de produits. Par conséquent, le public pertinent pourrait raisonnablement croire que les produits offerts sous le signe contesté représentant un chevreau sont une gamme différente de préparations pour nourrissons/bébés ou de compléments alimentaires/diététiques adaptés aux enfants et proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées que celles portant la marque antérieure (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public bulgare et germanophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition nº B 3 218 221 Page 6 sur 6
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 031 231 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Meglena BENOVA Michaela POLJOVKOVA Victoria DAFAUCE MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.