LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la quatrième chambre de recours du 3 septembre 2021
Dans l’affaire R 2023/2020-4
Thomas Klimeck Dans le considérant 37
47623 Kevelaer
Allemagne Demandeur/plaignant
contre;
XXXLutz Marken GmbH Römerstr. 39
4600 roches
Autriche Titulaire/défenderesse
représentée par Braun-Dullaeus Pannen Emmerling Patent- und Rechtsanwaltspartnerschaft mbB, Platz der Ideen 2, 40476 Düsseldorf, Allemagne
Recours concernant la procédure de nullité no 34481 C (marque de l’Union européenne no 9314031)
a rendu
LA QUATRIÈME DÉCISION
composée de D. Schennen (président), E. Fink (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
03/09/2021, R 2023/2020-4, LINEA NATURA (fig.)

---

2
Décisions
En fait
1 Le recours porte sur la demande en nullité de la marque de l’Union européenne no
9314031 présentée par le requérant à Hellgrün

demandée le 13 août 2010, enregistrée le 29 octobre 2014 et valablement renouvelée pour les produits suivants:
Classe 8 — Outils actionnés manuellement; Appareils à commande manuelle pour le ménage et la cuisine, pour le traitement des métaux, du bois et du plastique, pour l’agriculture et l’exploitation minière; Outils et appareils pour travaux manuels; Armes blanches; Rasoirs; Machines à découper; Appareils d’épilier et de tondeuse à cheveux; Barres de coiffure; Les séquestres de manucure et de pédicure.
Classe 11 — Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation et installations sanitaires.
Classe 14: métaux précieux et leurs alliages, ainsi que produits en ces métaux ou en plaqué non compris dans d’autres classes; Joaillerie, bijouterie; Pierres précieuses; Horlogerie et instruments chronométriques.
Classe 16 — Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes;
Produits de l’imprimerie; Articles pour reliures; Photographies; Papeterie; Adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; Matériel pour artistes; Pinceaux; Machines à écrire et articles de bureau, à l’exclusion des meubles; Matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); Matériaux d’emballage en matière plastique non compris dans d’autres classes.
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; Peaux et cuirs; Malles et valises; Parapluies, parasols et cannes; Fouets, harnais et sellerie.
Classe 20 — Meubles; Miroirs [verre argenté]; Cadres (encadrement); Produits compris dans la classe 20, en bois, liège, tube, jonc, pâturage, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer et leurs substituts, ou en matières plastiques.
Classe 21 — Appareils et récipients pour le ménage et la cuisine; Peignes et éponges; Brosses et pinceaux (à l’exclusion des brosses pour la peinture); Matériel de brosserie; Matériel de nettoyage; Laine d’acier; Verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre pour la construction); Verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes.
Classe 24 — rideaux en matière plastique; Revêtements en matières plastiques pour meubles;
Matières plastiques (succédanés du tissu); Rideaux de douche en matière plastique.
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 26 — Dentelles et broderies, rubans et lacets; Fleurs artificielles.
Classe 27: tapis, tapis, nattes, linoléum ou autres revêtements de sol; Papiers peints (à l’exclusion des papiers en matières textiles).
03/09/2021, R 2023/2020-4, LINEA NATURA (fig.)

---

3
Classe 28 — Jeux; Jouets; Articles de gymnastique et de sport compris dans la classe 28;
Décorations pour arbres de Noël.
2 La demande présentée le 29 mars 2019 était fondée sur la mauvaise foi de la titulaire lors de la demande d’enregistrement de la marque conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, ainsi que sur les motifs de nullité prévus à l’article 59, paragraphe 1, point a), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b), c) et g), du RMUE, et vise tous les produits de l’enregistrement contesté.
3 Dans la motivation ci-jointe, le demandeur n’a présenté d’observations que sur les motifs de nullité visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE. Pour les produits relevant des classes 14, 18, 20 et 25, la marque contestée serait dépourvue de caractère distinctif et purement descriptive. Elle serait, en outre, de nature à tromper l’espèce et la qualité des produits enregistrés compris dans les classes 8, 11, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27 et 28. Le consommateur moyen ciblé comprendrait le signe dans le sens d’une ligne de produits naturelle. Les produits peuvent être composés de composants particulièrement naturels, fabriqués à l’aide de procédés particulièrement naturels ou destinés à être utilisés à des fins spécifiques liées à la nature. La conception graphique n’est pas exceptionnelle. Aucun document n’était joint à la requête.
4 La titulaire a demandé le rejet de la demande en nullité au motif que ni le terme
«NATURA» ni «LINEA» ne présentaient de lien direct et concret avec les produits enregistrés. Elle a renvoyé aux arrêts du Tribunal du 24 mars 2011 dans l’affaire T-54/09, Linea Natura Natur hat immer Stil, EU:T:2011:118, point 54; confirmé par l’arrêt du 28 juin 2012, C-306/11 P, EU:C:2012:401, points 79, 95 à 97, ainsi que par l’arrêt du 13 décembre 2012, NATURA, T-461/11, EU:T:2012:693, points 41 et suivants, dans lesquels le caractère distinctif du mot
«NATURA» a été constaté.
5 Dans son mémoire en réplique, le demandeur a précisé que la demande n’était pas fondée sur une mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE. Les décisions invoquées par la titulaire et rendues dans le cadre de procédures d’opposition ne permettraient pas d’établir le caractère distinctif de la marque contestée, d’autant plus que les constatations du Tribunal ne concernent qu’une fraction des produits litigieux.
6 Par décision du 3 septembre 2020, la division d’annulation a rejeté la demande en nullité avec condamnation aux dépens.
7 La division d’annulation a nié l’existence de motifs de nullité au titre de l’article 7, paragraphe 1, points c), b) et g), du RMUE. La marque n’est pas descriptive des produits protégés. Les consommateurs hispanophones ou italiens comprendraient «LINEA NATURA» comme une «ligne de produits Nature». Or, aucune description des caractéristiques des produits ne pourrait être déduite de cette signification. «Nature» ne saurait être assimilée à «naturelle» ou à «verte». Au contraire, la «nature» serait associée à l’ensemble des êtres vivants, des animaux, des végétaux, des eaux et des roches en tant que partie de la surface de la Terre ou d’une zone peu peuplée ou peu peuplée. Les produits enregistrés ne sont pas des produits extraits de la nature ou dans la fabrication desquels la
03/09/2021, R 2023/2020-4, LINEA NATURA (fig.)

---

4
nature joue un rôle. Elles ne sont pas non plus destinées à une utilisation dans la nature ou à la nature. Plusieurs étapes intellectuelles intermédiaires sont nécessaires pour conclure de la signification de la marque que les produits ainsi désignés sont particulièrement sensibles à la nature. La marque ne contiendrait pas d’informations claires sur les caractéristiques des produits. «Natura» pourrait également faire allusion à l’ esthétique des produits, qui peut, par exemple, être ressentie par des éléments de la nature. L’existence d’un lien suffisamment direct et concret entre la signification de «LINEA NATURA» (ligne de produits
Nature) et les produits concernés est donc douteuse, même pour les consommateurs hispanophones ou italiens. A fortiori, les consommateurs d’autres parties de l’Union percevraient, au mieux, un contenu sémantique vague de la suite de mots.
8 En tout état de cause, la représentation graphique de la marque contestée serait suffisante pour lui conférer le minimum de caractère distinctif requis. Le dessin d’un aste incliné avec une feuille remplaçant les lettres «U» et «R» conférerait au signe le caractère distinctif requis, même s’il est relativement simple et dans la même couleur verte que le reste de l’inscription.
9 L’existence d’un risque de tromperie serait exclue ne serait-ce que parce que la marque contestée ne fait précisément pas naître une idée claire, mais, tout au plus, des associations vagues chez le consommateur, de sorte qu’elle ne saurait donner lieu à des attentes précises de la part des consommateurs.
Exposé et arguments des parties
10 Le 21 octobre 2020, le demandeur a formé un recours contre cette décision, qu’il a motivé le 22 décembre 2020. Il conclut à l’annulation de la décision attaquée, à la radiation de la marque contestée et à la condamnation de la titulaire aux dépens.
11 Selon elle, la marque présente un caractère descriptif. En particulier, l’élément «NATURA» serait descriptif des produits protégés. C’est à juste titre que la division d’annulation a considéré que la marque contestée était comprise comme une «ligne de produits Natur». C’est précisément dans le domaine des meubles et des textiles que «Nature» est compris comme une indication directe des caractéristiques des produits en cause. Dans ce domaine, il existe une tendance particulière à la «nature» ou à la «naturalité», qui est mise en évidence dans la publicité afin de mettre particulièrement l’accent sur la production ou l’utilisation de matériaux naturels respectueux de l’environnement, comme c’est le cas, par exemple, dans «l’habitat naturel», les «idées d’habitation naturelle», «le style naturel: bienveillant et secrète», «habite naturellement avec du mobilier en bois». Des captures d’écran de publicités et de sites web de fabricants/distributeurs de meubles ont été produites (annexes AST 1 et 2). Dans le contexte de ces marquages «NATURA», l’aspect de la nature et de la nature serait régulièrement souligné dans des compléments ou explications descriptifs. Dès lors, le public pertinent percevrait aisément la dénomination d’un lien direct et concret avec les produits. La titulairede la marque elle-même utiliserait la dénomination «LINEA
03/09/2021, R 2023/2020-4, LINEA NATURA (fig.)

---

5
NATURA» dans le slogan «LINEA.NATURA». Habiter de manière délibérée sur son site Internet, en tant qu’indication matérielle (annexe AST 3).
12 De même, en italien ou en espagnol, les termes «nature» ou «naturel», en tant que vocabulaire élémentaire du langage publicitaire, indiqueraient la qualité naturelle et originale d’une chose. Ils ont servi de référence claire à l’utilisation de matières naturelles ou de matières premières naturelles et, partant, de description des caractéristiques pertinentes des produits. Il renvoie aux décisions des chambres de recours du 11 avril 2017, R 1648/2016-5, NATURA TREND
(annexe AST 4), du 13 avril 2018, R 2076/2017-2, modelled on nature (annexe AST 5), ainsi qu’au rejet de la demande de marque de l’Union européenne no 8596652 «Nature-Project» (annexe AST 6).
13 Le public pertinent reconnaîtrait immédiatement et sans autre étape de réflexion le lien entre le mot «NATURA» et les caractéristiques naturelles des meubles
(dont le caractère naturel, la préservation de la nature, la fabrication respectueuse de l’environnement, un design «naturel», l’utilisation de matériaux naturels, etc.). La question de savoir si l’approvisionnement en nature réside dans la fabrication, l’utilisation ou d’autres caractéristiques pourrait être laissée en suspens.
14 La conception du signe en vert renforcerait la compréhension descriptive d’un caractère naturel des produits. L’élément graphique d’un aste incliné avec une feuille servirait lui aussi, en tant que symbole naturel, à souligner le lien naturel. Il renvoie à diverses décisions de l’Office, des chambres de recours et du Tribunal (annexes AST 7 et 8). Les directives de la pratique commune de l’Office (ci-après la «pratique KP3») ne permettent pas de conclure au contraire. Selon la chambre de recours, l’élément figuratif n’est précisément pas marqué de manière marquante dans le signe, mais n’est pas particulièrement dissocié ou mis en évidence, du point de vue de la taille et de la disposition, des autres éléments verbaux et se trouve dans la même taille et la même couleur au milieu du signe.
15 Tant l’élément verbal que l’élément figuratif seraient donc dépourvus du caractère distinctif nécessaire.
16 La titulaire de la marque conclut au rejet du recours et à la condamnation du demandeur aux dépens.
17 Elle adhère à la décision attaquée en ce sens qu’aucun motif de nullité au sens de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE ne s’oppose à la marque. Les preuves produites pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours seraient forclose et, en tout état de cause, ne seraient pas de nature à établir une signification descriptive de la suite de mots. Les captures d’écran de sites
Internet germanophones de fabricants de meubles ou de vendeurs de meubles ne s’adressent qu’au public germanophone. Or, le public italophone et hispanophone serait déterminant. En outre, les captures d’écran ne se référeraient pas à la date pertinente de la demande d’enregistrement de la marque, en août 2010. À cet égard, la question de savoir s’il existe une «tendance à la nature» actuelle serait dénuée de pertinence. En outre, le terme «NATURA» n’apparaîtrait absolument pas dans la plupart des exemples reproduits dans les annexes AST 1 et AST 2.
Seules trois offres sur Internet émanant de fabricants de meubles ou de
03/09/2021, R 2023/2020-4, LINEA NATURA (fig.)

---

6
distributeurs de meubles montreraient le terme «NATURA» en tant qu’élément d’identification, mais pas de manière descriptive.
18 En outre, il conviendrait également de tenir compte des éléments graphiques et figuratifs d’une police de caractères filigrane et du design sous la forme d’une feuille comportant une feuille remplaçant les lettres «U» et «R», qui confèrent à la marque un minimum de caractère distinctif.
Considérants
19 Le recours n’est pas fondé. C’est à juste titre que la division d’annulation a rejeté la demande en nullité.
Étendue du recours
20 Le recours n’est dirigé que contre le rejet de la demande en nullité dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de nullité prévus à l’article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, sous c) et b), du RMUE. Le motif de nullité d’un risque de tromperie conformément à l’article 59, paragraphe 1, sous a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMUE, n’est pas poursuivi par le demandeur dans le cadre du recours. Conformément à l’article 27, paragraphe 2, première phrase, du RDMUE, l’examen du recours doit donc être limité aux motifs de nullité visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, points c) et b), du RMUE.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
21 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande, si elle a été enregistrée pour des produits ou des services pour lesquels elle est composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
22 Il résulte du choix du terme «caractéristique» par le législateur que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une caractéristique des produits ou des services revendiquée, facilement reconnaissable par le public ciblé. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE ne s’oppose à l’enregistrement d’un signe que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une de ces caractéristiques (10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
23 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut donc être opérée que, d’une part, par rapport aux produits et aux services pour lesquels l’enregistrement
03/09/2021, R 2023/2020-4, LINEA NATURA (fig.)

---

7
est demandé et, d’autre part, par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 56).
24 Dans le cas d’une marque composée de plusieurs éléments, il y a lieu de tenir compte du fait que la simple juxtaposition de deux termes descriptifs demeure, en principe, descriptive, à moins que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison, le terme en cause produise une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la combinaison des significations des termes qui le composent, de telle sorte que le syntagme dans son ensemble dépasse la somme de ses éléments (12/02/2004, C-265/00, Biomild,
EU:C:2004:87, points 37-39, 43). S’il s’agit d’un néologisme composé de plusieurs éléments, il ne suffit pas qu’un éventuel caractère descriptif soit constaté pour chacun de ces éléments; un tel caractère doit également être constaté pour le néologisme lui-même (Biomild, § 37).
25 Dans le cadre de la procédure de nullité, il convient en principe de partir du principe de l’existence de la marque, étant donné qu’elle a fait l’objet, avant l’enregistrement, d’un examen portant sur des motifs absolus de refus et qu’elle ne cesse de produire ses effets qu’à compter de l’ordonnance de radiation. Il appartient donc au demandeur en nullité d’exposer les motifs et les faits susceptibles de mettre en doute l’existence de la marque (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 27-29).
26 La date pertinente pour apprécier si l’enregistrement d’une marque s’opposait à son caractère descriptif au sens de l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE est la date de dépôt de la marque contestée, à savoir le 13 août 2010 (24/09/2009,
C-78/09, Bateaux Mouches, EU:C:2009:584, § 18).
27 Le signe se compose des mots «LINEA NATURA» en caractères stylisés vert clair, les lettres «-UR-» du mot «NATURA» se confondant les unes avec les autres.
28 Les produits litigieux compris dans les classes 8, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24 et 28 s’adressent en priorité au grand public des consommateurs. Les deux termes «LINEA» et «NATURA» font partie du vocabulaire italien et espagnol. C’est donc à juste titre que la division d’annulation s’est fondée sur les consommateurs italophones et hispanophones de l’Union européenne pour apprécier l’aptitude à la protection conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Étant donné que les éléments verbaux «LINEA» et «Natura» sont également compris dans d’autres langues européennes qui contiennent des termes comparables, par exemple en anglais, en français ou en allemand, les motifs de refus doivent en outre être examinés au regard de tous les consommateurs pertinents de l’Union européenne possédant au moins des connaissances de base de ces langues.
29 Les parties s’accordent à dire que «LINEA NATURA» sera compris par le public pertinent comme signifiant «(produit)Linie Natur». Or, le demandeur n’a pas apporté la preuve que, avec cette signification, la marque contestée sera comprise par le public pertinent comme une indication directement descriptive d’une fabrication ou d’une utilisation de matériaux naturels respectueuses de l’environnement. Tout d’abord, il y a lieu de constater que, dans la demande en
03/09/2021, R 2023/2020-4, LINEA NATURA (fig.)

---

8
nullité, il se borne à faire valoir une signification descriptive de la marque contestée pour les produits relevant des classes 14, 18, 20 et 25 et dans la motivation de la demande en nullité pour les produits relevant des classes 8, 14,
16, 18, 20 et 25. En ce qui concerne les autres produits compris dans les classes 11, 21, 24, 26, 27 et 28, il n’existe déjà aucune argumentation relative à une compréhension descriptive de la marque contestée.
30 En outre, dans le délai pertinent pour étayer sa demande en nullité conformément à l’article 16, paragraphe 1, deuxième phrase, sous a), du RDMUE, le demandeur n’a présenté aucune preuve à l’appui de sa demande. Les documents produits pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours sont donc déjà exclus de la prise en compte en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE. Étant donné qu’il ne s’agit pas de documents complémentaires, mais de documents produits pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours, la chambre de recours ne dispose d’aucun pouvoir d’appréciation quant à leur prise en compte.
31 En tout état de cause, les preuves produites par le demandeur ne sont pas de nature à établir une signification descriptive. Indépendamment du fait que les documents ne permettent pas de se prononcer à la date pertinente de la demande d’enregistrement de la marque contestée, l’annexe AST 1 se compose uniquement de six captures d’écran de commerce ou de fabricants de meubles allemands, sur lesquelles il n’existe ni le mot «LINEA» ni «NATURA» et qui ne peuvent donc pas avoir de signification quant à une compréhension descriptive de la suite de mots «LINEA NATURA». Les captures d’écran de commerçants ou de fabricants de meubles produites en annexe AST 2 se rapportent également à des sites web allemands et sont donc dépourvues de pertinence quant à une compréhension descriptive du public italophone et hispanophone. En outre, le terme «NATURA», pour autant qu’il soit mentionné, n’est utilisé qu’en tant que marque, par exemple «NATURA HOME», «INNATURA» ou «allnatura». L’impression du site Internet www.linea-natura.com de la titulaire (annexe AST 3) ne permet pas de conclure à une utilisation descriptive du signe en ce qui concerne l’espace linguistique espagnol, italien ou allemand. L’utilisation de la marque «LINEA NATURA» en combinaison avec la suite de mots «habitat naturel» ne justifie pas en soi la conclusion selon laquelle le terme «LINEA
NATURA» serait aisément compris par le consommateur ciblé comme une indication descriptive des caractéristiques concrètes des produits proposés.
32 Cela est conforme à la jurisprudence citée par la titulaire. En ce qui concerne le terme «NATURA», le Tribunal indique expressément que, si le terme «natura» est susceptible d’être perçu par le consommateur moyen de l’Union européenne comme une évocation de choses naturelles ou respectueuses de l’environnement, il ne constitue toutefois pas une description des caractéristiques des produits ou des services en cause (24.3.2011, T-54/09, Linea Natura Natur hat immer Stil,
EU:T:2011:118, § 55). Indépendamment du fait que ces constatations ont été faites dans le cadre d’une procédure d’opposition, elles sont pertinentes pour la présente procédure, d’autant plus qu’elles n’ont été effectuées que peu de temps après la date pertinente de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée et que les produits litigieux se chevauchent, en ce qui concerne les classes 8 et 21, avec les produits en cause en l’espèce. Pour les produits compris
03/09/2021, R 2023/2020-4, LINEA NATURA (fig.)

---

9
dans la classe 20, le Tribunal a également constaté que le terme «NATURA» au sens de «naturaleza» (Nature) n’a pas de signification directement descriptive (13.12.2012, T-461/11, NATURA, EU:T:2012:693, § 41 et suiv.).
33 Les décisions des chambres de recours R 1648/2016-5, NATURA TREND
(annexe AST 4) et R 2076/2017-2, modelled on nature (annexe AST 5), citées par le demandeur, ne justifient pas une autre appréciation. Les signes ne sont pas comparables à la marque litigieuse. Le signe «modelled on nature» ne contient aucun des éléments de la marque litigieuse. En outre, les décisions citées concernent une marque verbale ainsi qu’une marque figurative dont l’élément figuratif se limite à un encadrement des mots et à une police de caractères différente. En outre, aucune de ces décisions ne concerne la compréhension du public à la date du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée le 13 août 2010, mais la procédure de demande d’enregistrement des années 2016 et 2017, bien après la date de dépôt de la demande.
34 Le rejet de la demande de marque de l’Union européenne no 8596652 «Nature- Project» (annexe AST 6) ne peut pas non plus avoir d’effet contraignant, indépendamment de sa comparabilité avec la marque litigieuse (12.12.2009, C-
39/08, Volkshandy, EU:C:2009:91, points 17 à 19; 13 février 2008, Hairtransfer,
C-212/07, EU:C:2008:83, § 44). Le principe d’égalité de traitement ne s’applique qu’au niveau du même décideur. Les chambres de recours ne peuvent être liées par les décisions des examinateurs, mais elles ont en revanche la mission légale de contrôler ces dernières. C’est pourquoi les chambres de recours ne sont pas non plus liées par les directives d’examen (19.1.2012, C-53/11, R 10, EU:C:2012:27, § 57).
35 Ce faisant, le demandeur n’a pas démontré que les consommateurs italophones et hispanophones ciblés ou d’autres consommateurs de l’Union qui comprennent «LINEA NATURA» comme une «ligne de produits Nature» associent à la signification de «ligne de produits Nature» une idée conceptuelle concrète qui serait propre à décrire directement les caractéristiques des produits en cause.
36 En l’absence de contenu conceptuel descriptif des produits en cause, le signe n’est pas non plus apte à les décrire.
37 En outre, il convient de tenir compte non seulement des éléments verbaux du signe, mais aussi de l’impression d’ensemble qui est influencée par les éléments figuratifs. Il est possible que la couleur verte de l’inscription présente un lien avec la nature. Néanmoins, il n’est pas possible de nier tout caractère distinctif à la configuration graphique du signe dans son ensemble. L’écriture stylisée et la fusion des lettres «UR» du mot «NATURA» en un élément figuratif créent globalement une impression d’ensemble qui peut être rappelée et reconnue par le public ciblé. À cet égard, il importe peu de savoir si l’élément figuratif est un élément «prégnant» du signe dans son ensemble. Au contraire, le caractère distinctif d’un signe verbal et figuratif peut également résulter de l’effet combiné de tous ses éléments, car le signe demandé ne se compose plus «exclusivement» d’indications et d’éléments non susceptibles d’être protégés. En tout état de cause, l’argument du recours selon lequel l’élément figuratif transmettrait un contenu sémantique descriptif ou le sous-entendrait plus loin ne saurait être
03/09/2021, R 2023/2020-4, LINEA NATURA (fig.)

---

1 0
accueilli. Un effort analytique est déjà nécessaire pour reconnaître la stylisation des lettres «UR» en tant que représentation d’un aste avec une feuille. En résumé, la stylisation des lettres est une représentation abstraite sans signification claire et, en tout état de cause, sans valeur informative par rapport aux produits.

38 La communication commune sur la pratique commune de l’EUIPO et des offices nationaux en matière de caractère distinctif — marques verbales/figuratives comportant des mots descriptifs/non distinctifs (CP 3) ne contient aucune autre conclusion. Il ne traite que de la question de l’influence des éléments figuratifs sur l’aptitude à la protection lorsque les éléments verbaux ne sont pas aptes à être protégés. Tel n’est pas le cas en l’espèce.
39 Un examen en ce qui concerne les différents produits est donc inutile. Il y a lieu de réfuter le motif de nullité prévu à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
40 Le motif de nullité tiré de l’absence de caractère distinctif est fondé sur la signification descriptive de la marque, qui ne peut toutefois pas être établie. Aucun autre motif n’a été avancé pour refuser au signe le caractère distinctif requis au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
41 Même si l’on considérait que l’élément verbal «LINEA NATURA» n’est pas suffisamment distinctif en lui-même, le signe dans son ensemble est, en tout état de cause, suffisamment distinctif. En effet, la combinaison des éléments figuratifs et de l’élément verbal crée un signe distinctif, un faible degré de caractère distinctif étant déjà suffisant.
42 Il n’y a donc pas lieu d’accueillir le recours.
Coûts
43 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, le demandeur (le requérant) supporte, en tant que partie perdante, les frais exposés par la titulaire dans la procédure de nullité et dans la procédure de recours.
44 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, la chambre de recours fixe les frais de représentation pour la procédure de recours à 550 EUR conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), iii), du REMUE et les frais de représentation pour la procédure de nullité à 450 EUR conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), ii), du REMUE, soit un montant total de 1 000 EUR.
03/09/2021, R 2023/2020-4, LINEA NATURA (fig.)

---

1 1
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Rejette le recours.
2. Condamner le requérant aux dépens des procédures d’annulation et de recours, qui sont fixés à 1 000 EUR.
Signés Signés Signés
D. D. donation E. Fink L. Marijnissen
Greffier:

Signés
p.o. P. Nafz
03/09/2021, R 2023/2020-4, LINEA NATURA (fig.)