DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 160 243
GIOVANNI Acanfora, Via Carlo Alberto, 60, 80045 Pompei (NA), Italie (opposante), représentée par Brevetti Ing. Cirillo s.r.l., Via Santa Lucia, 15, 80132 Napoli, Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
MA Vie Business Organties Management Services LLC, Office no 400, 4th Floor, Rasis Business Center Building, Al Barsha, Dubaï, Émirats arabes unis (partie requérante), représentée par Jakubek indirects Partners, s. r. o., Panenská 5, 811 03 Bratislava (représentant professionnel).
Le 14/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 160 243 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 25: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 35: Tous les services contestés compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 508 610 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 13/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et
services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 508 610 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 25 et 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 7 328 735 et no 17 896 701, tous deux pour la marque verbale «GIVOVA». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 243 page: 2de 8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de marques de l’Union européenne no 7 328 735 et no 17 896 701 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 328 735
Classe 25: Vêtements, chapellerie.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 896 701
Classe 9: Téléphones.
Classe 35: Organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; Publicité.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Applications mobiles téléchargeables permettant aux utilisateurs de participer à des pulls de bienfaisance, des collectes de bienfaisance, des collectes de bienfaisance et des achats liés à des campagnes de collecte de fonds caritatives; logiciels téléchargeables sous la forme d’une application mobile destinés à être utilisés en association avec des services de magasins de détail en ligne pour effectuer des achats, proposer des prix promotionnels, des prix, des coupons, des concours et des pulls.
Classe 25: Vêtements; chemises; t-shirts; sweat-shirts; chapellerie.
Classe 35: Promotion des services caritatifs de tiers, à savoir fourniture à des particuliers d’informations publicitaires sur diverses associations caritatives en vue de faire des dons à des associations caritatives; services de places de marché en ligne, à savoir mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; services de places de marché en ligne, à savoir mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services à des fins de collecte de fonds de bienfaisance; services aux entreprises, à savoir développement de campagnes de collecte de fonds pour le compte de tiers.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 243 page: 3de 8
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de la demanderesse pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les applications mobiles téléchargeables contestées permettant aux utilisateurs de participer à des pulls, à des œuvres caritatives, à des collectes de fonds caritatives et à des achats liés à des campagnes de collecte de fonds caritatives; les logiciels téléchargeables sous la forme d’une application mobile utilisés en association avec des services de magasins de détail en ligne pour effectuer des achats, proposant des prix promotionnels, des prix, des coupons, des concours et des pulls sont similaires aux téléphones de l’opposante, qui couvrent également les smartphones. Malgré la finalité spécifique des produits contestés (liés à la levée de fonds et à la charité ou au commerce de détail), leur utilisation nécessite du matériel informatique tel que les téléphones intelligents. Ils sont dès lors complémentaires. En outre, ces produits sont souvent vendus dans les mêmes magasins en ligne (par exemple, ceux traitant des téléphones portables et des applications connexes, divertissement, etc.) et ciblent le même public pertinent.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements contestés; chemises; t-shirts; sweat-shirts; la chapellerie est identique aux vêtements, chapellerie de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (c’est-à-dire des vêtements; chapellerie) ou parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés (c’est-à-dire que les vêtements de l’opposante incluent les chemises contestées; t-shirts et sweatshirts).
Services contestés compris dans la classe 35
Les produits contestés promotion des services caritatifs de tiers, à savoir, fourniture à des particuliers d’informations publicitaires sur diverses associations caritatives en vue de faire des dons à des associations caritatives; les services aux entreprises, à savoir développement de campagnes de collecte de fonds pour des tiers, sont au moins similaires à la publicité de l’opposante car ils coïncident généralement par leur fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les services de place de marché en ligne, à savoir mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services contestés; les services de places de marché en ligne, à savoir mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services à des fins de collecte de fonds de bienfaisance, sont similaires à l’ organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires de l’opposante. Les expositions sont habituellement organisées à des fins de vente commerciale, en regroupant des acheteurs et des vendeurs et en facilitant également la réalisation de transactions commerciales en même temps. Ces expositions peuvent également être organisées en ligne (par exemple, expositions virtuelles ou plates-formes de présentation). Par conséquent, ces

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 243 page: 4de 8
services ont une destination similaire, peuvent cibler le même public pertinent et peuvent être fournis par les mêmes entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou (à tout le moins) similaires s’adressent au grand public (par exemple, les produits compris dans la classe 25) et/ou à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que les entreprises qui cherchent à obtenir des conseils et une assistance pour s’établir, devenir un succès, étendre leurs activités commerciales ou profiter d’opportunités commerciales (par exemple, les services liés aux entreprises compris dans la classe 35).
Le niveau d’attention peut varier de moyen (pour les produits compris dans les classes 9 et 25) à supérieur à la moyenne (pour les services compris dans la classe 35), en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat, de leur prix et de leur incidence sur la stratégie commerciale d’une entreprise et de ses résultats (21/03/2013-, 353/11, eventer Event Management Systems, EU:T:2013:147,
§ 31, 34, 36-38).
c) Les signes

GIVOVA
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 243 page: 5de 8
marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Pour certaines parties du public du territoire pertinent, comme le public de langue bulgare, l’élément verbal «GIVOVA» des marques antérieures peut évoquer un nom de famille féminin (en raison de sa terminaison «OVA», qui indique le genre féminin). Ilpeut renforcer la différence conceptuelle entre les marques. Toutefois, ni cet élément verbal ni l’élément verbal du signe contesté «GIVVO» ne sont susceptibles d’être compris par la grande majorité du public où sont parlées d’autres langues telles que l’anglais, le français et l’italien. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties anglophone, francophone et italophone du public pertinent, pour lesquelles les éléments verbaux susmentionnés ne véhiculent aucune signification claire et déterminée;
Étant donné que les éléments verbaux «GIVOVA» et «GIVVO» des signes sont dépourvus de signification pour le public analysé, ils sont distinctifs.
Au moins une partie du public analysé (c’est-à-dire la partie anglophone) comprendra l’expression verbale supplémentaire «WIN AT LIFE» du signe contesté comme un message promotionnel vantant l’idée d’être réussi dans la vie: c’est-à-dire être un «gagnant» dans sa vie. Compte tenu des produits et services en cause, cette expression est faible, car elle ne fait qu’indiquer leur meilleure qualité, en ce sens qu’ils peuvent contribuer au succès ou au succès de l’une de ces personnes.
Les autres parties du public analysé (à savoir les parties francophones et italophone) ne comprendront que l’élément verbal «LIFE» de cette expression, étant donné qu’il s’ agit d’un mot anglais de base compris dans toute l’Union européenne (15/10/2018-, 444/17, life coins/LIFE, EU:T:2018:681, § 52). Il n’a pas de signification directe pour les produits et services en cause et possède donc un degré normal de caractère distinctif. Toutefois, les autres éléments verbaux «WIN» et «AT» dans cette expression sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs pour ces parties du public.
La stylisation des éléments verbaux du signe contesté ne les rend pas illisibles et n’attire pas l’attention des consommateurs sur ceux-ci [22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35]. Il est purement décoratif et, par conséquent, non distinctif. Toutefois, l’élément figuratif du signe contesté n’est pas une forme banale ou banale et est distinctif. Malgré cela, il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
En termes de caractère dominant, en raison de sa petite taille et de sa position secondaire, l’expression verbale «WIN AT LIFE» du signe contesté est éclipsée par son élément verbal «GIVVO» et par l’élément figuratif, qui sont donc des éléments codominants dans le signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «giv (*) O *» de leurs éléments verbaux distinctifs (et, dans le signe contesté, codominants), respectivement, «GIVOVA»et «GIVVO». Ils diffèrent par les lettres finales «VA» des marques antérieures et par la lettre supplémentaire «V» de l’élément verbal «GIVVO» du signe

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 243 page: 6de 8
contesté. En outre, ils diffèrent par l’expression «WIN AT LIFE» du signe contesté et ses aspects figuratifs, dont l’impact est plus faible (voire nul) dans la comparaison des signes, pour les raisons exposées ci-dessus.
Il est important de noter que les similitudes entre les signesse trouvent dans leurs éléments verbaux initiaux les plus proéminents. En effet, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie située à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les territoires pertinents, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «giv (V) O * *» par leurs éléments verbaux distinctifs (et, dans le signe contesté, codominants), respectivement «GIVOVA»et «GIVVO». Elle diffère par le son des autres lettres finales de l’élément verbal «VA» des marques antérieures. La lettre supplémentaire «V» de l’élément verbal «GIVVO» du signe contesté est essentiellement dénuée de pertinence pour la prononciation des signes, étant donné qu’elle passera inaperçue ou sera prononcée comme un seul «V», avec un accent légèrement plus fort sur le public analysé.
En outre, les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, 206/12,-LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. Par conséquent, compte tenu de la taille et de la position secondaire de l’expression verbale supplémentaire «WIN AT LIFE» du signe contesté et du fait qu’elle est faible (du moins pour une partie du public analysé), il est peu probable que les consommateurs prononcent cet élément lorsqu’ils font référence au signe sur le plan phonétique.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
Alors que les marques antérieures sont dépourvues de signification, le public analysé percevra les concepts de «WIN AT LIFE» ou de «LIFE» dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, la différence conceptuelle découlant de l’expression verbale «WIN AT LIFE» revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle est située dans un élément faible.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 243 page: 7de 8
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public analysé. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits et services contestés sont identiques ou (à tout le moins) similaires aux produits et services de l’opposante et s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. Le degré de caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est normal;
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel.
Les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes résultent de la coïncidence des lettres «giv (*) O», qui constituent la plupart de la marque antérieure et presque l’intégralité de l’élément verbal distinctif et codominant du signe contesté. Les différences entre les signes résident dans les dernières lettres «VA» de la marque antérieure, la lettre supplémentaire «V» du signe contesté dans l’élément verbal «GIVVO» (qui est moins pertinent sur le plan phonétique), l’expression verbale non dominante du signe contesté (et, pour une partie du public analysé, faible) «WIN AT LIFE» et ses aspects figuratifs, qui ont tous un impact moindre (le cas échéant). De même, l’impact du concept différent du signe contesté dans l’expression verbale «WIN AT LIFE» (qui sera comprise par la partie anglophone du public analysé) ne doit pas être surestimé, car il est faible. En outre, le concept différent de l’élément verbal «LIFE» du signe contesté (qui sera compris par la partie francophone et italophone du public analysé)ne saurait neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes en cause. Par conséquent, ces différences ne suffisent pas à exclure un risque de confusion entre les marques, même si une partie du public fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne pour certains des services en cause.
Sur la base d’une appréciation globale, et compte tenu du principe du souvenir imparfait, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 243 page: 8de 8
l’esprit des parties anglophone, francophone et italophone du public du territoire pertinent. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne no 7 328 735 et no 17 896 701 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.
Étant donné que les droits antérieurs examinés donnent lieu à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Aldo Blasi Martin MITURA María Aránzazu Gandia
SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.