DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 105 548
Toland Comunicacion, S.L., Paseo Bonanova, 9, 4°-1ª, 08022 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Ponti indirects Partners, S.L.P, C. Consell de Cent, 322, 08007 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
PlaygroundTV AB, Lilla Torget 4, 411 18 Gothenburg, Suède (requérante), représentée par P. E. Enterprise, S.L., Gran Via 81, Planta 5°, Dpto. 9, 48011 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire agréé).
Le 26/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 105 548 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Tous les produits contestés compris dans cette classe.

Classe 38: Tous les services contestés compris dans cette classe.

Classe 41: Édition et reportages photographiques; services d’éducation, de divertissement et de sport; éducation, loisirs et sports.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 117 592 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les autres services contestés.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 09/12/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 117 592 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 16 075 723 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 548 Page sur 2 8
plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Publications électroniques téléchargeables; publications sous format électronique; musique numérique téléchargeable hébergée sur Internet; fichiers d’images téléchargeables; enregistrements audiovisuels;
Classe 38: Transmission d’informations numériques; transmission d’informations et d’actualité; transmission de fichiers numériques; fourniture d’accès à des sites Web de musique numérique sur Internet; services de communications numériques; services numériques audio et/ou vidéo par télécommunications; communications par terminaux d’ordinateurs analogiques et numériques; transmission d’informations en ligne; accès au contenu, aux sites web et aux portails; diffusion de contenus audiovisuels et multimédias.
Classe 41: Publication de magazines électroniques; publication par voie électronique; publication de journaux électroniques accessibles via un réseau informatique mondial; fourniture de publications électroniques (non téléchargeables); publication en ligne de livres et revues électroniques (non téléchargeables); publication de revues en ligne; services d’édition musicale; services d’édition de livres et de magazines; mise à disposition en ligne de musique non téléchargeable; entretiens avec des personnalités contemporaines à des fins de divertissement; interviews de personnalités contemporaines à des fins éducatives; services de reporters; mise à disposition de publications électroniques en ligne non téléchargeables; services de divertissement par le biais de publications; publication de sons, de vidéos et de photographies; présentations d’affichage audiovisuel.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; contenu enregistré.
Classe 38: Services de diffusion; services de communication audiovisuelle; transfert automatique de données numériques par le biais de canaux de télécommunications; transmission de sons assistée par ordinateur; transmission numérique de données; télédiffusion par abonnement; services de transmission audiovisuelle; services de transmission de programmes de télévision à la carte; transmission et diffusion de données; diffusion audio numérique; exploitation d’installations de radiodiffusion; exploitation de réseaux de télévision par câble; transmission électronique d’actualités; exploitation d’équipements de radiodiffusion; informations en matière de télédiffusion par câble; services d’informations en matière de diffusion; télévision et radiodiffusion interactives; diffusion de programmes télévisés par câble; télédiffusion par câble; services de diffusion par câbles; communication d’informations par télévision; assistance pour le compte de tiers dans la fourniture de services de communications télévisées par câble; diffusion audio, vidéo et multimédia par le biais d’Internet et d’autres réseaux de

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 548 Page sur 3 8
communication; diffusion audio; transmission de contenus générés par les utilisateurs via l’internet; transmission d’émissions numériques audio et vidéo sur un réseau informatique mondial; transmission de données audio par Internet; transmission de podcasts; transmission de vidéos, de films, d’images, d’images, de textes, de photos, de jeux, de contenus créés par les utilisateurs, de contenus audio et d’informations via l’internet; transmission de données vidéo par Internet.
Classe 41: Édition et reportages photographiques; services d’éducation, de divertissement et de sport; traduction et interprétation; éducation, loisirs et sports.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Le contenu enregistré contesté inclut, en tant que catégorie plus large, les enregistrements audiovisuels de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les «technologies de l’information et dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques contestés sont ou incluent des appareils de télécommunications, tandisque lafourniture numérique audio et/ou vidéo par télécommunications de l’opposante dans la classe 38 est un service de télécommunication qui permet aux personnes de communiquer entre elles par des moyens à distance. Ces produits et services ont la même destination et les mêmes canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires. Ils sont dès lors similaires.
Services contestés compris dans la classe 38
Les services contestés, qui incluent les services de diffusion et de transmission compris dans cette classe, incluent, en tant que catégorie plus large, les services de communications numériques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 41
Les services de publication et de reportages contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les services de publication par voie électronique de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services éducatifs contestés (énumérés deux fois, malgré le libellé légèrement différent) incluent, en tant que catégorie plus large, l’ entretien par l’opposante de chiffres contemporains à des fins éducatives, tandis que les services de divertissement contestés (listés deux fois, malgré le libellé légèrement différent) incluent, en tant que catégorie plus large, les entretiens de l’opposante avec des personnalités contemporaines à des fins de

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 548 Page sur 4 8
divertissement. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services sportifs contestés (énumérés deux fois, malgré la formulation légèrement différente) et l’entretien par l’opposante de chiffres contemporains à des fins éducatives partagent certaines connexions étant donné qu’ils peuvent tous deux concerner le domaine du sport étant donné que l’éducation couvre la formation sportive. En tant que tels, ils s’adressent aux mêmes consommateurs via les mêmes canaux et ont la même destination générale, à savoir le maintien en forme. Par conséquent, ils sont similaires au moins à un faible degré.
La traduction et l’interprétation contestées concernent l’acte de traduction ou d’interprétation du contenu d’une langue à l’autre. Ces services sont considérés comme différents des produits et services de l’opposante, qui sont essentiellement des contenus enregistrés compris dans la classe 9, des services de télécommunications compris dans la classe 38 et des services d’édition, de reportage et d’écriture de textes et de certains services d’éducation et de divertissement compris dans la classe 41, étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation ainsi que par leurs canaux de distribution, publics et fournisseurs pertinents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 548 Page sur 5 8
de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. Compte tenu du fait que tous les éléments verbaux des signes en conflit ont une signification en anglais et pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.
Les éléments verbaux «Play» et «Ground» de la marque antérieure sont représentés en lettres blanches sur deux lignes sur un fond carré noir.
L’élément verbal «game ground» du signe contesté est représenté en caractères noirs, à l’exception de la lettre «o» stylisée en forme de cœur et de la lettre «u», qui sont de couleur blanche. L’autre élément verbal «TV» est écrit en lettres blanches plus petites. Tous ces éléments sont représentés sur une seule ligne. Les lettres «o» et «u» ainsi que l’élément verbal «TV» sont tous deux représentés sur un fond noir de forme différente.
L’élément verbal «playgrill» est un mot composé qui existe en tant que tel dans le sens de «un espace conçu pour les enfants pour jouer à l’extérieur, en particulier dans une école ou dans un parc» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 25/10/2022 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/playground). Les consommateurs associeraient les deux marques à la signification d’aires de jeux dans leur ensemble (même si elles sont représentées en deux mots dans la marque antérieure). Étant donné que ce terme n’a aucun rapport avec les produits et services en cause, il est distinctif.
L’élément verbal «TV» du signe contesté sera reconnu par le public analysé comme l’abréviation de la télévision. Il est faible pour certains produits et services tels que les services contestés compris dans la classe 38, qui sont liés, entre autres, aux services de communications télévisées et qui sont normalement distinctifs pour d’autres n’étant même pas potentiellement liés à la «télévision», comme certains produits compris dans la classe 9, par exemple les appareils photographiques compris dans les dispositifs audiovisuels et multimédias contestés, ou certains services compris dans la classe 41, tels que les services sportifs contestés, qui pourraient inclure le divertissement télévisé. En tout état de cause, cet élément aura moins d’impact sur les consommateurs en raison de sa taille et de sa position mineures.
La lettre «o» stylisée du signe contesté est représentée comme un cœur blanc. Toutefois, il ne modifiera pas la perception qu’a le public de cet élément en tant que lettre, étant donné qu’il est représenté en tant qu’élément d’un mot et qu’il ne ressemble à aucune autre lettre de l’alphabet latin. Les consommateurs sont habitués à rencontrer des marques dans lesquelles une ou plusieurs lettres sont représentées de manière fantaisiste, comme c’est le cas en l’espèce. En outre, le fond noir sur lequel la lettre «o» stylisée et la lettre «u» sont écrites, ainsi que le fait qu’ils sont écrits en blanc, alors que les autres lettres de l’élément «play ground» sont de couleur noire, n’empêcheraient pas le public de percevoir cet élément dans son intégralité. Cela est d’autant plus vrai que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Par conséquent, la stylisation des éléments verbaux des signes sera simplement perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux et, par conséquent, a un impact limité sur la comparaison.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 548 Page sur 6 8
Le fond rectangulaire noir de la marque antérieure ainsi que le fond noir sur lequel la lettre «o» stylisée du signe contesté, la lettre «u» et l’élément final «TV» sont représentés représentent des formes géométriques simples qui seront perçues par le public pertinent comme des éléments décoratifs.
Aucun des signes ne contient d’élément plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal commun «play ground», nonobstant la manière dont il est écrit, comme expliqué ci-dessus. Les signes diffèrent par l’élément verbal «TV» du signe contesté, qui est faible pour une partie des produits et services pertinents et est normalement distinctif pour une autre partie, mais est représenté en caractères légèrement plus petits à la fin de l’élément verbal du signe et n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. En outre, les signes diffèrent par leur stylisation.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de l’élément verbal commun «game ground», qui se prononce selon un rythme légèrement différent, étant donné qu’il est écrit sur deux lignes dans la marque antérieure. Ils diffèrent par la prononciation de l’élément «TV», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes coïncident par un concept clair véhiculé par les éléments verbaux communs formant une unité conceptuelle logique et diffèrent par le concept déclenché par l’élément supplémentaire «TV» du signe contesté, qui a toutefois une incidence limitée sur les consommateurs en raison de sa taille et de sa position et/ou d’un caractère distinctif limité pour une partie des services en cause, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 548 Page sur 7 8
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits et services sont en partie identiques et similaires à différents degrés et en partie différents. Ceux jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, fortement similaires sur le plan phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes sont très similaires dans l’ensemble, malgré les différences dans la manière dont l’élément verbal commun est écrit, comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision. Bien que les consommateurs pertinents ne négligent pas les autres éléments et aspects différents des signes, en particulier l’élément verbal supplémentaire du signe contesté et la stylisation des signes, ces différences ne sont pas suffisantes pour différencier les signes en raison de leur impact limité ou de leur caractère décoratif limité.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 548 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Begoña URIARTE María Aránzazu Boyana NAYDENOVA VALIENTE GANDIA SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.