DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 08/07/2025
Jannicke Ramirez Carlsen Allehelgens gate 2 5016 Bergen NORUEGA
Demande n°: 019131748
Votre référence: BienPersetorsk
Marque: PERSETORSK
Type de marque: Marque verbale
Demandeur: Bien Bar AS Fjøsangerveien 30 5053 Bergen NORUEGA
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection le 03/02/2025 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels l’objection a été soulevée étaient:

Classe 29 Poissons et fruits de mer, non vivants.
L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes.

Le consommateur anglophone pertinent ainsi qu’un public professionnel ou amateur dans le domaine des arts culinaires comprendraient le signe comme ayant la signification suivante: plat de poisson traditionnel originaire de Bergen, Norvège.

La signification susmentionnée du mot 'PERSETORSK', dont la marque est constituée, était étayée par les références internet suivantes datées du 03/02/2025:

• https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Norwegian_dishes;

• https://en.visitbergen.com/food-and-drink/bergen-city-ofgastronomy/persetorsk-from- Bergen;

• https://northwildkitchen.com/persetorsk-bergen-pressed-cod/;

• https://www.tasteatlas.com/persetorsk.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 6
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la lettre d’objection.

Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits, à savoir le poisson et les fruits de mer, peuvent être utilisés comme ingrédients pour un plat de poisson traditionnel originaire de Bergen. Le signe « PERSETORSK » apposé sur ces produits indiquerait qu’ils constituent les composants appropriés à utiliser pour la préparation de ce plat. Par conséquent, le signe décrit le genre et la destination des produits.

Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 03/04/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. La requérante convient que le public pertinent est constitué à la fois des consommateurs en général et des professionnels. Cependant, l’Office n’a fourni aucune explication sur la manière dont il est parvenu à la conclusion selon laquelle le consommateur pertinent est anglophone, ni n’a indiqué quelle serait la signification du mot « PERSETORSK » en anglais. La requérante estime donc que cette hypothèse est artificielle et non étayée. Le terme « PERSETORSK » est un mot uniquement norvégien, qui n’a aucune signification en anglais. Selon la jurisprudence, les mots qui ne sont pas d’usage courant sont généralement considérés comme peu susceptibles d’être compris par une partie non négligeable du public pertinent. Le norvégien n’est ni la langue officielle ni une langue non officielle ou régionale d’aucun des États membres de l’Union européenne. Il n’existe aucune preuve ni indication selon lesquelles le mot « PERSETORSK » serait entré dans le langage courant de l’un quelconque des consommateurs du territoire à un point tel que les non-locuteurs norvégiens le comprennent.

2. Au Danemark et en Suède, le mot « torsk » serait compris comme « cabillaud ». Le mot « perse » n’a aucune signification ni en danois, ni en norvégien, ni en suédois. Ce n’est que lorsqu’il est combiné avec le mot « torsk », dans une combinaison unique et inhabituelle, que « perse » acquiert un sens, à savoir le plat de Bergen, qui n’est connu qu’en Norvège, ou plus spécifiquement, à Bergen. Ce plat n’est en fait pas connu de la plupart des Norvégiens, car il s’agit d’un plat local de Bergen. On ne peut pas supposer, du moins pas sans preuve concrète du contraire, que le public pertinent est familier soit de la signification du mot « PERSETORSK », soit du fait qu’il s’agit d’une description d’un plat de Bergen. Le public professionnel, bien qu’ayant un niveau de connaissance plus élevé, ne peut être présumé connaître tous les plats locaux possibles dans le monde entier, surtout pas ceux de Norvège, qui n’est pas un État membre de l’UE. Même à Bergen, la connaissance de ce plat n’est pas particulièrement répandue. La marque est suffisamment distinctive et éligible à l’enregistrement.

3. Dans le cadre du raisonnement selon lequel la marque est considérée comme descriptive, l’Office a fait référence au fait que la signification du terme « PERSETORSK » apparaît sur quelques sites web énumérés. La requérante estime qu’il s’agit d’une compréhension erronée de l’article 7, paragraphe 1, sous c), par l’Office lorsqu’il motive l’objection en indiquant qu’il est possible de trouver

---

Page 3 sur 6
le sens du terme en effectuant une recherche sur internet. Il ne s’agit pas de sites internet que le public pertinent peut être censé avoir consultés sans incitation ou invitation supplémentaire à rechercher le mot « PERSETORSK ». Par conséquent, il n’est pas établi que le public pertinent aura de lui-même connaissance de ces sites internet ou des informations qu’ils fournissent concernant le sens des mots de la marque demandée.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment examiné les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marque.

(23/10/2003, C-191/01 P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, ROBOTUNITS, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, EASYCOVER, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

Argument 1
L’Office a dûment expliqué le sens du signe dans la lettre d’objection et l’a étayé par diverses sources autres que des entrées de dictionnaire, à savoir Wikipédia, un site internet présentant Bergen, un blog culinaire et un site internet d’atlas alimentaire mondial, qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence de dictionnaire explicite

---

Page 4 sur 6
mentions du signe dans son ensemble, le sens du signe tel qu’il sera perçu par le public pertinent a été suffisamment clarifié. « PERSETORSK » est le nom d’un plat de poisson norvégien traditionnel, de la morue pressée.

Les divers exemples tirés d’Internet, provenant de sites web en langue anglaise, sont en effet concluants quant au fait que le mot « PERSETORSK » est utilisé sur le marché. Ces exemples sont aléatoires et non exhaustifs. Il existe davantage de résultats de recherche sur Internet montrant l’utilisation du mot « PERSETORSK », mais pour des raisons d’économie de procédure, tous ne peuvent pas être énumérés dans la lettre d’objection. Même si le signe n’était pas utilisé sur le marché (ce qui n’est pas le cas ici), cela ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits en question.

La Cour a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché :

[L]orsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens de consommation courante qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces produits… Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique.

(15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, point 19).

C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Étant donné que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, le demandeur affirme que la marque demandée est distinctive, il appartient au demandeur de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, point 48).

Le demandeur n’a fourni aucune information spécifique et étayée montrant que la marque demandée a un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation des produits concernés.

Argument 2
Le mot « PERSETORSK », bien qu’étant une conjonction, a un sens clair dans son ensemble et est examiné par sa première et principale définition en relation avec les produits de la classe 29.

Le fait que le signe demandé, le plat de poisson « PERSETORSK », ne soit pas très connu ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

Dans ces circonstances, l’autorité compétente doit, en vertu de l’article 3, paragraphe 1, sous c), de la directive, déterminer si une marque dont l’enregistrement est demandé représente actuellement, dans l’esprit de la catégorie pertinente de personnes, une description des caractéristiques des produits ou services concernés ou s’il est raisonnable de supposer que tel pourrait être le cas dans le

---

Page 5 sur 6
futur (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 31). Si, au terme de cette appréciation, l’autorité compétente parvient à la conclusion que tel est le cas, elle doit refuser d’enregistrer la marque sur la base de cette disposition (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 56).

L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. Toutefois, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le demandeur ou ses concurrents.

Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et courant, ce motif de refus ne peut être surmonté en montrant que le demandeur est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 39).

La compréhension des langues n’est pas strictement limitée par les frontières géographiques. Il se peut que, pour des raisons historiques, culturelles ou autres (marchés transfrontaliers), certains termes d’une langue se soient répandus et soient compris dans d’autres États membres par les consommateurs moyens ou les professionnels.

En l’espèce, le mot « PERSETORSK », bien que norvégien, sera également compris par le public anglophone pertinent car ce mot a sa propre niche sur l’internet anglophone. Les plats locaux peu connus gagnent en popularité en raison d’une combinaison de facteurs, notamment un désir d’expériences authentiques, un intérêt croissant pour les cuisines régionales et l’influence des médias sociaux et du tourisme gastronomique. Les gens recherchent de plus en plus des expériences culinaires uniques et culturellement pertinentes, ce qui inclut souvent l’exploration de plats profondément enracinés dans une région spécifique.

Argument 3
Même des informations spécifiques sur l’internet peuvent être considérées comme accessibles à beaucoup en raison de la nature de l’internet en tant que réseau vaste et interconnecté qui facilite la diffusion d’informations à un large public. Les informations peuvent être facilement partagées via divers canaux, y compris les médias sociaux et les applications de messagerie, augmentant ainsi leur portée. Il n’est pas raisonnable de supposer que le public pertinent ne rencontrera pas le mot « PERSETORSK » sur l’internet sans invitation ou encouragement spécial.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19 131 748 est rejetée en partie, à savoir pour :

Classe 29 Poissons et fruits de mer, non vivants.
La demande peut être poursuivie pour les produits restants :

Classe 29 Œufs d’oiseaux et produits à base d’œufs ; produits laitiers et substituts de produits laitiers ; huiles et graisses comestibles ; mollusques, non vivants ; viande et produits à base de viande ; insectes et larves préparés ; fruits, champignons, légumes, noix et légumineuses transformés ; boyaux de saucisses et leurs imitations ; soupes et bouillons, extraits de viande.

---

Page 6 sur 6
En vertu de l’article 67 du RMCUE, vous disposez d’un droit de recours contre la présente décision. En vertu de l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Jana REDKIN